У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 22.08.2025:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Лисичово, Хустського району Закарпатської області, зареєстрованної за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, маюча на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчими управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п.7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою КМУ №154 від 23.02.2022, (далі Положення) районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Положення про районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджуються керівниками відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Відповідно до п. 9 Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, зокрема забезпечують захист цілісності бази Реєстру, його апаратного та програмного забезпечення, достовірності даних Реєстру, захист від несанкціонованого доступу, незаконного використання, копіювання, спотворення, знищення даних Реєстру, безпеку персональних даних відповідно до Законів України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та міжнародних договорів у сфері захисту інформації, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та розвідувальних органів): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи відповідно до наказу Командира військової частини НОМЕР_1 «Про переведення особового складу в/ч НОМЕР_1 на посади відповідно нового штату» №25 від 30.04.2008 року призначена на посаду завідувача кабінету функціональної діагностики - лікаря з функціональної діагностики.

Відповідно до посадової інструкції начальника кабінету функціональної діагностики від 21.12.2023 року, затвердженої командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 керує роботою середнього медичного персоналу, виконує завдання з внутрішнього контролю та управління ризиками за напрямком діяльності, зобов`язана неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, уникати дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати її в корупції, безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб відповідно положень Закону України «Про запобігання корупції». У разі виявлення чи отримання інформації про вчинення підлеглим корупційного діяння або порушення спеціальних обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання корупції, у межах своєї компетенції зобов`язана вжити заходів до припинення таких діянь негайно повідомити про їх вчинення свого безпосереднього начальника відповідні державні органи.

Отже ОСОБА_4 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами та обов`язками, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, вчинила дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.04.2022 № 69/2022, ОСОБА_8 призначено на посаду солдата-стрільця в/ч НОМЕР_2 .

Під час перебування на військовій службі в листопаді 2024 року ОСОБА_8 отримав поранення та проходив лікування у ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останньому порадили, що для безперешкодного отримання групи інвалідності за наслідками отриманих внаслідок поранення травм йому необхідно звернутися за консультацією до ОСОБА_9 , як до спеціаліста який може допомогти у вирішенні цього питання.

У подальшому 04.04.2025 року близько 12.00, гр. ОСОБА_8 , звернувся до ОСОБА_10 , в ході телефонної розмови висловив прохання про допомогу у оформленні йому групи інвалідності, будучи обізнаний в її зв`язках з посадовими особами Мукачівського військового госпіталю А1047.

Під час розмови ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_8 про можливість прийняття посадовими особами Мукачівського військового госпіталю А1047 необхідного рішення, будучи переконаною у своїх можливостях та запевнила його, що без її допомоги як фахівця в таких питаннях та наявних зв`язків з необхідними спеціалістами уповноваженими на виконання функцій держави він самостійно не зможе досягти необхідного результату та отримати позитивне рішення експертної команди. Таким чином ОСОБА_10 створила такі умови за яких ОСОБА_8 був вимушений надати їй неправомірну вигоду з метою досягнення ним законних інтересів та уникнення негативних наслідків.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи ознайомленим із пропозицією ОСОБА_10 , погодився на її протиправні вимоги, однак, розуміючи незаконність зазначених дій останньої та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_10 та посадових осіб Мукачівського військового госпіталю А1047.

В подальшому, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 16.05.2025 ОСОБА_10 , зустрілася з ОСОБА_4 в ході якої остання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вступила у злочинну змову з ОСОБА_10 з метою одержання неправомірної вигоди за сприяння у встановленні ОСОБА_8 2 групи інвалідності експертною командою КНП «Виноградівська районна лікарня».

Після отримання погодження від військовослужбовця ОСОБА_8 , ОСОБА_10 попросила останнього, прибути 18.04.2025 до м. Мукачево, а саме до закладу харчування «Аделаїда» який розташований біля ринку «Гід», з метою передачі їй необхідного пакету медичних документів зібраних ОСОБА_8 для отримання рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, якою встановлюється група інвалідності та грошових коштів в розмірі 1000 доларів США в якості передплати.

В подальшому 18.04.2025 року, ОСОБА_8 , перебуваючи м. Мукачево, а саме закладі харчування «Аделаїда» який розташований біля ринку «Гід», в ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав останній попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США та пакет медичних документів, після чого передала вказаний пакет документів ОСОБА_4 для організації оформлення 2 групи інвалідності, яка в свою чергу

16.05.2025 року близько 15.00 год., на виконання вимоги ОСОБА_10 про передачу їй наступної частини неправомірної вигоди ОСОБА_8 повторно зустрівся з останньою, в м. Мукачево на території ринку «Гід», та передав їй необхідну суму грошових коштів у розмірі 1500 доларів США, заздалегідь домовившись з нею про зустріч в телефонній розмові.

Надалі, 16.05.2025 року у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_10 передала ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, після чого у ході реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та службові повноваження, визначала перелік необхідної медичної документації, надавала вказівки щодо її підготовки та подальшого використання для прийняття позитивного рішення експертною командою, усвідомлюючи, що без її сприяння та службового впливу отримання такого рішення буде ускладненим або неможливим.

Згодом, 02.06.2025 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_10 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулася за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Стуса, буд. № 1А, передала йому ( ОСОБА_8 ) пакет з його медичною документацією, який раніше їй було надано ОСОБА_4 та отримала від останнього грошові кошти у розмірі 2500 доларів США за оформлення 2 групи інвалідності експертною командою КНП «Виноградівська районна лікарня», яку було надано останньому 26.05.2025, після чого була викрита правоохоронними органами.

Таким чином, 16.05.2025 року завідувач кабінету функціональної діагностики - лікар з функціональної діагностики, Мукачівського військового госпіталю НОМЕР_1 одержала грошові кошти в розмірі 1000 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19 жовтня 2023 року становить 41 470 гривень), в якості неправомірної вигоди за її сприяння у оформленні 2 групи інвалідності експертною командою КНП «Виноградівська районна лікарня», ОСОБА_8 , яку було надано останньому 26.05.2025.

14.01.2026, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , та іншими матеріалами у їх сукупності;

Клопотання мотивоване тим, що необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена наявністю обґрунтованої підозри та тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а також з метою запобігання ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що з червня 2025 року підозрюваною спроби вплинути на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином не вчинялися. Процесуальна поведінка підозрюваної протягом 8 місяців є бездоганною. Строк досудового розслідування закінчується. Крім того, просив врахувати, що підозрювана працює, та замінити її на роботі не має можливості, вона є вузьким спеціалістом.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

14 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: у одержанні службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3625 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризиками, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, обставин інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке мале місце в квітні-червні 2025, тобто майже рік тому, а також особи підозрюваної, який раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши їй залишати місце свого фактичного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки вважає, що обрання даного запобіжного заходу буде достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у частині 1 цієї статті. А також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. На думку слідчого судді зазначених обов`язків, буде достатньо для забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 22 год. 00 год. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 13 березня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Мукачівського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 березня 2026 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1