Справа № 561/172/26
Провадження № 1-кс/561/30/2026
УХВАЛА

09 березня 2026 року с-ще Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно від 21 лютого 2026 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 20 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

У С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року поштою до суду надійшло клопотання слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 20 лютого 2026 року в ході проведення огляду предмету.

В обґрунтування зазначеного клопотання покликається на те, що 20 лютого 2026 року, в с. Бутове Вараського району Рівненської області, затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України з РБ.

В ході проведення огляду вилучено мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 10 Pro, який належить ОСОБА_5 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 20 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21 лютого 2026 року постановою старшого слідчого про визнання та прилучення до справи речових доказів, вилучене в ході огляду місця події майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно слідчий вказує те, що воно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, мобільний телефони є предметом вчинення кримінального правопорушення.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, збереження речових доказів, слідча просила накласти арешт на вказане майно.

Належним чином власник тимчасово вилученого майна в судове засіданння не з`явивася.

В судове засідання слідчий не з`явився. Згідно письмової заяви просив справу розглядати без його участі, а клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, виходячи з такого.

Клопотання слідчого про арешт майна подано в межах строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме 20 лютого 2026 року здано на пошту, тобто протягом 24 годин після вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні слідчого відділення ВП №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 20 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу огляду речей від 20.02.2026 року вбачається, що на підставі письмової заяви ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 10 Pro, власником якого він є.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України а тому за таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 98, 170, 172, 173, 309 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування на:

- мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 10 Pro, який вилучений 20.02.2026 року на підставі письмової заяви ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1