Справа № 736/2168/25
Номер провадження 1-кс/736/110/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Свої вимоги аргументує тим, що слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному 19.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Відповідно до укладеного договору про надання професійної правничої допомоги № 25/09-25 від 15.09.2025, Додатку № 1 від 15.09.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 25/09-25 від 15.09.2025 адвокат ОСОБА_3 здійснює представництво інтересів та захист прав ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000036 від 19.08.2025 (копіядодається).

17.12.2025 заступником начальника СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, яким повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,

Відповідно до сформульованої та оголошеної підозри, орган досудового розслідування зазначає, що «внаслідок службової недбалості, яка полягає у неналежному виконанні уповноваженою особою з публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 - завідувачем сектору з публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них в частині неналежного проведення аналізу поточних цін на ринку предметів закупівлі, що ґрунтується на документальних та фактичних даних, ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено оплату 2 (двох) наземних монолітних укриттів за ціною 1 590 000,00 грн з ПДВ, при середній ринковій вартості таких укриттів 880 560,00 грн з ПДВ, внаслідок чого спричинено матеріальні збитки ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 709 440,00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими на слідками».

Для встановлення ринкової вартості наземних монолітних укриттів від уламків (первинних (мобільних) укриттів та визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди відповідно, 29.08.2025 слідчим СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 винесено постанову про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000036 від 19.08.2025. Проведення експертизи доручено ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

При цьому, 10.09.2025 слідчим СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 винесено постанову про уточнення постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 29.08.2025 у кримінальному провадженні №0000036 від 19.08.2025 (копія постанови додана до висновку експерта від 25.09.2025 № СЕ-19/125-25/11993-ТВ).

За результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 25.09.2025 судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 складено відповідний висновок експерта № СЕ-19/125-25/11993-ТВ, зі змісту якого убачається, що:

«1. Ринкова вартість нових наземних монолітного укриття від уламків (первинного (мобільного) укриття), з внутрішньою загальною площею 7,4 м2 (не менше 7,4 м2), з якої площа приміщення для укриття людей (основного приміщення) 5,4 м2 (не менше 5,4 м2), станом на 25.04.2025 з урахуванням поставки у кількості 2 штук до м. Корюківка, Чернігівської області, завантаження, вивантаження та монтажу становить: з урахуванням ПДВ 880 грн. та без урахування ПДВ - 733 800,00 грн.

Ринкова вартість нових наземних монолітного укриття від уламків (первинного (мобільного) укриття), з внутрішньою загальною площею 7,4 м2 (не менше 7,4 м2), з якої площа приміщення для укриття людей (основного приміщення) 5,4 м2 (не менше 5,4 м2), станом на 28.04.2025 з урахуванням поставки у кількості 2 штук до м. Корюківка, Чернігівської області, завантаження, вивантаження та монтажу, становить: з урахуванням ПДВ - 880 грн. та без урахування ПДВ - 733 800,00 грн.

Ринкова вартість нових наземних монолітного укриття від уламків (первинного (мобільного) укриття), з внутрішньою загальною площею не менше 7,4 м2 (не менше 7,4 м2), з якої площа приміщення для укриття людей (основного приміщення) 5,4 м2 (не менше 5,4 м2), станом на 23.05.2025 з урахуванням поставки у кількості 2 штук до м. Корюківка, Чернігівської області, завантаження, вивантаження та монтажу, становить: з урахуванням ПДВ - 880 560,00 грн. та без урахування ПДВ - 733 800,00 грн.

Ринкова вартість нових наземних монолітного укриття від уламків (первинного (мобільного) укриття), з внутрішньою загальною площею не менше 7,4 м2 (не менше 7,4 м2), з якої площа приміщення для укриття людей (основного приміщення) 5,4 м2 (не менше 5,4 м2), станом на 27.05.2025 з урахуванням поставки у кількості 2 штук до м. Корюківка, Чернігівської області, завантаження, вивантаження та монтажу, становить: з урахуванням ПДВ - 880 560,00 грн. та без урахування ПДВ - 733 800,00 грн.».

На підставі вказаного висновку експерта та викладених в ньому даних, органом досудового розслідування 17.12.2025 сформульовано та вручено підозру ОСОБА_4 у вчиненні службової недбалості та обґрунтовано її «несумлінне ставлення до посадових обов`язків в частині неналежного проведення аналізу поточних цін на ринку предметів закупівлі. ... внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено оплату 2 (двох) наземних монолітних укриттів за ціною 1 590 000,00 грн з ПДВ, при середній ринковій вартості таких укриттів 880 560.00 грн. з ПДВ». Саме такий розмір середньої ринкової вартості наземних монолітних укриттів було визначено судовим експертом ОСОБА_7 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

При цьому, у даному висновку зазначено, що, ураховуючи відсутність у розпорядженні судового експерта інформації щодо вартості об`єкта дослідження станом на вищезазначені дати, за результатами аналізу інформації мережі Інтернет, судовим експертом ОСОБА_7 були визначені організації, які могли займатися реалізацією відповідної продукції на ринку та направлені запити про надання цінової інформації щодо наземного монолітного укриття (найпростішого укриття цивільного захисту у вигляді залізобетонної модульної споруди (первинне (мобільне) укриття), з внутрішньою загальною площею 7,4 м2 (не менше 7,4 м2), з якої площа приміщення для укриття людей (основного приміщення) 5,4 м2 (не менше 5,4 м2), станом на 25.04.2025, 28.04.2025, 23.05.2025, 27.05.2025, у кількості 2 штук, зокрема:

від 17.09.2025 за вих. № 19/125/12-16007-2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

від 22.09.2025 за вих. № 19/125/12-16264-2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

від 22.09.2025 за вих. № 19/125/12-16263-2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (сторінка 10вказаноговисновкуексперта).

У відповідь на вказані запити судового експерта, 23.09.2025, на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшли листи від директорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (вх. № 13153), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (вх. № 13155), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (вх. № НОМЕР_1 ) із запитуваною ціновою інформацією, і саме ця інформація була використана експертом й покладена в основу товарознавчого дослідження, тобто фактично стала базою для розрахунку ринкової вартості досліджуваного об`єкту (сторінки 11-12 вказаного висновку експерта).

Однак, до висновку експерта № СЕ-19/125-25/11993-ТВ від 25.09.2025 не додано ані копій вказаних вище запитів, які направлялись судовим експертом ОСОБА_7 до організацій, які могли займатися реалізацією відповідної продукції на ринку; ні доказів їх направлення та отримання відповідей на них; ні обґрунтувань вибору таких організацій, їх ідентифікуючої інформації; ні протоколів огляду веб-сторінок тощо. Тобто, немає жодного документу, який би підтверджував хід виконання експертного дослідження, його відповідність методологічним засадам, а також хоча б мінімально вказував на першочергове походження зібраної експертом в мережі Інтернет інформації, необхідної для надання відповідей на поставлені слідчим питання.

У зв`язку з цим, для учасників кримінального провадження (зокрема, й сторони захисту) зі змісту висновку експерта № СЕ-19/125-25/11993-ТВ від 25.09.2025 неможливо встановити та зрозуміти перебіг виконання судової товарознавчої експертизи, а саме: алгоритм визначення судовим експертом ОСОБА_7 організацій, які могли займатися реалізацією відповідної продукції на ринку; критерії, які лягли в основу такого відбору, їх відповідність обставинам справи та об`єктам дослідження; процес збору інформації для розрахунку середньої ринкової вартості об`єкту дослідження, її походження та отримання тощо.

28.01.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до судового експерта, завідувача ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 із адвокатським запитом, в якому просив надати належним чином засвідчені копії запитів від 17.09.2025 за вих. № 19/125/12-16007-2025 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; від 22.09.2025 за вих. № 19/125/12-16264-2025 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; від 22.09.2025 за вих. № 19/125/12-16263-2025 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

У відповідь на вказаний адвокатський запит від 28.01.2026, отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.02.2026 № 19/125/12-5/5-аз-2026, яким відмовлено адвокату ОСОБА_3 у наданні відповідних належним чином засвідчених копій запитів. Зазначено, що запити, направлені під час проведення судової товарознавчої експертизи до інших організацій, відображають перебіг та організацію виконання судової експертизи, а тому на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 69 Кримінального процесуального кодексу України ці відомості можуть бути розголошені за дозволом сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи дозволом суду.

На підставі викладеного, виникла необхідність у забезпеченні захиснику підозрюваної - адвокату ОСОБА_3 тимчасового доступу до оригіналів документів із наданням дозволу на вилучення їх належним чином засвідчених копій, що перебувають у розпорядженні та володінні судового експерта, завідувача ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 (адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ), а саме:

належним чином засвідчених копій запитів від 17.09.2025 за вих. № 19/125/12-16007-2025 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; від 22.09.2025 за вих. № 19/125/12-16264-2025 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; від 22.09.2025 за вих. № 19/125/12-16263-2025 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також документів, що підтверджують факт надсилання вказаних запитів судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 ;

належним чином засвідчених копій листів від директорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (вх. № 13153), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (вх. № 13155), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (вх. № 13230), а також документів, що підтверджують дату та спосіб їх отримання судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 ;

належним чином засвідчених копій будь-яких документів, наявних у судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , які відображають результати аналізу інформації з мережі Інтернет та/або алгоритм визначення нею організацій, які могли займатися реалізацією відповідної продукції на ринку; критерії, які лягли в основу такого відбору, їх відповідність обставинам справи та об`єктам даного експертного дослідження.

В інший спосіб, окрім як надання тимчасового доступу із дозволом вилучення належним чином засвідчених копій, отримати вказані документи не є можливим.

За таких обставин адвокат звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, дійшов висновку про необхідність у задоволенні заявленого клопотання, оскільки адвокатом доведено наявність підстав вважати, що інформація, яка перебуває у володінні відповідної юридичної особи, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (пункт 5 частини другої, частина перша статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

За приписами частин першої, другої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Речами і документами, до яких заборонено доступ, є: 1) листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги; 2) об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією (стаття 161 КПК України).

За приписами частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, серед іншого, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю (пункт 4 частини першої статті 162 КПК України).

Як убачається зі змісту відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.02.2026 № 19/125/12-5/5-аз-2026, наданої на адвокатський запит від 28.01.2026, «згідно з Переліком відомостей, що містять конфіденційну інформацію в ІНФОРМАЦІЯ_11 , затвердженим наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.10.2024 № 139-н, та типовим переліком відомостей, що містять конфіденційну інформацію в експертній службі ІНФОРМАЦІЯ_6 , затвердженим наказом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 02.09.2024 № 19-ЕС-Н-2024, відомості щодо призначення (ініціювання, замовлення) судових експертиз, експертних досліджень, випробувань, оцінки майна, перебігу їх виконання та результатів, відносяться до конфіденційної інформації».

Відповідно до частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини. які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тобто, положеннями КПК України регламентовано можливість надання сторонам кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів, які містять конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, але з належним обґрунтуванням підстав такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з пунктами 3-7 частини другої статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Ознайомлення зі змістом запитів судового експерта ОСОБА_7 , які направлялись нею до організацій, які могли займатися реалізацією відповідної продукції на ринку, відповідями на ці запити, доказами їх надіслання та отримання, надасть можливість суду та іншим учасникам кримінального провадження оцінити проведену судову товарознавчу експертизу в контексті допустимості чи не допустимості висновку експерта № СЕ-19/125-25/11993-ТВ від 25.09.2025 як доказу у кримінальному провадженні № 0000036 від 19.08.2025, а також дозволить дослідити даний висновок з точки зору його відповідності процедурі та методології проведення експертного товарознавчого дослідження, застосування порівняльного підходу шляхом порівняння експертом максимально подібних (аналогічних) до об`єкту дослідження товарів.

Вказані обставини підтверджуються також твердженням представників експертної установи щодо того, що «запити, направлені під час проведення судової товарознавчої експертизи до інших організацій, відображають перебіг та організацію виконання судової експертизи». Відомості, які містяться у запитах судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 від 17.09.205 за вих. № 19/125/12-16007-2025 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; від 22.09.2025 за вих. № 19/125/12-16264-2025 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; від 22.09.2025 за вих. № 19/125/12-16263-2025 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також отриманих відповідях на них, - безумовно можуть бути використані як докази допустимості або недопустимості висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-25/11993-ТВ від 25.09.2025 (зокрема, і в контексті дослідження змісту вказаних документів в сукупності з іншими документами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000036 від 19.08.2025). Інші способи доведення цих обставин - відсутні.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України задовольнити.

Надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядженні та володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій:

1.Запиту від 17.09.2025 за вих. № 19/125/12-16007-2025, який направлявся судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо цінової інформації наземного монолітного укриття (найпростішого укриття цивільного захисту у вигляді залізобетонної модульної споруди (первинного (мобільного) укриття), з внутрішньою загальною площею 7,4 м2 (не менше 7,4 м2), з якої площа приміщення для укриття людей (основного приміщення) 5,4 м2 (не менше 5,4 м2) у межах проведення судового товарознавчого дослідження у кримінальному провадженні № 0000036 від 19.08.2025;

2. Запиту від 22.09.2025 за вих. № 19/125/12-16264-2025, який направлявся судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » щодо цінової інформації наземного монолітного укриття (найпростішого укриття цивільного захисту у вигляді залізобетонної модульної споруди (первинного (мобільного) укриття), з внутрішньою загальною площею 7,4 м2 (не менше 7,4 м2), з якої площа приміщення для укриття людей (основного приміщення) 5,4 м2 (не менше 5,4 м2) у межах проведення судового товарознавчого дослідження у кримінальному провадженні № 0000036 від 19.08.2025;

3. Запиту від 22.09.2025 за вих. № 19/125/12-16263-2025, який направлявся судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо цінової інформації наземного монолітного укриття (найпростішого укриття цивільного захисту у вигляді залізобетонної модульної споруди (первинного (мобільного) укриття), з внутрішньою загальною площею 7,4 м2 (не менше 7,4 м2), з якої площа приміщення для укриття людей (основного приміщення) 5,4 м2 (не менше 5,4 м2) у межах проведення судового товарознавчого дослідження у кримінальному провадженні № 0000036 від 19.08.2025.

4. Документів, що підтверджують факт надсилання судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 запитів від 17.09.2025 за вих. № 19/125/12-16007-2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; від 22.09.2025 за вих. № 19/125/12-16264-2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; від 22.09.2025 за вих. № 19/125/12-16263-2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у межах проведення судового товарознавчого дослідження у кримінальному провадженні № 0000036 від 19.08.2025;

5. Листів від 23.09.2025, які надійшли від директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за вх. № 13153, директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за вх. № 13155, директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за вх. № 13230, а також документів, що підтверджують дату та спосіб отримання вказаних листів судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 у межах проведення судового товарознавчого дослідження у кримінальному провадженні № 0000036 від 19.08.2025;

6. Документів, наявних у ІНФОРМАЦІЯ_6 , які відображають результати аналізу інформації з мережі Інтернет та/або алгоритм визначення експертом організацій, які могли займатися реалізацією відповідної продукції на ринку, критерії, які лягли в основу такого відбору, їх відповідність обставинам справи та об`єктам даного експертного товарознавчого дослідження у кримінальному провадженні № 0000036 від 19.08.2025.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки не виконання ухвали у відповідності до ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1