печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000051 від 19.01.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000051 від 19.01.2026 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, яке розпочато 19.01.2026 року, шляхом виділення матеріалів із кримінального провадження № 0000679 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час розслідування кримінального провадження № 0000679 за фактами протиправних дій працівників правоохоронних органів та цивільних осіб, які у складі злочинної організації на території Дніпропетровської, Харківської, Полтавської, Кіровоградської, Київської та інших областей здійснюють незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 1, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 361 КК України, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань виявлено та задокументовано протиправну діяльність ОСОБА_5 , який з вересня 2022 року.

14 січня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів з метою збуту, в особливо великих розмірах; у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій передбачених ст.ст. 258, 260, 263, 264, 267, 268, 269, 270 КПК України, таких як: аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших осіб;

- протоколами оглядів матеріалів розсекречених НСРД та МНІ, які є додатками до даних протоколів, у тому числі МНІ № 483т від 21.12.2023, № 93т від 27.02.2023, № 487т від 22.11.2022, на яких зафісковано спілкування між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ішими особами, що незаконого зберігання, перевезення, придбання та збуту наркотичних засобів- канабісу в особливо великих розмірах, у тому числі зафісковано збут 01.04.2023 ОСОБА_5 канабісу вагою 9500 грам;

- протоколами допитів ОСОБА_8 від 28.03.2025 та ОСОБА_9 від 06.12.2025, в яких із застосуванням відеозапису зафісковано, що дійсно 01.04.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особисто забрали запакований та розфасований канабіс вагою до 10 кг зі схованки в гаражі ГБК «Енергетик» у місті Харкові та надалі 01.04.2023 перевезли його до парковки ТЦ Екватор у місті Полтаві, де їх чекав ОСОБА_5 , який незаконно придбав, зберігав та перевіз у невідомому напрямку 9,5 кг канабісу, який він придбав у ОСОБА_8 за ціною 2 долари за 1 грам, за що передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 19000 доларів США;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.12.2025, в ході якого ОСОБА_9 впізнав особу на ім`я ОСОБА_10 , який 01.04.2023 незаконного придбав 9500 грам канабісу у місті Полтаві;

- протоколами допитів свідків у даному кримінальному провадженні, які повідомили про обставини незаконого придбання ОСОБА_5 канабісу з метою його подальшого збуту у ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду речей та документів від 28.03.2025 за участі ОСОБА_8 , в ході якого зафісковано, що на аудіозаписах за 25.03.2023 та 01.04.2023, що містяться на МНІ 93т від 27.02.2023 зафіксовано саме ті розмови між ним та ОСОБА_5 , а також з ОСОБА_9 , про які він зазначив у своєму допиті від 28.03.2025 та це саме та зустріч 01.04.2023 в місті Полтаві, на якій ОСОБА_5 придбав 9500 грам канабісу за ціною 2 долари США за 1 грам;

- протоколом огляду речей та документів від 06.12.2025 за участі ОСОБА_9 , в ході якого зафісковано, що на аудіозаписах за 01.04.2023, що містяться на МНІ 483т від 21.12.2023 та 93т від 27.02.2023 зафіксовано саме ті розмови між ним та ОСОБА_8 , про які він зазначив у своєму допиті від 06.12.2025 та це саме та зустріч 01.04.2023 в місті Полтаві, на якій ОСОБА_5 придбав 9500 грам канабісу за ціною 2 долари США за 1 грам;

- протоколом додаткового огляду від 26.03.2025, в ході якого оглянуто відомості, отримані від операторів мобліьного зв`язку та зафісковано у матеріалах НСРД та підтверджено маршрути руху ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за 01.04.2023 та підтвердженоь їх зустріч у місті Полтаві, під час якої ОСОБА_5 незаконного придбав 9500 грам канабісу та вирушив у місто Київ;

- протоколом додаткового огляду від 13.12.2025, в ході якого підтверджено маршрути руху ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за 01.04.2023 та підтвердженоь їх зустріч у місті Полтаві, під час якої ОСОБА_5 незаконного придбав 9500 грам канабісу та вирушив у місто Київ;

- протоколом додаткового огляду від 15.12.2025, в ході якого зафіксовано місце перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 25.03.2023, а саме під час розмови та обговорення факту придбання ОСОБА_5 канабісу в осоливо великих розмірах;

- протоколом огляду речей та документів від 29.05.2025 в ході якого додатково підтверджено, що на МНІ № 483т від 21.12.2023, № 93т від 27.02.2023, № 487т від 22.11.2022 відбуваються розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_5 щодо незаконного придбання, перевезення, зберігання та збуту наркотичних засобів-канабісу, у тому числі зафіксовано, як 25.03.2023 між ОСОБА_8 та особою, чий голос схожий на ОСОБА_5 відбулася розмова, під час якої ОСОБА_8 завуальовано спитав у ОСОБА_5 про те, чи будуть його знайомі купувати 10 качалок (ймовірно 10 кг канабісу) по старій, раніше оговореній ціні, та вже 01.04.2023 близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 забрали в гаражі в ГБК «Енергетик» у місті Харкові 9,5 кг канабісу, який сховали в автомомбівлі Рено КЕНГО синього кольору. В подальшому в цей же день, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перевезли канабіс вагою не менше 9,5 кг в місто Полтава до ТЦ Екватор, де ОСОБА_8 вже чекав ОСОБА_5 , який привіз грошові кошти із розрахунку по 2 долари за 1 грам. Після чого, 01.04.2023 у період часу з 15 год 37 хв. до 16 год. 20 хв. ОСОБА_8 збув 9,5 кг канабісу ОСОБА_5 , який в подальшому продовжив його незаконного зберігати та збув не встановленим в ході слідства особам;

- висновоком Експерта № СЕ25-338/1 від 20.08.2025, відповіно до якого у розмові за 25.03.2023 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яка зафіксована у файлі з назвою «2023-03-25_14-08-» на МНІ № 483т від 21.12.2023 вказується про покупку у ОСОБА_8 , певними людьми через ОСОБА_5 , пакунків у кількості 10 умовних одиниць з наркотиком, виготовлених з певних сортів коноплі, які були звиті у формі «колбасы» «качалки»;

- висновком Експерта № СЕ25-338/1 від 20.08.2025, у якому зафіксовано, що у розмовах за 01.04.2023 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які зафіксовано у файлах на МНІ № 483т від 21.12.2023 вказується про зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_5 01.04.2023 біля магазину «Екватор» під час робочої поїздки ОСОБА_8 до міст Харків та Полтава;

- висновком Експерта № 87/4 від 30.06.2025, на якому зафісковано, що у розмовах за 25.03.2023 та 01.04.2023 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які зафіксовано у протоколі огляду речей та документів від 29.05.2025 та МНІ, на якому містяться файли з МНІ № 483т від 21.12.2023, слова та фрази особи, яка позначена як « ОСОБА_5 » промовлені ОСОБА_5 ;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії, проведеної 23.02.2023, - обстеження публічно недоступного місця, а саме гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Планер», , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, під час якої виявлено та вилучено розфасовані і упаковані речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору загальною масою 14 596,62 грам;

- висновком експерта від 08.03.2023 № СЕ-19/111-23/10573-НЗПРАП згідно якого речовина рослинного походження відібрана в ході обстеження публічно недоступного місця, гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Планер», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 453,57 грам, 452,91 грам, 452,57 грам, 48,01 грам, 383,44 грам, 841,40 грам, 853,50 грам, 864,03 грам, 518,47 грам, 39,60 грам, 194,53 грам, 448,22 грам, 324,65 грам, 34,19 грам, 11,31 грам, 4,18 грам, 1,56 грам, 16,73 грам, 37,76 грам, 27,86 грам, 918,19 грам, 922,01 грам, 901,73 грам, 930,91 грам, 925,04 грам, 900,35 грам, 1069,24 грам, 118,20 грам, 446,08 грам, 93,20 грам, 457,19 грам, 451,99 грам, 454,00 грам;

- висновком експерта від 15.12.2023 № СЕ-19/111-23/64358-НЗПРАП, згідно якого виявлені та вилучені в гаражному приміщенні за місцем зберігання автомобіля ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 речовини рослинного походження в кількості 16 (шістнадцяти) паперових згортків, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 186,27 грам, 185,74 грам, 191,56 грам, 186,82 грам, 188,13 грам, 142,05 грам, 97,42 грам, 190,03 грам, 140,18 грам, 95,31 грам, 142,66 грам, 147,44 грам, 187,07 грам, 96,61 грам, 197,04 грам, 192,95 грам. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 2567,28 грам;

- висновками експертів від 18.10.2023, від 30.10.2023 № СЕ-19-23/60688- НЗПРАП, № СЕ-19-23/62739- НЗПРАП, № СЕ-19/23/60693- НЗПРАП, згідно яких виявлені та вилучені 190 (сто дев`яносто) рослин зеленого кольору, в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 є рослинами роду коноплі (Cannabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та речовина рослинного походження у вигляді фрагментів листя і суцвіть зеленого кольору;

- протоколом обшуку від 18.10.2023 за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено канабіс та спеціальний скляний предмет (колбу) для куріння з нашаруваннями речовини чорно-коричневого кольору.

- висновком Експерта № СЕ-19/111-23/64372-НЗПРАП від 07.12.2023, відповідно до якого у нашаруваннях речовини чорно-коричневого кольору, які виялено у колбі (засобі для курінння), вилученому у ОСОБА_5 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, що в перерахунку на суху речовину становить 0,34 грами;

- протоколом огляду матеріалів кримінального провадження з Харківського РУП № 3 ГУ НП у Харківській області, в якому задокументовано факт незаконного перевезення ОСОБА_9 з гаражу в ГБК «Енергетик» умісті Харкові 02.06.2023 саме канабісу, тобто з того ж гаражу, з якого 01.04.2023 відбувася збут канабісу ОСОБА_5 ;

- виявленими та вилученими речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 15.01.2026 року у справі № 757/1648/26-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2026 року включно, без визначення застави.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 19.01.2026 року продовжено до трьох місяців, тобто до 14.04.2026 року.

Відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються сталими та які вказують на те, що підозрюваний може (буде): переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

За таких обставин слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В судове засідання з`явилися прокурор, підозрюваний та його захисник.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, яке розпочато 19.01.2026 року, шляхом виділення матеріалів із кримінального провадження № 0000679 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 307 КК України.

14 січня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів з метою збуту, в особливо великих розмірах; у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрюваний причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 15.01.2026 року у справі № 757/1648/26-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2026 року включно, без визначення застави.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 19.01.2026 року продовжено до трьох місяців, тобто до 14.04.2026 року.

Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, слідчий суддя, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, отже, ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Положеннями п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, у разі визначення будь-якого розміру застави останній матиме можливість його внести та, будучи під дієї запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією, обвинувачений зможе здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а тому можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе запобігти вищевказаним ризикам, заявленим у клопотанні. З урахуванням викладеного, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000051 від 19.01.2026 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, в межах строку досудового розслідування до 14.04.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 43 хв. 13.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1