ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5727/25

Провадження № 11-сс/820/98/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

01 серпня 2025 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В поданій скарзі вона просила зобов`язати уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за її повідомленням про злочин від 28 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважених службових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР за повідомленням про злочин ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за ст. 397 ч.2 КК України, яке 28.01.2025 року було зареєстроване в Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області та в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції Кам`янець-Подільське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області за №№29494,5852, 6030.

Зазначає, що 28 січня 2025 року о 10.00 вона звернулась на лінію-102 із повідомленням про злочин, яке полягало в тому що її, діючу як захисника, не пропускають у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 до підзахисного ОСОБА_6 під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто в умисному перешкоджанні законній діяльності захисника та позбавлення ОСОБА_6 права на захист. Таке повідомлення було зареєстроване у ЄО під №5866, відповіді вона не отримувала, а відомості до ЄРДР внесені не були.

Вважає помилковим висновок суду про її обізнаність у лютому 2025 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.01.2025 року та пов`язане з цим твердження про відсутність поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування цього, зазначає, що їй не було відомо про результати розгляду повідомлення про злочин, про що вона заявляла в своїй скарзі та у судовому засіданні, що також підтверджується матеріалами перевірки, згідно яких у них відсутні докази про направлення відповіді за її повідомленням про злочин. У зв`язку з цим, вона клопотала суд визнати, що пропустила строк на звернення зі скаргою з поважної причини та просила поновити його.

Крім того, апелянт не погоджується з висновками суду про те, що заявником не дотримано належної процедури звернення до компетентного органу із заявою про злочин, оскільки вона звернулась до найближчого правоохоронного органу, який в подальшому вправі визначити підслідність її скарги.

Також, апелянт посилається на те, що слідчий суддя не дослідив матеріали перевірки №29494 та №6030 правоохоронних органів за її зверненнями, а також невірно виклав суть її скарги, відповідно до якої вона зверталась із повідомленням про злочин саме за не допуск захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 28 січня 2025 року у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначено у повідомленні про злочин від 28 січня 2025 року та у її скарзі слідчому судді. Однак, як вбачається із довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_5 , правоохоронними органами відбулася перевірка щодо факту незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 , його насильне утримання на території РТЦК в м. Кам`янець-Подільському, проте таких обставин в своїй заяві про злочин 28.01.25 року вона не наводила.

Вказані обставини, на її думку, є підставою для задоволення її скарги та внесення відомостей за її заявою про злочин від 28 січня 2025 року до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження

Заявниця ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог, передбачених ст. ч.1 п.1 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 28 січня 2025 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх слушними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 214 ч.1 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною ст. 214 ч.4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу положень ст. 214 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 (зі змінами внесеними згідно з Наказом Офісу Генерального прокурора № 231 від 17.08.2023) згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, до Реєстру вносять відомості, серед яких зокрема час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; тощо.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд, зазначивши у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

При розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчими суддями не здійснюється оцінка обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки процесуальні вимоги передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, слідчий суддя не врахував наведені чинні вимоги законодавства та практику касаційної інстанції, і хоча й послався на висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18, проте фактично не врахував їх при вирішенні питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання службової особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із матеріалів провадження вбачається, що 28 січня2025 року ОСОБА_5 зателефонувала на лінію «102» та повідомила про її не допуск у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 до підзахисного ОСОБА_6 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_5 , 28.01.2025 року до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій надійшли матеріали по факту звернення громадянки ОСОБА_5 , яка представляє інтереси гр. ОСОБА_6 , якого 28.01.2025 року в м. Кам`янець - Подільському працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно позбавили волі останнього та насильно утримують на території РТЦК в м. Кам`янець - Подільському. Повідомлення зареєстровано до ІКС ІПНП (журнал ЄО) № 5852 від 28.01.2025, Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області. В ході розгляду даних матеріалів, було встановлено, що 28.01.2025 року гр. ОСОБА_6 для уточнення відомостей, було запрошено до Кам`янець - Подільського РТЦК, під час перевірки документів, здійснивши перевірку, останній покинув територію РТЦК та направився у невідомому напрямку. Працівники РТЦК, що згідно ст. 63 Конституції України відмовились надавати будь - яке пояснення по цьому факту. Згідно рапорту начальника СВ Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю, у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в даному факту відсутні ознаки кримінального правопорушення.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_5 в даному факті відсутні ознаки правопорушення, про що її повідомлено письмово (а.с.28).

Відповідно до відповіді Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області №22543-2025 від 04.02.2025 року (а.с.34), ОСОБА_5 повідомлено про те, що за фактом вчинення неправомірних дій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані в системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за ЄО №5852 від 28.01.2025 року, відсутні ознаки кримінального правопорушення (а.с.34).

Колегія суддів вважає, що викладені у заяві ОСОБА_5 від 28.01.25 року обставини про перешкоджання здійснення нею діяльності захисника мали б бути перевірені службовою особою, уповноваженою на внесення відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 397 ч.2 КК України кримінальна відповідальність настає за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правої допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності вчинені службовою особою з використанням службового становища.

З матеріалів перевірки № 973 за заявою ОСОБА_5 вбачається, що відомості викладені в її заяві від 28.01.25 року про перешкоджання діяльності захисника, пов`язаної з наданням правової допомоги ОСОБА_6 Кам`янець - Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області фактично не перевірялися. З довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_5 вбачається, що предметом перевірки було незаконне позбавлення волі та затримання ОСОБА_6 .

Водночас, з заяви ОСОБА_5 вбачається, що 28.01.25 року до Кам`янець - Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області вона повідомляла про незаконне перешкоджання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 у здійсненні її діяльності захисника ОСОБА_6 , якому вона надає правовому допомогу на підставі договору від 09.07.24 року (а/с - 9), вказувала, що працівники РТЦК та СП не допустили її у приміщення установи під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 , хоча вона цього вимагала з метою додержання його права на захист. Такі обставини, взагалі не були предметом перевірки Кам`янець - Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області. Разом з цим на адресу ОСОБА_5 було направлено лист від 04.02.25 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 28.01.25 року ( а/с - 34)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зміст заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з перешкоджанням із здійсненням законної діяльності її як захисника ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 214 ч.5 КПК України та містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відтак, службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Всупереч цьому, уповноважена особа Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не знайшла підстав для внесення відомостей до ЄРДР та відмовила у такому, чим порушила вимоги ст. 214 ч.1 КПК України, і тим самим допустила бездіяльність.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зміст заяви ОСОБА_5 містить достатньо відомостей та виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 ч.2 КК України, які є підставою для уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР та у порядку ст. 214 КПК України розпочати досудове розслідування.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника та вважає, що слідчий суддя неналежним чином дослідив матеріали справи і відтак зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.01.2025 року.

Крім того, колегія суддів вважає слушними посилання заявника ОСОБА_5 , в яких вона не погоджується із висновком слідчого судді про недотримання заявником належної процедури звернення з заявою про кримінальне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає у слідчого, дізнавача чи прокурора з моменту отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення та не ставиться у залежність від правильності визначення заявником підслідності. Закон не покладає на особу обов`язку з`ясовувати компетенцію конкретного органу досудового розслідування, а питання підслідності відповідно до ст. 216 КПК України вирішується уповноваженими органами після внесення відомостей до ЄРДР. Отже, звернення заявника до правоохоронного органу свідчить про реалізацію нею передбаченого законом права на повідомлення про кримінальне правопорушення та не може розцінюватися як порушення встановленої процедури.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами ОСОБА_5 , колегія суддів також виходить з того, що пропуск особою строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, відсутності поважних причин для поновлення цього строку є підставою для прийняття слідчим суддею рішення в порядку ст. 304 ч.2 п.3 КПК України про повернення скарги. У даному випадку слідчий суддя прийняв рішення по суті заявлених ОСОБА_5 вимог, відмовивши їй у задоволенні її скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, пов`язаної з не внесенням відомостей до ЄРДР, яке є предметом апеляційного оскарження.

У підсумку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявникаОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню на підставі ст. 409 КПК України з постановленням нової ухвали згідно ст. 407 ч. 3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 28.01.2025 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3