Провадження № 1-кп/554/564/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 189, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 189, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 02 березня 2026 року на 15 годину 00 хвилин не з?явилися потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з невідомої суду причини.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування, в порядку ч.3 ст. 333 КПК України, провести дії, пов`язані зі встановленням місця проживання та перебування потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та забезпечення їхньої явки в наступне підготовче судове засідання. Крім того, потерпілі до суду не з?являються, повідомлення про підготовче судове засідання не отримують, місце знаходження їх невідоме.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо клопотання прокурора.

Також обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт або зменшити альтернативний запобіжний захід. Зазначив, що ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України відсутні. Ухилятися від суду він не збирається, на потерпілих та свідків впливати також. Потерпілі ніяких претензій не мають. В матеріалах провадження маються розписки від них, свідки взагалі надавали покази щодо його непричетності до інкримінованих злочинів, всі докази органом досудового розслідування вже зібрані і знаходяться в суді, тому не розуміє як він може перешкоджати кримінальному провадженню. Також просить врахувати, що він має на утриманні мати похилого віку, має вищу освіту. З урахуванням дії на території України військового стану виїзд чоловіків віком від 25 до 60 років за кордон заборонений.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 підтримав доводи свого підзахисного.

Прокурор заперечувала щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 зазначала, що клопотання є необґрунтованим.

Суд, вислухавши заявлене клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з того, що потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в підготовчі судові засідання не з?являються, повідомлення про підготовче судове засідання не отримують, місце знаходження їх невідоме, а тому, з метоювстановлення їх місця проживання для їх повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обраного йому запобіжного заходу , суд виходить з наступного.

З вимог ч. 1 ст. 131 КПК України вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

З вимог ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені у вказаній статті.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну раніше застосованого до нього запобіжного заходу, суд враховує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких, такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.01.2026 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 28 березня 2026 року, включно, з визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 432 640 грн. У разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов?язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, суд вважає, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він обвинувачуються, обставинам вчинення вказаних злочинів, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватими у кримінальних правопорушеннях, особі обвинуваченого, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились та обрання більш м?яких запобіжних заходів, не пов?язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжних заходах у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого про відсутність претензій потерпілих, про надання деякими свідками доказів, які спростовують обвинувачення, про недопустимість доказів, зібраних органом досудового розслідування тощо на сьогодні не можуть бути перевірені судом, адже кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, під час якого суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов?язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, доводи обвинуваченого, викладені в цьому клопотанні, вже досліджувались в судовому засіданні 28.01.2026 року під час вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 та іншим обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів і мотиви їх відхилення викладені в ухвалі Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.01.2026.

Доводи обвинуваченого про те, що він має вищу юридичну освіту, має на утриманні мати похилого віку, суд в даному випадку не ігнорує, проте в даному конкретному випадку доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у кримінальному провадженні, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню.

Також ухвалою суду від 28.01.2026 було визначено обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час визначання застави становив 432 640 грн., який, на думку суду, є цілком достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов?язків по кримінальному провадженню,з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , в тому числі і розміру завданої майнової шкоди, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особи, а також ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, вимогами п.3 ч.5 ст. 183 КПК України передбачено, що до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому доводи обвинуваченого про неспівмірність та непомірність розміру застави, суд відхиляє.

На підставі всього вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт або зменшення раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 189, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, доручити органу досудового розслідування провести наступні слідчі (розшукові) дії:

1) Встановити точне місце проживання та перебування потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв?язку: НОМЕР_1 ;

2) Вручити судову повістку та забезпечити явку потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, призначене на «24» березня 2026 року на 13 годину 00 хвилин, до Шевченківського районного суду міста Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

3) Встановити точне місце проживання та перебування потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв?язку невідомі;

4) Вручити судову повістку та забезпечити явку потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, призначене на «24» березня 2026 року на 13 годину 00 хвилин, до Шевченківського районного суду міста Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.

Виконання ухвали в частині доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії покласти на ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: 61038, вул. Ахієзерів, 30, м. Харків, направивши на його адресу копію вказаної ухвали.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_16

Судді: ОСОБА_17

ОСОБА_18