Справа № 636/2330/26
Провадження 1-кс/636/356/26
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2026 м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області клопотання слідчого слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000227, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Сімферопольського району, Кримської області, громадянина України, освіта середня, одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 01.06.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2020 звільнений з Харківської ВК № 43 15.10.2020 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін покарання 8 місяців 14 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області 25.10.2025 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000227, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у клопотанні просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в ніч з 09 березня на 10 березня 2026 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час між ними стався конфлікт на ґрунті ревнощів, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_7 з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи в кімнаті свого будинку, підійшов до ліжка, на якому в положенні лежачи на спині перебувала ОСОБА_7 , та кулаками лівої та правої руки наніс не менше десяти ударів по життєво-важливому органу голові ОСОБА_7 , в область тім`яної, лобної, потиличної, скроневих ділянок голови та обличчя, внаслідок чого настала смерть останньої, тим самим ОСОБА_5 довів свій злочинний умисел до кінця, після чого самостійно припинив свої протиправні дії.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

10 березня 2026 року ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України. Фактичний час затримання 10.03.2026 о 16 год. 54 хв.

11 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 10.03.2026;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.03.2026;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.03.2026,

- протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, а також іншими матеріалами кримінального провадження, що зібрані під час проведення досудового розслідування у своїй сукупності

У клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

- п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин віднесено відповідно до ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а також враховуючи, що суворість покарання, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні ніж покарання;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети, що стосуються обставин кримінального провадження, незважаючи на вже проведені огляди, досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_5 , а тому на даний час не встановлено повного об`єму предметів та документів, які б підтвердили або спростували причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших осіб у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з ними, вони є родичами потерпілої, проживають по сусідству, що дає можливість останньому застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування перераховані вище свідки та потерпілі були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо;

- п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України є ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним фізичним чи психологічним впливом на свідків, потерпілих, крім того ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, та має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та 15.10.2020 був звільнений з місць позбавлення волі.

Є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, орган досудового розслідування просить не визначати розмір застави.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР № 0000227 від 10.03.2026; протокол затримання ОСОБА_5 від 10.03.2026; протокол огляду місця події від 10.03.2026; протоколи допиту свідків та інші зазначені у клопотанні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та документи, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики зазначені в клопотанні стороною обвинувачення не доведені, ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, не має намірів переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, чи спотворити докази. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

При цьому вмотивованих клопотань та документів на підтвердження своїх заперечень стороною захисту не надано, тому суд позбавлений у повній мірі з`ясувати заперечення захисту щодо обставин, які враховуються судом при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Нормами ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України)

Згідно пункту 1 "с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років позбавлення волі, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Між тим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58) зазначено, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілу у даному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 11.03.2026 та досудове розслідування перебуває на активному етапі та на даний час існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши доводи зазначені в клопотання та докази надані на їх обґрунтування, доводи сторін, які висловлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеними прокурором існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК

Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, 4) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 01.06.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2020 звільнений з Харківської ВК № 43 15.10.2020 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін покарання 8 місяців 14 днів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя, керуючись ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останнього повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000227, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 08 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 10 березня 2026 року, та визначити строк дії ухвали до 08 травня 2026 включно.

Зобов`язати слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1