Справа № 521/2390/26
Номер провадження:1-кс/521/923/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 07.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.364 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 07.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.364 КК України.

Скарга мотивована тим, що 13.02.2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та детективам ТУ БЕБ в Одеській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000016 від 07.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.364 КК України.

13.02.2026 року прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на зміну підслідності даного кримінального провадження.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підрозділом ТУ БЕБ в Одеській області за процесуальним керівництво Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування за №0000016 від 07.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.364 КК України.

13.02.2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та детективам ТУ БЕБ в Одеській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000016 від 07.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

13.02.2026 року прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання.

Слідчий суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням, у слідчого, прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень. Зокрема, при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення.

Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (висновки з постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 14.02.2023 року по справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22).

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, прокурором у відмові у задоволенні клопотання сторони захисту вимог закону не дотримано, вказана постанова прокурора є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Відповідно до положень ст.307 КПК України, у даному випадку, одним із способів поновлення порушеного права заявниці може бути зобов`язання органу досудового розслідування повторно, належним чином розглянути його заяву /клопотання/ від 13.02.2026 року, а про результати розгляду обов`язково повідомити заявника.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 07.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.364 КК України задовольнити частково.

Постанову прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 13.02.2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 07.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.364 КК України скасувати.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000016 від 07.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.364 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.02.2026 року.

Про результати розгляду клопотання - повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1