"11" березня 2026 р. Справа № 363/962/26
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , займає посаду командира самохідної артилерійської батареї, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується, у тому що він будучи військовослужбовцем Збройних сил України 23 листопада 2025 року, близько 20 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERSEDES-BENZ ML270», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині вул. Набережна у м. Вишгород зі сторони м. Київ, у напрямку с. Хотянівка Вишгородського району Київської області.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Набережній у м. Вишгород, біля буд. 4-Б, де в цей же час почали перетинати проїзну частину пішоходи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водій ОСОБА_4 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених у дію з 01.01.2002, відповідно до якого визначено:

п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

маючи об`єктивну можливість виявити рух пішоходів, які наближаються до даного нерегульованого пішохідного переходу, будучи неуважним, не впевнившись в безпеці своїх дій, не вжив заходів до зниження швидкості керованим ним авто, не надав дорогу пішоходам, внаслідок чого допустив наїзд лівою передньою кутовою частиною автомобіля марки «MERSEDES-BENZ ML270», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу вул. Набережна у м. Вишгород справа наліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому дистального епіметафізу лівої малогомілкової кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначеного перелому потрібен строк понад 21 добу.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , подано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням між ним та потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відшкодуванням обвинуваченим потерпілій завданої шкоди у повному обсязі, та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надійшла заява про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та відшкодування ОСОБА_4 завданих їй збитків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, та суду зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення безумовно, беззастережно та беззаперечно визнає у повному обсязі, щиро кається та висловлює щирий жаль з приводу вчиненого, підтверджує обставини та факти, викладені в обвинувальному акті, будь-якого тиску чи примусу під час досудового розслідування та судового провадження на нього не здійснювалося. Також зазначив, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, з потерпілою дійсно примирився та повністю відшкодував останній завдану шкоду, тому потерпіла не має до нього жодних претензій. Наслідки закриття кримінального провадження судом з підстав, визначених ст. 46 КК України, роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого, просила суд його задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, вказала, що жодних претензій до обвинуваченого не має, про що дійсно подала до суду письмову заяву, зазначила, що це рішення прийняте добровільно без жодного тиску чи примусу. Наслідки закриття кримінального провадження судом з підстав, визначених ст. 46 КК України, роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, і закриття кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, та подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно зі ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_4 які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, за своєю правовою природою належить до категорії необережних нетяжких злочинів, тобто передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, було вчинено ОСОБА_4 без будь-яких обтяжуючих обставин.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України не є корупційним злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, та під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та добровільно відшкодував завдані ним збитки.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, в скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду в повному обсязі потерпілій, на теперішній час потерпіла не має до обвинуваченого вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обвинувачений примирився з потерпілою, що вони безпосередньо підтвердили у судовому засіданні, та у своїх письмових заявах.

Встановлено, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 в провину, дійсно мало місце; що воно містить склад кримінального правопорушення і він винен у його вчиненні; тобто існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України під час судового засідання, а також, що обвинувачений та потерпілий згодні на закриття кримінального провадження у зв`язку із їх примиренням, зазначене рішення прийняте ними добровільно, без будь-якого примусу.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість у учасників судового провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілим.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.11.2025 року у справі № 363/7077/25 на транспортний засіб - автомобіль марки «MERSEDES-BENZ ML270» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно акту прийому-передачі благодійної гуманітарної допомоги від 01.12.2023 року переданий в користування на безоплатній основі ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, тобто з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, у загальному розмірі 8 022 (вісім тисяч двадцять дві) гривні 60 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 46, 286 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 285, 314, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальному розмірі 8 022 (вісім тисяч двадцять дві) гривні 60 копійок, з яких:

- витрати на судову інженерно- технічну експертизу №СЕ-19/111-25/73691-ІТ від 10.12.2025 року в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок;

- витрати на судову інженерно- технічну експертизу №СЕ-19/111-25/75897-ІТ від 17.12.2025 року в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.11.2025 року у справі № 363/7077/25 на транспортний засіб - автомобіль марки «MERSEDES-BENZ ML270» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно акту прийому-передачі благодійної гуманітарної допомоги від 01.12.2023 року переданий в користування на безоплатній основі ОСОБА_4 , скасований ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 06.02.2026 року в частині заборони користування транспортним засобом, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

- автомобіль марки «MERSEDES-BENZ ML270» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно акту прийому-передачі благодійної гуманітарної допомоги від 01.12.2023 року переданий в користування на безоплатній основі ОСОБА_4 залишити його користувачу ОСОБА_4 .

- диск формату СD-R білого кольору марки «MyMEDIA», на якому міститься файл з назвою «25_23_Вїзд_1900_2300», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали суду після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Повний тексту ухвали суду оголошено 12.03.2026 року об 12 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1