Справа № 589/1313/26
Провадження № 1-кс/589/207/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000015 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026р. прокурор в межах кримінального провадження № 0000015 від 04.03.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, звернулась до суду із клопотанням про арешт об`єкту будівництва «Реконструкція з метою поліпшення технічного стану водойми в с. Собичеве Шосткинської міської територіальної громади Сумської області». В подальшому у клопотанні від 19.03.2026р. прокурор уточнила місце розташування об`єкту будівництва, а саме: на земельній ділянці в с. Собичеве Шосткинського району Сумської області біля озера між автодорогою Р-65 «Шостка-Глухів», яка має кадастровий номер :02:003:0430 та земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0044 по вул. Гагаріна, 1А в с. Собичево Шосткинського району Сумської області.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 05.03.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Як зазначає прокурор, наявні достатні підстави вважати, що вказаний об`єкт будівництва містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, фактично виконані на цьому об`єкті роботи не відповідають обсягам, зазначеним в актах форми КБ-2в, за якими вони прийняті, що свідчить про розтрату бюджетних коштів. Тобто вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, запобіганню можливості його перетворення та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати шляхом позбавлення осіб, яким належить таке майно, а також у володінні чи користуванні, яких воно перебуває, можливості його перетворення (в частині проведення будівельних та ремонтних робіт).

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав наведених у ньому.

Заслухавши прокурора, перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000015 від 04.03.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Управління капітального будівництва Шосткинської міської ради під час прийняття та оплати виконаних будівельних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в по договору підряду №170/25-УБК від 23.12.2025, здійснили розтрату бюджетних коштів в сумі 859,79 тис. грн., про що свідчать висновки акту перевірки закупівель в УКБ ШМР № 201820-20/03 від 17.02.2026, складеного Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

Відповідно до доданих до клопотання документів вбачається, що переможцем тендеру UA-2025-12-02-018287-а було обрано ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «Н.О.В.А.» (), між підрядником в особі директора ОСОБА_4 та замовником Управління капітального будівництва Шосткинської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 укладено договір № 170/25-УКБ від 23.12.2025 р. Предметом цього договору є роботи з «Реконструкції з метою поліпшення технічного стану водойми в с. Собичеве Шосткинської міської територіальної громади Сумської області». Відповідно до п. 2.1 та додатку № 2 до договору, строк виконання робіт обумовлено до 31.12.2025 року. Розрахунки за договором мали здійснюватися на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3 (п. 4.1 договору).

З матеріалів клопотання вбачається, що на підставі акту КБ-2в № 1 від 26.12.2025 та акту № 2 від 26.12.2025 замовником згідно з платіжними інструкціями № 169 від 27.12.2025 та № 170 від 28.12.2025 проведено повну оплату робіт та устаткування на загальну суму 3 169 972,79 грн. Тобто підставою для оплати стали підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт, але обсяги таких робіт не відповідають дійсним.

Так, відповідно до акту перевірки закупівель № 201820-20/03 від 17.02.2026, складеного Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, встановлено, що в порушення вимог статті 629 Цивільного кодексу України, пункту 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, та пункту 4.1 договору підряду від 23.12.2025 № 170/25-УБК, Управлінням капітального будівництва Шосткинської міської ради проведено зайву оплату коштів підряднику ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» на загальну суму 849 823,82 грн. Вказане порушення виникло внаслідок включення підрядником до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завищених обсягів будівельних робіт та матеріальних ресурсів по об`єкту «Реконструкція з метою поліпшення технічного стану водойми в с. Собичеве Шосткинської міської територіальної громади Сумської області», які фактично не були виконані та не поставлені, проте були прийняті та оплачені Управлінням капітального будівництва Шосткинської міської ради в повному обсязі.

Вказані факти підтверджуються також протоколом огляду місця події від 14.03.2026 року, наявним в матеріалах клопотання, яким зафіксовано відсутність на об`єкті робіт та матеріальних цінностей (зокрема, елементів благоустрою, малих архітектурних форм та тротуарного покриття), що були оплачені згідно з актами форми КБ-2в за грудень 2025 року.

З протоколу огляду вебсайту «Публічна кадастрова карта України» від 18.03.2026 року встановлено, що земельна ділянка, яка була оглянута 14.03.2026р. та на якій знаходиться об`єкт будівництва, розташована біля озера між автодорогою Р-65 «Шостка-Глухів», яка має кадастровий номер :02:003:0430 та земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0044 по вул. Гагаріна, 1А в с. Собичево Шосткинського району Сумської області.

Вищевказаний об`єкт будівництва відповідною постановою був визнаний речовим доказом.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу та запобігання його перетворенню, а саме: об`єкту будівництва «Реконструкція з метою поліпшення технічного стану водойми в с. Собичеве Шосткинської міської територіальної громади Сумської області», який розташований на земельній ділянці в с. Собичеве Шосткинського району Сумської області біля озера між автодорогою Р-65 «Шостка-Глухів», яка має кадастровий номер :02:003:0430 та земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0044 по вул. Гагаріна, 1А в с. Собичево Шосткинського району Сумської області, та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом його арешту із забороною його перетворення (в частині проведення будівельних та ремонтних робіт).

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт будівництва «Реконструкція з метою поліпшення технічного стану водойми в с. Собичеве Шосткинської міської територіальної громади Сумської області», який розташований на земельній ділянці в с. Собичеве Шосткинського району Сумської області біля озера між автодорогою Р-65 «Шостка-Глухів», яка має кадастровий номер :02:003:0430 та земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0044 по АДРЕСА_1 , шляхом заборони його перетворення (в частині проведення будівельних та ремонтних робіт).

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1