Справа № 953/4277/26
н/п 1-кс/953/2218/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.04.2026 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000532 від 24.10.2025 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова на постанову старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.04.2026 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000532 від 24.10.2025 року надійшла скарга ОСОБА_3 . В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що в рамках кримінального провадженя №0000532 від 24.10.2025 року він подав до дізнавача клопотання про направлення до

Національної комісії і цінних паперів та фондового ринку з метою отримання інформації та належним чином засвідчених копій документів стосовно Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ, зокрема щодо: видів професійної діяльності, ліцензій, дозволів, погоджень та статусів Компанії; всіх осіб, відомості про яких надавалися до НКЦПФР у період з 01.12.2023 по дату надання відповіді як про керівника, члена дирекції, особу з правом першого підпису, особу, відповідальну за фінансовий моніторінг, менеджерів, ризик-менеджера, внутрішнього аудітора, та інших посадових осіб і працівників, щодо яких подавалися документи про погодження, сертифікацію, призначення, звільнення чи внесення змін; окремо щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх статусу, посади, обсягу повноважень, припинення повноважень, а також копій документів, поданих щодо цих осіб; документі в. у яких вказувалась як місцезнаходження, місце провадження дільності, місце розташування офісц, відомостей про працівників, посадових осіб Компанії, які фактично здійснювали дільність за адресою: м. Харків, вул. Сумська. 96. Постановою дізнавача від 21.04.20206 року було відмовлено у задоволенні клопотання, яку він просить скасувати, оскільки вона є формальною, та зобов*язати дізнавача направити запити.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2026 року відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання.

Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу просить задовольнити.

Дізнавач та прокурор подали до суду заяви, в яких заперечують проти задоволення скарги, просят розглядати у їх відсутність.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарг, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності учасників.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарг та додані до них матеріали, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами noaoo? 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими aeaai? 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ioieoii 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, слідчим суддею встановлено, що в ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000532 від 24.10.2025 року, за ознаками ч.1 ст. 397 КК України за заявою ОСОБА_3 про втручання 11.10.2025 року невстановленої особи в його адвокатську діяльність за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96.

Як вбачається зі скарги, заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.04.2026 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо направлення запиту до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації та належно завірених копій документів стосовно Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У поданих клопотаннях до дізнавача заявник ОСОБА_3 просить направити запити щодо діяльності та керівників Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ, та постановою старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.04.2026 року було відмовлено у задоволені клопотання, посилаючись на вимоги ст. 93 КПК України та самостійність їх отримання, та ті обставини, що ці відомості не стосуються складу за ч.1 ст. 397 КК України.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові від 21.04.2020 року містяться відомості щодо змісту обставин, які є підставою для відмови у задоволенні клопотань захисника; загальні мотиви такої відмови з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Втручання в неї осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, хоча сторона потерпілого наділена правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій (ч. 3 ст. 93 КПК України), однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями прокурора/слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заявника ОСОБА_3 та скасування постанови від 21.04.2026 року про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, з метою реалізації права на захист та обґрунтування позиції заявника, він наділений правом самостійно збирати докази у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема самостійно направляти запити та надавати їх відповіді до органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.04.2026 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000532 від 24.10.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1