Провадження № 1-о/175/1/26
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 69 КК України 1960 року на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за п.п."а","г","з","і" ст. 93 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 215-3 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України 2001 року на 4 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 345 КК України 2001 року на 5 років позбавлення волі, а за сукупністю вчинених злочинів на підставі ст. 42 КК України 1960 року - до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.05.2003 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року залишено без змін.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 22.02.2026 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами. В заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, засуджений просить суд відкрити кримінальне провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами, скасувати це судове рішення, визнати нововиявленою обставиною факт здійснення правосуддя у кримінальній справі № 06/19545 незаконним складом суду (суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), які не складали присяги судді України, відповідно до листа Апеляційного суду Донецької області від 2015 року, розгляд справи за відсутності підсудного, перехід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бік ДНР у 2015 році.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 464 ЦПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Значення поняття «вирішує питання про відкриття…» означає, що в даному випадку суд має повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження за заявою або повернути таку заяву, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

Положеннями ст. 466 КПК України передбачено, що повідомлення сторін про розгляд заяви здійснюється лише після відкриття провадження за заявою та призначення її до розгляду по суті.

Отже, вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом здійснюється без виклику учасників судового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли заяви та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про неможливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

З поданої заяви вбачається, що засуджений просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року, який набрав законної сили.

При цьому, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться у главі 34 КПК України вказує на те, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Крім того, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Більше того, системне тлумачення норм глави 34 КПК України призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata). І відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Обставини, на які посилається в заяві засуджений як на нововиявлені, зазначені ним питання щодо незаконності складу суду внаслідок відсутності записів про присягу, щодо розгляду справи, що коли він видалився з зали суду, вже були відомі раніше, були предметом оцінки судів, за заявою обвинуваченого про перегляд вироку від 16.12.2002 за нововиявленими обставинами. Зокрема, були розглянуті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2022, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.06.2022, ухвалою Верховного Суду від 01.08.2022.

Тобто, зазначені обставини не є нововиявленими відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Зазначені засудженим обставини щодо подій 2015 року взагалі відбулись після винесення вироку від 16.12.2002, і тому не є нововиявленими.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені в заяві засудженого, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України та вони жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні і самі собою або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Крім того, слід зазначити що положення ч. 1 ст. 461 КПК, за якими заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, підлягають застосуванню як у разі коли в заяві йдеться про обставини, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке її було засуджено, або спростовують висновки про її невинуватість (частини 2, 3 вказаної статті), так і в разі коли в заяві йдеться про обставини, що підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 461 КПК). Такий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.04.2025 у справі №464/7111/14-к.

Також, суд зауважує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не тотожний апеляційному чи касаційному оскарженню судових рішень. Натомість, наведені у заяві підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди засудженого із судовим рішенням, а засуджений домагаються перегляду прийнятого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору та надання нової оцінки вже існуючим і перевіреним під час судового розгляду доказам.

Тобто, оскільки обставини, на які посилається у заяві засуджений, не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами, тому у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами має бути відмовлено.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених в ухвалі від 30 липня 2020 року (провадження № 51-5608зно18).

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459, 460, 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1