МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1901/26

Провадження № 1-кс/210/422/26

13 березня 2026 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному №0000052 від 13.03.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 13 березня 2026 року надійшло клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному №0000052 від 13.03.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 13.03.2026, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2026 о 21:56 до чергової частини відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 12.03.2026 приблизно о 21:55 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів, навпроти будинку 2Б, екіпажем ППП в місті Кривий Ріг був зупинений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено речовину, зовні схожу на наркотичну.

Так, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в складі слідчо-оперативної групи, у період часу з 23 год. 41 хв. 12.03.2026 по 00 год. 04 хв. 13.03.2025 із застосуванням відео-фіксації, за участі двох понятих, проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів, навпроти будинку 2Б, в ході якої громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно та добровільно надав свій мобільний телефон марки «Poco», модель «С61», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який було вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104311».

Крім того, в ході проведення подальшого огляду поряд з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на землі було виявлено та вилучено червоний згорток з двома прозорими сліп-пакетами, в середині яких знаходилась речовина білого кольору, які було вилучено до спеціального пакету Національної поліції України «NPU 5703672».

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за №0000052 від 13.03.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно рапорту інспектора взводу роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 встановлено, що 12.03.2026 під час патрулювання Металургійного району, у складі екіпажу Т-21: ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 та ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 по проспекту Металургів 2Б, неподалік посадки було помічено групу осіб, які перебували на вказаній ділянці місцевості та здійснювали пошук у грунті. Останні, при появі поліцейських почали помітно нервувати, намагалися змінити напрямок руху. Представившись співробітникам поліції, одну з осіб встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, в ході якої у правій кишені жилетки було виявлено невідомий предмет, зовні схожий на згорток червоного кольору. ОСОБА_5 повідомив, що з товаришем відкопали закладку а саме «амфітамін» для власного вживання. На місце події було викликано СОГ ВП №2 КРУП для подальших слідчих дій.

13.03.2026 було опитано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив наступне, що через власний мобільний телефон «Poco» він 12.03.2026 здійснив замовлення «закладки», яку він мав отримати у посадці за вищезазначеною адресою.

Таким чином, існує підстава вважати, що мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Poco», модель «С61», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104311» може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

13.03.2026 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, керуючись п. 8 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу мобільного телефону марки мобільний телефон марки «Poco», модель «С61», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104311».

Дізнавач та прокурор до судового засідання не прибули, надали до суду заяви (кожен окремо) про розгляд клопотання без їх участі, на задоволенні клопотання наполягали.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого відділення ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 13.03.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії "Огляд" речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в складі слідчо-оперативної групи, у період часу з 23 год. 41 хв. 12.03.2026 по 00 год. 04 хв. 13.03.2025 із застосуванням відео-фіксації, за участі двох понятих, проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів, навпроти будинку 2Б, в ході якої громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно та добровільно надав свій мобільний телефон марки «Poco», модель «С61», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який було вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104311».

13.03.2026 було опитано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив наступне, що через власний мобільний телефон «Poco» він 12.03.2026 здійснив замовлення «закладки», яку він мав отримати у посадці за вищезазначеною адресою.

13.03.2026 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, керуючись п. 8 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу мобільного телефону марки мобільний телефон марки «Poco», модель «С61», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104311».

Таким чином, мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Poco», модель «С61», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104311» є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 13.03.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надані докази, вважає, дізнавачем доведено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона відчужувати розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування.

Таким чином, дізнавач довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному №0000052 від 13.03.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки телефон марки «Poco», модель «С61», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104311».

Визначити місцем зберігання мобільного телефону марки телефон марки «Poco», модель «С61», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104311» камеру схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, будинок 2.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1