Справа № 395/51/24
Провадження № 1-кп/395/4/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/4/2026, що зареєстроване в ЄРДР 24.05.2023 року за № 0000587 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000587 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Apple 12 Pro MAX який є речовим доказом у справі, оскільки вказаний телефон належить ОСОБА_5 та в подальшому був оглянутий слідчим та на який було накладено арешт, як на тимчасово вилучене майно. Жодні інші процесуальні дії з вказаним телефоном не вчинялися. Під час судового розгляду справи свідок (заявник) ОСОБА_11 підтвердив, що ініціативу з приводу спілкування з ОСОБА_5 проявив сам свідок, на початку травня 2023 року. Крім цього, фактично ОСОБА_11 підтвердив, що його спілкування з ОСОБА_5 телефоном відбувалося частіше, ніж це відображено в матеріалах досудового розслідування. Ввважає, що органами досудового розслідування вчинялися активні дії моделювання злочину з залученням ОСОБА_11 , тому просить задовольнити клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи телефону, оскільки можна буде здобути докази на захист обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Клопотання вважає необґрунтованим і таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 просили суд задовольнити дане клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких прокурор, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У свою чергу, згідно із ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до ч 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, однією з основних видів (підвидів) експертизи є інженерно-технічна експертиза, до якої віднесено комп`ютерно-технічну експертизу.

Комп`ютерно-технічна експертиза - експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, та об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації.

Комп`ютерно-технічна експертиза проводиться з метою: визначення статусу об`єкта як комп`ютерного засобу, виявлення і вивчення його ролі в розслідуваному злочині, а також отримання доступу до інформації на електронних носіях з подальшим всебічним її дослідженням.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, виходячи із засад кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому клопотання захисника про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Apple 12 Pro MAX який є речовим доказом у справі.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи містяться в мобільному телефоні Apple 12 Pro MAX дані про прийняття вхідних дзвінків з мобільного номеру НОМЕР_1 ?

-якщо так, то в які дати та час здійснені такі дзвінки?

-чи містяться в мобільному телефоні Apple 12 Pro MAX дані про вхідні дзвінки з використанням додатку WhatsApp від абонента НОМЕР_1 ?

-якщо так, то в які дати і час здійснені такі дзвінки, яка тривалість кожного дзвінка?

Для проведення експертизи направити до експертної установи речові докази, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 (мобільний телефон Apple 12 Pro MAX).

Зобов`язати слідчий відділ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для проведення відповідної експертизи надати речові докази, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 (мобільний телефон Apple 12 Pro MAX) в межах кримінального провадження №0000587 від 24.05.2023 року.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у данному кримінальному провадженні, забезпечити виконання органом досудового розслідування судового доручення та безперешкодний доступ експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз огляду речових доказів по справі, необхідних для проведення експертизи.

Залучити до участі у проведенні експертизи ОСОБА_5 для надання доступу до мобільного пристрою мобільного телефону Apple 12 Pro MAX.

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експерту дозвіл на повне чи часткове видозмінення об`єкту дослідження під час проведення експертизи та зміну їх властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1