Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3012/26
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002248, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.11.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої на підставі ст. 89 КК України,

обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2026 року до Подільського районного суду міста Києва з Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, №0002248, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.11.2025 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04 березня 2026 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час судового засідання уточнив клопотання щодо можливості обрання запобіжного заходу в вигляді застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачена ОСОБА_4 і її захисник просили в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, мотивуючи це тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор та підкреслили той факт, що обвинувачена має постійне місце проживання у м. Києві, завжди раніше дотримувалась процесуальних обов`язків. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, обвинувачену, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Зокрема, ризиком того, що обвинувачений може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, може умисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років, обвинувачена не має роботи, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків. Враховучи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у суду є підстави дійти до висновку, що існують ризики втечі та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на інших учасників процесу (свідків, понятих, учасників слідчих дій). Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, те, що обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, які б стримували її від ухилення від суду, суд вважає, що ризики, про які вказує прокурор, наявні.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України обвинуваченій ОСОБА_4 слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на неї обов`язків. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. П.2 ч.5 ст. 182 КПК України регламентовано: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків. Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на обвинувачену необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив усне клопотання про об`єднання кримінального провадження стосовно неї за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із кримінальним провадженням, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва по обвинуваченню її, оскільки вчинено кілька кримінальних правопорушень однією особою. Обвинувачена та прокурор не заперечували щодо об`єднання справ в одне провадження та щодо призначення судового розгляду. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає передачі для вирішення питання про їх об`єднання виходячи з наступного. Як встановлено, на розгляді Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 . Оскільки вищевказані кримінальні провадження стосуються однієї особи - ОСОБА_6 , суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, воно підлягає передачі складу суду, що здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання. Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. В разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з такого.

Підстави, передбачені ст.284 КПК України для закриття провадження, відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходило.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді.

Відтак судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 314, 315, 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщені Подільського районного суду м. Києва.

Кримінальне провадження №0002248 (справа №758/3012/26) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передати судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням (справа №758/14006/24) стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 09 березня 2026 року до 07 травня 2026 року включно.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 травня 2026 року включно.

Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого, після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду, протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - строком на 2 місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок ТУ ДСА України у м. Києві, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу

В судове засідання викликати сторони та учасників провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1