Справа № 953/4071/26
н/п 1-кс/953/1843/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.03.2026 в частині вирішення питання про поновлення строку, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.03.2026.

Відповідно до резолютивної частини скарги адвокат ОСОБА_3 просить:

Поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026 .

Прийняти до розгляду дану скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026. Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Харківській області негайно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02 квітня 2026 року об 19:14:52 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

З 03 квітня 2026 року до 06 квітня 2026 року суддя ОСОБА_1 перебувала у нарадчій кімнаті по справі 953/2139/24.

Ухвалою від 06 квітня 2026 року призначено судовий розгляд для вирішення питання про поновлення строку на 09 квітня 2026 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б). У судове засідання викликано особу, яка подала скаргу та представника СУ ГУНП в Харківській області.

09 квітня 2026 року, 14 квітня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подано клопотання, відповідно до якого, судове засідання по справі, призначене на 14.04.2026 на 14:00 просить провести без його участі через територіальну віддаленість та перебої з електропостачанням у м. Києві, доводи скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026 підтримує в повному обсязі.

Представник ГУНП в Харківській області до суду не прибув, надав заяву за вх. № ЕП-2031/2026-ВХ від 09.04.2026, зі змісту якої встановлено, що для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області суду направлено звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.03.2026 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень службовими особами СФГ «Олександрівське» (юридична адреса: Харківська обл., Берестинський район, с. Кегичівка, вул. Баклагіна, буд.3), пов?язаних з привласненням грошових коштів членів вказаного Господарства за обставинами, вказаними у зверненні. Повідомлено, що відповідно до пункту 2 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (пдрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №? 100, письмові заяви (повідомлення), що надійшли до центрального органу управління поліцією, головного управління Національної поліції, у яких є відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації надсилають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня. За наявності підстав, передбачених статтею 214 КПК України, внести відомості до ЄРД та розпочати досудове розслідування. Про результати розгляду звернень необхідно поінформувати заявника у встановлений законом строк.

У якості додатка долучено лист ГУНП в Харківській області № від 09.04.2026 (1194086) відповідно до якого, слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розглянуто ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2026 по справі № 953/4071/26 про відкриття судового провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.03.2026.

Зазначено, що 07.03.2026 (вхідний документ N? 45825-2026) до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.03.2026 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень службовими особами СФГ «Олександрівське» (юридична адреса: Харківська обл., Берестинський район, с. Кегичівка, вул. Баклагіна, буд.3), пов?язаних з привласненням грошових коштів членів вказаного Господарства за обставинами, вказаними у зверненні. Відповідно до пункту 2 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, письмові заяви (повідомлення), що надійшли до центрального органу управління поліцією, головного управління Національної поліції, у яких є відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації надсилають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня. Заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10.03.2026 за вих. № 80768-2026 направлена до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, та за наявністю підстав, передбачених статтею 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Заява була внесена до бази ІКС ІПНП ЄО СПД № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за N? 1317 від 10.03.2026. В ході перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.03.2026, не встановлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заява розглянута в порядку Закону У країни «Про звернення громадян». Про результати розгляду заяви СПД № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області заявникам надано відповідь за N? від 13.03.2026, копію якої долучено до матеріалів заяви.

Захисник ОСОБА_3 на обгрунтування підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.03.2026 по справі № 953/2291/26 було поновлено строк для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУПН в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відсутність інформації у скаржника про стан розгляду заяви було визнано поважною причиною пропуску строку, скаргу задоволено і зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Харківській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2026.

Також зазначено, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана 06.03.2026, в подальшому 10.03.2026 була направлена до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, а лист про відмову було винесено 13.03.2026. Разом з тим, про лист, яким було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР потерпілі дізналася лише 30.03.2026 під час розгляду справи у Харківському апеляційному суді, тобто перебіг строку на оскарження слід обчислювати саме з моменту, коли стороні потерпілих стало відомо про таку бездіяльність, тобто з 30.03.2026, а, отже, строк на її оскарження закінчується 08.04.2026. У зв`язку з неповідомленням потерпілих про результати розгляду, заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.03.2026 тривалий час перебувала у невизначеному правовому статусі, а потерпілі залишалися необізнаними щодо результатів її розгляду і були позбавлені об`єктивної можливості оскаржити бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Харківській області з незалежних від них причин. Таким чином, необхідним є поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ГУНП в Харківській області та визнання причин пропуску зазначеного строку поважними. Разом з тим, 31.03.2026 представником потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей по кримінальне правопорушення до ЄРДР. 01.04.2026 слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 було постановлено ухвалу у справі 624/313/26 про повернення вказаної скарги з підстав порушення територіальної підсудності, і роз`яснено, що оскільки оскаржується бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Харківській області (юридична адреса: м.Харків, вул. Жон Мироносець, буд. 5), то саме за місцем розташування органу досудового розслідування слід звернутися зі скаргою. У зв`язку із чим дана скарга подається саме до Київського районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали які надійшли до суду, з урахуванням даних заяви органу бездіяльність якого оскаржується, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026 з огляду на таке.

За змістом поданої скарги, яка надійшла в провадження 02 квітня 2026 року, заяву про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було подано до ГУНП в Харківській області 06.03.2026.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районого суду м. Харкова по справі № 953/2948/26, н/п 1-кс/953/1366/26 від 17 березня 2026 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.03.2026. Дана ухвала залишена без змін 30 березня 2026 року Харківським апеляційним судом.

Предметом судового розгляду у вище наведеній справі було оскарження бездіяльності СУ ГУНП в Харківській області за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було подано адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ГУНП в Харківській області 06.03.2026, яка за змістом є аналогічною поданій до суду заяві від 06.03.2026 у даній справі.

У своєму рішенні від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів і такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є обґрунтовані підстави для поновлення строків на оскарження судового рішення та чи виправдовують вони втручання у принцип "res judicata" (принцип юридичної визначеності).

Наведені адвокатом ОСОБА_3 у скарзі обґрунтування для поновлення строку не свідчать про наявність у нього об`єктивних перешкод для реалізації права на подання скарги у визначений законом строк, більш того, ним було оскаржено бездіяльність щодо не внесення відомостей СУ ГУНП в Харківській області про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.03.2026, за результатами розгляду якої у задоволенні відмовлено, та ухвалу Харківським апеляційним судом залишено без змін, а тому відсутні підстави вважати, що вказані у заяві ним причини пропуску цього строку є поважними.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Тобто, оскільки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а уповноважена особа СУ ГУНП в Харківській області не внесла відповідні відомості упродовж 24 годин, тому десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення цих відомостей.

Разом з тим, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР є преклюзивним. Це підтверджується п. 1.1 листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17:

«Також у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.»

За таких обставин, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що право на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, виникає незалежно від наявності у скаржника будь-якого документа (листа, повідомлення тощо) про відмову у відкритті кримінального провадження. Тобто, у даному випадку оскаржується не рішення уповноваженої особи слідчого органу, яким було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а її бездіяльність.

Як встановлено під час розгляду питання про наявність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026, об`єктивних перешкод для реалізації права на подання скарги у визначений законом строк, не виявлено, а навпаки особа реалізувала відповідне право, тому встановлено відсутність підстав для поновлення строку.

З огляду на те, що скаржник подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а також відсутні підстави для його поновлення, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини є підставою для повернення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.03.2026.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.03.2026 - повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, порушуючи питання про поновлення пропущеного десятиденного строку з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1