Провадження № 1-кс/947/2003/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у справі №947/23057/25 (1-кс/947/2003/26) від участі в розгляді клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001208, відомості про яке внесені 07.09.2024 року відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001208, відомості про яке внесені 07.09.2024 року обвинуваченого ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 заявили відвід секретарю судового засідання посилаючись на те, що останній неналежним чином виконав свої відповідні процесуальні обов`язки.

В обґрунтування заяви про відвід, заявник вказує, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа за клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001208, відомості про яке внесені 07.09.2024 року обвинуваченого ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду сторона захисту вважає, що прокурор є упереджений та не здійснює належного процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування слідчим, крім того грубо порушує право на захист, а за такого вважає його упередженим.

Як вказує заявник, у відповідності ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні захисники адвокат ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 підтримали заяву та просили задовольнити відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід вказавши, що позиція заявника є необґрунтованою та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши заяву про відвід прокурора, та доводи сторін приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий або прокурор підлягають відводу.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальною позицією прокурора, і не може бути підставою для висновку про наявність підстав для відводу прокурора.

Докази упередженості прокурора стороною захисту не наведено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001208, відомості про яке внесені 07.09.2024 року відносно ОСОБА_6 у справі №947/23057/25 (1-кс/947/2004/26), слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу від участі в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисників в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у справі №947/23057/25 (1-кс/947/2003/26) клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001208, відомості про яке внесені 07.09.2024 року відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1