Справа № 569/4840/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча, у рамках кримінального провадження №0000344 від 26.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на майно вилучене 27.02.2026 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.02.2026 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого УБН ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , про те, що за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького 1, було зупинено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки якого було виявлено посилку з вмістом речовини, яка ззовні схожа на психотропну речовину «PVP», вагою приблизно 200 г., яку останній зберігає з метою збуту

27.02.2026 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 1) полімерне пакування ТОВ «Нова Пошта» з ТТН № 20 4513 7557 9254, яке поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ №NPU5766425; 2) мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro Max», в прозорому чохлі, з а/н НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального сейф-пакету «НПУ» №NPU5766412; 3) мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» з а/н НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального сейф-пакету «НПУ» №NPU5766411.

27.02.2026 полімерне пакування ТОВ «Нова Пошта» з ТТН № 20 4513 7557 9254, яке поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ №NPU5766425, мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro Max», в прозорому чохлі, з а/н НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального сейф-пакету «НПУ» №NPU5766412, мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» з а/н НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального сейф-пакету «НПУ» №NPU5766411, які були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку - було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000344 від 26.02.2026.

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вказане вилечене в ході проведення обшуку 27.02.026 майно, яке являється матеріальним об`єктом, що зберегло на собі сліди вчиненого злочину та відповідає вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

З урахуванням неявки та заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000344 від 26.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27.02.2026 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено вищевказане майно, яке було вилучено та в подальшому долучено постановою слідчого до матеріалів справи в якості речового доказу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому тільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.

Враховуючи вищевикладені обставини те, що повернення майна його власнику може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на вказане вилучене 27.02.2026 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз так, як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,: 1) полімерне пакування ТОВ «Нова Пошта» з ТТН № 20 4513 7557 9254; 2) мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro Max», в прозорому чохлі, з а/н НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; 3) мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» з а/н НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

Встановити заборону власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя