Справа № 947/7828/26
Провадження № 1-кс/947/2890/26
УХВАЛА

05.03.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , в провадженні якої перебувають скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №947/7828/26, провадження 1-кс/947/2575/26).

Заявник ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого відводу зазначив, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Зокрема, слідчий суддя ОСОБА_5 призначила засідання на 27.02.2026, надіславши повістку лише 26.02.2026. Це порушує вимоги процесуального закону (щодо завчасного повідомлення, мінімум за 3 дні), та позбавляє ОСОБА_3 можливості знайти адвоката та підготуватися.

Такий поспіх, на думку ОСОБА_3 , свідчить про зацікавленість судді у швидкому та, ймовірно, заздалегідь узгодженому рішенні проти нього.

Крім того, інформація про виклик та суть справи прихована від нього в підсистемі "Електронний суд". На його думку, суддя веде процес "в тіні", що є ознакою корупційних домовленостей зі стороною обвинувачення/позивачем.

Більш того, суддя ігнорує його попередні клопотання про розгляд справи без його участі (через загрозу життю та воєнний стан) і наполегливо викликає його особисто, що може свідчити про сприяння в організації його незаконного затримання або викрадення в приміщенні суду (спецоперація-пастка).

Через ці дії судді ним подана дисциплінарна скарга на суддю ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя. Наявність дисциплінарного провадження (скарги), на думку заявника, створює конфлікт інтересів: суддя, на яку він скаржиться, не може бути об`єктивною до нього.

На обґрунтування своїх доводів про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_3 надав копії клопотання від 26.02.2026, з яким він звертався до судді ОСОБА_5 , та копію скарги щодо дії судді ОСОБА_5 , яка адресована голові Київського районного суду м.Одеси від 26.02.2026, копію судової повістки.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Дізнавшись про розгляд слідчим суддею ОСОБА_1 заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 04.03.2026 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Оскільки нормами КПК України відвід судді, який розглядає відвід іншому судді, не передбачено, а сталою судовою практикою «відвід на відвід» розцінюється як зловживання правом на відвід, то на підставі ч.6 ст.9, ч.4 ст.81 КПК України заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Оскільки заявник ОСОБА_3 не прибув в судове засідання, заявляє, що він побоюється за свою безпеку через загрозу життю та воєнний стан, унеможливлення його незаконного затримання або викрадення в приміщенні суду (спецоперація-пастка), його явку обов`язковою слідчий суддя не визнавав, а тому розгляд заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 проведений без участі заявника ОСОБА_3 .

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_4 , будучі сповіщена про судове засідання, в судове засідання не прибула, будь-яких пояснень не надала.

Суд, з`ясувавши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали скарги (справа №947/7828/26, провадження 1-кс/947/2575/26), дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №947/7828/26, провадження 1-кс/947/2575/26), порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість.

Наведені заявником доводи є надуманими і спростовуються матеріалами справи за його скаргою. За змістом викладених обставин заявник висловлює незгоду з організацією судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді в досліджуваній справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання слідчого або прокурора, виключає можливість його відводу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, у Київському районному суді м.Одеси запроваджена певна спеціалізація розгляду справ не тільки по галузях права (кримінальні справи, цивільні справи, справи про адміністративні правопорушення тощо), а й стосовно розгляду слідчими суддями скарг, клопотань слідчих чи прокурорів. Тому немає підстав для сумнівів і в об`єктивності автоматичного розподілу справ між суддями.

Отже законних підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, заявником не надано.

За відсутністю об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого суддів ОСОБА_4 , заява про відвід задоволенню не підлягають.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

До того ж, подання заявником скарги до ВРП не є автоматичною підставою для відводу судді і не свідчить про виникнення конфлікту інтересів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №947/7828/26, провадження 1-кс/947/2575/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1