ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8210/24 Номер провадження 11-сс/814/35/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення слідчого про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 21.10.2025 в кримінальному провадженні № 0000764 від 05.08.2024.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що на рівні стандарту «достатніх підстав (доказів)» вони підтверджують вірогідну причетність ОСОБА_9 до інкримінованого кримінального правопорушення за тих обставин, що викладені у повідомленні про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Посилання сторони захисту на недоведеність наявності події та в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, фактично зводяться до необхідності встановлення усіх обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення й надання оцінки окремим, зібраним стороною обвинувачення доказам. Зазначене виходить за межі судового контролю на стадії досудового розслідування у порядку статті 303 КПК України та фактично підміняє собою судовий розгляд і вирішення кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не наведено переконливих аргументів чи доказів, які б свідчили, що повідомлення ОСОБА_9 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України є необґрунтованою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою визнати необґрунтованим, незаконним та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 21.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000764 від 05.08.2024 року за ч.5 ст.191 КК України.

11.03.2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду в системі «Електронний суд» в електронній формі адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ..

В обґрунтування своєї заяви, адвокат ОСОБА_7 вказує, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності на неупередженості вказаних суддів. Посилається на існування обґрунтованих підстав для відведення суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Стверджує, що зважаючи на сформовану позицію суддів щодо аналогічних (тотожних за мотивами та формулюванням) процесуальних рішень у тому ж кримінальному провадженні стосовного іншого підозрюваного ОСОБА_10 , майбутнє рішення є заздалегідь очевидним. Отже, повторна участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вирішенні подібних питань щодо іншого підозрюваного ОСОБА_9 створює об`єктивний ризик упередженості.

Вислухавши адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 , який у вирішенні заяви покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення відводу виходячи з наступного.

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 13 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2025, у даному провадженні 11-сс/814/989/25 визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 24.051989 у «Справі Гаусшильдта»).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя, щодо якого наявна достатня підстава побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись. У рішенні від 15.07.2005 у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що у цьому випадку при зверненні із заявою про відвід адвокатом ОСОБА_7 не наведені обставини для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які б виключали їх участь у даному провадженні.

Так, наведені адвокатом ОСОБА_7 мотиви не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про їхню необ`єктивність чи упередженість. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, адже тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Доводи заяви про те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вже сформували певні висновки у тому ж кримінальному провадженні в ухвалі від 26.02.2026, зокрема про відсутність підстав для скасування підозри, повідомленої ОСОБА_10 , і це рішення фактично визначає зміст рішення щодо ОСОБА_9 , неспроможні, оскільки розгляд судом скарги на повідомлення про підозру щодо однієї особи не виключає можливості для скасування повідомлення про підозру щодо іншої з урахуванням наданих сторонами доказів, відтак, не вказує на упередженість суддів.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що доводи адвоката ОСОБА_7 фактично зводяться до непогодження останнього з прийнятими раніше рішеннями по його скаргам за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ним не наводиться об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість суддів у даному провадженні.

Отже, доводи заявленого відводу про упередженість суддів, на думку судової колегії, є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4