Справа № 504/5529/25
Номер провадження 1-кп/504/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 29.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 13.01.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком до 13.03.2026.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду; може вдаватися до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора не підтримав, вважав можливими змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт за його останнім місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , повідомив, що вказаний будинок належав його загиблій цивільній дружині тому напевно його там приймуть, зазначив, що не має іншого постійного місця проживання на території Одеського регіону, зареєстрований в Каховському районі Херсонської області, який перебуває під окупацією рф. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала свого підзахисного, вважала можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність місця проживання у її підзахисного та соціальних зв`язків на території Одеського регіону, а також відсутності підтвердження намірів у її підзахисного ухилятися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Так, ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. На час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків, обвинувачений не одружений, дітей та недієздатних утриманців не має. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду. ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, вчиненому після відбуття покарання за вироком суду по іншому кримінальному провадженню, тобто є раніше судимою особою, у зв`язку з чим, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення судом не виключається та визнається доведеним. Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим, ризик впливу на недопитаних свідків та потерпілу є цілком ймовірним. Суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не буде достатнім запобіжним заходом з урахуванням того, що адреса зазначена обвинуваченим для перебування під домашнім арештом є адресою реєстрації потерпілої ОСОБА_6 , вказане домоволодіння належало її матері в загибелі якої обвинувачується ОСОБА_4 . З урахуванням викладеного, суду не було доведено наявність належних правових підстав для перебування ОСОБА_4 за вищезазначеною адресою, згода потерпілої на перебування обвинуваченого за адресою її реєстрації та проживання - відсутня.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Розмір застави судом не визначається відповідно до положень п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 08.05.2026.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1