Справа № 355/2626/25
Провадження № 1-кс/355/61/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 у режимі відеоконференції,

представника власниці майна, адвоката ОСОБА_4 - в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власниці майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Встановлені органом досудового розслідування обставини, що стали обґрунтуванням підставності арешту майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області спільно з ГУ «Д» ДЗНД СБ України отримано оперативну інформацію щодо незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу «марихуани» роду конопель групою осіб, в підвальних приміщеннях на території приватного домоволодіння, розташованого у Броварському районі Київської області, а саме по вул. Польова, буд. АДРЕСА_1 . Згідно із отриманими даними, у спеціально облаштованому приміщенні зазначеного домоволодіння групою осіб здійснюється вирощування марихуани (близько 200 (двісті) кущів) та зберігання готової наркотичної речовини (45-50 кг), а також за вказаною адресою знаходиться спеціальне обладнання та речовини, що використовуються для вирощування нарковмісних рослин за технологією «метод гідропоніки». Виготовлені наркотичні засоби у подальшому збуваються на території Київської області та України.

Крім цього, група осіб, за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи лабораторне обладнання, яке попередньо придбано у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, обладнавши у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , лабораторію з вирощування рослин конопель, виготовляли, а саме: зрізали листя рослин, після чого їх висушували та подрібнювали, впродовж періоду часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який зберігали за вказаною адресою з метою збуту. А також, вказана група осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, переслідуючи мету отримання прибутку, за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, незаконно утримували місце для незаконного виготовлення та виробництва наркотичного засобу, із залученням неповнолітнього, за наступних обставин: так, реалізуючи свій злочинний план, за невстановлених слідством обставин діючи всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, використовуючи лабораторне обладнання, а саме: електричні прилади (LED-фітосвітильники, вентилятори, кондиціонери, осушувач повітря), прилади системи вентиляції, шланги для поливу, вугільні фільтри, які попередньо придбали у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, обладнали за адресою: АДРЕСА_1 , лабораторію з вирощування рослин конопель.

В подальшому, 22.11.2024 під час обшуку на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду, за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, С/Т «Родзинка», с. Богданівка, вулиця Польова, 5, було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, 180 кущів, камери внутрішнього відеоспостереження, одна з яких з вмонтованим флеш-накопичувачем «Apacer», о/п 16 GB, «micro-SD», генератори, електричні вентилятори, витяжки в зборі, фільтри, пластмасове обладнання, лампи, обігрівачі, електричний пристрій «Клімат контроль», ліхтарі, кондиціонери, вентиляційну систему, освітлювальні дроти, фільтри, трубки.

В рамках даного кримінального провадження з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, було здійснено аналіз відеозаписів з внутрішньої камери відеоспостереження,яку було вилучено під час обшуку із спеціально облаштованого підвального приміщення домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з місця вчинення кримінального правопорушення, при перегляді яких встановлено, що при обставинах, які відбувалися у листопаді 2024 року, в період з 01.11.2024 по 22.11.2024, групою осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснюється вирощування та обробка рослин роду «конопель».

В подальшому, провівши ряд слідчих та процесуальних дій, встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, переслідуючи мету отримання прибутку, за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, незаконно утримували місце для незаконного виготовлення та виробництва наркотичного засобу, із залученням неповнолітнього, за наступних обставин: так, реалізуючи свій злочинний план, за невстановлених слідством обставин діючи всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, використовуючи лабораторне обладнання, а саме: електричні прилади (LED-фітосвітильники, вентилятори, кондиціонери, осушувач повітря), прилади системи вентиляції, шланги для поливу, вугільні фільтри, які попередньо придбали у невстановленої особи, та залучивши неповнолітнього ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, обладнали за адресою: АДРЕСА_1 , лабораторію з вирощування рослин конопель.

В подальшому ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , залучивши неповнолітнього ОСОБА_10 , впродовж часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року, використовуючи вищевказане лабораторне обладнання, за адресою: АДРЕСА_1 , утримували місце для незаконного виготовлення та виробництва наркотичного засобу, де в подальшому систематично виготовляли вище вказані наркотичні засоби, які обмежені в обігу.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів наркотичних засобів, впродовж часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року організував незаконний посів та вирощування рослин конопель з метою збуту.

Так, впродовж листопада 2024 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, і невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав насіння конопель, у невстановленій кількості та невстановленою масою, з метою подальшого посіву та вирощування, без відповідного на те дозволу, в порушення вимог ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року.

У подальшому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 здійснили посів та вирощування, за допомогою лабораторного обладнання, а саме: гофрового повітроходу, двох настінних вентиляторів, металевих ємностей з електроприводом, електричних дротів, шлангів для поливу зі з`єднувальними елементами, вентилятору з повітроводом, електричного модулю з вентиляторами, системи фільтрів для води, шість LED -фітосвітильників, двох мобільних кондиціонерів, осушувачів повітря, вугільних фільтрів, які за своїми характеристиками можна використати для вирощування в штучних умовах нарковмісних рослин не менше ніж 56 рослин конопель у заздалегідь підготовленому приміщенні, з метою подальшого збуту.

При цьому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , здійснювали різні заходи по вирощуванню посіяних ними не менше ніж 180 рослин конопель, а саме: культивування, підживлення та полив до 22 листопада 2024 року, тобто до моменту проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: гофровий повітрохід, два настінних вентилятори, металеві ємності з електроприводом, електричні дроти, шланги для поливу зі з`єднувальними елементами, вентилятор з повітроводом, електричний модуль з вентиляторами, систему фільтрів для води, шість LED -фітосвітильники, два мобільних кондиціонери, осушувач повітря, вугільні фільтри, які за своїми характеристиками можна використати для вирощування в штучних умовах нарковмісних рослин, а також рослини в горщиках в кількості 180 штук різного розміру.

Надані на дослідження 56 (п`ятдесят шість) рослини зеленого кольору з коренями відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

Крім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи лабораторне обладнання, яке попередньо придбано у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, обладнавши у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , лабораторію з вирощування рослин конопель, виготовляли, а саме: зрізали листя рослин, після чого їх висушували та подрібнювали, впродовж періоду часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який зберігали за вказаною адресою з метою збуту.

Так, 22 листопада 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено: пластикову ємність та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 3858,59 г, що є особливо великим розміром.

В рамках кримінального провадження призначено судові експертизи речовин, матеріалів та виробів по вилученій в ході обшуку речовині рослинного походження зеленого кольору за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до висновків експертів надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 3858,59 г, що є особливо великим розміром.

Відповідно до висновку експерта надані на дослідження LED-фітосвітильники, вентилятори, кондиціонери, осушувач повітря, прилади системи вентиляції, шланги для поливу, вугільні фільтри можна використати для вирощування в штучних умовах рослин конопель.

Під час досудового розслідування проведено судову портретну експертизу по відеозаписах, які знаходилися на вмонтованому флеш-накопичувачі «Apacer», о/п 16 GB (10), «micro-SD HCI» з написом на зворотній стороні 2008 HVLKAA2184A48камери внутрішнього відеоспостереження, яку було вилучено під час обшуку із спеціально облаштованого підвального приміщення домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з місця вчинення кримінального правопорушення та відповідно до висновків експерта на вказаних відеозаписах, які відбувалися при обставинаху листопаді 2024 року, в період часу з 01.11.2024 по 22.11.2024, фігурують ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Окрім цього, враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, оскільки його було вчинено декількома особами, які спілкувалися між собою та могли передавати інформацію за допомогою мобільних телефонів та засобів зв`язку, як на місці вчинення злочину, так і за його межами, проведено тимчасові доступи до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку, після чого здійснено аналіз абонентських мобільних з`єднань, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 спілкуються між собою.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області та згідно інформації отриманої в ході досудового розслідування та під час проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою документування злочину та збирання доказів які у подальшому матимуть значення у розслідуванні кримінального провадження, 23.12.2025 слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- два мобільні телефони: іРhone 14 (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ) та Самсунг (без сім карти, imei НОМЕР_4 );

- флеш накопичувач чорного кольору без надписів;

- два дозволи на мисливську та травматичну зброю (№ НОМЕР_5 виданий 04.01.21 р. та № 19110 від 07.11.2021 р);

- електронні ваги світлого кольору з потертостями та без надписів;

- шрьодер для подрібнення рослинної речовини;

- скляний пристрій для куріння;

- поліетиленові зіп-пакети зеленого кольору та прозорі (3 упаковки) для розфасовування;

- ноутбук «Леново» чорного кольору SNVВ 05351217;

- предмет схожий на АК-74 № НОМЕР_6 з магазином до нього;

- рушниця SATSАN Escort № НОМЕР_7 ;

- 72 од. набоїв до рушниці 12 калібру;

- предмет схожий на пістолет ПСМР № НОМЕР_8 ;

- 2 банківські пластикові карти («ПриватБанк» № НОМЕР_9 та («ПриватБанк» № НОМЕР_10 );

- грошові кошти: 31 740 доларів США: 325 Євро: 1120 гривень.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області 23.12.2025 речі, вилучені під час проведення обшуку, визнано речовими доказами, з метою проведення подальших експертиз для з`ясування обставин правопорушення та проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

23.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних провопорушень у кримінальному провадженні №0002639 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України.

ІІ. Щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ухвалою слідчої судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 02.01.2026 у справі №355/2626/25 (провадження №1-кс/355/15/26) задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0002639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України; накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: два мобільні телефони: iPhone 14 (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ) та Самсунг (без сім карти, imei: НОМЕР_4 ); флеш накопичувач чорного кольору без надписів; два дозволи на мисливську та травматичну зброю (№40998 від 04.01.2021 та №19110 від 07.11.2021); електронні ваги світлого кольору з потертостями та без надписів; шрьодер для подрібнення рослинної речовини; скляний пристрій для куріння; поліетиленові зіп-пакети зеленого кольору та прозорі (3 упаковки) для розфасовування; ноутбук «Леново» чорного кольору SNVB 05351217; предмет схожий на АК-74 № НОМЕР_6 з магазином до нього; рушниця SATSAN Escort № НОМЕР_7 ; 72 од. набоїв до рушниці 12 калібру; предмет схожий на пістолет ПСМР ХКА № НОМЕР_11 ; 2 банківські пластикові карти (АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 та АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ); грошові кошти: 31740 доларів США; 325 Євро; 1120 гривень.

Арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, з огляду та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також КПК України).

За висновками слідчої судді, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та наявна необхідність накладення арешту на майно.

ІІІ. Суть питання, що вирішується ухвалою. Доводи клопотання про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власниці майна ОСОБА_5 , звернулася з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, зазначеного у п. ІІ ухвали у межах вказаного кримінального провадження, але лише в частині грошових коштів: 31740 доларів США; 325 Євро; 1120 гривень.

Клопотання мотивовано таким:

1)щодо необґрунтованості підстав арешту майна:

-прокурором не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно відповідає положенням ст. 98 КПК України (без жодної конкретики, яка конкретна інформація міститься на вилучених грошових коштах, що дає підстави йому припускатися думки про причетність даних речей до діянь, що інкриміновані підозрюваним; яким чином гроші можуть вказувати на осіб причетних до інкримінованих діянь; яке саме і наскільки суттєве значення можуть мати вилучені кошти для розслідування та прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні);

-грошові кошти належить ОСОБА_5 , яка не є учасником кримінального провадження, а житловий будинок, де проведено обшук і вилучено її кошти, є місцем проживання останньої, в якому вона проживає здебільшого сама, так як її чоловік ОСОБА_6 є мобілізованим і з 2024 року проходить військову службу за призовом;

-ОСОБА_6 та іншим підозрюваним, згідно повідомлення про підозру, не інкримінується вчинення діянь предметом злочинного посягання де є грошові кошти чи є інструментом його вчинення, чи отримання коштів в результаті протиправної діяльності (за відсутності повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.209 КК України, та за відсутності кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення збут наркотичних засобів та відповідно оперативних закупок наркотичних засобів в даному провадженні);

-посилання суду на постанову слідчого замість власне судової перевірки обставин клопотання та перевірки їх доказами, робить рішення слідчого для суду безумовним та беззаперечним фактом, надаючи йому наперед визначеної юридичної сили, що є неприйнятним мотивом та аргументом для обґрунтування судового рішення в частині втручання в права особи, через арешт її мана, та є маркером його явної необґрунтованості

2)зникнення підстав для накладення арешту на указані грошові кошти:

-строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовженні лишень до 3-х місяців, тобто до 23.03.2026. Відповідно до відомостей, що містить постанова прокурора про це продовження, жодних слідчих дій (НСРД) не планується проводити, оскільки необхідний обсяг доказів зібраний, що свідчить про те, що жодні слідчі дії, зокрема і експертизи з даними коштами не будуть проводитися, як щодо встановлення наявності на них слідів можливого злочину, так і щодо встановлення інших причетних осіб;

-обсяг підозри не планується збільшувати, в частині пред`явлення нових епізодів відмінних від існуючих кримінально карних діянь;

-з моменту вилучення коштів органом досудового розслідування за 2 місяці і 3 тижні не проводились жодні процесуальні дії на предмет перевірки незаконності походження коштів, належних та вилучених у ОСОБА_5 , ані за власної ініціативою, ані за вказівкою прокурора;

-у цьому кримінальному провадженні відсутній потерпілий та обставини завдання майнової шкоди.

Окремо представник власниці майна зазначає, що ОСОБА_5 потребує даних коштів для забезпечення власних потреб свого фізичного існування, вирішення побутових проблем (лікування, проведення планової операції), зважаючи на інвалідність, фінансових проблем (погашення заборгованості по кредитним лініям перед банківськими установами та фізичними особами) з метою недопущення зростання боргу за рахунок штрафних санкцій, за відсутності у неї інших трудових доходів, крім державного забезпечення по інвалідності та залишків скромних заощаджень.

IV. Участь сторін кримінального провадження. Позиція щодо заявленого клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки арешт майна відповідає вимогам ст. 170 КПК, ураховуючи обставини, встановлені у кримінальному провадженні та наведені у п. І ухвали.

Прокурор зазначив також, що потреба у накладенні арешту наразі не відпала, щодо арештованого майна планують проводитись слідчі дії, однак доказів означеного прокурором не надано. Натомість, прокурором підтверджено, що з дати накладення арешту на майно (з 02.01.2026) по дату постановлення цієї ухвали жодні слідчі дії в межах кримінального провадження з арештованим майном не проводились; щодо арештованого майна не призначались жодні судові експертизи, відсутні будь-які експертні дослідження стосовно арештованого майна.

V. Правове регулювання питання.

Відповідно до ст. 170 КПК України:

-арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження;

-арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів;

-арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу;

-арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

-заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із статтею 174 КПК України:

-інший власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею;

-арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

VІ. Оцінка слідчої судді.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали судового провадження, зазначає та виснує таке.

Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України: 1) необґрунтованістю його накладення та 2) відсутності подальшої потреби в ньому.

В аспекті означеного:

(1) щодо дійсності мети арешту та його обґрунтованості.

Розглядаючи питання скасування арешту та зіставивши обставини, вказані в ухвалі про арешт, з доводами клопотання про його скасування, суд в цій справі зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цьому випадку арештоване майно, згідно позиції слідчої судді, відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, котре розслідується у межах кримінального провадження.

На переконання слідчої судді, такий висновок є підставним, оскільки в ухвалі про накладення арешту на майно слідча суддя дійшла до висновку про відповідність даного майна критеріям ст. 98 КПК України; доводи клопотання про скасування арешту майна означених висновків суду не спростовують.

Доводи клопотання про відсутність обставин пред`явлення підозри ОСОБА_5 не мають істотного значення в силу абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, адже йдеться про арешт з метою, вказаною у п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Аргументи щодо відсутності даних про набуття майном ознак речового доказу є спростовними, оскільки постановою слідчого таке майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, слід зазначити, що положення статті 98 КПК України щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин), з однієї сторони, викладені в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами, у той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Адже, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж; для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК України передбачено дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (частина 3 статті 170 КПК України).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, та що і є власне дійсним у цьому кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, сформовану у порядку ст. 94 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що мета, вказана у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є дійсною, а тому відхиляє доводи заявника про необґрунтованість арешту з цією метою.

Також суд зауважує, що ухвала слідчої судді Баришівського районного суду Київської області від 02.01.2026 у справі №355/2626/25 (провадження №1-кс/355/15/26), якою накладено арешт, зокрема, на грошові кошти в межах цього кримінального провадження, була оскаржена представником власниці майна з підстав необґрунтованості накладення арешту на майно, однак судом апеляційної інстанції залишена без змін.

(2) щодо потреби арешту наразі.

Враховуючи характер обставин, що встановлюються в цьому кримінальному провадженні, наведені у п. І цієї ухвали, в поєднанні зі стадією провадження (досудове розслідування), суд вважає дійсними обставини, визначені реченням 1 абз. 2 ч. 1, ч. 11 ст. 170 КПК України.

За наявних вихідних даних арешт є необхідним та пропорційним для збереження речових доказів та недопущення їх втрати/перетворення до завершення досудового розслідування (ст. 132, ч. 11 ст. 170 КПК України).

Суд окремо при цьому наголошує, що ухвалою слідчої судді Баришівського районного суду Київської області від 12.12.2025, якою надано дозвіл на проведення обшуку, було надано дозвіл на вилучення грошових коштів, здобутих від збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, що у взаємозв`язку із отриманими документами потребує окремої перевірки органу досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження, досудове розслідування в якому триває.

В аспекті означеного слідча суддя зауважує, що доводи відносно належності грошових коштів саме ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки означені грошові кошти, за будь-яких умов, належать на праві спільної сумісної власності подружжя (що досліджено судом при вирішенні питання про накладення на них арешту в судовому засіданні за участю власне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особисто); беззаперечних доказів належності грошових коштів саме ОСОБА_5 суду не надано.

Суд, при цьому, також критично сприймає доводи представника власниці майна ОСОБА_5 стосовно необхідності такої значної суми грошових коштів для лікуваннія/реабілітації останньої, оскільки відповідних доказів, окрім медичних виписок про стан здоров`я, представником ОСОБА_5 не надано. Що стосується консультаційного висновку спеціаліста (від 24.02.2026) щодо запланованої операції ОСОБА_5 на 24.03.2026, суду не надані докази вартості такої операції в комунальному медичному закладі, як і не надано доказів відсутності у власниці майна інших грошових коштів, окрім арештованих (слід зауважити, що представником власниці майна у клопотанні зазначено про наявність певних заощаджень у ОСОБА_5 ; а суд бере до уваги також пояснення останньої, надані в судовому засіданні при розгляді питання про накладення арешту на майно, що ОСОБА_5 все життя самостійно працювала та звикла самостійно утримувати себе, працюючи, в основному, офлайн).

Суд також критично ставиться до доводів щодо необхідності погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_5 , оскільки із наданих представником власниці майна документів вбачається наявність незначних сум саме простроченої кредитної заборгованості.

Суд, при цьому, зважає на практику Європейського суду з прав людини, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (п. 52 рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom).

Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Суд у даному випадку не вбачає порушення означеного принципу, з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, здійснення відповідних слідчих дій також триває (що підтверджено і прокурором у судовому засіданні); грошові кошти, щодо яких заявниця просить зняти арешт, не можуть використовуватися власницею без розпорядження ними; постановою слідчого визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, передані на відповідальне зберігання/внесені на рахунок (квитанція від 06.02.2026), а відповідно до ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів суд вирішує при завершенні розгляду справи, що в сукупності приводить суд до переконання про передчасність поданого клопотання про зняття арешту та відсутність підстав для його задоволення на цьому етапі.

При цьому, власниця майна не позбавлена процесуальної можливості в подальшому, при здійсненні судового провадження (в тому числі, на стадії підготовчого провадження) у цьому кримінальному провадженні, звернутися з клопотанням про скасування арешту майна.

Окремо суд зауважує, що до означених висновків суд дійшов на підставі безпосереднього дослідження наданих сторонами провадження доказів, а також обставин, безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власниці майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2, 3 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_15