Справа №534/93/26
Провадження №1-кп/534/10/26
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника юридичної особи Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області - ОСОБА_7 , здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000127 від 14.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

1. У порядку статті 291 КПК України до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

2. У підготовчому судовому засіданні судом в учасників судового провадження з`ясовано думку щодо можливості призначення судового розгляду.

3. Прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

4. Представник юридичної особи - ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

5. Обвинувачений, обвинувачена та їх захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Захисник також не заперечував, щодо приєднання до розгляду цивільного позову, поданого прокурором в інтересах держави.

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що обвинувальний акт підсудний Горішньоплавнівському міському суду Полтавської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

7. Відповідно до частини 5 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

8. Учасники судового провадження зазначали про недоцільність складання досудової доповіді стосовно обвинувачених.

9. Від учасників судового провадження клопотання, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 315 КПК України, не надходили.

10. З огляду на це, суд вважає за можливе завершити підготовку справи до судового розгляду та призначити судовий розгляд.

11. При вирішенні питання про прийняття цивільного позову в КП, пред`явленого прокурором в інтересах держави в особі певного органу, суд доходить висновку про наявність правових підстав залишити позов без руху, зважаючи на таке.

12. Відповідно до частини 3 статті 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

13. Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

14. Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

15. Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави за цивільним позовом у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

16. У цивільному позові прокурор зазначає, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції, є Комунальне підприємство «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

17. Натомість позов не містить обґрунтування, що захист інтересів держави від кримінального правопорушення не здійснює або неналежним чином здійснює зазначений суб`єкт владних повноважень, та чому прокурор має здійснювати повноваження в інтересах держави замість цього субєкта владних повноважень.

18. Тобто суд зазначає, що цивільний позов не містить обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави прокурором у розумінні частини 3 статті 128 КПК України.

19. Згідно з частиною 4 статті 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

20. Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

21. Так, згідно з вимогами частини 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22. Таким чином, позовну заяву пред`явлену прокурором необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

23. Керуючись ст.128, 314, 315, 316 КПК України, суд

постановив :

1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2026 року о 13 год 00 хв у залі судових засідань, з участю учасників судового провадження.

2. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, до відповідача ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, - залишити без руху.

3. Встановити прокурору десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених у ній недоліків у такий спосіб: 1) обґрунтувати наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі уповноваженого на це органу, Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

5. Повний текст ухвали складено 31.03.2026.

Суддя ОСОБА_8