Провадження № 1-кс/643/358/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді клопотань, поданих у кримінальному провадженні № 000 від 29.07.2014 ,-

в с т а н о в и в:

На підставі автоматичного розподілу в провадження судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надійшла заява Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді клопотань, поданих у кримінальному провадженні № 000 від 29.07.2014.

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що впровадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді клопотань, поданих у кримінальному провадженні № 000 від 29.07.2014.

З метою вирішення питання про відкриття провадження за вищевказаною скаргою до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві направлено запит щодо процесуального статусу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000 від 29.07.2014 та надання витягу з ЄРДР.

Від старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві надійшло повідомлення та витяг з ЄРДР, з якого вбачається що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000 від 29.07.2014 здійснюється слідчою групою , до складу якої входить слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 .

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 , є його близьким родичем.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. У силу норм ст. 81 КПК України, постановлено за можливе заяву про самовідвід розглянути у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, з`ясувавши обставини, на які суддя посилається як на підставу її подання, дослідивши матеріли скарги в межах, необхідних для вирішення питання відводу, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Саме така позиція відображена у Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000 від 29.07.2014 здійснюється слідчою групою , до складу якої входить слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 .

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 , є його близьким родичем, що може викликати сумніви в його необ`єктивності та упередженості в учасників цього кримінального провадження.

Тому, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді клопотань, поданих у кримінальному провадженні № 000 від 29.07.2014- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №643/23307/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді клопотань, поданих у кримінальному провадженні № 000 від 29.07.2014.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1