КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2681/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/4475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року, згідно з якою було наданотимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що міститься у оператора електронних комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), також щодо усіх з`єднань у період часу з 25.03.2022 року по 31.07.2022 року включно, щодо усіх абонентських номерів, які перебували на території України чи реєструвалися в мережі іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у суді першої інстанції.

Зокрема, апелянт вказує, що без відповідного роз`яснення така ухвала залишається для її реципієнтів недостатньо зрозумілою, містить неясності та допускає двозначне (чи розширене) тлумачення. При цьому автор апеляції зазначає, що без чітких мотивів суду ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може розуміти і оцінити правомірність рішення, його обґрунтованість, підстави для тих чи інших висновків, а також усвідомити, на чому саме базуються зобов`язуючі приписи.

На думку представника, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року є утрудненою для розуміння та виконання з огляду на її надмірно загальний характер, оскільки не конкретизує, які обставини чи факти виправдовують доступ до даних усіх абонентів оператора електронних комунікацій за визначений період, яким саме чином такий максимально широкий і загальний захід (втручання), пов`язаний із предметом кримінального провадження № 0000054 та з його метою. Крім того, апелянт стверджує, що без належного обґрунтування ухвали слідчого судді такий підхід виглядає непропорційним і може свідчити про перевищення меж необхідного втручання у права осіб, а тому, як вважає автор апеляції, для забезпечення законності слід роз`яснити чітко визначені підстави, які пов`язують інформацію, до якої надано доступ, із цілями досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні.

Також представник наголошує, що ухвала слідчого судді від 04 лютого 2025 року в резолютивній частині не містить жодних критеріїв чи параметрів для відбору інформації, яка має бути надана оператором електронних комунікацій (до якої надано тимчасовий доступ). При цьому апелянт запевняє, що без визначення й вказівки таких параметрів, зокрема, які конкретні номери абонентів (чи групи номерів), типи з`єднань чи географічні зони тощо, рішення набуває ознак необмеженого загального доступу фактично до всіх та будь-яких даних, які захищені спеціальними нормами закону і віднесені до кола охоронюваної таємниці телефонних розмов.

Прокурор і представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року було надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що міститься у оператора електронних комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), також щодо усіх з`єднань у період часу з 25.03.2022 року по 31.07.2022 року включно, щодо усіх абонентських номерів, які перебували на території України чи реєструвалися в мережі іншим чином.

28 лютого 2025 року представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2024 року, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, та просить надати роз`яснення щодо: - власної мотивації слідчого судді для задоволення клопотання слідчого та надання тимчасового дозволу згідно з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року; - які саме факти чи обставини, встановлені в ході досудового розслідування, стали підставою для надання слідчим суддею доступу до інформації про всі з`єднання всіх та будь-яких абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за певний період; - чи передбачені ухвалою слідчого судді критерії для відбору конкретної інформації щодо з`єднань абонентських номерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (окрім часового періоду), і якщо так, то які саме? Якщо ні, то яким чином слід розуміти межі тимчасового доступу, наданого групі слідчих, і якими критеріями керуватися при відборі відповідної інформації.

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року, згідно з якою було надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що міститься у оператора електронних комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), також щодо усіх з`єднань у період часу з 25.03.2022 року по 31.07.2022 року включно, щодо усіх абонентських номерів, які перебували на території України чи реєструвалися в мережі іншим чином, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою, а тому не потребує роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів цієї норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, і тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, то суд відмовляє у роз`ясненні такого рішення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року вбачається, що вона, всупереч ствердженням апелянта, є зрозумілою, викладена у ясній та чіткій за змістом формі і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. При цьому труднощів при виконанні цієї ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , в якій останній ставить питання про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року, а тому доводи автора апеляції про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року слід визнати непереконливими.

На підставі вищенаведеного, а також з урахуванням того, що ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення постановлена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. У зв`язку з цим апеляційна скарга представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року, згідно з якою було надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що міститься у оператора електронних комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), також щодо усіх з`єднань у період часу з 25.03.2022 року по 31.07.2022 року включно, щодо усіх абонентських номерів, які перебували на території України чи реєструвалися в мережі іншим чином, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4