Справа № 595/303/26
Провадження № 1-кс/595/107/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 23 лютого 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 23 лютого 2026 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 23 лютого 2026 року ним була подана заява до відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про вчинення відносно нього злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 194 КК України. 23 лютого 2026 року старшим дізнавачем СД відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та 26 лютого 2026 року його допитано в якості потерпілого. 02 березня 2026 року при зверненні до дізнавача з метою отримання постанови про призначення судово-медичної експертизи та витягу з ЄРДР, довідався про закриття кримінального провадження та одержав копію постанови від 26 лютого 2026 року. 03 березня 2026 року він звертався до поліклінічного відділення КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради за медичної допомогою та для фіксації залишків від отриманих побоїв. Вважає зазначену постанову незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. 07 лютого 2026 року приблизно з 16:00 до 17:00 год. він перебував у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час до будинку забігли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 схопив його рукою за горло, притиснув до холодильника та почав наносити удари кулаком у ділянку голови. У той самий час ОСОБА_6 схопив його за руку та викрутив її, чим обмежив можливість чинити опір та фактично утримував його, поки ОСОБА_5 продовжував наносити удари. Під час конфлікту ОСОБА_5 силоміць вирвав з його рук мобільний телефон, марки Motorola G15 Power, та умисно знищив його, розбивши об стіл та підлогу, стрибаючи по ньому ногами, та який в подальшому забрав із собою. Таким чином, дії зазначених осіб містять ознаки не лише кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, але й інших кримінальних правопорушень, зокрема ст. ст. 125, 126, 146, 194 КК України. В ході розслідування дізнавачем не проведено жодних необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку викладених ним обставин, що свідчить про формальний підхід до досудового розслідування та суперечить вимогам ст. ст. 214, 223 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування забезпечити повне та ефективне розслідування кримінального правопорушення. Зокрема, під час досудового розслідування: не проведено належної перевірки факту нанесення ударів; не призначено судово-медичну експертизу; не проведено слідчого експерименту за участю потерпілого; не проведено радіорозвідку на місці вчинення злочину з подальшим отриманням інформації у операторів мобільного зв`язку для доказування перебування в одному місці у час вчинення злочину вищезазначених осіб; не надано належної оцінки факту спільних узгоджених дій двох осіб; не надано правової оцінки факту знищення мого майна; не встановлено та не допитано всіх очевидців події. З урахуванням викладених обставин, ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №0000025 та зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

На виконання ухвали слідчого судді, з відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській 11 березня 2026 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000025 від 23 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги, викладені у скарзі, підтримав повністю. Зазначив, що рішення старшого дізнавача про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2026 року вважає передчасним, оскільки дізнавачем не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій для всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Старший дізнавач ОСОБА_4 , будучи присутнім в судовому засіданні, зазначив, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та, відповідно, задоволення вимог скаржника. Зазначив, що ОСОБА_3 від проведення судово-медичної експертизи відмовився, ним проведено необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадження, які у своїй сукупності стали підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , старшого дізнавача, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000025 від 23 лютого 2026 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 23 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025, відомості внесені за заявою ОСОБА_3 від 23 лютого 2026 року, про вчинення кримінального проступку ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно оскаржуваної постанови, 07 лютого 2026 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_5 , 1957 р.н., житель АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту та на грунті неприязних відносин, наніс декілька ударів в ділянку обличчя ОСОБА_3 , чим спричинив різку фізичну біль.

У ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2026 року закрито кримінальне провадження №0000025 від 23 лютого 2026 року за ч. 1 ст. 126 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 23 лютого 2026 року, та вважає її передчасною, з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З аналізу вищенаведених положень КПК України вбачається, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п.5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що з аналізу ст. 110 КПК України та змісту одного з основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенства права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститися відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000025 від 23 лютого 2026 року, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні дізнавачем здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведені допити потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Разом з тим дізнавач не провів належних та достатніх слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема не проведено належні слідчі дії стосовно перевірки факту нанесення ударів потерпілому, не проведено слідчого експерименту з участю потерпілого, не встановлено та не допитано всіх очевидців події та не вчинено інших слідчих дій з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Нездійснення дізнавачем належних слідчих (процесуальних) дій у цьому кримінальному провадженні беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не були дотримані вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації підстав закриття провадження, оскільки дізнавач обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови належним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 23 лютого 2026 року - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 23 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000025 від 23 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1