Провадження № 1-кс/947/4489/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засідання в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001137 від 18.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001137 від 18.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.03.2026 року на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що вилучені грошові кошти є накопиченнями ОСОБА_4 , які отримані легальним шляхом, що підтверджується наданими довідками про доходи та отримання пенсії, а грошові кошти у сумі 30 тисяч доларів США ОСОБА_4 отримав у борг від ОСОБА_5 , згідно боргової розписки, оригінал якої на момент проведення обшуку знаходився у останнього, копія надається. Крім того, заявник зазначає, що з моменту відкриття провадження з 2023 року по теперішній час ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину не повідомлялось, він немає процесуального статусу у кримінальному провадженні, даних про те, що арештоване майно має незаконне походження органом досудового розслідування не надано.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 направила клопотання про розгляд клопотання за відсутністю власника майна та його представника, клопотання підтримала, просила скасувати арешт.

Слідча в судове засідання не з`явилася, направила до суду лист в якому просила розглянути клопотання у її відсутності, в якому заперечувала щодо скасування арешту на майно.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування №0001137 від 18.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за процесуального керівництва Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

10.03.2026 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме :

-банкноти номіналом 100 доларів США кожна у кількості 285 штук;

-банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 4 штук;

-банкноти номіналом 50 євро у кількості 26 штук;

-банкноти номіналом 100 євро у кількості 3 штуки;

-банкноти номіналом 200 євро у кількості 1 штука;

-банкноти номіналом 1000 гривень у кількості 230 штук;

-медичну картку стаціонарного хворого №6938-614 на ім`я ОСОБА_6 на 12 аркушах;

-медичну картку стаціонарного хворого № 6955-616 на ім`я ОСОБА_7 на 10 аркушах;

-медичну картку стаціонарного хворого №6960-619 на ім`я ОСОБА_8 на 33 аркушах;

-медичну картку стаціонарного хворого №7028-628 на ім`я ОСОБА_9 на 25 аркушах;

-медичну картку стаціонарного хворого №7024-626 на ім`я ОСОБА_10 на 21 аркуші;

-медичну картку стаціонарного хворого №7180-642 на ім`я ОСОБА_11 на 23 аркушах;

-медичну картку стаціонарного хворого №6567-587 на ім`я ОСОБА_12 на 24 аркушах;

-мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy А23» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, у чохлі-книжка зеленого кольору, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, відчужувати та користуватися зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст.170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

Таким чином, дії органів державної влади не відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання було свавільним і не задовольнило вимогу законності.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки та теперішній час не доведено відношення вилученого під час обшуку та арештованого майна, а саме: грошових коштів та мобільного телефону, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінального провадження №0001137 від 18.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що грошові кошти та мобільний телефон належать особі, що не є підозрюваним у кримінальному провадженні. До клопотання долучені документи, що підтверджують легальність походження грошових коштів. Зазначені обставини стороною обвинувачення не спростовані, нових доказів їх причетності до злочину органом досудового розслідування не надано.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду вилученого мобільного телефону, пройшов значний час, власнику майна про підозру не повідомлено, а тому продовження дії арешту на зазначене майно позбавляє можливості власника здійснювати свої права на користування та розпорядження.

Згідно положень ч.2,4 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховувується в тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, у клопотанні представником власника майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на медичні картки хворих, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 в частині скасування арешту накладеного на медичні документи слід відмовити.

Зв`язок даних документів із вчиненням злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001137 від 18.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10.03.2026 року (справа №947/26287/23, провадження №1-кс/947/3134/26), в частині накладення арешту на:

-банкноти номіналом 100 доларів США кожна у кількості 285 штук;

-банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 4 штук;

-банкноти номіналом 50 євро у кількості 26 штук;

-банкноти номіналом 100 євро у кількості 3 штуки;

-банкноти номіналом 200 євро у кількості 1 штука;

-банкноти номіналом 1000 гривень у кількості 230 штук;

-мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy А23» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, у чохлі-книжка зеленого кольору.

Зазначене майно повернути власнику.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0001137.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1