Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
296/4085/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 07.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 14.04.2026
Номер судового провадження: 1-кс/296/1611/26
Справа № 296/4085/26
Ухвала

Іменем України

07 квітня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Петровськ-Забайкальський Читинської області СРСР, громадянину Російської Федерації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000054 від 01.04.2026, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2,3 ст. 110-2 КК України у кримінальному провадженні №0000054 від 01.04.2026р.

Клопотання обґрунтовано тим , що громадянин РФ ОСОБА_5 , перебуваючи з 22.09.2017 на посаді голови Республіки Бурятія Російської Федерації та, будучи головою уряду Республіки Бурятія, виконуючи при цьому адміністративно-господарські, організаційно-розпорядчі та інші управлінські функції, діючи як представник влади РФ, що має в своєму підпорядкуванні значне коло осіб з числа державних службовців органів державної влади Республіки Бурятія РФ, з 24.02.2022, тобто часу початку повномасштабного військового вторгнення РФ на територію України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, фінансував дії, вчинені з метою насильницького повалення конституційного ладу України, а саме вчиняв дії з метою матеріального забезпечення боєздатності військових підрозділів ЗС РФ та ведення ними бойових дій проти Сил оборони України в рамках здійснення РФ збройної агресії проти України з метою окупації та анексії її території за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Республіки Бурятія РФ, у жовтні 2022 року, але не пізніше 17.10.2022 (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), сприяв у закупівлі та забезпечив подальшу доставку обладнання, спорядження та екіпірування для потреб 36-ої загальновійськової армії, НОМЕР_1 окремої гвардійської десантно-штурмової бригади, батальйона « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗС РФ, а також Управління Росгвардії по Республіці Бурятія, що приймали безпосередню участь у бойових діях проти Сил оборони України, а саме: приладів безшумної стрільби, квадрокоптерів, планшетів, приладів нічного бачення, електростанцій, електрогенераторів, спальних мішків, більш ніж 30 тисяч одиниць одягу та екіпірування, медичних препаратів для використання у місцях дислокації на тимчасово окупованих територіях України та у веденні бойових дій проти Сил оборони України.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Республіки Бурятія РФ, у березні 2023 року, але не пізніше 17.03.2023 (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), забезпечив доставку та подальшу передачу військовим формуванням ЗС РФ, що приймали безпосередню участь у бойових діях проти Сил оборони України, коптерів, тактичних прицілів та комплектуючих для використання у місцях дислокації на тимчасово окупованих територіях України та у веденні бойових дій проти Сил оборони України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Республіки Бурятія РФ, у вересні 2023 року, але не пізніше 28.09.2023 (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), сприяв у закупівлі та забезпечив подальшу доставку понад 15 зорових трубок, що дозволяють бачити місцевість на далекі відстані, 15 метеостанцій, коліматорних прицілів, збільшувачів, тепловізійних насадок, 20 дульних компенсаторів, тепловізійних прицілів, 40 реактивних дульних гальм, оптичних прицілів та далекомірів для потреб резервного батальйону НОМЕР_2 окремої гвардійської танкової бригади; автомобіля ГАЗ «Соболь», магазинів для гвинтівок, оптичного прицілу, далекоміру, бінокля, 20 портативних радіостанцій, 50 акумуляторних батарей, гарнітури потайного носіння, ретрансляторів, антен для портативних радіостанцій для потреб ІНФОРМАЦІЯ_3 ; вантажних шин, 30 тепловізійних прицілів та монокулярів, 4 квадрокоптерів для потреб 37-ої окремої гвардійської мотострілецької бригади; квадрокоптерів для потреб 30 окремої роти спеціального призначення, що приймали безпосередню участь у бойових діях проти Сил оборони України, для використання у місцях дислокації на тимчасово окупованих територіях України та у веденні бойових дій проти Сил оборони України.

У січні 2025 року, але не пізніше 13.01.2025 (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 , перебуваючи на території Республіки Бурятія РФ, забезпечив доставку та подальшу передачу військовим формуванням ЗС РФ, що приймали безпосередню участь у бойових діях проти Сил оборони України, машин підвищеної прохідності - снігоболотоходів (мовою оригіналу) - «Медоед», тепловізійних прицілів, БПЛА для використання у місцях дислокації на тимчасово окупованих територіях України та у веденні бойових дій проти Сил оборони України.

24.03.2026 громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, а також направлено повістки про виклик як підозрюваного, з перекладом, що підтверджується відповідним рапортом слідчого, протоколом процесуальної дії (повідомлення про підозру) з додатками, на яких зафіксовано відправка повідомлень з текстом повідомлення про підозру, з перекладом та повісток про виклик підозрюваного з перекладом на його мобільний телефон. Також текст повідомлення про підозру, з перекладом та повістки про виклик підозрюваного з перекладом на російську мову направлено на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка на офіційному веб-сайті Республіки Бурятія вказана як засіб комунікації з останнім.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність обрання до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

За приписами ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що додатки до клопотання містять докази, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, на виклики слідчого не з`явився, таким чином переховується, заслухавши думку учасників, які не заперечували, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисника підозрюваного, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000054 від 01.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що на цій, стадії кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, є обґрунтованою, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-повідомлення про вчинення злочину від 09.08.2024;

-рапорт від 09.08.2024;

-рапорт від 07.11.2025;

-протокол огляду від 09.12.2025;

-протокол огляду від 24.10.2025;

-лист 3 відділу ГВЗНД щодо виконання доручення слідчого від 14.03.2024;

-інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст.110-2 КК України, жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування, 02.04.2026р. оголошений старшим слідчим у міжнародний розшук та фактично переховується на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, отже ризик є не теоретичним, а цілком реальним та доведеним.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуває на території Російської Федерації, обіймає відповідну посаду, також перебуває у міжнародному розшуку, отже і цей ризик слідчий суддя також вважає реальним.

Отже, прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим. Сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доведеною є і наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч.4 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.197 КК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000054 від 01.04.2026 за ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...