Справа № 686/6207/26
Провадження № 1-кс/686/2671/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001119, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року заступник керівникаХмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT» моделі «SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 який належить ТОВ «АГРОПРОГРЕС В» , шляхом тимчасового позбавлення будь-кого, можливості відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином, щодо відчуження вказаного майна.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, з метою збереження речових доказів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №101119 від 06.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , являючись відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з вересня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та особою, яка займає відповідальне становище, вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Агропрогрес В» ОСОБА_5 , який у тому числі є одним із кінцевих бенефіціарних власників даного товариства за вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників вищевказаного товариства

Зокрема, у один з днів березня 2024 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в ході спілкування із заступником директора ТОВ «Агропрогрес В» ОСОБА_5 , який у тому числі є одним із кінцевих бенефіціарних власників даного товариства, з приводу мобілізації працівників товариства, висунув останньому незаконну вимогу у передачі йому неправомірної вигоди у вигляді автомобіля для власного користування задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В».

На дану пропозицію ОСОБА_5 вимушено погодився, оскільки в ході спілкування, ОСОБА_4 дав чітко зрозуміти, що в разі відмови, останній посилить заходи щодо призову на військову службу під час мобілізації працівників вказаного товариства.

У подальшому, у один з днів квітня 2024 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з території ТОВ «Агропрогрес В», що розташована за адресою: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Миру, 1Б, одержав у власне користування від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля «RenaultSandero», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Агропрогрес В» та балансова вартість якого станом на 01.04.2024 становила 229166 грн., яким користується по теперішній час.

Надалі, у один з днів липня 2025 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Віньківці, вул. Відродження, буд. 11, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в ході спілкування із заступником директора ТОВ «Агропрогрес В» ОСОБА_5 , який у тому числі є одним із кінцевих бенефіціарних власників даного товариства, висунув останньому незаконну вимогу у передачі йому неправомірної вигоди у вигляді ще одного автомобіля для власного користування задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В».

На дану пропозицію ОСОБА_5 вимушено погодився, оскільки в ході спілкування, ОСОБА_4 дав чітко зрозуміти, що в разі відмови, останній посилить заходи щодо призову на військову службу під час мобілізації працівників вказаного товариства.

У подальшому, у один з днів серпня 2025, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з території ТОВ «Агропрогрес В», що розташована за адресою: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Миру, 1Б, одержав у власне користування від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля «RenaultDuster», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ «Агропрогрес В» та балансова вартість якого станом на 01.08.2025 становить 586712 грн., яким користується по теперішній час.

Надалі, у вересні 2025, ОСОБА_5 стало відомо про те, що ОСОБА_4 для подальшого проходження військової служби переведено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_5 вирішив звернутись до ОСОБА_4 стосовно повернення автомобілів із користування, або передачі їх на потреби Збройних Сил України з оформленням відповідних документів.

Надалі, 30.12.2026, з метою вирішення питання щодо автомобілів ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_4 де у ході телефонної розмови, останній, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В» висунув вимогу ОСОБА_5 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування автомобілів «RenaultSandero», д.н.з. НОМЕР_1 та «RenaultDuster», д.н.з. НОМЕР_3 на користь його дружини ОСОБА_6 , шляхом видачі на її ім`я нотаріального доручення з правом володіння, користування та розпорядження, зазначеними транспортними засобами.

Окрім цього, 07.01.2026 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулась аналогічна розмова, в ході якої ОСОБА_4 , задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В» повторно висунув вимогу ОСОБА_5 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування автомобілів «RenaultSandero», д.н.з. НОМЕР_1 та «RenaultDuster», д.н.з. НОМЕР_3 на користь його дружини ОСОБА_6 , шляхом видачі на її ім`я нотаріального доручення, а також повідомив, що посприяє у вирішенні питання з приводу зняття вказаних автомобілів з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, 11.02.2026, близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в кав`ярні, що розташована в приміщенні ТЦ «Троянда», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вулиця Головна, 72А, під час зустрічі із ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, в ході спілкування повторно висунув вимогу ОСОБА_5 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування та які на даний час перебувають у його користуванні автомобілів «RenaultSandero», д.н.з. НОМЕР_1 , балансова вартість якого станом на 01.01.2026 становить 229166 грн. та «RenaultDuster», д.н.з. НОМЕР_3 , балансова вартість якого станом на 01.01.2026 становить 586712 грн., загальною вартістю 815878 грн., на користь його дружини ОСОБА_6 , шляхом видачі на її ім`я нотаріального доручення з правом володіння, користування та розпорядження, зазначеними транспортними засобами, а також повідомив, що посприяє у вирішенні питання з приводу зняття вказаних автомобілів з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Своїми діями, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

05.03.2026 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у автомобілі марки «RENAULT» моделі «SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 який належить ТОВ «АГРОПРОГРЕС В», в ході проведення якого вилучено вказаний автомобіль.

05.03.2026 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «RENAULT» моделі «SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 який належить ТОВ «АГРОПРОГРЕС В».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «RENAULT» моделі «SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є предметом вчинення злочину, є необхідність у його збережені, з метою подальшого проведення авто-товарознавчої експертизи, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT» моделі «SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 який належить ТОВ «АГРОПРОГРЕС В» , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя