КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/337/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 000699.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23 липня 2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за вих. № 199277791 від 23 травня 2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, проте, оскільки відсутній повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді, ним у подальшому будуть подані доповнення.

У доповненнях адвокат наголошує на тому, що ОСОБА_7 є потерпілим кримінальному провадженні, що підтверджується і ухвалою слідчого судді ВАКС від 17 квітня 2025 року.

Окрім того, адвокат наголошує, що матеріали кримінального провадження не містять докази вичерпання всіх слідчих та розшукових дій з боку слідчих, що вказує на неповноту розслідування; строки досудового розслідування не продовжені попри неповноту досудового розслідування; відомості, які можна отримати у даному кримінальному провадженні, є важливими для захисту прав Клієнта.

Також адвокат вказує на те, що, хоча у заяві про кримінальне правопорушення були викладені обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ч. 1 ст. 365, ст. 367 КК України, у постанові про закриття кримінального провадження міститься рішення тільки в частині кваліфікації за ст. 364 КК України.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України, повідомлений про день, час та місце у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження № 000699, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З наявних матеріалів судового провадження встановлено, що 26 травня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 000699.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 000699 залишено без задоволення з тих підстав, що зі змісту наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що скаржник ОСОБА_7 не належить до категорії суб`єктів (заявник, потерпілий, його представник чи законний представник), визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що також не заперечувалось у судовому засіданні стороною захисту. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про залишення без задоволення поданої скарги.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР були заяви/звернення ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення, про що зазначено і у витягах ЄРДР, наявних у матеріалах кримінального провадження, а, відтак, ОСОБА_7 є заявником, у зв`язку з чим має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На думку колегії суддів, за встановлених обставин висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що у разі подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу, така скарга відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала. Проте, слідчий суддя, вказавши, що скаргу подала особа, яка не належить до категорії суб`єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відмовив у задоволенні скарги при тому, що таке рішення згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги.

Однак, скарга адвоката ОСОБА_6 по суті викладених у ній доводів не розглядалась.

За таких обставин, оскільки слідчим суддею постановлено рішення, яке не ґрунтується на фактичних обставинах кримінального провадження, без розгляду по суті викладених у скарзі доводів, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 000699, залишено без задоволення, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4