Справа № 583/1744/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2026 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 у м. Охтирці клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло від старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003253 від 27.12.2025, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.04.2026 до суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на майно.

Представник в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити Зокрема прошив суд врахувати, що володілець майна у якого вилучене майно не є членом ЛКК. Клопотання містить формальне посилання на те, що вилучені речі є речовими доказами, в клопотанні не зазначені яка інформація дозволяє ідентифікувати вилучені речи саме як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди зберегли на собі або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За таких обставин вважаю відсутні правові підстави для накладення арешту на вилучене майно. Зазначене клопотання подане неналежною особою, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення. Клопотання подано до суду 08.04.2026, зазначене у клопотанні майно вилучене у володільця 03.04.20216, будь-які відомості про причини пропуску встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України чи про те, що клопотання направляється до слідчого судді після усунення недоліків, у матеріалах відсутні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим були дотримані вимоги ч. 5 ст. 170 КПК України з огляду на дату поштового відправлення клопотань про арешт майна на адресу суду, а саме 04.04.2026 р.

Клопотання подане у належний спосіб уповноваженим суб`єктом.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0003253 від 27.12.2025, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Як слідує із змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи медичних закладів підробили медичні документи для встановлення інвалідності особі призовного віку.

Крім того, 26.12.2025 до чергової частини Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що посадові особи комунального підприємства м. Суми можуть бути причетні до заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах військового стану. (ЖЄО № 115592).

Посадова особа комунального підприємства м. Суми внесла завідома недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функції місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції".

03.04.2026 на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2026 (справа № 583/1155/26, провадження № 1-кс/583/273/26) проведено обшук в робочому кабінеті, розташованому на першому поверсі ТОВ Медичний центр «Фамілія-Медікус», в якому виконує свої функціональні обов`язки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне, а саме:

мобільний телефон марки Айфон 12 PRO MAX в чохлі червоного кольору в якому стоїть сім карта з номером НОМЕР_1 , IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 поміщено до спец-пакету CRI 1022750;

ноутбук Lenovo IDEA PAD Slim 5 161AN8 сірого кольору поміщено до спец-пакету RAW 0218221;

записна книжка переважно коричневого кольору поміщено до пакету умовно позначеного № 1;

блокнот білого кольору з малюнком кота на обкладинці в якому можуть міститися чорнові записи поміщено до пакету позначеного № 2;

документація яка знаходилась в робочому столі в робочому кабінеті ОСОБА_7 ,

чистий бланк без заповнень лікарського свідоцтва про смерть на 1 арк.,

довідка про результати дослідження на COVID-19 41 ADH0055A відносно ОСОБА_8 на 1 арк.,

довідка про результати дослідження на COVID-19 41 ADH0055A відносно ОСОБА_9 на 1 арк.,

довідка про тимчасову непрацездатність на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.,

довідка про тимчасову непрацездатність на ім`я ОСОБА_11 , на 1 арк.,

довідка про тимчасову непрацездатність на ім`я ОСОБА_12 , на 1 арк., всього документів на 6 арк.,

поміщені до пакету позначеного № 3;

медична карта амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 10 арк. Поміщено до пакету № 4;

номера телефонів з анкетними даними на 3 арк. формату А4 з прізвищами ім`ям та по батькові поміщено до пакету № 5;

журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів на 101 арк. поміщено до спец-пакету RAW 0218218;

системний блок комп`ютера чорного кольору який запаковано до паперового коробку з биркою опечатаний стрічкою «Національна поліція» умовно позначеного № 6.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Тимчасове вилучення у власника електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі. При цьому, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згадані вище речі та документи на підставі постанови слідчого від 03.04.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003253 від 27.12.2025.

Оцінюючи вилучені під час обшуку предмети та документи щодо наявності у них ознак речових доказів, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зазначений речі та документи мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки можуть містити дані, що стосуються предмета доказування по даному кримінальному провадженню, тому їх вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Доводи власника та представника про можливість копіювання інформації з телефону через надання доступу до нього як на підставу у відмові в задоволенні даного клопотання суд відхиляє з огляду на наступне.

Як стверджує слідчий у вилучених пристроях можуть міститись видалені відомості, відновити які можливо лише із залученням експерта. З метою отримання відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження та ймовірно містяться у вилученому технічному пристрої, відповідно до наданих у судовому засіданні слідчим пояснень, здійснюватимуться дії, направлені на його детальний огляд, експертне дослідження та можливе відновлення видалених даних.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що вилучені у ході проведення обшуку речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість використання відомостей, які у них містяться, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

П. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за № 0003253 від 27.12.2025, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2 КК України, ухвала про надання обшуку, протокол обшуку від 30.03.2026 року, постанова про визнання речей речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі.

Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003253 від 27.12.2025, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, речі та документи (майно), що було вилучено 03.04.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку в робочому кабінеті, розташованому на першому поверсі ТОВ Медичний центр «Фамілія-Медікус», в якому виконує свої функціональні обов`язки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2026 (справа № 583/1155/26, провадження № 1-кс/583/273/26) про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003253 від 27.12.2025, шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та/або користування цим майном, а саме:

мобільний телефон марки Айфон 12 PRO MAX в чохлі червоного кольору в якому стоїть сім карта з номером НОМЕР_1 , IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 поміщено до спец-пакету CRI 1022750;

ноутбук Lenovo IDEA PAD Slim 5 161AN8 сірого кольору поміщено до спец-пакету RAW 0218221;

записна книжка переважно коричневого кольору поміщено до пакету умовно позначеного № 1;

блокнот білого кольору з малюнком кота на обкладинці в якому можуть міститися чорнові записи поміщено до пакету позначеного № 2;

документація яка знаходилась в робочому столі в робочому кабінеті ОСОБА_7 ,

чистий бланк без заповнень лікарського свідоцтва про смерть на 1 арк.,

довідка про результати дослідження на COVID-19 41 ADH0055A відносно ОСОБА_8 на 1 арк.,

довідка про результати дослідження на COVID-19 41 ADH0055A відносно ОСОБА_9 на 1 арк.,

довідка про тимчасову непрацездатність на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.,

довідка про тимчасову непрацездатність на ім`я ОСОБА_11 , на 1 арк.,

довідка про тимчасову непрацездатність на ім`я ОСОБА_12 , на 1 арк., всього документів на 6 арк.,

поміщені до пакету позначеного № 3;

медична карта амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 10 арк. Поміщено до пакету № 4;

номера телефонів з анкетними даними на 3 арк. формату А4 з прізвищами ім`ям та по батькові поміщено до пакету № 5;

журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів на 101 арк. поміщено до спец-пакету RAW 0218218;

системний блок комп`ютера чорного кольору який запаковано до паперового коробку з биркою опечатаний стрічкою «Національна поліція» умовно позначеного № 6.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення оголошено 14.04.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1