Справа № 577/1439/26
Провадження № 1-кп/577/286/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Молдови, с. Сарата Ноуе Леовського району, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, працюючого водієм навантажувальної машини ТОВ «ГК «Автострада», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини кримінального правопорушення.

16.02.2026 року близько 11 год. 33 хв., ОСОБА_3 , керуючи навантажувачем MANITOU, Avtostrada, д.н.з. НОМЕР_1 , виконував снігоочисні роботи та був зупинений працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, на вимогу яких пред`явив посвідчення тракториста - машиніста на власне ім`я, серії АТ № 082038 від 17.03.2014 з відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1,E2, G1, G2», достовірно знаючи, що воно підроблене.

За висновком судово-технічної експертизи № СЕ-19/119-26/2531-ДД від 20.02.2026 року посвідчення тракториста - машиніста серійний номер НОМЕР_2 від 17.03.2014, дата видачі - 17.03.2014, не відповідає аналогічним посвідченням тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу країни-виробника - України.

Отже, ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

В обвинувальному акті прокурором викладене клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів дізнання; заява обвинуваченого ОСОБА_3 , написана у присутності адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_3 не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи клопотання прокурора та надану ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 , заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд це враховуватиме при ухваленні вироку.

Таке рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Під час призначення покарання врахуванню підлягають тяжкість, ступінь та суспільна небезпечність кримінального правопорушення, особа підсудного.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий.

Оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, беззаперечно визнав свою винуватість, суд дійшов переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені процесуальні витрати.

Керуючись: ст.ст. 75, 76, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 100, 107, 124, 368, 370, 371, 374, 381, 382, 394 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 358 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені процесуальні витрати в розмірі 3565,60 грн.

Речовий доказ, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, а саме посвідчення тракториста-машиніста Серії АТ № 082038 з відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1,E2, G1, G2», видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1