Провадження № 11-сс/824/624/2026 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю:

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, зокрема, що за період з 01 серпня 2024 по 23 липня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло 41 061 скарг ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Скарги за своїм змістом є майже ідентичними, вони стосуються бездіяльності прокурорів, які полягають у нерозгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_5 протягом липня-серпня 2024 року, як потерпілим в межах кримінального провадження №0000409.

Виходячи із цього слідчий суддя змушений проаналізувати дії ОСОБА_5 на наявність в них ознак зловживання процесуальними правами, та прийшов до висновку, що подання ОСОБА_5 надмірної кількості однотипних скарг на бездіяльність різних прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва протягом короткого терміну відповідає усім ознакам сутяжництва, як форми зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в новому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та прийнятою з істотним порушенням КПК України.

Вказує, що ухвала місцевого суду прийнята незаконним складом суду, сформованого в порушення правил п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України.

Крім того, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Разом з цим, КПК України не передбачає права слідчого судді залишати скаргу без розгляду.

Також, КПК України не дає слідчому судді права виходити під час розгляду за межі повноважень слідчого судді та скарги, а тим більше, займатись дослідженням чогось, що не є предметом скарги.

Так, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій, в порядку статті 220 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

Таким чином, ст. 220 КПК України передбачається обов`язок прокурора, слідчого вчинити певні дії у випадку надходження клопотань із встановленням строку вчинення цих дій. Наведене дає підстави стверджувати, що бездіяльність, яка проявилася у не наданні відповіді, чи у передбаченому законом порядку не винесенні відповідного процесуального рішення, на подане клопотання є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, за результатами розгляду якої слідчий суддя має постановити одне з рішень, вичерпний перелік яких передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Наведене свідчить про те, що слідчий суддя, постановивши ухвалу про залишення скарги без розгляду, вийшов за межі наданих йому повноважень та постановив ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом, що указує на незаконність цього рішення.

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року - скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3