Провадження № 1-кс/686/4776/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, фізичної особи-підприємя, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000047 від 10 лютого 2026,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2026 старший слідчий слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.190 КК України посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням визнання підозрюваним вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, щирим каяттям, його співпраці з ораганами досудового розслідування та відсутністю у зв`язку із цим ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10.02.2026 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000047 зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 5 ст. 190 КК України.

11.05.2026 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.190 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом обману, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди фінансовій установі-гаранту та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 організувала та координувала вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, строк дії якого продовжено останній раз Указом Президента України № 40/2026 від 12.01.2026 на 90 діб.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2025 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно, узгоджено та заздалегідь домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, розробили детальний та поетапний злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом уникнення сплати митних платежів під час перевезення товару текстильних виробів, що переміщуються через митну територію України у митному режимі «транзит», шляхом створення умов для їх незаконного вибуття з-під митного контролю без наміру їх подальшого вивезення за межі митної території України, а також на створення для фінансової установи-гаранта обов`язку сплати митних платежів в особливо великому розмірі.

Після чого, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що транспортний засіб марки Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Krone, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав її співмешканцю ОСОБА_9 , буде використовуватись як засіб вчинення кримінального правопорушення під час міжнародного перевезення товару з Республіки Туреччина через митну територію України, 29.10.2025 ще до виїзду транспортного засобу за межі України організувала його перереєстрацію в ТСЦ 7341, що розташоване по вул. Руська, 248М, м. Чернівці на нового власника ФОП ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу.

Вказані дії ОСОБА_8 були заздалегідь узгоджені із ОСОБА_5 та вчинені умисно з метою створення формальних підстав для використання транспортного засобу під час реалізації злочинного плану, приховування фактичного зв`язку транспортного засобу із ОСОБА_8 та її співмешканцем, а також уникнення можливого викриття органом досудового розслідування осіб, причетних до організації незаконного вибуття товару з-під митного контролю.

В подальшому, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей між ОСОБА_5 , транспортний засіб марки Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Krone, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав залишитись у володінні та користуванні останнього, як винагорода за виконання ним відведеної ролі у спільному злочинному плані, а саме за прийняття транспортного засобу із товаром, його переміщення територією України, організацію розвантаження товару та забезпечення незаконного вибуття вантажу з-під митного контролю.

Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою організації незаконного переміщення товару, який у подальшому мав незаконно вибути з-під митного контролю, підшукала водія для здійснення міжнародного перевезення вантажу з Республіки Туреччина на митну територію України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2026 року, ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_10 за грошову винагороду у розмірі 1500 доларів США здійснити міжнародне перевезення вантажу текстильних виробів (одягу) з Республіки Туреччина на територію України на транспортному засобі марки Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Krone, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому ОСОБА_10 на момент отримання вказаної пропозиції не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , не усвідомлював, що товар фактично не буде доставлений до митного органу призначення та не буде вивезений за межі митної території України, а також не знав про намір незаконного вибуття товару з-під митного контролю та подальше покладення обов`язку зі сплати митних платежів на фінансову установу-гаранта.

В подальшому, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час та місці організувала документальне оформлення трудових та представницьких відносин, які фактично використовувались як прикриття для реалізації спільного злочинного плану щодо незаконного переміщення товару, який перебував під митним контролем, зокрема трудового договору від 03.01.2026 укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри, згідно якого, останній прийнятий (найнятий) до ФОП ОСОБА_5 на посаду водія автотранспортного засобу, а також довіреності від імені ФОП ОСОБА_5 на ОСОБА_10 від 03.01.2026 щодо представлення інтересів ФОП ОСОБА_5 , самостійного прийняття рішень, здійснення всіх необхідних дій, в тому числі керування транспортним засобом марки Renault Magnum 480, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Krone, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказане доручення було необхідне для безперешкодного перетину державного кордону України, проходження митниці та підтвердження законних підстав використання ОСОБА_10 транспортного засобу під час здійснення міжнародного перевезення товару у митному режимі «транзит».

При цьому ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 достовірно усвідомлювали, що внаслідок невиконання умов митного режиму транзиту обов`язок зі сплати митних платежів буде покладено на фінансову установу-гаранта, яка забезпечувала виконання зобов`язань перед митними органами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень до митного органу, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 305 Митного кодексу України під час переміщення товарів у митному режимі транзиту застосовується забезпечення виконання обов`язку зі сплати митних платежів, одним із видів якого є фінансова гарантія.

У свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 310 Митного кодексу України гарантія є зобов`язанням гаранта виплатити на вимогу митного органу суму коштів у межах розміру гарантії та в порядку і строки, встановлені цим Кодексом, у разі невиконання особою обов`язку із сплати митних платежів.

З метою реалізації злочинного плану та надання своїм діям ознак законності, ОСОБА_8 координувала діяльність ОСОБА_10 щодо оформлення ним митних документів, забезпечивши звернення останнього до митного брокера ТОВ «ІНТРАНСЛОГІСТІК» ОСОБА_11 для оформлення вантажно-митної декларації, укладення відповідних договорів та фінансових гарантій.

Так, 31.01.2026 в м/п Порубне укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів № 9871 між ТОВ «Інтранслогістік» (виконавець) та ФОП ОСОБА_5 в особі водія ОСОБА_10 (замовник). Згідно пункту 2.1.1 виконавець ТОВ «Інтранслогістік» зобов`язаний здійснювати декларування товарів та їх митне оформлення у встановленому законодавством порядку.

Після чого, митний брокер ТОВ «ІНТРАНСЛОГІСТІК» ОСОБА_11 не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи відповідно до вимог митного законодавства України та здійснюючи митне оформлення товару в межах наданих повноважень, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 305 Митного кодексу України, відповідно до якої при поміщенні товарів у митний режим транзиту застосовується забезпечення виконання обов`язку зі сплати митних платежів, звернулась до ПТ «Гарант Сервіс» ТОВ «Делюкс Фінанс і Компанія» з метою отримання індивідуальної фінансової гарантії, необхідної для подальшого оформлення вантажно-митної декларації.

Враховуючи те, що 01.08.2024 між ПТ «Грант Сервіс» ТОВ «Делюкс Фінанс» і Компанія (з однієї сторони Гарант) та ТОВ «Інтранслогістік» (з другої сторони Замовник) укладено договір про надання послуг з надання гарантій, згідно якого Гарант зобов`язується за заявкою Замовника надати гарантію з метою забезпечення виконання зобов`язань зі сплати митних платежів перед митним органом, що випливають з митних процедур, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Гарантом послуги у відповідності до умов цього Договору. Гарантія є зобов`язанням Гаранта щодо виплати на вимогу митного органу коштів у межах розміру гарантій та в порядку і строки, визначені Митним Кодексом України, у разі невиконання особою обов`язку із сплати митних платежів.

У свою чергу, ПТ «Гарант Сервіс» ТОВ «Делюкс Фінанс і Компанія», не будучи обізнаними про злочинні наміри співучасників та діючи на підставі наданих документів і відомостей, 31.01.2026 оформили індивідуальну фінансову гарантію, із зазначенням сплати на користь держави України митних платежів на загальну суму 1 750 000 грн, якою забезпечувалось виконання обов`язку зі сплати митних платежів у разі невиконання умов митного режиму транзиту товару, який повинен був покинути територію України протягом 10 днів, тобто до 10.02.2026.

На виконання вказаного договору особою уповноваженої на декларування митного брокера ТОВ «ІНТРАНСЛОГІСТІК» в особі ОСОБА_11 31.01.2026 оформлена вантажно-митна декларація № 26 UA77U5 митною вартістю 97 805,40 Євро на вантаж, зокрема: штани з джинсової тканини для чоловіків або хлопці в кількості 13403 шт.; кардігани з бавовни для жінок або дівчат в кількості 50 шт.; футболки трикотажні з бавовни всього в кількості 323 шт; блузки жіночі трикотажні з бавовни в кількості 122 шт; сорочки нічні з бавовни для жінок або дівчат в кількості 340 шт; труси з бавовни в кількості 360 шт; чоловічі шкарпетки з бавовни в кількості 8100 пар; сукні з бавовни для жінок або дівчат в кількості 6 шт; легінси з текстильних матеріалів в кількості 30 шт; светри тонкі трикотажні з бавовни в кількості 125 шт; жакети з синтетичних волокон для жінок або дівчат в кількості 8 шт., який повинен був покинути територію України протягом 10 днів, тобто до 10.02.2026 через міжнародний автомобільний пункт пропуску Шегині, вантажоодержувач Республіка Польща Investment pillot.

Таким чином, діючи узгоджено та цілеспрямовано, ОСОБА_8 використовуючи ОСОБА_10 ввела в оману уповноважених осіб митного брокера ТОВ «Інтранслогістік» та ПТ «Грант Сервіс» ТОВ «Делюкс Фінанс» і Компанія щодо реальних намірів переміщення товару, приховавши той факт, що транзитне перевезення буде лише формальним, а товар фактично буде незаконно вивантажений на території України.

В подальшому, 31.01.2026 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Порубне» на митну територію України було ввезено вказаний вантаж на транспортному засобі марки «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 , діючи за попередніми вказівками ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 , 31.01.2026 на об`їзній дорозі поблизу м. Чернівці передав транспортний засіб разом із вантажем та документами останньому, чим забезпечив незаконне вибуття товару з-під митного контролю.

У свою чергу, ФОП ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, прийняв транспортний засіб разом із вантажем, після чого незаконно заволодів товаром, який перебував під митним контролем.

Після чого, рухаючись на вище вказаному транспортному засобі у напрямку м.Хмельницький, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи, що транспортний засіб із вантажем перебуває під митним контролем, самовільно зірвав засоби митного забезпечення (митну пломбу), накладені митним органом та викинув у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Надалі ФОП ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, здійснив перевезення зазначеного вантажу до м. Хмельницького, куди прибув у нічний час 01.02.2026, після чого доставив транспортний засіб із вантажем до складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , де передав текстильні вироби іншим особам для розвантаження, чим забезпечив незаконне вибуття товару з-під митного контролю.

Після цього, з метою приховування слідів кримінального правопорушення та унеможливлення встановлення обставин його вчинення, ФОП ОСОБА_5 розпорядився транспортним засобом, який використовувався для перевезення вантажу, зокрема здійснив відчуження напівпричепа марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом його продажу третім особам для подальшого розбору, а транспортний засіб марки «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив у себе.

Таким чином, ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою, шляхом обману, який полягав у введенні в оману митних органів та фінансову установу-гаранта щодо справжніх намірів транзитного переміщення товару, створили юридичні підстави для виникнення у ПТ «Гарант Сервіс» ТОВ «Делюкс Фінанс і Компанія» майнового обов`язку зі сплати митного боргу в сумі 1 750 000 грн, тобто фактично заволоділи чужим майном у розумінні ст. 190 Цивільного кодексу України, оскільки предметом посягання у даному випадку виступили майнові права та обов`язки фінансової установи-гаранта, внаслідок чого зазначеній юридичній особі заподіяно майнову шкоду у вигляді виникнення митного боргу в сумі 1 750 000 грн, що є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди потерпілому в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України.

11.05.2026 під час розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: показання свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 06.04.2026; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 28.3.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 28.3.2026; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 13.03.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 13.03.2026; протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 , яка є директором ПТ «Гарант Сервіс» ТОВ «Делюкс Фінанс і Компанія» від 20.02.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2026; копію договору про надання послуг з надання гаратній від 01.08.2024; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 02.04.2026; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

При оцінці даного ризику слідча суддя враховує, що підозрюваний є особою з інвалідністю ІІІ групи, а тому має змогу залишати межі країни.

ОСОБА_5 , відповідно до підозри, інкримінується заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, останній знайомий із водієм ОСОБА_15 , який здійснював міжнародне перевезення текстильних виробів з Республіки Туреччина на територію України, та із особою, якій відчужив напівпричіп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Окрім того, за змістом підозри ОСОБА_5 діяв у співучасті із ОСОБА_8 , а тому, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, існує ризик незаконного впливу на вказаних осіб із метою зміни показань на свою користь.

У зв`язку із тим, що досудовим розслідуванням встановлено, та визнається самим підозрюваним, що ОСОБА_5 здійснював заходи для приховання своїх протиправних дій шляхом знищення митної пломби, яку він зірвав із автомобіля, у якому перевозився вантаж, та у подальшому викинув, знищення митної декларації, викидання мобільного телефону, який перебував у його користуванні, та відчуження напівпричіпу марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким перевозився товар, приходжу до висновку, що існує ризик знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .

Таким чином, на даний час існують визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не оружений, осіб на утриманні не має, працевлаштований, раніше не судимий.

Однак, наявність постійного місця проживання підозрюваного та відсутність судимостей у даному випадку не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу. Більше того, такі обставини не стали стримуючими для підозрюваного у вчиненні дій, які йому сьогодні інкримінуються.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, розмір шкоди, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідча суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_5 під вартою, не встановлено.

Особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину на наслідки у виді завдання шкоди у особливо великих розмірах у сумі 1 750 000 грн, які інкримінуються підозрюваному та наявністю реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду та впливати на свідків.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного, визнання ним вини та співпрацю з органами досудового розслідування, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні стосовно обставин кримінального провадження; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

При цьому слідчою суддею враховується, що визначаючи розмір застави як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою у сумі 1 7500 000, грн., про яку прокурор просив у судовому засіданні, він орієнтується на розмір інкримінованої шкоди.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у виключному випадку, якщо буде встановлено, що застава у межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Таким чином, підхід, який ґрунтується на відповідності суми застави розміру інкримінованої шкоди, не відповідає положенням КПК України.

Також слідчим та прокурором ні у клопотанні, ні у судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б указували на те, що застава, визначена у межах, встановлених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, з огляду на його позицію щодо визнання вини та щире каяття, а тому підстави для встановлення розміру застави у сумі 1 750 000,00 грн., що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відсутні.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 08.07.2026 включно.

Керуючись ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 08 липня 2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200, 00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні стосовно обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до суду та слідчого без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала діє по 08 липня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя