Провадження № 1-кс/127/5903/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження №0000061, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження №0000061, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Скарга мотивована тим, що 29.04.2026 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000061 від 11.04.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається зі змісту постанови, дізнавач дійшов висновку про те, що між сторонами існують виключно цивільно-правові відносини, пов`язані з поділом майна колишнього подружжя, а відтак відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Однак, на переконання скаржника, такий висновок є передчасним та необґрунтованим, адже сам по собі факт існування між сторонами цивільно-правового спору не виключає можливості вчинення кримінального правопорушення.

Наявність спору про право не є автоматичною підставою для висновку про відсутність події кримінального правопорушення. Для такою висновку орган досудового розслідування зобов`язаний встановити всі фактичні обставини вибуття майна, його перелік, належність, спосіб виведення, коло осіб, які це здійснювали, наявність чи відсутність згоди заявника, а також наслідки вчинених дій.

Однак із постанови не вбачається, то органом дізнання було належним чином встановлено повний перелік майна, щодо якою виник спір; правовий режим кожної окремої речі; фактичного володільця майна на момент його виведення; вартість майна та розмір заподіяної шкоди; коло осіб, які фактично здійснювали вивезення речей; обставини, за яких саме, коли саме і ким саме було вивезено майно; наявність чи відсутність згоди заявника на вивезення конкретних речей; наявність у діях причетних осіб ознак самовільного вирішення спірного питання всупереч установленому законом порядку. Більше того, сама постанова фактично підтверджує, що свідки підтвердили факт перевезення речей; між сторонами наявний неврегульований спір щодо належності майна; заявник наполягав на тому, шо речі були вивезені без його згоди; належність усього майна остаточно не встановлена.

Крім того, до винесення постанови органом дізнання не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема: не допитано в якості свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не встановлено та не допитано осіб, які фактично здійснювали вивезення майна; не надано належної процесуальної оцінки діям зазначених осіб; не вирішено питання про визнання ОСОБА_5 потерпілим та не вручено йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; не призначено судово-товарознавчу експертизу для визначення вартості майна та розміру завданої шкоди.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_5 не погоджується із постановою дізнавача від 29.04.2026, вважає її незаконною, передчасною та такою, то винесена без повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що стало підставою для звернення з даною скаргою, в якій він просив суд:

- скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.04.2026 про закриття кримінального провадження №0000061, внесеного до ЄРДР 11.04.2026;

- зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- зобов`язані орган досудового розслідування вирішити питання про визнання ОСОБА_5 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки;

- зобов`язати орган досудового розслідування призначити судову товарознавчу експертизу з метою визначення вартості майна та розміру завданої шкоди.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі за викладених обставин та просила її задовільнити.

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вимог скарги, оскільки вважає доводи, викладені в ній, необґрунтованими та безпідставними. У своїх поясненнях слідчий зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 були проведені всі необхідні, можливі та достатні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для прийняття об`єктивного та законного процесуального рішення. У своїх поясненнях суду дізнавач також звертає увагу, що досудовим розслідувань було встановлено, квартира за адресою: АДРЕСА_1 не є власністю жодного з колишнього подружжя, а перебуває в їх користуванні на підставі дозволу Міністерства оборони України. Точного переліку речей, вивезених ОСОБА_9 , будь-яких документів на підтвердження належності таких речей ОСОБА_5 та їх вартості заявником також не надано. Особи ж, про яких зазначено адвокатом у скарзі, були допитані під час досудового розслідування, однак не змогли надати будь-яких відомостей щодо належності конкретного майна (побутових речей) кожній зі сторін. Усе наведене унеможливлює встановлення факту заподіяння матеріальної шкоди та її розміру. Тож на переконання дізнавача, постанова про закриття кримінального провадження є належним чином вмотивованою та винесеною з дотриманням усіх норм чинного законодавства. Також слідчий надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000061, внесеного до ЄРДР 11.04.2026.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності уповноважених осіб під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

В ході судового розгляду справи слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000061, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2026 року у справі № 127/8189/26.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.03.2026 заявник ОСОБА_5 повідомив, що з липня 2023 року між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_9 відбувся поділ спільного майна, набутого у шлюбі. Відповідно до рішення суду було поділено рухоме майно (транспортні засоби), а питання щодо побутових речей, які знаходились у квартирі, сторони вирішували самостійно. Однак 27.02.2026 в період часу 14:00 - 17:00 год усі речі з квартири були вивезені ОСОБА_9 .

За результатами здійснення досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову від 29 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що «встановлені обставини свідчать про наявність виключно цивільно-правових відносин між сторонами», зокрема, «У ході досудового розслідування встановлено, що:

-між сторонами існує неврегульований цивільно-правовий спір щодо поділу майна;

-кожна зі сторін вважає майно спільним або таким, що належить їй;

-відсутні належні та допустимі докази заподіяння істотної шкоди саме кримінально караними діями;

-дії мають характер реалізації спірного майнового права».

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, яка повинна відповідати вимогам, закріпленим частинами 5 та 6 зазначеної статті КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, наведено статтею 284 КПК України. Так пунктом 2 частини даної норми передбачено можливість закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, доводи скарги про невідповідність оскаржуваної постанови принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, спричиненої нездійсненням всіх необхідних та достатніх процесуальних та слідчих (розшукових) дій, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Так слідчим суддею встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: відібрано пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та допитано їх в якості свідків; відібрано пояснення у ОСОБА_7 ; допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ; отримано відомості з квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Міністерства оборони України.

Дослідивши та проаналізувавши в цілому матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування в даному випадку були виконані всі можливі та достатні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а здобутим доказам надано належної правової оцінки.

Зміст постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження №0000061, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,відповідає вимогам ч.ч. 5, 6 ст. 110 КПК України. Дане рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність складу зазначеного кримінального правопорушення, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження №0000061, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11