УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

30.03.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.04.2017 за №0000141, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити. Підтвердив добровільність своєї позиції та зазначив, що усвідомлює відповідні наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

Прокурор зазначила про відсутність перешкод для задоволення поданого захисником клопотання та вважала за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.04.2017 за №0000141 ОСОБА_5 20.04.2017 близько 13:30 години, перебуваючи на проїжджій частині вул. Олександрівська (колишня назва Червонопрапорна) перед вул. Робоча з боку пл. Ганібала у м. Херсоні, керуючи автомобілем «Ніссан Альмера», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час спроби його зупинки співробітниками УСБУ в Херсонській області, шляхом блокування вказаного автомобіля, з метою проведення санкціонованого обшуку, проігнорував їх законні вимоги щодо зупинки та залишення транспортного засобу та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, здійснив маневрування вказаним автомобілем у бік співробітника УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 , який виконуючи службові обов`язки брав участь у блокуванні цього транспортного засобу і перебував у спецодягу із зазначенням приналежності до органів СБУ.

Унаслідок умисних дій ОСОБА_5 відбувся наїзд автомобіля під його керуванням на працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , якому заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді забою спини, саден лівої кисті та правого ліктя.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення - 20.04.2017), вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення - 20.04.2017), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, які діють на даний час, жодним чином не поліпшують становище обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого застосувати положення кримінального закону щодо строків давності, які діяли на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Однією з підстав для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно, постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 761/24361/17).

Прокурором надано суду довідку про судимість ОСОБА_5 , з якої вбачається, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - 20.04.2017, ним не було вчинено інших кримінальних правопорушень, за якими його притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді постановлення обвинувального вироку суду.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 23.08.2017 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Цим же слідчим винесено постанову від 23.08.2017 про зупинення кримінального провадження з вищевказаних підстав. З ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2020 у справі №766/127/20 вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 12.02.2020 у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, перебіг строку давності у даному кримінальному провадженні почався 20.04.2017 (дата вчинення злочину), зупинився 23.08.2017 (дата зупинення кримінального провадження у зв`язку із розшуком підозрюваного) та відновився 12.02.2020 (дата затримання ОСОБА_5 ). Однак, незважаючи на вказану обставину термін притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - 5 років, все одно сплив.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відомостей про накладання арешту на майно у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не надано, тому це питання судом не вирішується.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів у розмірі 901,66 грн, здійснені за рахунок державного бюджету, підлягають віднесенню на користь держави.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися, а тому підстав, передбачених ст. 129 КПК України, для вирішення цього питання у суду немає.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 345 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 25.04.2017 за №0000141, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - закрити.

Витрати на залучення експертів в розмірі 901 (дев`ятсот одна) грн 66 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 93 (дев`яносто три) грн. металевими монетами на 1 (одній) грн, передані на відповідальне зберігання за Актом приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами, від 04.09.2020 до відділення АБ «УКРГАЗБАНК» №265/21 м. Херсон, в особі начальника відділення ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон Samsung моноблок в корпусі біло-сірого кольору, модель GT-E1080W, IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ; сім-картку оператора ТОВ «Лайфселл», на якій зазначено номер НОМЕР_4 ; знімну акумуляторну батарею від мобільного телефону Samsung S/N: НОМЕР_11; задню кришку від мобільного телефону Samsung GTE1080 чорного кольору; два поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2895712 та № АІ/1499191 на ім`я ОСОБА_5 ; стартові пакети (Київстар з номером телефону НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , lifesell з номером телефону НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , Vodafone з номером телефону НОМЕР_10 - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1