Номер провадження: 21-з/813/30/26
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 29.01.2026 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.01.2026 року, якою повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, подану у кримінальному провадженні № 0000266 від 27.11.2025 року,

установив

Ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, подану у кримінальному провадженні № 0000266 від 27.11.2025 року.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.01.2026 року, якою повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, подану у кримінальному провадженні № 0000266 від 27.11.2025 року залишено без змін.

30.03.2026 року від ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду, оскільки апелянт зазначає, що залишаючи без зміни судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.01.2026 року, Одеським апеляційним судом не роз`яснено яким судом має бути розглянута скарга на бездіяльність прокурора, який прийняв та зареєстрував заяву про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, але не виконав вимоги статті 55 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 просить апеляційний суд роз`яснити:

- хто у викладених обставинах є особою, яка отримала та зареєструвала заяву від 17.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, поданої до Одеської обласної прокуратури в порядку статті 214 КПК України - Одеська обласна прокуратура чи Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР , розташованого у м. Миколаєві.

- на кого має бути покладено обов`язок вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (ч. 2 статті 55 КПК України) або скласти вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим (ч. 5 ст. 55 КПК України) - на Одеську обласну прокуратуру, до якої було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, чи на Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташований у м. Миколаєві, який визначено як орган досудового розслідування;

- в який суд ОСОБА_5 має звернутись зі скаргою на бездіяльність відповідального прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді заяви про надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в порядку статті 55 КПК України - до Приморського районного суду м. Одеси (за територіальною підсудністю Одеської обласної прокуратури) чи до Пересипського районного суду м. Одеси (за територіальною підсудністю Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві;

- чи набрала законної сили ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 02.01.2026 року, яка була постановлена без повідомлення сторін і без проведення судового засідання.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, від ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення розгляду заяви за її відсутності.

Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, участь учасників провадження при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши постановлену ухвалу апеляційного суду, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 29.01.2026 року вбачається, що підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 стало те, що скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Згідно оскаржуваного судового рішення, а також з наданих до суду матеріалів вбачалось, що на час звернення ОСОБА_5 зі скаргою до слідчого судді, органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000266 від 27.11.2025 року є Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) територіального управління Державного бюро розслідувань.

З огляду на викладене, фактично ОСОБА_5 оскаржувала дії посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, який знаходиться на території Пересипського району м. Одеси.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, не підлягає розгляду в цьому суді.

Водночас, слідчим суддею також враховано, що листом директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 (вих. №16-14-8070-25 від 14.02.2025) повідомлено про зміну місця розташування органу досудового розслідування - підрозділів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а саме зазначено, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Одесі) знаходиться під територіальною юрисдикцією Пересипського (попередня назва - Суворовський) районного суду м. Одеси.

За таких обставин, апеляційний суд вважав правильним висновок слідчого судді про те, що подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташований у місті Миколаєві знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому повернув скаргу ОСОБА_5 .

При цьому, апеляційний суд зауважив, що посилання скаржника на те, що оскільки процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою, тому саме Приморський районний суд м. Одеси повинен розглядати її скаргу, суперечать приписам КПК щодо підсудності розгляду скарг на дії/бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки згідно матеріалів судової справи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 здійснюється Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР.

Водночас, встановивши, що скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду за місцем розташування органу, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_5 про незрозумілість, до якого суду їй слід звертатись із відповідною скаргою.

Таким чином, всі мотиви, з яких апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність залишення без змін ухвали слідчого судді, викладені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 29.01.2026 року, зі змісту якої вбачається, що відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 ,апеляційний суд виходив з того, що подана скарга ОСОБА_5 не підлягала розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташований у місті Миколаєві знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому визнав обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін ухвалу слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 .

При цьому, апеляційний суд зауважує, що порядок набрання судовим рішенням законної сили, передбачений ст. 532 КПК України, у зв`язку з чим, вимоги про роз`яснення, чи набрала законної сили ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 02.01.2026 року, є, вочевидь, необгрунтованими.

Щодо вимог ОСОБА_5 роз`яснити, на кого має бути покладено обов`язок вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (ч. 2 статті 55 КПК України) або скласти вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим (ч. 5 ст. 55 КПК України) - на Одеську обласну прокуратуру, до якої було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, чи на Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташований у м. Миколаєві, який визначено як орган досудового розслідування, то дані вимоги не можуть бути предметом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення апеляційним судом у даному провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_5 , апеляційний суд виходить з того, що ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом постановленої ухвали з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає їх належному виконанню).

Натомість, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою, а доводи заяви ОСОБА_5 щодо необхідності її роз`яснення фактично є незгодою із судовим рішенням та намаганням усунення її недоліків шляхом роз`яснення, що не передбачено нормами КПК України.

За таких обставин, колегія суддів наголошує, що ухвала Одеського апеляційного суду від 29.01.2026 року є такою, що викладена в зрозумілій формі, на підставі аналізу доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , висновки та обґрунтування судового рішення викладені в її мотивувальній частині, тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Керуючись статтями 24, 370, 379, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 29.01.2026 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.01.2026 року, якою повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, подану у кримінальному провадженні № 0000266 від 27.11.2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3