Справа № 521/3330/26
Номер провадження:1-кс/521/1512/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.05.2025 року за № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.12.2025 року в рамках означеного провадження, а саме:

-транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ),

-ключ від транспортного засобу,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 в частині заборони користування зазначеним майном,

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що на теперішній час відпала подальша потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки таке майно вже оглянуте, досліджене. Враховуючи вищезазначене, наявні усі підстави для звернення з даним клопотанням про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно в частині права користування.

Вислухавши думку сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи думку органу досудового розслідування про відсутність підстав для запровадження арешту в частині права користування, слідчий суддя приходить до швисновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та можливість передання транспортного засобу на відповідальне зберігання його користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном не скасовується та на власника майна покладаються обов`язки щодо збереження майна та надання його для огляду у якості речового доказу під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту на зазначене майно у частині позбавлення права користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.12.2025 року, залишивши заборону розпоряджання таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.12.2025 року на транспортний засіб: марки Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ); ключ від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у частині позбавлення права користування, залишивши заборону на розпоряджання зазначеним майном.

Передати

- транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, д. н. з НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 );

-ключ від транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 його користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Попередити користувача майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Виконання ухвали доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1