Справа № 524/6777/24
Провадження №1-кп/524/165/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001415 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді в.о.начальника транспортного цеху АПрАТ «Кременчукм`ясо», зареєстрованоого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

встановив:

24.06.2024 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001415 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

12.03.2026 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження № 0001415 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлене письмове клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження № 0001415 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України. Окрім того, просив стягнути процесуальні витрати в сумі 22718,40 грн. з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 124 КПК України.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 направив до суду письмову заяву в якій просив суд проводити розгляду справи без його участі та участі потерпілого ОСОБА_8 . На вимогах цивільного позову щодо відшкодування шкоди наполягав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 , наказом № 173-к від 30.09.2022 призначений на посаду начальника транспортного цеху ПрАТ «КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО» (юридична та фактична адреса підприємства: вул. Героїв Маріуполя буд. 48 м. Кременчук).

Підприємство ПрАТ «КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО» зареєстроване як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вид економічної діяльності виробництво м`ясних продуктів (КВЕД 10.13) юридична та фактична адреса підприємства: вул. Героїв Маріуполя буд. 48 м. Кременчук.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Відповідно до ст. 153 Кодексу законів України про працю власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Згідно наказу № 128-к від 25.07.2022 ОСОБА_8 призначено на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ПрАТ «КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО» (юридична та фактична адреса підприємства: вул. Героїв Маріуполя буд. 48 м. Кременчук).

09 листопада 2022 року о 07:40 електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування транспортного цеху ПрАТ «КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО» ОСОБА_8 , прийшов в цех, розташований за фактичною адресою підприємства: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя буд. 48 та на плановому зібранні отримав завдання зняти АКБ (акумуляторна батарея) з транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на території підприємства.

Під час виконання дорученої роботи, близько 08:50 в ході зняття АКБ з автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на площадці для стоянки автомобілів між боксом № 2 та боксом № 3 ПрАТ «Кременчукм`ясо», ОСОБА_8 виявив, що клеми АКБ прикипілі. Зачистивши їх за допомогою щітки з металу він спробував відкрутити рожковими ключами гайку і болт, але нічого не вдалося, так як, були «злизані» грані.

В подальшому ОСОБА_8 повернувся у малярний цех та взяв там переноску й шліфувальну машину, під?єднавши її через переноску з боксу №2 підвів до автомобіля ГАЗ НОМЕР_1 та розрізав клему «+» й зняв її, потім приступив до зрізання шліфувальною машиною клеми «-», в ході чого стався вибух, після якого ОСОБА_8 випустив з рук шліфувальну машину, внаслідок чого отримав травму лівої ноги.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 1465 від 16.01.2024, роботи, які виконувалися 09 листопада 2022 року електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування транспортного цеху ПрАТ «КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО» ОСОБА_8 відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

З технічної точки зору, причиною досліджуваного нещасного випадку є недотримання вимог нормативно-технічних актів з охорони праці з боку в.о. начальника транспортного цеху ПрАТ «КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО» ОСОБА_6 , а саме порушено вимоги п. 6.7.6. НПАОП 0.00-1.71-13 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; п. 2.2. Посадової інструкції начальника транспортного цеху ПрАТ «КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО» в частині не забезпечення дієвого контролю за дотриманням працівниками вимог інструкцій з охорони праці.

З технічної точки зору, у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події досліджуваного нещасного випадку перебувають невиконання наступних вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності:

-п. 2.2. Посадової інструкції начальника цеху (транспортний) ПрАТ «КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО»;

-п.п. 1.5, 2.1,3.1 «Інструкції № 013 з охорони праці для електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (транспортного цеху) ПрАТ «КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО»;

-п. 6.7.6. НПАОП 0.00-1.71-13 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями;

-ст. ст. 13, 14 Закону України «Про охорону праці»;

-ст. ст. 139, 153 Кодексу законів про працю України.

Обставинами, що обумовили настання досліджуваної події нещасного випадку є незадовільне функціонування системи управління охороною праці, допущене посадовими особами ПрАТ «КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО».

У результаті допущених порушень начальником транспортного цеху ПрАТ «КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО» ОСОБА_6 , які виразились у відсутності дієвого контролю за дотриманням технологічних процесів та неприйняття заходів по припиненню робіт з підвищеною небезпекою з відхиленням від технічних умов та недотриманням нормативно-технічних вимог з охорони праці, потерпілий ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 541 від 10.05.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани нижньої третини лівої гомілки із повним пошкодженням ахіллового сухожилку, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_6 , допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило травмування ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 49 КК України встановлено зокрема, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція частини 1 статті 272 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, що карається карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок:«відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки. За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України».

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, в тому числі, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.272 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерплого, яке відбулося 09 листопада 2022 року.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту 09 листопада 2022 року і ця обставина сторонами не заперечується, в тому числі і обвинуваченим та захисником.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального проступку минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Враховуючи що в матеріалах судового провадження, при обвинувальному акті, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, відсутні дані стосовно ОСОБА_6 про наявності судимості, притягнення особи до кримінальної відповідальності, обмеження, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України, в період досудового слідства або суду, суд, вбачає доведеною вимогу передбачену ч. 2 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили. Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності. У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, його захисником подане клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності, відповідності обставинам справи і усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, як обґрунтоване.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 272 КК України, суд також враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості про судимість відсутні, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії кримінальних проступків, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності збігли. Також, суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням права обвинуваченого, що є недопустимим.

При прийнятті рішення за клопотанням захисника, суд, вдається і до оцінки позиції потерпілої сторони представника потерпілого-представника цивільного позивача, який наполягав на задоволенні цивільного позову в повному обсязі.

Звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину чи проступку і при цьому звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності, а не правом. Згідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право не говорити нічого з приводу обвинувачення і відмовитися у будь-який момент відповідати на запитання, давати пояснення з приводу обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати, висловлювати свою думку щодо клопотань та згідно ст. 18 КК України наділений свободою від самовикриття. При цьому інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ним своєї винуватості у вчиненні злочину, що закріплено і у Правовій позиції Верховного Суду у Постанові №462/7282/14К від 12 грудня 2018 року.

Наполягання представника потерпілого на відшкодуванні шкоди, суду є зрозумілою, адже невід`ємним є право сторони отримати справедливе правосуддя у зв`язку із заподіянням шкоди здоров`ю та майну, принцип якого стосується всіх сторін кримінального провадження. Суд, ніяким чином, не бажає обмежити процесуальні права потерпілих визначені ст.55 КК України, але надаючи можливість стороні ними користуватися не може при цьому не враховувати прав інших учасників процесу, в даному випадку право на заявлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження не позбавляє потерпілого вирішувати в порядку цивільного судочинства вимоги про відшкодування моральної шкоди, навіть при незгоді з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її застосування потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної моральної шкоди в порядку цивільного судочинства, як то визначено і в Постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к.

З врахуванням вищевикладеного, суд, вбачає підстави для залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду, з роз`ясненням права потерпілій та на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Як вбачається з правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 по справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на викладене процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 22718,40 віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, ст. ст.284 - 286, 288, 350, 370, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001415 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення 09 листопада 2022 року кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, а саме: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`я потерпілого ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження №0001415 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Потерпілому ОСОБА_8 роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства для вирішення питань про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10