Справа № 362/77/26
Провадження № 1-кс/362/21/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000209 від 02.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком на 60 днів, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком на 60 днів до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 02.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст.358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.09.2024 р. у ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної форми власності, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, (колишній Васильківський) смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, яка перебуває у державній власності в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин та генетики НАН України».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння земельною ділянкою, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків на 19.09.2024 р. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 доручила невстановленій в ході досудового розслідування особі виготовлення невстановленою особою завідомо підроблених документів та їх використати у державних органах, з метою заволодіння шляхом обману вказаною земельною ділянкою.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.09.2024 р., ОСОБА_6 , надала невстановленій особі копію свого паспорту громадянина України для виготовлення завідома підроблених документів щодо права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.09.2024 р. невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи надані ОСОБА_6 паспортні дані виготовила завідомо підроблені документи, а саме: рішення 18 сесії VII скликання Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 06.03.2017 р. щодо затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в смт. Глеваха, вул. Б. Хмельницького гр. ОСОБА_6 , яке є офіційним документом та, яке надає право, а саме містить недостовірні відомості щодо права власності на земельну ділянку :02:006:0007 за ОСОБА_6 з метою їх використання невстановленою особою у незаконному заволодінні шляхом обману земельною ділянкою для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в смт. Глеваха по вул. Б. Хмельницького, площею 0,15 га, яка перебуває у державній власності в особі Державної установи «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин та генетики НАН України».

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, пособництво у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою їх використання іншою особою.

Окрім цього, ОСОБА_6 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.09.2024 р. шляхом надання своїх паспортних даних, сприяла у використані невідомою особою завідомо підробленого офіційного документа, а саме: рішення 18 сесії VII скликання Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 06.03.2017 р. щодо затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 , який є офіційним документом і надає право, а саме містять недостовірні відомості щодо права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння шляхом обману земельною ділянкою для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в смт. Глеваха по вул. Б. Хмельницького, площею 0,15 га, яка перебуває у державній власності в особі Державної установи«Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин та генетики НАН України» за наступних обставин.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.09.2024 р. невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи надані ОСОБА_6 паспортні дані виготовила завідомо підроблені документи, а саме: рішення 18 сесії VII скликання Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 06.03.2017 щодо затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в смт. Глеваха, вул. Б. Хмельницького гр. ОСОБА_6 , яке є офіційним документом та, яке надає право, а саме містить недостовірні відомості щодо права власності на земельну ділянку :02:006:0007 за ОСОБА_6 з метою їх використання невстановленою особою у незаконному заволодінні шляхом обману земельною ділянкою для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в смт. Глеваха по вул. Б.Хмельницького, площею 0,15 га, яка перебуває у державній власності в особі Державної установи «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин та генетики НАН України».

Після чого, невстановлена особа, в денну пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено 19.09.2024 р. з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою державної форми власності, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, (колишній Васильківський), смт. Глеваха, вул. Б.Хмельницького, шляхом обману (шахрайство, із використанням завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення 18 сесії VII скликання Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 06.03.2017 щодо затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в смт. Глеваха, вул. Б.Хмельницького гр. ОСОБА_6 не приймалось, о 12 год. 53 хв. 19.09.2024 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та подальшим заволодінням земельною ділянкою державної форми власності з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га, в АДРЕСА_2 , шляхом обману, подала особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 завідомо підроблений документ - рішення 18 сесії VII скликання Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 06.03.2017 р. щодо затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі документів, поданих невстановленою особою, 19.09.2024 р. вніс завідомо недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0007 та здійснив державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 .

Внаслідок чого, ОСОБА_6 19.09.2024 р. шляхом надання своїх паспортних даних, сприяла у використанні завідомо підробленого офіційного документа, а саме: рішення 18 сесії VII скликання Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 06.03.2017 р. щодо затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га в смт. Глеваха, вул. Б.Хмельницького, в якому внесено завідомо неправдиві відомості про отримання ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку, яка перебуває у державній власності в особі Державної установи «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин та генетики НАН України», з метою заволодіння нею шляхом обману.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 07.09.2024 р.) пособництво у використанні завідомо підробленого документу.

Окрім цього, ОСОБА_6 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.09.2024 р. шляхом надання своїх паспортних даних, сприяла у використані невідомою особою завідомо підробленого офіційного документа, а саме: рішення 18 сесії VII скликання Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 06.03.2017 р. щодо затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 , який є офіційним документом і надає право, а саме містять недостовірні відомості щодо права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння шляхом обману земельною ділянкою для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в смт. Глеваха по вул. Б. Хмельницького, площею 0,15 га, яка перебуває у державній власності в особі Державної установи «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин та генетики НАН України» за наступних обставин.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.09.2024 невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи надані ОСОБА_6 паспортні дані виготовила завідомо підроблені документи, а саме: рішення 18 сесії VII скликання Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 06.03.2017 щодо затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в смт. Глеваха, вул. Б.Хмельницького гр. ОСОБА_6 , яке є офіційним документом та, яке надає право, а саме містить недостовірні відомості щодо права власності на земельну ділянку :02:006:0007 за ОСОБА_6 з метою їх використання невстановленою особою у незаконному заволодінні шляхом обману земельною ділянкою для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в смт. Глеваха по вул. Б.Хмельницького, площею 0,15 га, яка перебуває у державній власності в особі Державної установи «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин та генетики НАН України».

Після чого, невстановлена особа, в денну пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено 19.09.2024 р. з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою державної форми власності, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, (колишній Васильківський), смт. Глеваха, вул. Б.Хмельницького, шляхом обману (шахрайство), із використанням завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення 18 сесії VII скликання Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 06.03.2017 щодо затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в смт. Глеваха, вул. Б.Хмельницького гр. ОСОБА_6 не приймалось, о 12 год. 53 хв. 19.09.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та подальшим заволодінням земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га, в АДРЕСА_2 , шляхом обману, подала особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 завідомо підроблений документ - рішення 18 сесії VII скликання Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 06.03.2017 щодо затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі документів, поданих невстановленою особою, 19.09.2024 вніс завідомо недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0007 та здійснив державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 .

Внаслідок чого, ОСОБА_6 19.09.2024 р. шляхом надання своїх паспортних даних, сприяла у використанні завідомо підробленого офіційного документа, а саме: рішення 18 сесії VII скликання Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 06.03.2017 щодо затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га в смт. Глеваха, вул. Б.Хмельницького, в якому внесено завідомо неправдиві відомості про отримання ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку, яка перебуває у державній власності в особі Державної установи «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин та генетики НАН України», з метою заволодіння нею шляхом обману.

ОСОБА_6 , діючи спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ - рішення 18 сесії VII скликання Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 06.03.2017 щодо затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в смт. Глеваха, вул. Б. Хмельницького гр. ОСОБА_6 , заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:006:0007, площею 0,15 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Б. Хмельницького в смт. Глеваха, внаслідок чого Державної установи «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин та генетики НАН України» завдано майнову шкоду у розмірі 1 119 165 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

02.01.2026 р. слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, погоджене начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 02.01.2026 вручено підозрюваній ОСОБА_6 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочину), передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України пособництво у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою їх використання іншою особою.

- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України пособництво у використанні завідомо підробленого документу.

- ч. 5 ст. 190 КК України (в редакції КК України від 07.09.2024) - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 02.10.2024;

- відповідь на запит від 21.10.2024;

- протокол тимчасового доступу з додатками від 18.12.2024;

- висновок експерта про проведення судової оціночно земельної експертизи №СЕ-19/111-24/75053 від 17.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.02.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2025;

- протокол огляду документів від 27.06.2025 за результатами якого встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_6 в період з 18.09.2024 по 20.09.2024 не перебувала в м. Васильків, Київської області.

- висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/50028-ПЧ від 15.08.2025;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2026

- та інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, відповідно до п. ч. 3 ст. 177 КПК України;

- підозрювана може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справах та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрювана має реальну можливість знищити, приховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема завідомо підроблений офіційний документ - рішення 18 сесії VII скликання Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 06.03.2017 щодо затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0007, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд в смт. Глеваха, вул. Б. Хмельницького гр. ОСОБА_6 , яке використовувалося при вчиненні інкримінованих їй правопорушень.

Враховуючи, що вказаний документ може перебувати у володінні або під контролем підозрюваної, а також з огляду на її обізнаність щодо змісту та доказового значення цього документа, існує обґрунтована ймовірність того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності вона може вчинити дії, спрямовані на його знищення або приховування.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що у ході досудового розслідування не встановлено одну особу, яка могла бути причетна до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та з якою підозрювана може підтримувати спілкування.

Підозрювана ОСОБА_6 , реалізуючи право, передбачене ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання показань, що у сукупності з обставинами кримінального провадження та її обізнаністю з колом свідків і доказовою базою створює обґрунтовані підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу вона може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, у тому числі шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Передбачена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків або потерпілого, експерта існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом відповідних свідчень та дослідження їх судом.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на вищевказаних свідків у кримінальному провадженні шляхом узгодження їх дій і показань з ОСОБА_8 та наявність достатніх вищеописаних адміністративних та майнових ресурсів для організації і здійснення такого впливу.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрювана, незважаючи на пенсійний вік, має можливість та умови для вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки її попередня протиправна поведінка свідчить про зневажливе ставлення до вимог закону, а відсутність постійної трудової зайнятості та стабільного джерела доходу може спонукати її до повторного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України до підозрюваної не можуть бути застосовані, а саме: особисте зобов`язання в зв`язку зі скоєнням нею кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а також даний запобіжний захід не забезпечить запобіганню виникнення ризику, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, особистої поруки в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава в зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваної є кошти необхідні для внесення застави.

Отже, у даному випадку до підозрюваної ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрювану конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Для забезпечення інтересів ефективного досудового розслідування, на підозрювану необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд до України, окрім паспорта громадянина України;

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків. Враховуючи викладене, на підозрювану ОСОБА_6 необхідно, покласти вищевказані обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Вивченням особи підозрюваної, її майнового стану, даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу та покладення на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не встановлено.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання та просив застосувати особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила щодо клопотання.

Заслухавши прокурора та слідчого, пояснення підозрюваної та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваній та її захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваній 08.01.2026 р. о 08 год. 00 хв. та її захиснику 08.01.2026 р. о 08 год. 00 хв., приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 02.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України (а.с.11-14).

Слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 02.01.2026 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст.358, ч. 3 ст. 365-2 КК України (а.с.104-111).

Підозра ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 02.10.2024;

- відповідь на запит від 21.10.2024;

- протокол тимчасового доступу з додатками від 18.12.2024;

- висново к експерта про проведення судової оціночно земельної експертизи №СЕ-19/111-24/75053 від 17.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.02.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2025;

- протокол огляду документів від 27.06.2025 за результатами якого встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_6 в період з 18.09.2024 по 20.09.2024 не перебувала в м. Васильків, Київської області.

- висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/50028-ПЧ від 15.08.2025;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2026

- та інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи вищезазначене клопотання прокурора, слідчого, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного.

Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, які застосовують цей запобіжний захід у згаданих випадках, з`ясувавши при цьому думку власника житла та оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.

Вказана судова практика закріплена листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 ; її вік та стан здоров`я те що вона тяжких захворювань не має, міцність соціальних зв`язків, тобто, те, що вона має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та те, що вона раніше не судима; компрометуючих матеріалів на ОСОБА_6 прокурор та слідчий не надали, а тому приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Прокурором та слідчим, окрім того, не підтверджено ризиків передбачених п.2, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки з моменту порушення кримінального провадження та до і після пред`явлення підозри, підозрювана постійна з`являлася на виклику до слідчого, що також підтверджується матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу; можливість впливати на потерпілого та свідків, спростовується тим, що потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні допитані, що підтверджується протоколами допиту свідків та потерпілого; щодо ризику вчинити інше кримінальне провадження, то слідчим також не доведено наявного ризику, оскільки ОСОБА_6 раніше не судима, до адміністративної відповідальності також не притягувалася, а тому відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_6 дієвим буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Таким чином, враховуючи, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме обґрунтованою підозрою, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої їй підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1