КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2026 скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 28.11.2025 у кримінальному провадженні № 0000458 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати повідомлення про підозру від 28.11.2025, яке вручене ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000458 від 02.07.2025, яке виділено 20.01.2026 в окреме провадження за № 0000063 від 21.01.2026; зобов`язати уповноважену посадову особу у кримінальному провадженні № 0000063 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні _____________________________________________________________________________________Справа № 362/914/26 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2560/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

№0000063 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилався на порушення процесуального порядку вручення письмового повідомлення про підозру, передбаченого ст. ст. 276 - 278 КПК України, та зазначав, що ОСОБА_6 не був попередньо викликаний, у порядку, визначеному КПК України, до органу досудового розслідування для вручення підозри.

Слідчий не повідомляв ОСОБА_6 про вчинення слідчої дії, як це передбачено КПК України, а користуючись тим, що останній був присутнім у судовому засіданні, вирішив там йому вручити повідомлення про підозру без попереднього інформування про це.

Також апелянт вказував на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, в якій, на його думку, міститься неправильна кваліфікація.

ОСОБА_6 , як директор КП «Фудсервіс», не є службовою особою в розумінні примітки до ч. 1 ст. 364 КК України, тобто не є суб`єктом інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки комунальні підприємства не відносяться до органів місцевого самоврядування.

Крім того, слідством не надано жодного доказу, який би підтверджував корисливість мотиву у ОСОБА_6 на вчинення незаконно інкримінованих йому злочинних діянь.

У підозрі органом досудового розслідування викладено суперечливі висновки, що не відповідають дійсним обставинам та фактам, які не підтверджуються відповідними доказами.

Повідомлення про підозру не містить часу та місця вчинення кримінального правопорушення, а також відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені відповідними доказами, які б вказували на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 підтримав подану захисником апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що йому було вручено копію оскаржуваної ухвали 09.02.2026, та до цього часу йому не були відомі мотиви прийнятого судом рішення. Апеляційну скаргу захисник підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що ухвалу слідчого судді постановлено в судовому засіданні 04.02.2026 за участю підозрюваного та його захисника, із проголошенням у судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 09.02.2026 у відсутності учасників судового провадження, та відомості про направлення копії ухвали слідчого судді прокурору у матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу подано захисником 11.04.2023.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначив, що на момент проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді 04.02.2026 йому не були відомі підстави та мотиви прийнятого рішення, а повний текст ухвали йому направлено 09.02.2026, що підтверджується даними наявної у справі довідки про доставку електронного листа.

Колегія суддів вважає обгрунтованими вказані доводи захисника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки матеріали справи не містять даних про обізнаність сторони захисту із мотивами та обгрунтуванням оскаржуваної ухвали до 09.02.2026, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000458 від 02.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.11.2025 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України; та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 366 КК України.

20.01.2026 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 виділено в окреме провадження за № 0000063.

22.01.2026 сторонам кримінального провадження № 0000063 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

29.01.2026 захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 28.11.2025, яке вручене ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000458 від 02.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2026 скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 28.11.2025 у кримінальному провадженні № 0000458 - залишено без задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 28.11.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 із зазначенням усіх обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта на недотримання органом досудового розслідування порядку повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ретельно перевірялися колегією суддів під час апеляційного розгляду, але не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як убачається із матеріалів судового провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 28.11.2025 вручено слідчому за погодженям з прокурором в день його складення - 28.11.2025 об 11 год. 30 хв., що підтверджується даними особистого підпису ОСОБА_9 на долученій до матеріалів скарги копії відповідного повідомлення. ОСОБА_9 також було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування вручено ОСОБА_9 повідомлення про підозру від 28.11.2025 у спосіб, передбачений ст. 278 КПК України, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття останнім статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

При цьому, посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 не був попередньо викликаний до органу досудового розслідування для вручення підозри, не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки положеннями ст.ст. 276 - 278 КПК України не передбачено вимог щодо порядку попереднього виклику слідчим особи для вчинення такої процесуальної дії як вручення повідомлення про підозру.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 , як директор КП «Фудсервіс», не є службовою особою в розумінні примітки до ч. 1 ст. 364 КК України, тобто не є суб`єктом інкримінованих йому кримінальних правопорушень, посилання на недоведеність наявності корисливого мотиву у діях ОСОБА_6 , а також доводи про невідповідність висновків органу досудового розслідування дійсним обставинам, фактично зведені до питань доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій підозрюваного, оцінки достатності, належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28.11.2025, які б слугували підставою для його скасування.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновитизахиснику ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2026 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3