Дата документу 14.04.2026
Справа № 334/2700/26
Провадження № 1-кс/334/1048/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0000621 від 22.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0000621 від 22.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000621 від 22.03.2026.

25.03.2026 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, за клопотанням слідчого ГУНП в Запорізькій області було накладено арешт на автомобіль «Opel Grandland», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Селянське (фермерське) господарство «Мустанг» з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.

На теперішній час, в рамках розслідування кримінального провадження №0000621 від 22.03.2026, проведені всі необхідні слідчі дії, автомобіль оглянуто слідчим та експертом.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі та просив скасувати частково арешт з автомобіля, а саме в частині заборони на користування транспортним засобом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного клопотання на розсуд суду та зазначив, що на даний час проведено всі необхідні судові експертизи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що в провадженні СВ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000621 від 22.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

25.03.2026 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, за клопотанням слідчого ГУНП в Запорізькій області було накладено арешт на автомобіль «Opel Grandland», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Селянське (фермерське) господарство «Мустанг» з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.

В ухвалі зазначено, що метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб є збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди для виявлення слідів кримінального правопорушення (злочину) та проведення подальших судових експертиз щодо встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000621 від 22.03.2026, проведені всі необхідні слідчі дії, автомобіль оглянуто слідчим та експертом, проведено експертизи.

Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, враховуючи те, що під час досудового розслідування стосовно автомобіля «Opel Grandland», номерний знак НОМЕР_1 проведені необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту в частині користування автомобілем наразі відпала.

Однак, враховуючи, що наразі досудове розслідування кримінального провадження №0000621 від 22.03.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ще продовжується, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля в частині заборони розпорядження та відчуження з метою збереження речових доказів, наразі залишається актуальним.

Щодо клопотання в частині зобов`язання орган досудового розслідування повернути автомобіль «Opel Grandland», номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, зберігання вказаного автомобілю здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження»

Згідно пункту 20 вказаного порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Отже, наведене вказує на те, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок контролю та належного зберігання речових доказів у справі і саме він вправі вирішувати питання передачі речового доказу на відповідальне зберігання заінтересованим особам або уповноваженим на виконання вимог закону щодо збереження речового доказу особам.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику. що питання щодо передачі речового доказу на відповідальне зберігання вирішує слідчий, якому доручено здійснення досудового розслідування.

Відповідно до Постанови ОП ККС від 20.05.2024 року у справі №712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23) ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, - і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст.7, 9, 26, 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0000621 від 22.03.2026 задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони на користування транспортним засобом,накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2026 року на автомобіль «Opel Grandland», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Селянське (фермерське) господарство «Мустанг», у кримінальному провадженні №0000621 від 22.03.2026, залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом.

В іншій частині клопотання відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1