Справа №: 486/154/26 Провадження № 1-кс/486/61/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулася суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000001 від 02.01.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В заяві посилається на те, що 20.01.2026 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні N? 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який передано їй на розгляд. Зазначає, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, обвинувачується у тому, що 01.01.2026 року близько 21:00 години, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, розуміючи, що об?єктом його протиправного посягання є здоров?я потерпілого, якому він забажав завдати умисної шкоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи один навпроти одного, наніс малолітньому потерпілому ОСОБА_6 два удари кулаками правої руки в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покривів лобної, надбрівної ділянки та лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Водночас, 29.01.2026 року у справі N? 486/123/26 нею було винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначено останньому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мініму мів доходів громадян у сумі 510 (п?ятсот десять) гривень. Відповідно до постанови, 01.01.2026 року о 20:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою по АДРЕСА_1 , з явними ознаками сп?яніння, вчинив відносно малолітнього ОСОБА_6 насильство в сім?ї, а саме, наносив ляпаси по голові та обличчі. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров?ю малолітньому ОСОБА_6 . Вважає, що оскільки даною постановою надано оцінку діям ОСОБА_4 , як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного характеру (погрози, образи), вчинене стосовно малолітньої особи, та вирішено питання про його винуватість, вірогідно й предметом дослідження у кримінальному проводженні N?0000001 від 02.01.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україна є обставини, які відбулись одночасно або після обставин, встановлених постановою суду від 29.01.2026 року у справі N? 486/123/26, тому, на думку судді, в учасників кримінального провадження можуть виникнути обгрунтовані сумніви в її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, оскільки нею надано оцінку діям ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, які відбувалися 01.01.2026 року о 20:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , щодо нанесення ляпасів по голові та обличчю малолітнього ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви. 23.02.2026 року надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. 23.02.2026 року надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, рішення залишає на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про ту обставину, що суддею ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, водночас за даних обставин не вбачає наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження відкритого відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що не вбачає наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження відкритого відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Вивчивши зміст заяви про самовідвід судді, дослідивши додані до неї матеріали кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого та законного представника потерпілого, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Посилання в заяві про самовідвід на те, що винесення суддею постанови в межах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП може свідчити про упередженість судді, зважаючи, що в межах даної адміністративної справи суддею проводилася оцінка доказів та діям ОСОБА_4 й вирішено питання його винуватості та те, що вірогідно предметом дослідження у даному кримінальному провадженні є обставини, які відбулися одночасно чи після обставин встановлених постановою, за відсутності у обвинуваченого та законного представника будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , на переконання суду не свідчить про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, а тому не є підставою, яка б вказувала на недопустимість участі судді в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи, що зміст заяви про самовідвід не містить інших обставин, які б виключали участь судді у розгляді даного кримінального провадження, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, передати до канцелярії Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1