Номер провадження:1-кс/521/1370/26
УХВАЛА

20 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001382 від 24.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 24.09.2025 року до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій остання просить вжити заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який починаючи з серпня 2025 року на зв`язок не виходить за номерами телефонів « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », місце знаходження останнього невідоме.

У ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що на протязі тривалого часу підтримувала дружній зв`язок з ОСОБА_5 , так як мали спільну онуку від першого шлюбу його сина та її доньки. 29.07.2024 року син ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер, після чого дружина (померла дружина) ОСОБА_6 почала судові спори за майно, яке належить ОСОБА_5 , як таке що підлягає розподілу як спадкове майно її покійного чоловіка. Крім того, свідком зазначено, що в даний проміжок часу сторонні особи забрали у ОСОБА_5 паспорт громадянина України та відмовлялись повертати, у зв`язку з чим останній звертався до Малиновського районного відділу в м. Одесі ДМС України для отримання нового паспорту громадянина України. Також, встановлено, що незважаючи на похилий вік, ОСОБА_5 перебував у здоровому глузді та у задовільній фізичній формі, не мав хронічних захворювань та скарг на самопочуття. В усіх судових засіданнях приймав участь самостійно, що виключало можливість оформлення ним довіреностей на третіх осіб для представництва його інтересів.

У ході оперативного супроводження СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власником нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 70,4 (кв.м) та квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 66,7 (кв.м).

Згідно відомостей бази ІПНП «Цунамі» в Одеські області, 09.09.2024 року до ЧЧ ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній просить вжити заходи до ОСОБА_7 (дружина покійного сина), яка забрала документи, що засвідчують особу заявника (паспорт громадянина України) та документи на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Зазначені відомості були також продубльовані в заяві ОСОБА_5 до ЧЧ ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 04.10.2024 року.

У подальшому, згідно моніторингу та аналітики бази Національних інформаційних систем та Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що 11.07.2025 року нотаріусом ОСОБА_8 , яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_7 , оформлена довіреність нібито від ОСОБА_5 на розпорядження усім майном представником ОСОБА_9 номер в реєстрі нотаріальних дій 9885.

Сама, ОСОБА_9 в телефонному режимі повідомила, що не бажає надавати будь-які покази з даного приводу посилаючись на ст. 63 КК України, тому не бачить доцільності прибувати до відділу поліції.

Також, згідно показів свідка ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ніколи нікому не виписував ніяких довіреностей, так як вважав, що серед кола його оточуючих не має людей яким він міг доручити такі повноваження. Крім того, нікому з кола оточуючих ОСОБА_5 нічого не відомо про особу - ОСОБА_9 , і за яких підстав на неї була оформлена довіреність на розпорядження усім майном ОСОБА_5 .

На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, встановити істину по справі опираючись на покази останнього неможливо, а тому існує реальний ризик вчинення шахрайських дій та незаконного відчуження майна безвісти зниклого ОСОБА_5 .

Крім того, в ході досудового розслідування була допитана ОСОБА_7 , яка надала свідчення, що починаючи з 2024 року до кола знайомих ОСОБА_5 увійшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , нібито допомагав останньому і саме він забрав ОСОБА_5 з лікарні, тобто бачив його останнім.

Дані свідчення знайшли своє підтвердження в показах свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що проживають по сусідству з ОСОБА_5 . Свідки вказали на особу ОСОБА_10 , що саме він забрав ОСОБА_5 , організовував поховальну процесію для ОСОБА_13 , а також особисто в телефонній розмові зі свідками надав відомості, що ОСОБА_5 перебуває в нього вдома і буде проживати разом з ним.

В рамках звернення ОСОБА_7 до правоохоронних органів за фактом зникнення безвісти ОСОБА_5 , був опитаний і ОСОБА_10 , як особа, котра остання бачила розшукуваного, однак повідомив, що нібито йому невідоме фактичне місце знаходження ОСОБА_5 , однак той іноді телефонує та повідомляє, що з ним все добре.

Також, у ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тимчасово мешкаючий за адресою: АДРЕСА_8 , є чоловіком ОСОБА_9 , та обидва мешкають за адресою: АДРЕСА_9 .

ОСОБА_5 в останнє зв`язувався по своєму мобільному телефону з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а останнє місцезнаходження його мобільного номеру було у зоні дій стільникових веж, де тимчасово мешкає ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_8 , який у той же день, що і ОСОБА_5 перемістився у місто Очаків Миколаївської області.

Встановлено, що всі вищезазначені особи вже знайомі та були учасниками цивільних справ: №522/16771/18, №522/13655/20, №521/1914/21 про стягнення боргу з родичів померлої 78 річної бабусі у розмірі 1 137 200 гривень (70 000 доларів США) на підставі боргової розписки.

На даний час в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетна особа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тимчасово мешкаючий за адресою: АДРЕСА_8 , має в користуванні автомобіль марки «Фольцваген поло», державний номер реєстрації « НОМЕР_3 ».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , на праві власності належить ОСОБА_15 .

Так, 16.03.2026 року в період часу з 17 години 59 хвилин до 19 години 17 хвилин слідчим СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою фактичного перебування ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: АДРЕСА_8 , у ході якого виявлено та вилучено: ??

- мобільний телефон марки «Sigma mobile», IMEI (1) НОМЕР_4 , IMEI (2) НОМЕР_5 , та сім-картку «Київстар» « НОМЕР_6 » за номером « НОМЕР_7 », яким користувався ОСОБА_5 ; ??

- мобільний телефон марки «Sigma mobile», IMEI (1) НОМЕР_8 , IMEI (2) НОМЕР_9 та сім-карту «Київстар» « НОМЕР_6 » за номером « НОМЕР_10 », якою користувалась ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_11 , без сім-карти;?

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 ;

- ??військовий квиток на ім`я ОСОБА_17 ;

- три фотографії формата 3/4 ОСОБА_18 ;

- ?три квитанції про медичне обслуговування ОСОБА_17 ;

- ??свідоцтво на народження ОСОБА_17 ;

- ??картка платника податків ОСОБА_17 ;

- ??паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 ;

??- посвідчення дитини з багатодітної сім?ї НОМЕР_12 ОСОБА_20 ;

- ??паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21

17.03.2026 року постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадження.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явилася. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого, дізнавача та/або прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 167 КПК України закріплює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим у клопотанні зазначено, що метою накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Пункт 2 ч. 2 ст. 173 КПК України закріплює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, слідчим у клопотанні доведено, що існують підстави ризику, що майно, яке 16.03.2026 року було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , може бути зіпсовано, знищено, перетворено, втрачено особою, яка ним володіє, та вказане майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільні телефони є необхідним для забезпечення та збереження речового доказу, також потрібно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказані речі та предмети є предметом кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001382 від 24.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 16.03.2026 року в період часу з 17 години 59 хвилин до 19 години 17 хвилин під час проведення обшуку за місцем фактичного перебування ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_8 , а саме:

- мобільний телефон марки «Sigma mobile», IMEI (1) НОМЕР_4 , IMEI (2) НОМЕР_5 , та сім-картку «Київстар» « НОМЕР_6 » за номером « НОМЕР_7 », яким користувався ОСОБА_5 ; ??

- мобільний телефон марки «Sigma mobile», IMEI (1) НОМЕР_8 , IMEI (2) НОМЕР_9 та сім-карту «Київстар» « НОМЕР_6 » за номером « НОМЕР_10 », якою користувалась ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_11 , без сім-карти;?

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 ;

??- військовий квиток на ім`я ОСОБА_17 ;

- три фотографії формата 3/4 ОСОБА_18 ;

?- три квитанції про медичне обслуговування ОСОБА_17 ;

??- свідоцтво на народження ОСОБА_17 ;

??- картка платника податків ОСОБА_17 ;

??- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 ;

- ??посвідчення дитини з багатодітної сім?ї НОМЕР_12 ОСОБА_20 ;

- ??паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 .

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_22