Справа № 643/4597/26
Провадження № 1-кс/643/2093/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року cлідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участі адвоката ОСОБА_5 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000895 від 29.08.2025, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000895 від 29.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. 23.01.2026 ОСОБА_6 Салтівським районним судом міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. З моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу з`явилися нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею. Так, в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 23.01.2026 суддею зазначено, що «з метою надання допомоги ворожій державі рф та заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості державній, економічній та інформаційній безпеці України, в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, вступив у контакт з невстановленими у ході досудового розслідування представниками збройних формувань рф. В подальшому, у невстановленому місці, у невстановлений час і дату, ОСОБА_6 отримав від вказаних осіб пропозицію про співпрацю з представниками рф, з метою становлення та зміцнення окупаційної влади рф та недопущення контролю України над територією Ізюмського району Харківської області, тобто переходу на бік ворога, що виражалося у наданні допомоги зс рф у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом повідомлення місць дислокації військовослужбовців ЗСУ з метою їхнього подальшого враження». Як пояснив сам ОСОБА_6 у ході допиту у якості підозрюваного, він потрапив 16.04.2022 у першій половині дня у полон до військових рф, коли розстріляли автомобіль, на якому він їхав разом з іншими мешканцями с. Співаківка, тобто добровільно на бік ворога не переходив. Цей факт підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , листом СУ ГУНП у Харківській області. Вказані обставини судом не розглядалися. Свідчення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спростовують зазначене в ухвалі слідчого судді, а саме те, що « ОСОБА_6 брав безпосередню участь у враженні автомобіля з особовим складом Збройних Сил України та був присутній на полі бою після його завершення». Також підтверджується неправдивість, політична направленість публікації на російському каналі «Поддубний» з фотографіями ОСОБА_6 як свідченнями ОСОБА_10 , так і самим змістом публікації, де вказана неправдива інформація ОСОБА_6 ніколи не був військовим ВСУ, як там зазначено. Крім цього, цю статтю спростували у районній газеті «Обрії Ізюмщини», назвавши її фейком. Ці обставини слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не розглядалися. Вважає, що з урахуванням вказаного, з`явилися нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 та є підставою для зміни запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, викладених у самому клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вказав, що показання свідків, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу будуть перевірені слідчим в ході розслідування та їм буде надано оцінку у сукупності з іншими доказами. Разом з цим, сторона обвинувачення на даний час має достатні докази, які підтверджують співпрацю ОСОБА_6 з військовослужбовцями РФ. Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують існувати, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що слідчими буде перевірено покази свідків та їм буде надана належна оцінка, не виключив, що може бути змінена підозра, але на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

Заслухавши доводи та пояснення учасників, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Водночас слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Як вбачається із змісту скарги, 23.01.2026 ОСОБА_6 Салтівським районним судом міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, при її постановленні з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу; встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України; зроблено висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим ризикам.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризики кримінального провадження перевірялися слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Разом з тим, стороною захисту до матеріалів клопотання не надано доказів, які б свідчили про помилковість раніше зроблених висновків та були б достатніми для висновку, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є вочевидь необґрунтованою.

У відповідності до положень ст.201 КПК України слідчим суддею перевіряється можливість зміни запобіжного заходу, а не його застосування чи скасування.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У той же час, стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що такі ризики на даний час перестали існувати.

Слідчий суддя враховує, що після спливу певного проміжку часу досудового розслідування ймовірність вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню, а відтак, і встановлені ризики значно знижуються, порівняно із первісно встановленими.

Однак, звертає увагу на те, що з моменту застосування запобіжного заходу, з 23.01.2026, на час вирішення питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 пройшов не значний проміжок часу, а тому ймовірність вчинення дій, які свідчать про наявність ризиків, достатньо висока.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

З приводу посилання захисника на покази свідків, які на думку останньої є новими обставинами, які не були предметом розгляду слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Таким чином, покази свідків не є новими обставинами в аспекті норми ст.201 КПК України тощо.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім стримуючим фактором для ОСОБА_6 від реалізації встановлених ризиків і створить можливість для вчинення ним позапроцесуальних дій, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання, в тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 201, 309, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000895 від 29.08.2025, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.111 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1