Справа № 466/2057/26
Провадження № 1-кс/466/724/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 10.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

13 березня 2026 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 10.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2026 до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа в період часу з 19 год. 40 хв. 05.02.2026 по 05 год. 25 хв. 06.02.2026, діючи таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, використовуючи раніше втрачений потерпілим мобільний телефон марки «Motorola» (обсяг пам`яті 4/64 GB), сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , незаконно отримала доступ до мобільного застосунку «Приват24», після чого заволоділа грошовими коштами з банківських карток, емітованих АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , шляхом зняття готівки через банкомати, а також шляхом переказу частини коштів на банківські картки № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 53622,95 грн.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 05.02.2026 близько 17:30 год. він перебував у м. Львові разом зі знайомим, після чого, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, близько 20:00 год. повернувся за місцем свого проживання та ліг спати, при цьому точний маршрут свого пересування не пам`ятає; 06.02.2026 близько 07:00 год. він виявив відсутність належного йому мобільного телефону марки «Motorola» 4/64 GB, сірого кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , а також банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 . З його слів, мобільний телефон та мобільний застосунок «Приват24» були захищені паролями, а доступ до застосунку можливий шляхом підтвердження через фінансовий номер телефону. Після виявлення відсутності телефону та картки він зателефонував з телефону матері до служби підтримки АТ КБ «ПриватБанк» за номером «3700», де повідомив про втрату картки та доступу до облікового запису і попросив їх заблокувати, при цьому оператор банку повідомив про наявність підозрілих транзакцій. Отримавши виписки по рахунках, потерпілий встановив, що у період з 19:40 год. 05.02.2026 по 06.02.2026 невстановлені особи через мобільний застосунок «Приват24» здійснили перекази грошових коштів з його карткового рахунку «Універсальна» № НОМЕР_4 на рахунок № НОМЕР_5 , після чого здійснили численні зняття готівкових коштів через банкомат АТ КБ «ПриватБанк» № А1301809, розташований за адресою: м. Львів, вул. Окуневського, 1, а також через банкомати «Kredobank», та в подальшому переказали частину коштів на банківські картки № НОМЕР_7 і № НОМЕР_6 (отримувач ОСОБА_6 ). Загальна сума незаконно списаних та привласнених коштів становить 53 622,95грн., що підтверджується банківськими виписками. Крім того, після відновлення сім-карти на вказаний номер телефону йому телефонував невідомий чоловік з номера НОМЕР_8 , який звертався до нього на ім`я « ОСОБА_7 » та вимагав зустрічі, що, на думку потерпілого, може бути пов`язано із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім цього, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 06.02.2026 близько 20:00 год. біля будинку №49 по проспекту В`ячеслава Чорновола у м. Львові він зустрівся з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким знайомий з 2022 року. Під час спілкування ОСОБА_9 повідомив, що йому терміново необхідно продати мобільний телефон, та запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Motorola», об`ємом пам`яті 4/64 GB, сірого кольору, з ідентифікаційними номерами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який на момент передачі був вимкнений та без сім-карти. Після цього свідок погодився придбати вказаний мобільний телефон за 1600 гривень, будь-яких документів на нього ОСОБА_9 не надавав, а також повідомив ПІН-код до телефону «1111». У подальшому свідок вставив до вказаного мобільного телефону свою сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_9 та користувався ним особисто. Згодом, після дзвінка працівників поліції, йому стало відомо, що вказаний мобільний телефон може бути викраденим, у зв`язку з чим він прибув до відділу поліції та добровільно видав вказаний мобільний телефон слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Крім цього, до слідчого надійшла заява про добровільну видачу речового доказу від ОСОБА_8 , відповідно до якої останній добровільно видав мобільний телефон марки «Motorola», об`ємом пам`яті 4/64 GB, сірого кольору, з ідентифікаційними номерами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який прийнято слідчим та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

У ході досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон марки «Motorola», об`ємом пам`яті 4/64 GB, сірого кольору, з ідентифікаційними номерами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який має значення для кримінального провадження, добровільно виданий слідчому свідком ОСОБА_8 на підставі письмової заяви про добровільну видачу речового доказу, після чого зазначений мобільний телефон долучено до матеріалів кримінального провадження та визнано речовим доказом.

Вказаний мобільний телефон має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, коло причетних осіб, спосіб його вчинення, а також інші відомості, що мають доказове значення для кримінального провадження.

У зв`язку з цим, а також з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, існує необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання, призначене на 16.03.2026 року ніхто не з`явився, однак слідчий ОСОБА_3 подав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та додатками до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Motorola», об`ємом пам`яті 4/64 GB, сірого кольору, з ідентифікаційними номерами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000159 від 10.02.2026, визнано речовим доказом, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1