Справа № 468/1127/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2026 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 04.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Згідно клопотання: досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2026 в період часу з 14:00 год. по 18:00 год., точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 разом із малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (донькою ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_5 спільно проживає однією сім`єю без шлюбу) перебували в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначений період часу у ОСОБА_5 , якому достовірно було відомо про малолітній вік ОСОБА_8 , виник протиправний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 , з використанням інших предметів (своїх пальців рук). Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 , з використанням інших предметів (своїх пальців рук), ОСОБА_5 перебуваючи з малолітньою ОСОБА_8 в приміщенні спальної кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 не досягла віку чотирнадцяти років, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись віковою перевагою, наказав малолітній ОСОБА_8 зняти з себе нижню білизну. ОСОБА_8 виконала вимогу, повністю оголивши свої статеві органи, після чого за наказом ОСОБА_5 лягла спиною на диван. Користуючись віковою перевагою ОСОБА_5 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 з використанням інших предметів (своїх пальців рук), які тривали протягом декількох хвилин, таким чином згвалтував останню. Надалі, 04.05.2026 ОСОБА_5 було затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, вчинений відносно малолітньої особи, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію, а також будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, здобуті ним знання під час проходження військової служби, може використати з метою власного переховування від органу досудового розслідування, та як наслідок, уникнути настання кримінальної відповідальності. На підтвердження вказаного ризику свідчить і те, що ОСОБА_10 є військовослужбовцем та самовільно залишив тимчасове місце дислокації військової частини, у зв`язку з чим притягувався до кримінальної відповідальності, не має обмежень у пересуванні, переховувався, не проживав за місцем реєстрації;

- може незаконно пливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки за відсутності належних обмежень щодо пересування, ОСОБА_5 матиме реальну можливість особисто чинити незаконний тиск на малолітню потерпілу ОСОБА_8 та свідків, зокрема на ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інших, які безпосередньо володіють інформацією та надають викривальні покази про обставини вчиненого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 будучи близькою особою для потерпілої та свідків, може схиляти зазначених осіб до дачі завідомо неправдивих показань, спрямованих на виправдання його дій, або ж до повної відмови від надання свідчень. За такого реальний ризик спотворення показів на користь ОСОБА_5 , що істотно перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини в провадженні. Це створює значну загрозу для об`єктивності та неупередженості процесу розслідування, а також може призвести до викривлення доказової бази та фактичного ускладнення правосуддя;

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на цей момент не завершено всі необхідні та можливі слідчі дії, спрямовані на отримання вичерпних доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 . У рамках кримінального провадження тривають слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування вказаного кримінального правопорушення. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності та повноти досудового розслідування.З огляду на це, перебування ОСОБА_5 на волі створює серйозну загрозу для ефективного і неупередженого розслідування, що підкреслює необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення належного досудового слідства;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 з метою задоволення своєї статевої пристрасті та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, а також бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, може продовжувати вчиняти відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_8 дії сексуального характеру, тим самим вчинити особливо тяжке кримінальне правопорушення. Разом із тим, вказаний ризик є можливим з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення сексуального характеру, яке відноситься до особливо тяжкого злочину та будь-яким способом перебуваючи на волі може вчиняти протиправні дії спрямовані на його виправдування або пом`якшення обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена виключно завдяки втручанню правоохоронних органів, а не з власної волі чи усвідомлення протиправності своїх дій. Крім того, ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, був звільнений від неї згідно ухвали Саратського районного суду Одеської області від 30.04.2026, однак наразі підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину через два дні після звільнення від кримінальної відповідальності.

На думку слідчого відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника, який заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, дослідивши матеріали клопотання (копію витягу з ЄРДР; копію рапорту страшого інспектора чергового Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2026; копію протоколу огляду місця події; копію протоколів допиту потерпілого; копію протоколів допиту свідка; копію пояснень; копію протоколу огляду предмету; копію свідоцтва про народження; копію протоколу освідування особи; копію повідомлення про підозру; копію протоколу допиту підозрюваного; копію ухвали Саратського районного суду Одеської області), слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000087 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України.

04.05.2026 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.05.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, є військовослужбовцем Збройних Сил України та самовільно залишив тимчасове місце дислокації військової частини, у зв`язку з чим притягувався до кримінальної відповідальності, не має обмежень у пересуванні, переховувався, не проживав за місцем реєстрації, обізнаний відомостями щодо потерпілої та свжіків, на цей момент не завершено всі необхідні та можливі слідчі дії, спрямовані на отримання вичерпних доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі ста двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 липня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі ста двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 399360 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожною вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись у будь-який спосіб із потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні;

-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, внесену заставу, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 02 липня 2026 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя