Провадження № 1-кп/742/308/26
Єдиний унікальний № 742/108/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002196 від 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002196 від 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що 23.12.2015 невстановлена особа проникла до приміщення ПАТ "Укртелеком" за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки вул. Київська, 166, де з кабінету інженера електрозв`язку товариства, викрала ноутбук "Compag Presarso 2100" вартістю 3178,54 грн..

Інженер ПАТ "Укртелеком" пояснив, що за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 166 має власний кабінет. 23.12.2015 о 08-00 год. коли він прийшов на роботу до власного кабінету виявив відсутність його робочого ноутбука "Compag Presarso 2100". Хто міг вчинити крадіжку даного майна йому не відомо.

Під час проведення досудового розслідування проведено огляд місця події за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 166 у ході якого з вхідних дверей службового кабінету інженера електрозв`язку ПАТ "Укртелеком" вилучено циліндричний механізм замка з ключем

Постановою слідчого від 16.02.2016 вказаний циліндричний механізм замка з ключем визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Вартість викраденого ноутбуку "Compag Presarso 2100" становить 3178,54 грн..

У ході досудового розслідування проведено інші слідчі та процесуальні дії, однак осіб, які вчинили крадіжку майна не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і карність, а також інші кримінально-праві наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України, залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Частиною п`ятою вищевказаної статті передбачено, що тяжким злочином є злочин, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Оскільки дане кримінальне правопорушення, було скоєно у 2015 році, та за цей час органом досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги викладені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.12.2015 невстановлена особа проникла до приміщення ПАТ "Укртелеком" за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки вул. Київська, 166, де з кабінету інженера електрозв`язку товариства, викрала ноутбук "Compag Presarso 2100" вартістю 3178,54 грн.(а.с.11)

За вказаним фактом Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 23.12.2015 розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України № 0002196 (а.с. 10).

Згідно пояснень інженера ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_4 від 23.12.2015 року, його кабінет розташований на другому поверсі підприємства. 23.12.2015 о 08-00 год. коли він прийшов на роботу до власного кабінету виявив відсутність його робочого ноутбука "Compag Presarso 2100". Хто міг вчинити крадіжку даного майна йому не відомо(а.с.15).

Згідно протоколу огляду місця події від 23.12.2015 року кабінету інженера електрозв`язку товариства за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 166, у ході якого з вхідних дверей службового кабінету інженера електрозв`язку ПАТ "Укртелеком" вилучено циліндричний механізм замка з ключем(а.с.12-14)

Постановою слідчого від 16.02.2016 вказаний циліндричний механізм замка з ключем визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області(а.с.28-29).

Вартість викраденого ноутбуку "Compag Presarso 2100" становить 3178,54 грн..

Згідно з редакцією КК України зі змінами та доповненнями, чинної на момент вчинення кримінального правопорушення, санкція ч.3 ст. 185 КК України, передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Підстави для закриття кримінального провадження встановлено ст. 284 КПК України, при цьому рішення про закриття кримінального провадження може прийматись слідчим, прокурором та судом.

Зокрема, суд закриває кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми слідує, що для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто вчинене діяння містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак особу, яка його вчинила не встановлено і сплили строки давності притягнення її до відповідальності.

Суд звертає увагу, що слідчий, прокурор закривають кримінальне провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що сума збитків, завданих потерпілій стороні 3178,54 грн..

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ. Вказаним законом, поміж іншого, викладено в новій редакції ст. 51 КУпАП, згідно з якою дрібним викраденням чужого майна є таке, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21.

Таким чином, вчинене діяння було декриміналізоване та підпадало під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення віднесено до виключних повноважень органу досудового розслідування та прокурора.

Враховуючи, що у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження суд відмовляє, то кримінальне провадження №0002196 від 23.12.2015 не підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, встановленому КПК.

Керуючись ст. ст.284,314,370372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196 від 23.12.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 84 КПК України - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, встановленому КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5