ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1048/26

Провадження № 11-сс/820/196/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргупредставника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 лютого 2026 року, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

10 березня 2026 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 лютого 2026 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що працівниками поліції у встановлений строк не розглянуто його заяви про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України, тобто не виконано приписи ч.1 ст.214 КПК України, що призвело до невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами. Вважає таку бездіяльність працівників поліції такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною. Просить зобов`язати уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР на підставі його заяви від 10 лютого 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 лютого 2026 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 10 лютого 2026 року.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно з пунктом 3 частини 2, частиною 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалами справи, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 12 березня 2026 року за участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя оголосив резолютивну частину ухвали 12.03.2026, а повний текст ухвали був виготовлений 16 березня 2026 року о 13.00 год.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Відтак, враховуючи зазначені вище обставини та практику Верховного Суду, п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді від 12 березня 2026 закінчився 17 березня, який є робочим днем, тоді як представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на електронну пошту Хмельницького апеляційного суду 20 березня 2026 року.

Тож, представник заявника адвокат ОСОБА_3 пропустив встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та не просить його поновити у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в ухвалі від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/118), а також в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17) звертала увагу на особливості розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зазначивши, що порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Положення статті 398 та частин 1, 2, пункту 1 частини 3 статті 399 КПК не можуть бути застосовані до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів. Водночас це не виключає можливості повернення апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 3 статті 399 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи наведене та беручи до уваги особливу процедуру апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів у порядку статей 422 КПК України, зокрема спрощений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду; скорочений строк апеляційного оскарження; відсутність стадії відкриття апеляційного провадження; обмежені строки розгляду апеляційної скарги; невідкладність вирішення питання про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб, вважаю за необхідне повернути подану апеляційну скаргу представнику заявника ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 .

При цьому, звертаю увагу, що згідно з вимогами частини 7 статті 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 395, пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Повернути представнику заявника ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя