Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4364/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/231/26
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року місто Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №0004039 від 08 травня 2025 року (справа №295/4364/26) за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 13 березня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУІІП в Житомирській області ОСОБА_9 .

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2026 року включно.

Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн.

Визначено строк дії ухвали до 26 квітня 2026 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як необгрунтовану, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та не обирати останньому жоден із запобіжних заходів.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 408 КК України, є необгрунтованою, оскільки перекваліфікація кримінального правопорушення з частини 5 статті 407 КК України на частину 4 статті 408 КК України ґрунтується лише на показаннях самого підозрюваного.

Вказує на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання; з`являвся до органу досудового розслідування за кожним викликом/повісткою, тому не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а сама лише тяжкість злочину не може бути обґрунтуванням ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є також не доведеним, з огляду на позитивну репутацію ОСОБА_8 та те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, зазначає, що у клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі не мотивовано про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу

В поданій апеляційній скарзі сторона захисту також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 13 березня 2026 року, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин так як оголошення повного тексту ухвали мало місце 18 березня 2026 року.

Заслухавши суддю-доповідача, яка виклала суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 1-1 частини другої частини 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи обставини, зазначені в апеляційній скарзі в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки даний строк пропущений з поважних причин.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у статті 178 КПК України.

Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановив слідчий суддя суду першої інстанції, і це відповідає матеріалам провадження, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статі 190, частиною четвертою статті 408 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.

Відповідно до частини восьмої статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто виключно тримання під вартою.

Так, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Станом на теперішній час воєнний стан триває.

Враховуючи положення частини восьмої статті 176 КПК а введення воєнного стану в Україні, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до військовослужбовця, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, інший запобіжний захід, окрім такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що посилання сторони захисту на те, що клопотання слідчого та оскаржена ухвала слідчого судді не містить обґрунтування щодо неможливості застосувати інший більш м`який запобіжний захід, є необгрутованими.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки він розлучений, проживає одиноко, не працює, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 квітня 2026 року включно із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з яких правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 408 КК України, відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, є військовослужбовцем, а вчинення злочину інкримінується в умовах воєнного стану.

Крім цього, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_8 , 23 грудня 2023 року самовільно, без належних підстав, в умовах воєнного стану, не продовжуючи лікування на стаціонарі у лікувальному закладі, до військової частини не повертався.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, та не дають підстав для не застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного, немає.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, репутацію підозрюваного, яка є позитивною, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Керуючись статтями 376, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 13 березня 2026 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення застави в розмірі 266 240,00 грн, до 26 квітня 2026 року включно, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: