Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2072/26
Провадження № 1-кс/644/315/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за по кримінальному провадженню № 0000677 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України

про арешт майна

У С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000677 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, в якому просить накласти арешт на мобільного телефону Samsung Galaxy A26 5G чорного кольору, в рожевому чохлі з написом «Samsung» код моделі:SM-A266MZKHTPA, серійний номер: НОМЕР_1 , код IMEI НОМЕР_2 , мобільні номера телефонів оператор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , оператор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 , який був вилучений в ході проведення огляду предмету 28.02.2026.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2025 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 за допомогою несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у режимі реального часу через «Internet banking OTP Bank», « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка надала показання, що 12.12.2025 їй зателефонувала її сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка запропонувала їй зустрітися та погостювати, на що потерпіла погодилась. В подальшому приблизно о 20:00 того ж дня вони прийшли додому до потерпілої та о 23:00 потерпіла лягла спати. Прокинувшись наступного дня потерпіла помітила, що яскравість на її мобільному телефоні було зменшено, був увімкнутий режим «Без звуку» та пароль на телефону було змінено. ОСОБА_5 сказала потерпілій, що вона не знає про ці зміни. Потерпіла перезавантажила телефон до заводських налаштувань. Приблизно о 09:00 потерпілій зателефонував її брат ОСОБА_7 який повідомив, що йому на електронну пошту надійшло повідомлення, про те, що на ім`я потерпілої було оформлено кредит в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». В подальшому потерпіла зайшла до застосунку онлайн банкінгу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та помітила, що на її платіжну картку НОМЕР_5 оформлено кредит на суму 30000 гривень, також зайшовши до застосунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » потерпіла помітила, що на її платіжну картку банку також було оформлено кредит на суму 75000 гривень. Також потерпіла зазначила, що вказані кредити потерпіла не оформлювала.

Згідно наданих потерпілою квитанцій встановлено подальший рух грошових коштів, відносно карткового рахунку НОМЕР_6 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: 13.12.2025 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на платіжну картку відбулось зарахування грошових коштів у розмірі 30000 гривень, деталі переказу «Видача кредиту по КД №»; 13.12.2025 о 01:39, з платіжної картки здійснено переказ грошових коштів у розмірі 18095 гривень на платіжну картку НОМЕР_7 . Відносно карткового рахунку НОМЕР_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: 13.12.2025 о 00:17 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на платіжну картку потерпілої НОМЕР_9 було зараховано грошові кошти у розмірі 75000 гривень, деталі операції «Зарахування коштів за кредитом Швидка готівка»; 13.12.2025 о 00:27 грошові кошти у розмірі 15000 гривень було переведено на платіжну картку НОМЕР_10 .

На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 20.01.2026 (№644/86/26) було отримано тимчасовий доступ до речей і документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме CD-R диск з інформацією згідно ухвали слідчого судді. Оглядом CD-R диску встановлено, що на банківську картку № НОМЕР_10 відбулися зарахування грошових коштів з карткових рахунків НОМЕР_6 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », НОМЕР_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у період часу з 00:27 по 01:39 13.12.2025 року на загальну суму 32 900 грн. Банківська картка відкрита в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10 .

28.02.2026 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства в якості підозрюваної було допитано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надала показання, що 12.12.2025 вона приїхала до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , номер квартири підозрювана не пам`ятає. З ОСОБА_9 вони придбали вино та за вищевказаною адресою, вживали його. Близько 00:00 год 13.12.2025 ОСОБА_9 стало погано, через те, що остання вживала вино. ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_9 її телефон, після чого вона передала ОСОБА_5 його та повідомила пароль « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ОСОБА_5 взяла її телефон та залишилась на кухні, а ОСОБА_9 пішла до спальної кімнати відпочивати. Впевнившись, що ОСОБА_9 поруч немає, ОСОБА_5 зайшла в належні їй додатки мобільних банкінгів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », так як знала паролі від них. Після того, як ОСОБА_5 зайшла до мобільного банкінгу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вона оформила на ім`я ОСОБА_9 кредит на суму 75000 грн., та з цих грошових коштів 13.12.2025 року о 00:27 год. здійснила переказ грошових коштів на банківську картку належну її матері ОСОБА_8 відкритій в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_10 на суму 14950 грн, окрім цього, 13.12.2025 о 00:57 год ОСОБА_5 поповнила свій мобільний рахунок НОМЕР_4 відкритий в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 300 грн. Банківська картка належна матері підозрюваної ОСОБА_5 на даний час перевипущена, у зв`язку з тим, що матір ОСОБА_5 загубила вищевказану банківську картку. Номер нової картки № НОМЕР_11 . Після чого, ОСОБА_5 здійснила вхід в онлайн-банкінг відкритий на ім`я ОСОБА_9 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з якого здійснила переказ грошових коштів на суму 17950 грн 13.12.2025 о 01:39 год на банківську картку належну її матері ОСОБА_8 відкритій в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_10 . Після чого, ОСОБА_5 залишила телефон на кухні та пішла спати. З ранку ОСОБА_9 поїхала по справам, а ОСОБА_5 поїхала до себе додому. В подальшому ОСОБА_5 розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд.

28.02.2026 за добровільною згодою ОСОБА_5 в присутності двох понятих ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_13 було оглянуто належний підозрюваній ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung Galaxy A26 5G чорного кольору, в рожевому чохлі з написом «Samsung» код моделі:SM-A266MZKHTPA, серійний номер: НОМЕР_1 , код IMEI НОМЕР_2 , мобільні номера телефонів оператор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , оператор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 .

Оглядом телефона, а саме онлайн банкінгу АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) виявлено, що на банківську картку № НОМЕР_11 , яка була перевипущена, старий номер № НОМЕР_12 , виявлені надходження грошових коштів з ІНФОРМАЦІЯ_15 , Dnipro, тобто АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 13.12.2025 о 00:27 год у сумі 14950 грн, що співпадає з часом списання грошових коштів з карткового рахунку потерпілої ОСОБА_6 НОМЕР_8 відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Окрім цього виявлено надходження грошових коштів з ІНФОРМАЦІЯ_16 , Kyiv, тобто з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 13.12.2025 о 01:39 год., що співпадає з часом списання грошових коштів з карткового рахунку потерпілої ОСОБА_6 НОМЕР_6 відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У зв`язку з тим, що в мобільному телефоні Samsung Galaxy A26 5G чорного кольору, в рожевому чохлі з написом «Samsung» підозрюваної ОСОБА_5 міститься інформація, яка підтверджує факт таємного заволодіння останньою грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , мобільний телефон було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ NPU5032407 та опечатано.

28.02.2026 мобільний телефон Samsung Galaxy A26 5G чорного кольору, в рожевому чохлі з написом «Samsung» оглянутий слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, був вилучений, після чого винесено постанову про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом.

Слідчий в клопотанні зазначає, що з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно. Зазначає, що вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в сукупності матеріальними об`єкти, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення: будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення комп`ютерно-технічних експертиз, а таким чином є речовим доказом.

Сторона обвинувачення до суду не з`явилась, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, заяв клопотань тощо до суду не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частини друга статті 131 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися(використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статей 168, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (частина перша статті 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до вимог статей 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000677, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2025 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 за допомогою несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у режимі реального часу через « ІНФОРМАЦІЯ_17 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

28.02.2026 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України.

28.02.2026 в період часу з 13 год 41 хв по 14 год 09 хв, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за добровільною згодою ОСОБА_5 в присутності двох понятих ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_13 , проведено огляд предмету, а саме мобільний телефон Samsung Galaxy A26 5G чорного кольору в рожевому чохлі з написом «Samsung» код моделі:SM-A266MZKHTPA, серійний номер: НОМЕР_1 , код IMEI НОМЕР_2 , мобільні номера телефонів оператор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , оператор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 , що належить підозрюваній ОСОБА_5 . Мобільний телефон було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ NPU5032407 та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.02.2026, мобільний телефон Samsung Galaxy A26 5G чорного кольору в рожевому чохлі з написом «Samsung», код моделі:SM-A266MZKHTPA, серійний номер: НОМЕР_1 , код IMEI НОМЕР_2 , мобільні номера телефонів оператор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , оператор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000677 від 16.12.2025.

Слідчим в клопотанні доведено, що вилучене майно згідно клопотання має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за № 0000677 від 16.12.2025, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, крім того необхідне під час проведення комп`ютерно-технічних експертиз.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність в арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за по кримінальному провадженню № 0000677 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду предмету 28.02.2026, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A26 5G чорного кольору, в рожевому чохлі з написом «Samsung» код моделі:SM-A266MZKHTPA, серійний номер: НОМЕР_1 , код IMEI НОМЕР_2 , мобільні номера телефонів оператор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , оператор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 , який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ NPU5032407.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1