Провадження №11-кп/801/328/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia) кримінальне провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0000043 від 12.02.2025,

за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2026 року,

яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львів, громадянку рф, зареєстровану та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, та призначено їй покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна в дохід держави.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України - залишено без змін до моменту її затримання на виконання вироку суду.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно з вироком судом першої інстанції установлено, що громадянка російської федерації ОСОБА_8 , незважаючи на обставини триваючої збройної агресії російської федерації проти України, перебуваючи на території російської федерації, усвідомлюючи, що вона може впливати на думку людей в російському суспільстві, використовуючи при цьому механізми доведення інформації до необмеженого кола осіб, діючи умисно, підтримуючи російську агресію проти України та наративи російської пропаганди, в умовах воєнного стану, який діє в Україні, з початком повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, а саме о 11 год. 55 хв. 24 березня 2022 року, перебуваючи на території держави-агресора, створила особисту сторінку (профіль) у російській соціальній мережі «ВКонтакте» (www.vk.com), яку надалі використовувала під іменем « ОСОБА_9 », яка доступна за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в розділі персональної інформації про користувача розмістила особисті дані та власні фото.

У подальшому, ОСОБА_8 , умисно, переслідуючи антиукраїнські ідеологічні мотиви, розуміючи публічний комунікативний характер соціальної мережі щодо можливості поширення у ній інформації, як серед свої друзів, так і серед невизначеного кола осіб, постійно використовувала власну сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте» (ОСОБА_10 ) з особистою, у тому числі протиправною метою.

При цьому, ОСОБА_8 , в період з 03 лютого 2024 року по 27 лютого 2024 року, будучи радикально налаштованою, не сприймаючи законно обрану владу в Україні, підтримуючи загарбницьку політику держави-агресора російської федерації та її вищого політичного керівництва, будучи активним користувачем соціальної мережі «ВКонтакте» (www.vk.com) під іменем « ОСОБА_9 », яка доступна за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що дана соціальна мережа є публічною і загальнодоступною для широкого кола користувачів, а розміщення на її сторінках матеріалів формують певні ідеї і погляди направленні на схилення інших людей до вчинення активних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, розповсюдила для демонстрації широкому загалу у соціальній мережі «ВКонтакте» (www.vk.com) публікації із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі за наступних обставин.

Так, о 14 год. 45 хв. 03 лютого 2024 ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, перебуваючи території держави-агресора, за вищевказаних обставин, відшукала у російської соціальної мережі «ВКонтакте» (www.vk.com) публікацію від 03.02.2024 р. із назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , натиснула функцію «Добавить», закріпивши та таким чином розповсюдивши згідно алгоритму роботи інтернет-ресурсу «ВКонтакте» її на сторінці власного облікового запису доступну для її перегляду друзями та іншими користувачами зазначеної соціальної мережі наступного змісту:

«Вся суть Украины в одной фразе. Хохлы - странные люди: молятся на европейцев, работают на евреев, умирают за американцев и за все это ненавидят русских……».

Відповідно до висновку експерта № 1334/24-21 від 26.04.2024 року, наданий на дослідження вищевказаний письмовомовленнєвий матеріал - публікація, наявний в обліковому записі « ОСОБА_9 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який належить громадянці російської федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розміщені у соціально орієнтованій мережі «ВКонтакте» містить публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, у поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

В подальшому, о 05 год. 47 хв. 18 лютого 2024 ОСОБА_8 , продовжуючи єдиний злочинний умисел, перебуваючи території держави-агресора, за вищевказаних обставин, відшукала у російській соціальній мережі «ВКонтакте» публікацію від 18.02.2024 р. із назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , натиснула функцію «Добавить», закріпивши та таким чином розповсюдивши згідно алгоритму роботи інтернет-ресурсу «ВКонтакте» її на сторінці власного облікового запису доступну для її перегляду друзями та іншими користувачами зазначеної соціальної мережі наступного змісту:

«Наши бойцы с Флагом России у вокзала в Авдеевке. Отважные приняли бой и разбили террористов "Азова" и канадских наемников. Русский солдат из века в век сильнее всех!».

Відповідно до висновку експерта № 1334/24-21 від 26.04.2024 р., наданий на дослідження вищевказаний письмовомовленнєвий матеріал - публікація, наявний в обліковому записі « ОСОБА_9 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який належить громадянці російської федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розміщені у соціально орієнтованій мережі «ВКонтакте» містить публічні заклики до зміни державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України, у поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

Також, о 04 год. 02 хв. 27 лютого 2024 ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, перебуваючи території держави-агресора, за вищевказаних обставин, відшукала у російській соціальній мережі «ВКонтакте» (www.vk.com) публікацію від 26.02.2024 р. із назвою: « ОСОБА_11 », що за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , натиснула функцію «Добавить», закріпивши та таким чином розповсюдивши згідно алгоритму роботи інтернет-ресурсу «ВКонтакте» її на сторінці власного облікового запису доступну для її перегляду друзями та іншими користувачами зазначеної соціальної мережі із описом наступного змісту, який розпочинається:

« ОСОБА_12 . Донбасс. Не стреляй в меня Украина. В непокорный шахтерский край…».

Відповідно до висновку експерта № 1334/24-21 від 26.04.2024 р., наданий на дослідження вищевказаний письмовомовленнєвий матеріал - публікація, наявний в обліковому записі « ОСОБА_9 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який належить громадянці російської федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розміщені у соціально орієнтованій мережі «ВКонтакте» містить публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, у поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

Судом першої інстанції такі дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 110 КК України, як розповсюдження матеріалів із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднане з розпалюванням національної ворожнечі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2026 року та закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченої за ч. 2 ст. 110 КК України у зв`язку з недоведенням, що вказане кримінальне правопорушення вчинила обвинувачена ОСОБА_8 .

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний вирок не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Вважає, що судом першої інстанції не встановлено особу, яка розповсюджувала публікації із закликами до змін меж території та державного кордону України на порушення порядку, установленого Конституцією України, а тому відсутні підстави вважати, що саме обвинувачена ОСОБА_8 вчинила дії, які їй інкриміновані.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, з підстав наведених у ній, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Зокрема, у газеті "Урядовий Кур`єр" № 50 від 04.03.2026 було опубліковано повістку про її виклик до Вінницького апеляційного суду. Також відповідне оголошення опубліковано на офіційному веб-сайті Вінницького апеляційного суду у рубриці «Громадянам» «Оголошення про виклик до суду». За таких обставин, апеляційний розгляд проведено у відсутність обвинуваченої ОСОБА_8 .

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин (п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього правопорушення.

Суд першої інстанції дотримався викладених вище вимог і за встановлених фактичних обставин кримінального провадження правильно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 110 КК України, висновок суду про доведеність її винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення зроблено з дотриманням вимог КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені, перевірені під час судового розгляду та оцінені відповідно до приписів ст. 94 КПК України.

Так, вина обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені місцевим судом, зокрема:

-показами допитаного судом свідка ОСОБА_13 , який вказав, що обвинувачена ОСОБА_8 , його тітка, у юності остання проживала у м. Вінниця, а коли їй було 17 років - виїхала до рф. Востаннє його тітка приїжджала у м. Вінницю у 2021 році. У 2014 році ОСОБА_8 заперечувала присутність військ рф в Донецькій і Луганській областях, стверджувала, що це Україна обстрілює міста, села і розвішує російські прапори, щоб переконати людей, що це робить росія. 12.01.2024 року на похорон його бабусі приїхала сусідка, яка йому повідомила, що до неї дзвонила ОСОБА_8 та сказала, щоб він сплачував за комунальні послуги за квартиру (незаконно належну ОСОБА_8 в якій проживає свідок), щоб коли ОСОБА_8 приїде, то щоб у неї не було боргів. Раніше, коли він спілкувався з ОСОБА_8 , остання висловлювала проросійську позицію, казала їм виходити на майдани, площі і виступати проти української влади, інакше рф буде обстрілювати ЗАЕС. Через кілька тижнів після таких її слів відбулися обстріли ЗАЕС і Запорізької області;

-актом огляду від 12.02.2025, відповідно до якого оглядалася сторінка ОСОБА_8 в соціальній мережі «Вконтакте». Оглядом встановлено, що на свої сторінці ОСОБА_8 поширила низку статей та матеріалів, які містять виправдовування, визнання правомірної та заперечення збройної агресії рф проти України, а також містять заклики до змін державного кордону України;

-протоколом огляду від 14.02.2025, відповідно до якого оглядалася сторінка ОСОБА_8 в соціальній мережі «Вконтакте». Оглядом встановлено, що на свої сторінці ОСОБА_8 поширила низку статей та матеріалів проросійського характеру;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2025 року та опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді;

- протоколом огляду від 19.03.2024, відповідно до якого оглядалася сторінка ОСОБА_8 в соціальній мережі «Вконтакте». Оглядом встановлено, що на свої сторінці ОСОБА_8 поширила низку статей та матеріалів проросійського характеру, які містять заклики до зміни державного кордону України, заклики до передачі частини території України до складу росії;

- листом начальника 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Вінницькій області на виконання доручення, відповідно до якого встановлено дані ОСОБА_8 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 1334/24-21 від 26.04.2024, відповідно до якого надані на дослідження письмовомовленнєві матеріали - публікації, наявні в обліковому записові « ОСОБА_9 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який належить громадянці рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та розміщений у соціально орієнтованій мережі «Вконтакте», і зафіксовані у скріншотах на оптичному диску DVD-R, засвідчених у протоколі огляду від 18.03.2024 року на 15 аркушах, містять:

публічні заклики до зміни меж території на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що підтверджуване поширенням публікацій із таким об`єктивним змістом (публікація за 19.03.2024 р., яку поширила ОСОБА_8 19.03.2024 р. (Зображення № 4 та Зображення 5 за протоколом огляду від 19.03.2024 р.); (публікація за 19.03.2024 р. (Зображення № 6 та Зображення 7 за протоколом огляду від 19.03.2024)); (публікація, яку поширила ОСОБА_8 зі спільноти « ОСОБА_14 » 25.12.2023 р. (Зображення № 19 за протоколом огляду від 19.03.2024)); (пост, який поширила ОСОБА_8 із спільноти « ОСОБА_15 » 22.12.2023 р. (Зображення № 19 за протоколом огляду від 19.03.2024));

публічні заклики до зміни меж території на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі (публікація, перепоширена ОСОБА_8 26.02.2024 р. зі спільноти «ZA ПУТИНА» (Зображення № 13 за протоколом огляду від 19.03.2024)); (публікація, яка поширена ОСОБА_8 03.02.2024 р. зі спільноти «Новости Президента России!» (Зображення № 21 за протоколом огляду від 19.03.2024 р.));

публічні заклики до зміни державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі (публікація датована 18.02.2024 р. та поширена ОСОБА_8 зі спільноти «Новости Президента России!» (Зображення №17 за протоколом огляду від 19.03.2024)); (пост, який перепоширений ОСОБА_8 із спільноти «Я за ОСОБА_16 » від 18.02.2024 р. (Зображення №18 за протоколом огляду від 19.03.2024));

- листом начальника 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Вінницькій області на виконання доручення, відповідно до якого встановлено дані ОСОБА_8 та особу свідка ОСОБА_13 ;

- листом начальника 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Вінницькій області на виконання доручення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 перебувала на території України у період з 25.06.2021 року по 01.09.2021 року;

- а також іншими доказами, наведеними в оскаржуваному вироку.

Зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.2 ст.110 КК України, як розповсюдження матеріалів із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднане з розпалюванням національної ворожнечі.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням особи обвинуваченої, ступеня тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно з якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

Стосовно доводів захисниці ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції не встановлено особу, яка розповсюджувала публікації із закликами до змін меж території та державного кордону України на порушення порядку, установленого Конституцією України, а тому відсутні підстави вважати, що саме обвинувачена ОСОБА_8 вчинила дії, які їй інкриміновані, слід зазначити наступне.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП України НОМЕР_1 , уродженка м. Львів, РНОКПП рф НОМЕР_2 , використовує паспорт громадянина рф НОМЕР_3 від 19.11.2005, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_4 та електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ).

Окрім того, за оперативною інформацією, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_8 працевлаштована в Державному бюджетному закладі Республіки Саха (Якутія) «Нерюнгрінська центральна районна лікарня» (рос.мов. - Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница», ОГРН 933,ИНН , юридична адреса: рф, Республіка Саха, м. Нерюнгрі, тер. Лікарняний корпус).

Також установлено, що на даний час за адресою АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_13 , який підтвердив факт використання обвинуваченою ОСОБА_8 сторінки « ОСОБА_9 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у соціальній мережі «Вконтакте» (Т.2 а.к.п.70, 71, 98).

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 також підтвердив факт використання обвинуваченою ОСОБА_8 сторінки « ОСОБА_9 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у соціальній мережі «Вконтакте».

Таким чином, доводи апеляційної скарги про протилежне є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Додатково колегія суддів зазначає, що процедура «in absentia», як особливий порядок кримінального провадження, застосовується у випадках, коли гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право обвинуваченого постати перед судом не може бути забезпечене ані шляхом застосування національних механізмів, ані за допомогою інструментарію міжнародної правової допомоги.

Особливості заочного кримінального провадження зумовлені перш за все такими сутнісними ознаками цього особливого порядку, як те, що підозрюваний, обвинувачений, крім неповнолітнього, переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, або ж щодо підозрюваного, стосовно якого уповноваженим органом прийняте рішення про передачу його для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся, інакше кажучи, таке кримінальне провадження відбувається за відсутності підозрюваного, обвинуваченого (фактична підстава).

Застосування вказаної форми кримінального провадження багаторазово було предметом розгляду в ЄСПЛ, який зазначив, що процедура судового розгляду кримінального провадження «in absentia» сама собою не порушує права особи на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та іншими положеннями Конвенції.

Водночас ЄСПЛ сформулював низку умов, які мають бути дотримані національним законодавцем під час внормування процедури досудового розслідування та судового розгляду «in absentia», щоб забезпечити її відповідність до конвенційних гарантій.

Однією з таких гарантій є право на перегляд вироку, ухваленого за процедурою «in absentia».

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_8 , навіть після закінчення строків на апеляційне оскарження не позбавлена права подати апеляційну скаргу та ставити питання про усунення порушень, які, на її думку, були допущені під час спеціального досудового розслідування та судового розгляду.

Зрештою, оскаржуваний вирок відповідає положенням статей 370, 373, 374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були би підставами для скасування вироку та підставами для закриття кримінального провадження, під час перевірки цього кримінального провадження колегія суддів не встановила.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, тому оскаржуваний вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисниці - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 297-1, ч.ч. 3, 4 ст. 323, 404, 405, 407, 418, 419, 426, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2026 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.2 ст.110 КК України - залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Інформацію про ухвалення ухвали опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями ст. 297-5 КПК України та на офіційному веб-сайті суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4