УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно незастосування відносно заявника заходів безпеки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 від 29.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого при застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 від 29.10.2025.

Скарга мотивована тим, що 25.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-1 КК України. 10.11.2025 заявник через свого захисника адвоката ОСОБА_5 звернувся до слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області із клопотанням про застосування заходів безпеки свідка, яке було обґрунтовано наявністю реальної, підтвердженої та безпосередньої загрози життю та здоров`ю свідка ОСОБА_3 , що виникла через його активну участь у викритті особливо тяжких злочинів проти національної безпеки. Зазначив, що мала місце спроба фізичної розправи: 05.06.2025 у м. Києві працівники поліції м. Тернопіль прибули для організації вбивства свідка, особа, яку викриває свідок, ініціювала сфальсифіковане кримінальне провадження проти свідка, слідчі Тернопільського РУП та прокурори Тернопільської окружної прокуратури здійснюють тиск, переслідування свідка та його родини, що свідчить про їхню співпрацю з особою, від якої походить загроза, та значно підвищує ризики для безпеки ОСОБА_3 . Однак, станом на день звернення до суду слідчим не вжито жодної процесуальної дії щодо розгляду його клопотання. Тому, ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання про застосування відносно нього заходів безпеки, протиправною, та зобов`язати Слідче управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту постановлення ухвали, задовольнити клопотання про застосування заходів безпеки свідка ОСОБА_3 .

За викликом у судові засідання неодноразово не прибували скаржник та його захисник, а також слідчий, у зв`язку із чим суд відкладав слухання справи, призначені на 24.11.2025, 28.11.2025, 29.12.2026, 12.02.2026.

У судове засідання, призначене на 22.02.2026, прибув ОСОБА_3 , який підтримав подану скаргу, зазначивши, що звернувся до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-1 КК України, та внаслідок даного звернення йому загрожує небезпека. Зауважив, що до нього за місцем проживання приходило двоє невідомих йому людей, які у сусідів цікавились ним. Тому, він переконаний, що йому життю та здоров`ю загрожує небезпека, просить застосувати відносно нього заходи безпеки.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні № 0001231 від 29.10.2025, та він не одноразово викликався до слідчого з метою з`ясування фактичних обставин, викладених у його зверненні до органу досудового розслідування. Однак, ОСОБА_3 за викликами слідчого не прибував. Слідчий зазначив, що клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього заходів безпеки було розглянуто та в його задоволенні було відмовлено, оскільки слідчим не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність небезпеки для ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно з п. а, ч. 1 ст. 2 Закону право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: а) особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 20 Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:

а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича;

б) звернення керівника відповідного державного органу;

в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб;

г) отримання прохання Міжнародного кримінального суду про вжиття заходів забезпечення безпеки.

Так, слідчим суддею встановлено, що 29.10.2025 за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2025, були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України. Відповідно до змісту Витягу, відповідно до заяви ОСОБА_3 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 здійснюють провадження господарської діяльності у взаємодії з державною-агресором.

ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має статус заявника у відповідності до приписів ст. 60 КПК України.

07.11.2025 за вих. № 07/11/25-1 на адресу Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області адвокатом ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , було скеровано клопотання про застосування заходів безпеки.

Як встановлено судом під час судового засідання, у задоволенні вказаного клопотання заявника, слідчим було відмовлено.

За наслідками розгляду скарги, із врахуванням доводів сторін, та тих обставин, що заявник ОСОБА_3 не подав до суду доказів на не повідомив слідчому судді про конкретні факти, які б вказували на наявність реальної загрози його життю та здоров`ю, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування відносно заявника заходів безпеки, тому у задоволенні скарги відмовляє.

Крім того, сторони підтвердили, що слідчий неодноразово викликав ОСОБА_3 з метою допиту останнього, в тому числі і стосовно обставин, що конкретно загрожує заявникові, однак ОСОБА_3 до слідчого не прибував, як повідомив слідчому судді, хворів.

Керуючись ст. ст. 303-310, 337, 376 КПК України, ст. ст. 2, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно незастосування відносно заявника заходів безпеки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 від 29.10.2025, - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1