Справа № 461/2148/25
Провадження № 1-кс/461/1668/26
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2026 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

начальник 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 17.03.2026 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на: мобільний телефон марки «Samsung A-24», s/n НОМЕР_1 ; 17 блоків, мікросхем та запчастин, схожих на деталі військового призначення, поміщені у військовий ящик.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 17.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2026 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung A-24», s/n НОМЕР_1 ; 17 блоків, мікросхем та запчастин, схожих на деталі військового призначення, поміщені у військовий ящик. Слідчий зазначив, що вищезазначені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили проводити розгляд справи без їх участі.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 17.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 133 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, 17.03.2025 на території ЦСС ТОВ «Нова Пошта» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Будівельна, 28а, працівниками митниці, під час здійснення митного контролю з використанням рентген системи «Рапіскан», у міжнародному експрес-відправленні №5165, яке слідувало з України до Французької Республіки, відправником якого є Karepin Serhiy (відділення Нової пошти №138, час відправлення 16:55, дата відправлення 12.03.2025), а отримувачем Waleczek Michel, Rue du Lieutenant Colonel Quinette, 13, заявлений товар «схеми інтегровані багатокристальні…», було виявлено 4 електромеханічні деталі, а саме: одна електромеханічна деталь з металевим корпусом з маркуваннями на ній БПВ БАП №Б031261559, електромеханічна деталь з платами з наявним маркуванням на ній НОМЕР_2 , електромеханічна деталь з наявним маркуванням на ній 55030, електромеханічна деталь з наявним маркуванням на ній 55031, які є складовими РСЗВ «Торнадо-С». Вказані предмети у митній декларації не вказані та переміщувалися через митний кордон України без дозволу Держекспортконтролю, тобто з порушенням порядку міжнародної передачі товарів військового/подвійного призначення.

Згідно висновку Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки ЗСУ: «Деталь у металевому корпусі, у відповідності до зазначеного маркування «БПВ БАП №Б031261559», є блоком навігаційного приймача супутникової корекції системи наведення керуємого реактивного снаряду 9М549 (9М544) реактивної системи залпового вогню (РСЗВ) 9К515 «Торнадо-С»; Електромеханічні деталі з маркуванням «55030» та «55031» є антенами блоку навігаційного приймача БПВ БАП №Б031261559 вказаного реактивного снаряду; Електромеханічна деталь з платами, у відповідності до наявного маркування « НОМЕР_2 », є блоком супутникової навігаційної системи бойової машини 9А54 РСЗВ 9К515 «Торнадо-С». Зазначені блоки (компоненти) розроблені для РСЗВ 9К515 «Торнадо-С» і використовуються для комплектації бойової машини 9А54 та керованого реактивного снаряду 9М549 (9М544), які входять до складу РСЗВ, тобто спеціально розроблені для військового використання.

Отриманими з ТОВ «Нова Пошта» відеоматеріалами, органом досудового розслідування встановлено, що відправником 12.03.2025 у відділенні № 138 у м. Києві, вул. Івана Виговського, 20Д, відправлення за міжнародною експрес накладною (МЕН) №5165, є особа жіночої статі, а не ОСОБА_7 , як вказано у товаросупровідних документах.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що особою жіночої статі, яка 12.03.2025 о 16:55 здійснила відправлення зазначених вище чотирьох електромеханічних деталей за міжнародною експрес-накладною №5165 у відділенні Нової пошти №138 за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, 20Д, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із матеріалів клопотання, 17.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2026 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung A-24», s/n НОМЕР_1 ; 17 блоків, мікросхем та запчастин, схожих на деталі військового призначення, поміщені у військовий ящик.

Постановою слідчого від 17.03.2026 вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені речі та предмети можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб. Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000074 від 17.03.2025 накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 17.03.2026 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на:

мобільний телефон марки «Samsung A-24», s/n НОМЕР_1 ;

17 блоків, мікросхем та запчастин, схожих на деталі військового призначення, поміщені у військовий ящик.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1