справа № 488/854/26
номер провадження № 1-кп/488/205/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області), розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, неодружена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05.11.2025 приблизно о 21:00 год., діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, знаходячись в будинку №20 по пров. Євгена Маланюка в м. Миколаєві, шляхом вільного доступу, таємно, викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме: акумулятор автомобільний «Westa 6CT-60 А (0) А 600A» вартістю 2097,50 гривень, мобільний телефон марки «POCO» моделі «C65» з пам`яттю 6/128 ГБ пам`яттю вартістю 3499,75 гривень з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_1 без вартості, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 5597,25 грн.

Обвинувачена вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, в судовому засіданні обвинувачена не оспорювала обставин таємного викрадення нею під час перебування у будинку АДРЕСА_2 належного потерпілому ОСОБА_6 акумулятору автомобільного «Westa 6CT-60 А (0) А 600A» вартістю 2097,50 гривень, мобільного телефону марки «POCO». Акумулятор вона продала невідомій особі, за що отримаала 600 грн., мобільний телефон віддала жінці, щоб та його продала та надала їй гроші. Вона усвідомила наслідки вчиненого, вчинила злочин через скрутне матеріальне становище та задля отримання грошей, щоб погодувати дитину, запевнила суд про те, що не буде вчинювати подібних дій в майбутньому.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує.

Показання обвинуваченої, дані під час судового розгляду про обставини вчинення нею вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, відомостей про судові витрати та речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченої - раніше не судимої, яка має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, перебуває на обліку в обласному центрі соціально-психологічної допомоги Миколаївської обласної держадміністрації разом з малолітньою ОСОБА_5 через відсутність місця проживання та низький рівень матеріального забезпечення, за місцем обліку в якому характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої, повне відшкодування потерпілому шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винної, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд погоджується з думкою прокурора та вважає можливим виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи майновий стан обвинуваченої ОСОБА_4 , її перебування разом з малолітньою ОСОБА_5 на обліку в обласному центрі соціально-психологічної допомоги Миколаївської обласної держадміністрації через відсутність місця проживання та низький рівень матеріального забезпечення, відсутність в обвинуваченої коштів, достатніх для відшкодування процесуальних витрат, у відповідності до вимог ч.1 ст.119, ч.1 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену від сплати процесуальних витрат за проведення судових експертиз у сумі 3 074,20 грн. та віднести їх на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат за проведення судових експертиз у сумі 3 074,20 грн. та віднести їх на рахунок держави.

Речові докази по справі - акумулятор автомобільний «Westa 6CT-60 А (0) А 600A», мобільний телефон «марки «POCO», моделі «C65» з пам`яттю 6/128 ГБ пам`яттю, передані потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку - залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1