Справа № 448/252/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/640/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:

даною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено.

Обрано підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця її проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 квітня 2026.

Покладено на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати житло, у якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що на підставі ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим.

Вказує на те, що в межах кримінальне провадження ні слідчим, ні прокурором не аналізовано посадову інструкцію головного спеціаліста служби в справах дітей Мостиської міської ради ОСОБА_7 від 09.01.2025 року

Окрім того вказує на те, що проведення судово-медичної експертизи не вирішено та не ініціювалося ні слідчим, ні прокурором.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 заміжня, має постійну роботу та місце проживання, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягалася.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, згідно з матеріалами клопотання, 10.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України.

12.02.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 09.02.2026, протокол огляду місця події від 09.02.2026, показання свідка ОСОБА_10 від 10.02.2026, свідка ОСОБА_11 від 11.02.2026, свідка ОСОБА_12 від 11.02.2026, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.02.2026. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, а також запобігання впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3, 4,5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином врахував особу підозрюваної, яка раніше не судима, працююча, одружена, має постійне місце проживання та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, і обґрунтовано прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його можливого вчинення, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Правових підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді