Справа №523/7267/26
Провадження №1-кп/523/1495/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 21 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 21 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд клопотання задовольнити, судовий розгляд провести в його відсутність.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 квітня 2015 року близько 19 год 30 хв біля АЗК «Татнафта» по вул. Незалежності в с. Фонтанка Одеського району Одеської області невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із застосуванням фізичного насильства і травматичної зброї викрали ОСОБА_6 , позбавивши його волі, перевезли його в м. Одеса з метою відмови останнього від депутатських повноважень.

Під час руху автомобіля марки «Opel» темно-зеленого кольору з прихованим реєстраційним номером «ПТНХ», на якому перевозили ОСОБА_6 , 24 квітня 2015 року близько 19 год 50 хв двоє невстановлених осіб, які знаходилися з обох боків на задньому сидінні автомобіля з ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , застосувавши до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в ударах руками та ногами по різних частинах тіла, заволоділи його двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Life» вартістю 30 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, 24 квітня 2015 року близько 20 год 30 хв, знаходячись у підвальному приміщенні у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час примусового утримання, тривалих знущань та нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_6 , обшукали особисті речі останнього та відкрито заволоділи його майном на суму 330 грн.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 21 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

При вирішенні клопотання прокурора, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду у справі № 397/42/20 від 23.02.2021, згідно з якою в п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладений у постанові від 15 лютого 2024 року (справа № 687/1066/22, провадження № 51-3267км23), у провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження №51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження двом особам повідомлено про підозру, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_6 досудовим розслідуванням установлено, а тому, на думку суду, орган досудового розслідування має встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях цих осіб та прийняти відповідне рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутні, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284, 376, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000034 від 21 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1