overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1368/26
№ провадження 1-кп/646/820/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0021037 від 11.12.2025 року, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

До Основ`янського районного суду міста Харкова з Харківської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0021037 від 11.12.2025 року, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0021037 від 11.12.2025 року, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0021037 від 11.12.2025 року, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 12-00 год. 02.04.2026 року у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під. 3, каб. 318.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4754/25 Провадження 1-кп/636/773/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006169 від 12.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402КК України.

Ухвалою суду від 13.06.2025 по справі призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні. Обвинувачений та захисник клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для повернення його прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Таким чином, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-317, 334, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про призначення справи до судового розгляду - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0006169 від 12.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань №15 Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, на 14:10 год. 02.04.2026.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/994/2026
У Х В А Л А

27.03.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000086 за зверненням ОСОБА_3 щодо вчинення щодо неї шахрайських дій. Попередня кваліфікація встановлена за ст. 190 ч.1 КК України.

Постановою від 24.12.2025р. дізнавачем СД ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження на підставі ч.1 п.2. ст. 284 КПК України.

Суть заяви полягала в тому, що вона познайомилася ОСОБА_5 та на його прохання на його картку перерахувала близько 35000грн., в тому числі під приводом на лікування.

Підставою до закриття провадження дізнавачем зазначено, що мали місце цивільно-правові відносини та досягнута домовленість щодо їх повернення.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 24.02.2026р. звернулася зі скаргою з проханням скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Прокурор не з`явився.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З постанови вбачається, що провадження було закрите з огляду на те , що склалися цивільно-правові відносини.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 в повідомленнях в месенджері просить грошові кошти в тому числі на лікування. Вбачається факт його лікування дізнанням взагалі не перевірявся, а між тим використання грошових коштів не за призначенням також може кваліфікуватися як зловживання довірою.

За такого постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000086 від 24.12.2025р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до СД ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/947/644/26
У Х В А Л А

(про відновлення судового провадження)

26 березня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання щодо відновлення кримінального провадження №0001083 від 01.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження №0001083 від 01.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

23 лютого 2026 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 оголошено у розшук та зупинено кримінальне провадження до розшуку останнього.

23 березня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду у кримінальному провадженні №0001083 від 01.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальне провадження №0001083 від 01.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України - відновити.

2. Призначити судове засідання на 30 березня 2026 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/469/26
Провадження № 1-кп/577/225/26
У Х В А Л А

"26" березня 2026 р.

колегія суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Справа призначена до судового засідання на 14 год. 30 хв. 26.03.2026 року.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції .

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції - задовольнити.

Провести судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 05.09.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України в режимі відеоконференції 26.03.2026 року о 14:30 год. з прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Виконання технічного забезпечення відеоконференцій покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та прокурора.

Відеоконференції будуть проведені за допомогою підсистеми ВКЗ, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/8603/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/597/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2024 року за ч.1 ст. 263 КК України, з призначенням покарання, з застосуванням ст. 58, 69 КК України, у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням грошового забезпечення 20 відсотків в дохід держави,

визнано винуватим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 31 березня 2026 року о 09 год. 50 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/5244/24
Провадження № 1-в/159/48/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні розглянув подання органу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 , вироком Ковельський міжрайонний суд Волинської області від 27 лютого 2025 року засуджений за ч.2 ст.309 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок набрав законної сили 01.04.2025р.

Згідно ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

На час розгляду клопотання відомостей, що засуджений протягом іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення відсутні.

Як зазначено в ч.1, ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання..

З особової справи вбачається, що засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення в розумінні абз. 3 ч.2 ст.166 КВК України не вчиняв, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, тому подання органу пробації підлягає задоволенню.

Засуджений у судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, що відповідно до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор звернувся із заявою, в якій не заперечував проти задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Засудженого ОСОБА_3 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного вироком Ковельський міськрайонний суд Волинської області від 27 лютого 2025 року покарання у виді позбавлення волі на строк 1 років.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Копію ухвали направити учасникам.

СуддяОСОБА_1
Справа № 163/751/26
Провадження № 1-кп/163/159/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

вивчивши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000194 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора з передбаченими ч.4 ст.291 КПК України додатками надійшов на розгляд Любомльського районного суду 24 березня 2026 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000194 призначити на 14:00 годину 06 травня 2026 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000014,

Встановив:

24 березня 2026 року автоматизованою системою документообігу суду скаргу передано мені.

Розглянувши матеріали скарги від 16.03.2026 року, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись статтями 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000014 та призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 березня 2026 року в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
Дата документу 24.03.2026Справа № 554/4023/26
Провадження № 1-кс/554/4185/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

24 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

24.03.2026 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.03.2026 року.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить поновити процесуальний строк для подання скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.03.2026 року, його скаргу повернуто у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду у даному суді. Ухвалою суду від 12.03.2026 року не встановлювався строк повторного подання скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Таким чином, проаналізувавши викладені заявником підстави для поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає причини пропуску строку на подання скарги поважними та приходить до висновку про його поновлення.

Таким чином, враховуючи положення статей 303, 304 КПК України, необхідно відкрити провадження по скарзі скаржника.

Керуючись ст. 117, 303 - 304, 372 КПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду із цією скаргою.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.03.2026 року в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 27 березня 2026 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити скаржника та уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3