Справа №: 398/162/26
провадження №: 1-кс/398/681/26
УХВАЛА

Іменем України

"27" травня 2026 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Рента Лізинг, про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження № 0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Рента Лізинг, про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження № 0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що у межах досудового розслідування ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2026 року у справі № 398/162/26, провадження 3 1-кс/398/58/26 частково задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026 року за № 0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження транспортних засобів, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, а саме на: вантажний автомобіль IVECO STRALIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ Рента Лізинг відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Органом досудового розслідування проведено всі слідчі дії щодо огляду та виявлення слідів вчинення кримінального правопорушення, проведено інженерно-транспортні експертизи, якими зафіксовано встановлені факти, тому наразі відсутня реальна потреба досудового розслідування у арешті вказаного майна. Зазначене майно перебуває в органі досудового розслідування та необхідність у проведенні слідчих дій із цим майном наразі відсутня.

ТОВ Рента Лізинг використовує зазначене майно для здійснення господарської діяльності підприємства та є джерелом отримання доходу, виконання договірних зобов`язань перед контрагентами, а також забезпечення господарської діяльності товариства. Подальше перебування транспортного засобу під арештом та фактичне позбавлення власника можливості користування ним призводить до істотних негативних наслідків для діяльності підприємства, зокрема неможливості використання транспортного засобу у господарській діяльності , порушення договірних зобов`язань перед контрагентами, виникнення збитків та простою техніки, погіршення фінансового стану підприємства, непропорційного втручання у право мирного володіння майном. Таким чином, з огляду на викладене, вважають, що подальше обмеження права користування майном фактично створює для власника надмірний тягар, який не відповідає завданням кримінального провадження та принципу співмірності втручання у право власності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. У письмовому клопотанні слідчий ОСОБА_4 просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначив, що повністю заперечує проти скасування арешту майна з тих підстав, що ним проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000063 від 10.01.2026 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом зіткнення транспортних засобів, у справі призначено ряд інженерно-транспортних експертиз, висновки яких на даний час частково відсутні.

Представник власника майна ТОВ Рента Лізинг, ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Свою позицію обґрунтувала тим, що на даний час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Зазначила, що органом досудового розслідування вже проведено всі необхідні дії щодо огляду транспортного засобу та фіксації слідів кримінального правопорушення. Наголосила, що на адвокатський запит отримано офіційну відповідь з Кіровоградського НДЕКЦ МВС, згідно з якою необхідність у додатковому огляді вантажного автомобіля судовим експертом відсутня. Крім того, представник звернула увагу суду на те, що арештований транспортний засіб використовується підприємством у здійсненні господарської діяльності та є джерелом отримання доходу. Подальше перебування автомобіля під арештом позбавляє власника можливості ним користуватися, що призводить до порушення договірних зобов`язань перед контрагентами, виникнення збитків та простою техніки. Також адвокат вказала, що тривале перебування транспортного засобу без експлуатації під відкритим небом призводить до його технічного зношення, погіршення стану та втрати ринкової вартості. Підсумовуючи, представник власника майна зазначила, що подальше обмеження права користування автомобілем створює для ТОВ «Рента Лізинг» надмірний та невиправданий тягар, що не відповідає завданням кримінального провадження та порушує принцип співмірності втручання у право власності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000063, внесеного до ЄРДР 10.01.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується постановою слідчого від 20.05.2026 року та листом органу досудового розслідування.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2026 року у справі № 398/162/26 (провадження № 1-кс/398/58/26) накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження транспортних засобів, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, а саме на: вантажний автомобіль IVECO STRALIS реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , котрий і був учасником даної пригоди, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (мобільний телефон НОМЕР_3 ), який на праві власності належить ТОВ «Рента Лізинг», зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1/2, 4-1, який тимчасово розміщено за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, ангар №16.

На обґрунтування заявлених вимог щодо скасування арешту майна, представником ТОВ «Рента Лізинг» до матеріалів клопотання долучено та досліджено слідчим суддею у судовому засіданні наступні докази:

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно з яким власником вантажного автомобіля IVECO STRALIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «Рента Лізинг»;

копію відповіді слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.05.2026 року, наданої на клопотання адвоката;

копію постанови слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.05.2026 року про задоволення клопотання. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що під час досудового розслідування було призначено відповідні інженерно-транспортні експертизи, виконання яких доручено Кіровоградському НДЕКЦ МВС України. Станом на час винесення постанови висновки експертиз у матеріалах кримінального провадження частково відсутні, у зв`язку з чим слідчий констатує, що може виникнути необхідність в додатковому огляді транспортних засобів експертами;

копію листа директора Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №19/112/12/1-7019-2026 від 26.05.2026 року, наданого на адвокатський запит, у якому повідомляється, що в рамках кримінального провадження № 0000063 автотехнічна експертиза виконана та оформлена висновком від 02.03.2026 року, транспортно-трасологічна запланована на кінець травня 2026 року, при цьому необхідність у додатковому огляді судовим експертом вантажного автомобіля IVECO STRALIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутня.

Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом по справі, адже було предметом вчинення злочину, зберегло сліди злочину та має суттєве значення для встановлення важливих обставин та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Завданням арешту є мета збереження речових доказів та подальшого проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

За положеннями статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ході розгляду клопотання встановлено, що доводи заявника про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, є передчасними. Як вбачається з матеріалів клопотання та письмових заперечень слідчого, на цей час у кримінальному провадженні очікуються висновки призначених судових експертиз, які на даний час частково відсутні, після отримання висновків експертиз в органу досудового розслідування може виникнути необхідність в призначенні додаткових експертиз з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Повне скасування арешту на вказаний транспортний засіб із наданням дозволу на вільне користування та розпорядження ним на цій стадії досудового розслідування несе ризики зміни технічного стану автомобіля, знищення слідів ДТП, його пошкодження або відчуження іншим особам, що може перешкодити проведенню досудового розслідування.

Оцінюючи посилання представника заявника на лист директора Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 26.05.2026 року, у якому вказано про відсутність необхідності у додатковому огляді автомобіля судовим експертом, слідчий суддя зазначає наступне. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Саме слідчий, а не експертна установа, визначає напрям досудового розслідування та обсяг необхідних слідчих дій. На даний час досудове розслідування триває, а висновки призначених експертиз органом досудового розслідування у повному обсязі не отримані та не оцінені. Відсутність потреби у додатковому огляді на думку конкретного експерта на поточному етапі не виключає права сторони обвинувачення, після отримання та аналізу результатів первинних експертиз, ініціювати проведення додаткових, повторних чи комплексних експертних досліджень. Отже, твердження заявника про те, що мета застосування арешту досягнута, є передчасними та не відповідають дійсним потребам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди. Вантажний автомобіль IVECO STRALIS має механічні пошкодження, характерні для ДТП, і є безпосереднім носієм слідової інформації. Заявник обґрунтовує необхідність скасування арешту наміром використовувати транспортний засіб у здійсненні господарської діяльності підприємства. За таких обставин повернення автомобіля власнику для його експлуатації може призвести до подальшої зміни технічного стану, що безповоротно знищить сліди кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи представника заявника щодо технічного зношення автомобіля через його зберігання без експлуатації, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання наразі не містять доказів щодо неналежних умов зберігання чи наявності реальної загрози пошкодження майна. Автомобіль зберігається в ангарі.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України, при застосуванні арешту майна слідчий суддя зобов`язаний застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Слідчий суддя погоджується, що арешт майна призводить до неможливості використання транспортного засобу у господарській діяльності, проте, у своєму клопотанні заявник просить повністю скасувати арешт та надати дозвіл саме на розпорядження і користування зазначеним транспортним засобом, що прямо суперечить завданням кримінального провадження (збереження речового доказу у незмінному вигляді та проведення судових експертиз).

Стосовно аргументів про непропорційність втручання та надмірний тягар для підприємства, слідчий суддя бере до уваги вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України. Хоча арешт майна дійсно створює певні обмеження для господарської діяльності власника, повернення пошкодженого транспортного засобу для вільної комерційної експлуатації на цій стадії створює об`єктивний ризик його ремонту та втрати слідової інформації. За таких умов, потреби досудового розслідування на даному етапі переважають над приватними інтересами ТОВ «Рента Лізинг», а застосований захід забезпечення залишається виправданим та співрозмірним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, а згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення того, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, покладається безпосередньо на заявника.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, а саме те, що у кримінальному провадженні не отримані висновки призначених судових експертиз, суд приходить до висновку, що потреба у збереженні речового доказу та проведенням експертиз не відпала, а тому клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Рента Лізинг, про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Рента Лізинг, про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження № 0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1