Провадження № 11-кп/824/3096/2025Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

3 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

представника АРМА - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове провадження за апеляційною скаргою представника АРМА ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2025 у кримінальному провадженні № 0002415.

В ухвалі суду зазначено, що текст вирок Шевченківського районного суду від 17.06.2025 у справі № 761/11718/25 (провадження № 1-кп/761/3052/2025) чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, в тому числі в частині скасування арешту майна. Мотивувальна та резолютивна частини вироку суду не припускає іншого тлумачення.Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Суд дійшов висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АРМА подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, задовольнити заяву представника АРМА про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2025 у справі 761/11718/25 в частині конфіскації в дохід держави грошових коштів в сумі 42 406 401, 24 грн., а також процентів, які нараховані на вказані кошти протягом усього періоду їх перебування на депозитному рахунку.

Зазначає, що судом не вирішувалось питання стосовно нарахованих відсотків за арештованими грошовими коштами, розміщеними на депозитному рахунку АРМА, що унеможливлює виконання вироку Національного агентства, оскільки АРМА в межах визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» повноважень, повинно перерахувати у такому випадку до Державного бюджету України не лише основні грошові кошти, але й нараховані за ними проценти. При цьому, ухвалюючи вирок в частині скасування арешту та конфіскації в дохід держави майна, а саме грошових коштів, які 02.03.2023 були розміщені на депозитному рахунку АРМА в АТ «Ощадбанк» в сумі 42 406 401, 24 грн., суд володів інформацією про наявність ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №757/1612/23к, якою передано в управління вищезазначені грошові кошти АРМА, діяльність якого регулюється зазначеним Законом, яким передбачена процедура повернення законному власнику грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках АРМА, разом з відсотками у разі скасування арешту, у даному випадку нараховані відсотки станом на 06.10.2025 становлять 14 175 453, 32 грн. А тому позиція суду, що мотивувальна та резолютивна частини вироку суду не припускає іншого тлумачення, вважає не вірною, що свідчить про наявність підстав для роз`яснення вказаного вироку.

Заслухавши доповідь судді, думку представника АРМА, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді відповідає даним вимогам закону.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, судове рішення роз`яснюється лише у випадку, коли воно є незрозумілим.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.

Представник АРМА в апеляційній скарзі вдається до аналізу змісту вироку, який просить роз`яснити та надає оцінку ухваленому судовому рішенню, фактично бажаючи його змінити, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі про необхідність роз`яснення вироку суду, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вирок суду ухвалений із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладений чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, є допустимим для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

На переконання колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі питання, які просить роз`яснити представник АРМА, не є підставою роз`яснення судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника АРМА ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2025 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя