Справа № 357/3739/26
У Х В А Л А

про арешт майна

10 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000399 від 06 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000399 від 06 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ньому зазначалось, що представник ДП «ДГ Саливонківське» - ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із повідомленням про те, що в лісосмузі на землях підприємства на території Лосятинської ОТГ Білоцерківського району Київської області виявлена порубка, яка проводилась без спеціального на це дозволу.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, 06 березня 2026 року проведений огляд: земельної ділянки в адміністративних межах Лосятинської ОТГ Білоцерківського району Київської області; транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився за адресою: Лосятинська ОТГ Білоцерківського району Київської області; ділянки місцевості в адміністративних межах Лосятинської ОТГ Білоцерківського району Київської області.

За його результатами тимчасово вилучені причетні до кримінального правопорушення: спеціалізована вантажна платформа з краном маніпулятором на базі транспортного засобу «КРАЗ-250», д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , 1991 року випуску, бежевого кольору; сокира; бензопила марки «STIHL» (MS361); вантажний автомобіль марки «MAN» «ЕПЧ 18.440», н.з. НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 », 2008 року випуску, білого кольору; напівпричіп марки «BODEX KIS», д.н.з. НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , 2008 року випуску, сірого кольору.

Усі вказані транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_5 та визнані речовими доказами, оскільки є засобами та знаряддями вчиненого кримінального правопорушення.

Зараз, з метою їх збереження, у тому числі запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі чи відчуження, є необхідність у накладенні арешту на них, шляхом заборони використання та розпоряджання ними будь-яких яким чином.

Отож, з огляду на викладене, прокурор ОСОБА_6 просив:

- накласти арешт на майно, яке вилучене 06 березня 2026 року, під час огляду місця події, а саме: земельної ділянки в адміністративних межах Лосятинської ОТГ Білоцерківського району Київської області, а саме: спеціалізовану вантажну платформу з краном маніпулятором на базі транспортного засобу «КРАЗ-250», д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , 1991 року випуску, бежевого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та сокиру;

- накласти арешт на майно, яке вилучене 06 березня 2026 року, під час огляду транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився за адресою: Лосятинська ОТГ Білоцерківського району Київської області, а саме: бензопилу марки «STIHL» (MS361);

- накласти арешт на майно, яке вилучене 06 березня 2026 року, під час огляду ділянки місцевості в адміністративних межах Лосятинської ОТГ Білоцерківського району Київської області, а саме: вантажний автомобіль марки «MAN» «ЕПЧ 18.440», н.з. НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 », 2008 року випуску, білого кольору та напівпричіп марки «BODEX KIS», д.н.з. НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , 2008 року випуску, сірого кольору, які зареєстровані за ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

- заборонити використовувати перелічене майно за призначенням, а також заборонити розпоряджатися ним до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні від 10 березня 2026 року прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання за підстав та обставин, зазначених у ньому.

Своєю чергою, слідчий суддя ухвалив рішення про проведення розгляду за відсутності власника майна, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, про дату, час та місце розгляду він повідомлявся, про що свідчить надана прокурором ОСОБА_6 інформація.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, дослідивши надані ним матеріали з кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

До того ж, на виконання вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя має перевірити: чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя зазначає, що досліджені копії матеріалів кримінального провадження, у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на наявність складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як свідчить рапорт старшого інспектора чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 06 березня 2026 року, протокол прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 березня 2026 року, а також протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 06 березня 2026 року, ОСОБА_4 який є представником ДП «ДГ Саливонівське» виявив незаконну порубку на землях підприємства на території Лосятинської ОТГ Білоцерківського району Київської області.

Своєю чергою, у протоколах огляду від 06 березня 2026 року зафіксована порубка дерев у лісосмузі, яка знаходиться межах Лосятинської ОТГ Білоцерківського району Київської області, а також засоби та знаряддя причетні до неї, а саме: спеціалізовану вантажну платформу з краном маніпулятором на базі транспортного засобу «КРАЗ-250», д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , 1991 року випуску, бежевого кольору; сокиру; бензопилу марки «STIHL» (MS361); вантажний автомобіль марки «MAN» «ЕПЧ 18.440», н.з. НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 », 2008 року випуску, білого кольору; напівпричіп марки «BODEX KIS», д.н.з. НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , 2008 року випуску, сірого кольору.

Отож, на думку слідчого судді, як показання свідка ОСОБА_4 , так і зафіксована на місці події обстановка свідчить про наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчим суддею установлено, що згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07 березня 2026 року, речовими доказами визнано: спеціалізовану вантажну платформу з краном маніпулятором на базі транспортного засобу «КРАЗ-250», д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , 1991 року випуску, бежевого кольору та сокиру; бензопилу марки «STIHL» (MS361); вантажний автомобіль марки «MAN» «ЕПЧ 18.440», н.з. НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 », 2008 року випуску, білого кольору; напівпричіп марки «BODEX KIS», д.н.з. НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , 2008 року випуску, сірого кольору.

Слідчий суддя погоджується з таким рішення, оскільки вказане майно відповідає ознакам речових доказів.

Як видно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як з`ясовано з вищенаведених матеріалів кримінального провадження, як транспортні засоби, так і інші речі виявлені на місці кримінального правопорушення, безпосередньо під час його вчинення, містять його сліди та були знаряддям та засобами його вчинення.

Отож, вказане майно повністю відповідає ознакам речових доказів, які містяться в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя погоджується, що іншим чином, аніж шляхом накладення арешту на вказане у клопотанні майно, забезпечити його збереження, як речових доказів неможливо, оскільки з ними можливе проведення судових експертиз та інших слідчих (розшукових) дій, а тому на даному етапі досудового розслідування є необхідність забезпечення їх збереження в первісному вигляді.

Слідчим суддею установлено, що спеціалізована вантажна платформа з краном маніпулятором на базі транспортного засобу «КРАЗ-250», д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , 1991 року випуску, бежевого кольору; вантажний автомобіль марки «MAN» «ЕПЧ 18.440», н.з. НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 », 2008 року випуску, білого кольору та напівпричіп марки «BODEX KIS», д.н.з. НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , 2008 року випуску, сірого кольору, зареєстровані за ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Своєю чергою, власників сокири та бензопили марки «STIHL» (MS361) слідством не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у право власності власників майна, а наслідки для них, які настануть внаслідок арешту є виправданими. У даному випадку необхідність виконання завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, переважає приватний інтерес власників майна.

Отож, виходячи з викладеного, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 170-175, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 06 березня 2026 року, під час огляду місця події, а саме: земельної ділянки в адміністративних межах Лосятинської ОТГ Білоцерківського району Київської області, а саме: спеціалізовану вантажну платформу з краном маніпулятором на базі транспортного засобу «КРАЗ-250», д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , 1991 року випуску, бежевого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та сокиру.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 06 березня 2026 року, під час огляду транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився за адресою: Лосятинська ОТГ Білоцерківського району Київської області, а саме: бензопилу марки «STIHL» (MS361).

Накласти арешт на майно, яке вилучене 06 березня 2026 року, під час огляду ділянки місцевості в адміністративних межах Лосятинської ОТГ Білоцерківського району Київської області, а саме: вантажний автомобіль марки «MAN» «ЕПЧ 18.440», н.з. НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 », 2008 року випуску, білого кольору та напівпричіп марки «BODEX KIS», д.н.з. НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , 2008 року випуску, сірого кольору, які зареєстровані за ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Заборонити використовувати вище перелічене майно за призначенням, а також заборонити розпоряджатися ним до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим або прокурором.

Повний текст ухвали проголошений 13 березня 2026 року о 08:00 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1