Справа № 344/5876/26
Провадження № 1-кс/344/2508/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано: «…Івано-Франківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 29.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. 24 березня 2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КК України. Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, заявою та допитами потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ № 1457/25-28 від 25.02.2026, іншими матеріалами кримінального провадження. Зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованого злочину, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті дванадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна, дані про особу ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, дають підстави вважати про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним множинності злочинів, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може змінити місце проживання без повідомлення слідчого, чи прокурора та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 являється інвалідом ІІІ групи та маючи діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може безперешкодно покинути територію України у умовах воєнного стану. - незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки специфіка злочину, передбаченого ст. 189 КК України, полягає у залякуванні жертви. Перебуваючи на волі, підозрюваний будучи безпосередньо знайомий із потерпілим, може реалізувати свої погрози з метою змусити потерпілого змінити показання або забрати заяву, що унеможливить встановлення істини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином- Даний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 знає про наявність аудіо- та відеоматеріалів фіксації злочину, а тому, перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо видалення електронних доказів або знищення засобів зв`язку, які мають значення для справи. Також існує ризик штучного затягування строків досудового розслідування шляхом ухилення від явки до слідчого під надуманими приводами, а також вдатися до умисного вчинення самокалічення або симулювати хворобу; вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчиняти злочини проти життя та здоров`я потерпілих з метою схилення останніх до зміни раніше наданих свідчень. Крім того, слід врахувати, що відносно ОСОБА_4 на розгляді в Галицькому районному суді перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 206 КК України. Зазначені вище обставини та, враховуючи специфіку вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 вимагання характеризувались тривалим психологічним тиском та погрозами застосування фізичного насильства щодо потерпілого, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Будь-який захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, надасть підозрюваному можливість довести свій злочинний умисел до кінця або помститися потерпілому за звернення до правоохоронних органів. Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі максимальним строком до дванадцяти років, матиме змогу змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.…».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які в ньому наведені та просив задовольнити. Вказав на існування ризиків, а саме: підозрюваний може вчиняти вплив на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, злочин вчинено з погрозою застосування насильства та із застосуванням насильства, в Галицькому районному суді перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 206 КК України.

Захисник в судовому засіданні заперечувала задоволення клопотання, в кримінальному провадженні немає загиблих, в матеріалах клопотання міститься задокументована розмова про повернення коштів, є кримінальне провадження щодо потерпілого, є цивільно-правові відносини на розгляді в суді щодо потерпілих, підозрюваний говорив про повернення грошових коштів, а не вимагав їх, ризики необґрунтовані, свідки не названі, на яких може вчинити тиск підозрюваний, підозра необґрунтована, просила застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання або визначити максимальний розмір застави, підозрюваний доглядає батька, є інвалідом ІІІ групи, допомагає військовим та дитячим будинкам.

Підозрюваний в судовому засіданні надав пояснення, що вимагання не було, хотів повернути кошти, нажиті з колишньою дружиною, займається волонтерською діяльністю, хворіє з 2016 року, знає потерпілого особисто, допомагав потерпілому в дружніх відносинах, не використовував газовий балончик до потерпілого, розписка складена на жінку, з якою проживає підозрюваний, потерпілий переоформив авто і чотири квартири в місті Києві, допомагає дитячим будинкам, військовим, проживає з батьком, доглядає за ним, існують спори в судах з дружиною стосовно стягнення коштів.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

24 березня 2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, заявою та допитами потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ № 1457/25-28 від 25.02.2026, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

В клопотанні та у судовому засіданні прокурором зазначено про існування ризиків незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в матеріалах клопотання містяться протоколи за результатами проведення негласної слідчої дії «ауді-, відео контроль особи» від 20.08.2025 №5/1/3-4772т та від 20.08.2025 №5/1/3-4781т, за змістом якого підозрюваний ОСОБА_7 приймає участь в розмові щодо грошових коштів та висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №1457/25-28 від 25.02.2026, за змістом якого експертом встановлено: «…у висловлюваннях ОСОБА_4 , зафіксованих у текстах протоколів від 25.09.2025 та від 20.08.2025 що відображають його розмови з ОСОБА_6 , мовцем Ч, містяться: лінгвістичні ознаки вимоги надати грошові кошти з погрозою пошкодження або знищення майна, що належить близьким родича ОСОБА_6 , мовця Ч та погрозою насильства щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; лінгвістичні ознаки вимоги надати грошові кошти й право на майно з погрозою дискредитування ОСОБА_6 , мовця Ч, підірвати довіру до нього у членів сім`ї, родичів, підлеглих працівників, сформувати несприятливі умови для бізнесу та позбавити майнових прав членів родини…».

В судовому засіданні прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано наявність вказаних ризиків та те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Доводи сторони захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для визначення застави як альтернативного заходу, та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Таким чином, перед судом доведено наявність правових підстав визначених ч.4 ст.183 КПК України, що виключають можливість визначення розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, пояснення учасників, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1