Провадження №1-в/522/63/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 10.12.2024 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.12.2024 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набрав законної сили 10.01.2025 року.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 у період іспитового строку своєчасно з`являвся у встановлені дні явки на реєстрацію, виконав у повному обсязі заходи, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим. Іспитовий строк закінчився 09.12.2025 року.

Представник органу пробації ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій вимоги подання підтримала, просила задовольнити та провести судове засідання за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подання органу пробації, просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд подання органу пробації задовольнити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з такого.

Суд встановив, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набрав законної сили 10.01.2025 року.

25.03.2025 року вирок суду стосовно ОСОБА_4 надійшов до Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на виконання та в цей же день ОСОБА_4 був поставлений на облік.

Засуджений ОСОБА_4 був викликаний до Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на 04.04.2025 року для роз`яснення порядку та умов відбування покарання у вигляді іспитового строку. Засуджений у призначений день до органу пробації не прибув. Повторно був надісланий виклик на 16.04.2025 року, засуджений не прибув.

За вказаною адресою: АДРЕСА_2 та за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 засуджений не мешкав.

04.06.2025 року ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_4 було заведено оперативно-розшукову справу №004691.

20.06.2025р ОСОБА_4 розшукано та ОРС закрита у зв`язку з розшуком.

20.06.2025 року громадянин ОСОБА_4 був ознайомлений з вироком Приморського районного суду м. Одеси, йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, встановлено дні явки на реєстрацію в орган пробації, підобліковий з`являвся для реєстрації у визначені постановою дні явки.

13.08.2025 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком відмовлено. 09.10.2025 року особову справу повернуто до органу пробації.

20.10.2025 року ОСОБА_4 повторно було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання, попереджено про наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

Іспитовий строк закінчився 09.12.2025 року.

Згідно з обліками інформаційного порталу Національної поліції «Цунамі» засуджений ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності.

За даними УІАП ГУНП України в Одеській області засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого Кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

При цьому суд звертає увагу, що звільнення від відбування покарання з випробуванням завжди пов`язано з встановленням у вироку іспитового строку, що є невід`ємною його ознакою. Іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Одним із складових принципу верховенства права є Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності та принцип належного урядування.

Правова визначеність вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій та правовідносин, що виникають; держава зобов`язана застосовувати закони прогнозованим і послідовним чином; прогнозованість означає, що закон, за можливості, має бути оголошений заздалегідь та бути передбачуваним щодо його наслідків.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Зазначена норма передбачає направлення засудженого до відбування призначеного покарання саме в період іспитового строку.

Судом встановлено, що іспитовий строк закінчився 09.12.2025 року та за цей час відсутнє будь-яке рішення про скасування покарання з випробуванням.

Зі змісту ч. 3 ст. 75 та ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України (КК), випливає, що однією з обов`язкових передумов для звільнення засудженого від відбування покарання згідно з цими статтями кримінального закону є невчинення останнім у період іспитового строку, визначеного судом, нового злочину. При цьому констатувати вчинення такого нового злочину цією особою та, відповідно, її винуватість у скоєному може виключно суд у порядку, визначеному законом. Доки вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду особа відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК та ч. 1 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) вважається невинуватою.

Наведені норми чинного законодавства закріплюють один із основоположних принципів кримінального судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню, інакше як за вироком суду й у порядку, визначеному законом. Будь-яке втручання у права людини має ґрунтуватися на положеннях закону, а отже, відповідати принципу законності, який передбачає абсолютний правовий захист та є засадничим компонентом правової системи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства України. Так, у ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини зазначається, що кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту. Згідно з п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права кожен обвинувачений у кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно із законом. Аналогічна норма міститься й у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( Конвенція).

У цьому аспекті слід зазначити, що правильне розуміння вимог Конвенції розкривається у рішеннях Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), що містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав. Так, ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегеу і Джабардо проти Іспанії» зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, оскільки обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Згідно позиції Конституційного Суду України, згідно з якою сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред`явлення їй обвинувачення не можна визнати як кримінальну відповідальність, оскільки особа не несе кримінальної відповідальності, доки її не буде визнано судом винною у вчиненні злочину і вирок суду не набере законної сили (Рішення від 27 жовтня 1999 року у справі № 1-15/99).

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали подання, врахувавши думку прокурора, який підтримав подання, а також у зв`язку із закінченням іспитового строку та невчиненням засудженим ОСОБА_4 у період іспитового строку нового адміністративного та кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 КВК України, ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст.372, 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Матеріали особової справи №59/ЗВП/2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1