Справа № 357/1088/26 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2636/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

заявниці - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для подання скарги відмовлено, а матеріали скарги - повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення заявниця звернулась 16.10.2025 року, а про невнесення відомостей до ЄРДР їй стало відомо 17.12.2025 року, однак зі скаргою ОСОБА_6 звернулась до суду лише 26.01.2026 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, посилання заявниці на поважність причин пропуску строку для подачі скарги на те, що вона не отримувала жодного повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, і про допущену бездіяльність дізналася лише 17.12.2025 року, слідчий суддя не визнав спроможним, оскільки, маючи реальну можливість скористатися своїм правом подати скаргу в установлений законом 10-денний строк, заявниця не скористалася наданим їй законом процесуальним правом з причин, які не є поважними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що слідчий суддя формально та без урахування фактичних обставин справи відмовив у поновленні їй строку на подання скарги, дійшовши помилкового висновку про наявність у неї реальної можливості звернутися до суду в 10-денний строк, який ґрунтується на неправильному тлумаченні ст. 214 КПК України. Зауважила, що 16.10.2025 року вона повторно подала заяву про вчинення кримінального правопорушення і після того, як жодного процесуального рішення за цією заявою вона не отримала, то звернулась з письмовим запитом до працівників поліції, з відповіді яких вона 17.12.2025 року дізналась про невнесення відомості до ЄРДР за її заявою, після чого вона 22.12.2025 року, тобто на 5 день після того, як вона дізналась про допущену бездіяльність, подала скаргу до слідчого судді, на підтвердження чого долучила відповідну копію до матеріалів апеляційної скарги, однак вказана обставина була проігнорована. Також зазначила про те, що суд неправильно визначив початок перебігу строку з 16.10.2025 року, тобто з дати подання повторної заяви, адже відповідно до ст. 304 КПК України та усталеної практики ВС з цього питання він починається з моменту, коли особа дізналась або об`єктивно могла дізнатися про бездіяльність, а враховуючи, що лише 17.12.2025 року вона дізналась про невнесення відомостей та до цього моменту не отримувала жодного процесуального рішення та була переконана, що її заява перебуває на розгляді, то саме з 17.12.2025 року слід відраховувати строк на подачу скарги. Просила оскаржувану ухвалу скасувати та поновити їй строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і передати матеріали скарги для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Уповноважена особа Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до суду апеляційної інстанції не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили. Їх неявка, відповідно до вимогч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів провадження, 16 жовтня 2025 року ОСОБА_6 звернулася до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Не отримавши жодних даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 27 жовтня 2025 року звернулась до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із письмовим запитом, в якому просила повідомити про результати розгляду її заяви від 16.10.2025 року та відкрити кримінальне провадження за цією заявою.

На письмове звернення ОСОБА_6 від 27.10.2025 року, начальник сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надав відповідь № від 21.11.2025 року, в якій вказав, що її попереднє звернення, що зареєстроване за № 64526 від 17.10.2025 року, перебувало на розгляді в секторі дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, однак у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, подальший його розгляд та проведення перевірки доручено відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для подальшого розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та наказу МВС України «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції» від 15.11.2017 № 930.

Вказану відповідь згідно з наданими поясненнями ОСОБА_6 отримала 17.12.2025 року.

26 січня 2026 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.10.2025 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для подання скарги та повертаючи скаргу заявниці, слідчий суддя вказав на пропущення нею передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із вказаною скаргою та з урахуванням відсутності поважних причин для поновлення цього строку, повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставин і безспірно із ним погодитись не можливо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається зі спливом 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. При цьому, із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим, дізнавачем чи прокурором вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви, однак він позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою та після отримання інформації про невнесення таких відомостей. Ці обставини у поєднанні дають підстави стверджувати про те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність, а тому, враховуючи, що відповідь сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про невнесення відомостей до ЄРДР згідно з наданими поясненнями ОСОБА_6 отримала 17.12.2025 року, то саме з цього часу вважається, що вона дізналась про допущену органом досудового розслідування бездіяльність.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що дізнавшись 17.12.2025 року про невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 ще 22.12.2025 року звернулась до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, однак ухвалою від 22.12.2025 року її скаргу було повернуто, після чого вона повторно 26.01.2026 року звернулась до слідчого судді із скаргою та з клопотанням про поновлення строку для подання скарги. Вказані обставини, на думку колегії суддів, є поважними причинами пропуску строку для подання скарги, а тому висновки слідчого судді про відсутність поважних обставин, які унеможливили вчасне подання скарги заявницею, є помилковими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає поновленню ОСОБА_6 як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для подання скарги та повернення скарги підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути її скаргу по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, а матеріали за скаргою - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на подання скарги.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4