Справа № 461/1974/26
Провадження № 1-кс/461/1686/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000173, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

18 березня 2026 року старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ашгабат, Республіка Туркменістан, туркмену, громадянину Туркменістану, раніше не судимому, одруженому, працюючому у ТОВ «ЦДЕМ «Панацея» лікарем дерматологом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_10 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , а також тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25.02.2026 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що становить 266240 грн., яку 27.02.2026 було внесеною.

18.03.2026 кримінальне провадження №0000173 від 14.02.2026 перекваліфіковано на ч. 3 ст. 286-1 КК України.

18.03.2026 ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, в результаті його дій настали непоправні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Після обрання запобіжного заходу з висновку №606/2026-т від 12.03.2026 судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 , стало відомо про те, що в зразку його крові виявлено етиловий спирт в кількості 1,34 ‰ (проміле); згідно висновку судово-медичної експертизи №22/2026 від 12.03.2026, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження; згідно висновку судової експертизи відео,- звукозапису № 857-Е від 13.03.2026, згідно якого середня швидкість руху автомобіля TESLA Model 3 р.н. НОМЕР_1 перед моментом ДТП складала величину біля 141 км/год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується:

-.протоколом огляду місця події від 14.02.2026 зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого зафіксована слідова інформація ДТП;

- відеозаписами із камери зовнішнього відеоспостереження на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судово-медичної експертизи №22/2026, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження;

- висновком №606/2026-т від 12.03.2026 судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 , 1989 р.н., згідно якого виявлений етиловий спирт в кількості 1,34 ‰ (проміле);

- висновком судової експертизи відео,- звукозапису № 857-Е від 13.03.2026, згідно якого середня швидкість руху автомобіля TESLA Model 3 р.н. НОМЕР_1 перед моментом ДТП складала величину біля 141 км/год.

З огляду на викладене, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 просить застосувати найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на наведені вище обставини кримінального провадження, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просив клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_10 клопотання заперечили.

19 березня 2026 року від представника потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 надійшла заява, в якій зазначає, що сторона потерпілих не бачить підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без альтернативи у вигляді визначення йому застави, на даний час підозрюваний вибачився перед потерпілими, усіляко намагається дійти згоди стосовно відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілим. Сторона потерпілих просить не змінювати підозрюваному уже обраний запобіжний захід.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, позицію прокурора, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1)виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2)існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються:

1)копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2)перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3)підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Встановлено, що водій ОСОБА_10 , 14 лютого 2026 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки TESLA Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вулиці Княгині Ольги у місті Львові поблизу будинку №17 А в напрямку центральної частини міста, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б, д, 2.9 а Розділу 2, п.п. 12.1, 12.3, 12.4 Розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись в межах населеного пункту з перевищенням дозволеної швидкості руху, яка становила біля 141 км/год, при наближенні до регульованого пішохідного переходу, перед яким у крайній лівій смузі руху перебував у нерухомому стані попутний автомобіль марки «TOYOTA Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_16 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_16 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер у медичному закладі 20.02.2026, а пасажир автомобіля ОСОБА_12 отримав закриту хребетно-мозкову травму у вигляді фрагментарного перелому тіла та дуг шийного хребця на рівні С5 зі стенозом хребта на рівні С5-С6, ушкодження міжхребцевих дисків на рівні С4-С5, С5-С6, та компресійний злам на рівні С7, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , а також тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25.02.2026 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що становить 266240 грн., яку 27.02.2026 було внесеною.

18.03.2026 кримінальне провадження №0000173 від 14.02.2026 перекваліфіковано на ч. 3 ст. 286-1 КК України.

18.03.2026 ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ашгабат, Республіка Туркменістан, туркмен, громадянин Туркменістану, раніше не судимий, одружений, працюючий у ТОВ «ЦДЕМ «Панацея» лікарем дерматологом, не адвокат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, в результаті його дій настали непоправні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Після обрання запобіжного заходу з висновку №606/2026-т від 12.03.2026 судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 , стало відомо про те, що в зразку його крові виявлено етиловий спирт в кількості 1,34 ‰ (проміле); згідно висновку судово-медичної експертизи №22/2026 від 12.03.2026, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження; згідно висновку судової експертизи відео,- звукозапису № 857-Е від 13.03.2026, згідно якого середня швидкість руху автомобіля TESLA Model 3 р.н. НОМЕР_1 перед моментом ДТП складала величину біля 141 км/год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується:

-.протоколом огляду місця події від 14.02.2026 зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого зафіксована слідова інформація ДТП;

- відеозаписами із камери зовнішнього відеоспостереження на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судово-медичної експертизи №22/2026, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження;

- висновком №606/2026-т від 12.03.2026 судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 , 1989 р.н., згідно якого виявлений етиловий спирт в кількості 1,34 ‰ (проміле);

- висновком судової експертизи відео,- звукозапису № 857-Е від 13.03.2026, згідно якого середня швидкість руху автомобіля TESLA Model 3 р.н. НОМЕР_1 перед моментом ДТП складала величину біля 141 км/год.

Таким чином, встановлено, що

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;

2.в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України, настали непоправні наслідки у вигляді спричинення смерті потерпілому.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною обвинувачення не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Також, доведено слідчим обставин, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави до застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином досліджено та відповідно аргументовано у судовому рішенні (ухвала Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2026 року).

Проте, згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінивши доведеність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2026 року клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_17 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково; обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ашгабат, Республіка Туркменістан, туркмен, громадянин Туркменістану, раніше не судимий, одружений, працюючий у ТОВ «ЦДЕМ «Панацея» лікарем дерматологом, не адвокат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави 266240 гривень. На підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи; носити електронний засіб контролю. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

З таким висновком слідчий суддя погоджується, оскільки, станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, а також підозрюваним не було допущено жодного порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 27.02.2026 року. Під час судового засідання таке не заперечувалося сторонами процесу. Таким чином, дотримання підозрюваним ОСОБА_18 встановлених обов`язків свідчить про його належну процесуальну поведінку та відсутність підстав вважати, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави є неефективним або недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, де зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Ці обставини під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею були всебічно досліджені.

Разом із цим, слідчим суддею враховано, що 18.03.2026 ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Проте сам по собі факт повідомлення про зміну підозри не може самостійно свідчити про необхідність зміни обраного запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням розміру застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`якого заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вважає, що в матеріалах клопотання наявні докази того, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування від органів слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_10 одружений, його дружина не працює, він має на утриманні двох малолітніх дітей 2021 та 2024 року народження; є єдиним годувальником у сім`ї; інкриміноване підозрюваному правопорушення не відноситься до категорії умисних; підозрюваний має постійне місце роботи та позитивно там характеризується; у підозрюваного наявне постійне місце проживання; підозрюваний має намір відшкодувати спричинену шкоду потерпілим, а також те, що сторона потерпілих заперечує проти зміни запобіжного заходу підозрюваному.

Таким чином, вказана обставина, передбачена п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею, прокурором не доведена, а тому суд, відповідно до вимог ч. 2ст. 194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в зміні запобіжного заходу на тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слідчого про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000173, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1