Справа № 206/994/26
Провадження № 1-кс/206/326/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000853 від 06.10.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що у 2014 році (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) на території Луганської області було створено не передбачене законами України збройне формування, учасники якого зорганізувалися для спільної протиправної діяльності з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Приблизно у грудні 2015 року ОСОБА_5 добровільно вступив до структурного підрозділу зазначеного незаконного збройного формування, яке діяло на території Станично-Луганського району Луганської області. Усвідомлюючи протиправний характер діяльності такого формування, він мав намір брати активну участь у його діяльності. Зокрема, усвідомлюючи, що діяльність зазначеного формування спрямована на заволодіння окремими територіями України, їх утримання, силову підтримку незаконних владних структур, а також на знищення живої сили супротивника та його матеріальних ресурсів із використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та інших видів озброєння, ОСОБА_5 вступив до його складу та почав брати участь у діяльності незаконного збройного формування так званої «ЛНР». За даними досудового розслідування, з 03 вересня 2016 року і по теперішній час ОСОБА_5 , діючи у складі незаконного збройного формування «ЛНР», перебуває на території м. Луганськ та несе службу, маючи при собі предмет, зовні схожий на автомат Калашнікова, що підтверджується наявними фото- та відеоматеріалами. 16 грудня 2016 року органом досудового розслідування, відповідно до вимог статей 135, 276278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. Зазначене повідомлення про підозру відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України було направлено засобами поштового зв`язку та вручено брату підозрюваного ОСОБА_6 03 січня 2017 року у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження не встановлено, ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Відповідно до повідомлення УКР ГУНП у Луганській області від 13.10.2025 встановлено, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 заведено оперативно-розшукову справу № 3218/17 від 08.02.2017. 08 лютого 2021 року слідчим суддею Станично-Луганського районного суду Луганської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого на теперішній час сплив. У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, запровадженням воєнного стану та тимчасовою окупацією частини території Луганської області, органом досудового розслідування здійснювалися заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного. У газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 29 (8221) від 04.02.2026, а також 03.02.2026 на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора було опубліковано повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій. Однак у визначені дні ОСОБА_5 до слідчого не з`явився та про причини неприбуття не повідомив. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.10.2016; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.12.2016; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2016; - протоколом огляду предмета від 19.06.2017. Відповідно до інформації, отриманої від УКР ГУНП у Луганській області, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдалося. Крім того, під час перевірки відкритих джерел інформації встановлено відомості про те, що ОСОБА_5 може перебувати на території російської федерації. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку прокурора, слідчий суддя доходить такого висновку. Відповідно до ст. 131 КПК України затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише за умови доведення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та необхідності застосування такого заходу.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 171 цього Кодексу.

Оцінивши наведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про наявність обставин зазначених у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 336, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000853 від 06.10.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

За відсутності підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1