ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3359/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/63/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/63/26 а апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 29.01.2026 дізнавача СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову від 29.01.2026 дізнавача СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотивує скаргу тим, що у матеріалах провадження наявна відповідна експертиза, яка підтверджує факт спричинення їй, як потерпілій в даному кримінальному провадженні, тілесних ушкоджень, однак, цим доказам слідий суддя не надав належної правової оцінки.

Посилається на те, що слідчим суддею не взято до належної уваги та не проаналізовано показання свідків, зокрема їх сина, який чітко вказував на нанесення тілесних ушкоджень їй саме ОСОБА_10 , та сестри, яка була очевидцем неодноразових знущань чоловіка над нею.

Вважає що постанова є повністю невмотивованою, оскільки орган досудового розслідування не зробив належного висновку щодо підстав прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження. Постанова не базується на фактах обставинах та доказах які є в матеріалах справи. Більш того, в матеріалах справи наявні усі докази які підтверджують скоєння саме ОСОБА_10 злочину. Досудове розслідування неповне тому постанова підлягає скасуванню із необхідністю додаткового проведення досудового розслідування та вжиття усіх заходів стосовно притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 .

Вважає що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні її скарги, фактично погодився з формальними висновками органу дізнання, не перевіривши повноту та об`єктивність проведеного розслідування, не надавши оцінки доказам, які підтверджують факт нанесення тілесних ушкоджень, а також не врахувавши, що за наявності суперечливих доказів у судовому рішенні не зазначено, чому одні докази прийнято до уваги, а інші відхилено.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю, яка підтримала скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечив, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту ст.94 КПК України вбачається, що слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000165 від 06.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень 04.12.2025 близько 01:00 год. ночі, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , по місцю спільного проживання, в ході словесного конфлікту, зокрема, кількох ударів руками по спині ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 29.01.2026 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ході проведення дізнання, допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила, що 04.12.2025 близько 01:00 год. ночі, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , перебуваючи по місцю спільного проживання, в ході словесного конфлікту наніс їй близько 5-6 ударів кулаками рук по спині.

Також допитано в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що був свідком вищеописаного конфлікту, однак не бачив, щоб ОСОБА_10 наносив удари кулаками рук по спині ОСОБА_7 , бачив один удар, однак не зміг описати, у яку частину тіла він був завданий, та чим саме.

У ході проведення досудового розслідування, на підставі постанови від 06.12.2025 дізнавача СД ВП №3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проведено судово-медичну експертизу громадянки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.12.2025. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлено один синець на передній поверхні грудей справа, два синці на передній поверхні грудей зліва.

04.12.2025 складено протокол про вчинення адміністративного порушення ОСОБА_13 серії ВАД №735948 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за фактом, що мав місце 04.12.202 о 09:00 год, а саме вчинення відносно дружини ОСОБА_7 домашнього насильства.

За наслідками оцінки цих доказів дізнавач прийшла до висновку про те що в діях ОСОБА_10 відсутній прямий умисел на нанесення потерпілій легкого тілесного ушкодження, а дії вчинені з необережності не є кримінально-караними за ч.1 ст.125 КК України, однак, для такий висновок зроблено без допиту ОСОБА_10 та з`ясування у нього чи наносив він удари в спину потерпілій та чи він їх заподіював з умислу чи необережності. Окрім того, дізнавач вказала на відсутність у діях ОСОБА_10 об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В матеріалах справи міститься відеозапис події, наданий потерпілою, однак, дізнавач хоч і долучила його до провадження, проте, не проаналізувала його змісту та не навела у оскаржуваній постанові як і додаткового висновку судмедексперта щодо тілесних ушкоджень.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 місцевий суд прийшов до висновку про те, що дізнавачем СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 при закритті даного кримінального провадження дотримано вимог закону оскільки у ході досудового розслідування дізнавачем проведено необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою повного й неупередженого з`ясування обставин події.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою потерпілої про подію від 04.12.2025 близько 01:00 год. було внесено відомості до ЄРДР, ОСОБА_7 допитано, призначено судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а згодом додаткову експертизу за її клопотанням.

Згідно з висновками експерта № 897 та № 945 тілесних ушкоджень у ділянці спини, куди, за показаннями потерпілої, наносилися удари, не виявлено. Показання свідка ОСОБА_14 ґрунтуються на словах потерпілої та не підтверджують безпосереднього спостереження факту нанесення тілесних ушкоджень. Аналогічно, у ході допиту неповнолітнього свідка обставин спричинення тілесних ушкоджень не встановлено.

Також слідчий суддя дослідив протокол огляду відеозапису, наданого потерпілою, однак, доказів умисного спричинення їй ОСОБА_10 тілесних ушкоджень також не встановив.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про те що дізнавачем вжито передбачених законом заходів для перевірки доводів заяви, проведено необхідні процесуальні дії, а постанова від 29.01.2026 про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, на підставі оцінки зібраних доказів у їх сукупності та з огляду на відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, з такими доводами слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України не здійснив належної, повної та всебічної перевірки всіх обставин справи, які впливають на правильність прийняття рішення. Зокрема, висновок про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, він зробив без допиту ОСОБА_10 та дослідження відеозапису події, наданого потерпілою. Усунення зазначених недоліків не відноситься до компетенції слідчого судді, який не є органом дізнання.

Отже, слідчий суддя не перевірив доводів скарги, не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана постанова слідчого є передчасною, а доводи апеляційної скарги про неповноту дізнання є слушними та заслуговують на увагу.

Отже, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим подану апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2026 року про відмову у задоволенні поданої неї скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати з винесенням нової про задоволення скарги ОСОБА_7 , скасування постанови дізнавача та направлення матеріалів провадження для проведення дізнання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову, якою скарги ОСОБА_7 задовольнити, постанову від 29.01.2026 дізнавача СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати , а кримінальне провадження направити для проведення дізнання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді