ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2320/25 Номер провадження 11-сс/814/246/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 21 січня 2026 року у кримінальному провадженні №0000182,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на заставу та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чигирин, Черкаської області, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, бухгалтера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого злочину та покарання, що може їй загрожувати у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан, а також те, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, офіційно працевлаштованою, та такою, що сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з домашнього арешту у нічний час на заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку апелянта, рішення слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000182 від 21.08.2024 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

07.08.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України.

14.08.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяці по 12.10.2025

10.10.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави підозрюваній ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід -домашній арешт у нічний час в межах строку досудового розслідування по 28.10.2025.

13.10.2025 постановою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 03.12.2025.

27.10.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави підозрюваній ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу -домашній арешт у нічний час в межах строку досудового розслідування до 03.12.2025.

02.12.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави підозрюваній ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час в межах строку досудового розслідування по 21.01.2026.

18 січня 2026 року старший слідчий відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з домашнього арешту на заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.191 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 21 січня 2026 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_10 та змінено відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку про можливість змінити відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що фактично слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність існування ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_7 , у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, характеру і ступеню суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що остання є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, та такою, що сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з цим, як переконана колегія суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, так як цей запобіжний захід, всупереч ствердженням прокурора, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та виконання нею зазначених обов`язків.

Отже, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 179, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 21 січня 2026 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на заставу та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4