Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 01.04.2026. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/761/7438/2026
Провадження № 1-кс/761/7438/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого п`ятого відділу першого управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 260 000 000 001 53 від 16.02.2026 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого п`ятого відділу першого управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 17.02.2026 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, та те, що досудовим розслідуванням встановлено обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний до цього часу переховується від органів досудового розслідування, та про наявність у зв`язку з цим ризиків, а саме: переховування від досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, приховання, знищення або спотворення речей або документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги клопотання, яке просив задовольнити, з підстав наведених у ньому.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, оскільки відсутні дані про належне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також оголошення останенього у міжнародний розшук.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2026 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру та повістки на ім`я ОСОБА_6 про виклик останнього до слідчого з метою проведення слідчих (розшукових) дій.

Крім того, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, засобами телекомунікації, ОСОБА_6 надіслано повідомлення про підозру та повістки про виклик останнього на допит до слідчого.

Крім того, слідчим зазначається, що під час досудового розслідування проводилися усі можливі заходи спрямовані на встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_6 .

Разом з тим, на виклик слідчого ОСОБА_6 не з`явився та проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

У ході досудового розслідування встановлено, що 20.01.2026 ОСОБА_6 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Орлівка» в напрямку державного кордону Румунії та в Україну не повертався.

16.03.2026 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Стаття 135 КПК України, регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчого зазначається, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено його матері ОСОБА_7 , однак відсутні дані та не доведено їх сумісного проживання, що у даному випадку було б підставою уважати про належне повідомлення особи, в порядку визначеному ст. 135 КПК України.

Крім того, клопотання слідчого не містить даних щодо виконання вимог ч.8 ст. 135 КПК України при здійсненні виклику ОСОБА_6 , при тому що слідчим вказується, що останній перетнув державний кордон України та не повертася.

Отже, матеріали клопотання слідчого не містять належних даних про повідомлення слідчим ОСОБА_6 в належний спосіб за правилами ст. 135 КПК України.

Крім того, у своєму клопотанні слідчий зазначає, що за результатом перевірки підтверджено факт виїзду ОСОБА_6 за межі України, у зв`язку з чим 16.03.2026 слідчим винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 винесена слідчим 16.03.2026, однак в наданих матеріалах клопотання відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення ОСОБА_6 саме у міжнародний розшук.

Таким чином, наданні матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів про належне повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а також оголошення останнього у міжнародний розшук, а тому висновки слідчого про перебування останнього у міжнародному розшуку і, як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.

Статтею 281 КПК України передбачено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідомо, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься відповідна постанова.

Саме у зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , а не переховуванням його від органу досудового розслідування та суду, слідчим винесено постанову про оголошення його розшуку.

Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а відтак клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 193, 194 КПК України, слідчий

суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого п`ятого відділу першого управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 27.03.2026 о 10 год. 20 хв.

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...