Справа № 592/4117/26
Провадження № 1-кс/592/1943/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000668 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2026 року щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянин України, працездатного, що не працює та не навчається, із базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Як зазначив слідчий у своєму клопотанні, ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в умисному, протиправному, відкритому, з корисливих мотивів викраденні майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме грошових коштів сумою 4000 гривень банківські картки, випущені в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , АТ КБ «Приват Банк»№ НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія № НОМЕР_4 , військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене в умовах воєнного стану», «вчинене групою осіб», «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого».

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідчий зазначив можливість переховування від органів слідства, незаконного впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років не працює, не має належного джерела прибутку.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у ньому. До того ж просив визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник теж заперечив проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати стосовно підозрюваного домашній арешт у нічний період доби.

Заслухавши доводи прокурора в обґрунтування клопотання, а також думку захисника та пояснення підозрюваного, слідча суддя доходить такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, … вважати, що підозрюваний, … може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Одним із ключових прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є право на свободу та особисту недоторканість, передбачвене ст.5 та уточнене ст.1 Протоколу № 4.

Важливим для розуміння сутності права на свободу та особисту недоторканість є те, що воно належить до групи так званих неабсолютних прав, оскільки пункт 1 ст.5 Конвенції визначає шість випадків, за яких це право правомірно може бути обмеже і серед цих випадків у підпункті «с» передбачено: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Головним критерієм указаної норми є обґрунтованість. Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (Наприклад, п.48 Рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови»).

У даному випадку, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри і наведені обставини дають можливість переконатись слідчому судді, як сторонньому наглядачу про обґрунтованість висунутої підозри.

Але необхідно зазначити, що не можна погодитись з доводами прокурора про необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, у відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не довів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як наприклад домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та належну процесуальну поведінку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Тому враховуючи, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем мешкання у період з 20:00 години до 06:00 години ранку наступного дня строком на 60 днів з покладенням на нього певних обов`язків.

Так, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В якості таких обов`язків строком теж на 60 днів необхідно покласти: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20:00 години до 06:00 години ранку наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів до 14 травня 2026 року, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_11