Справа № 703/1655/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Сміла

Слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000466,

встановила:

ОСОБА_5 звернулася до слідчої судді із заявою про відвід дізнавача відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях № 0000466.

Заяву обґрунтував тим, що в провадженні дізнавача ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, однак у заявниці ОСОБА_3 є сумнівами в неупередженості дізнавача, а саме: умисне невиконання ухвали суду від 23.03.2026 року про скасування постанови про відмову у визнанні її потерпілою в межах кримінального провадження №0000466 від 10.12.2024 року; попри заявлений відвід від 20.04.2026 року дізнавач всупереч ст. 80 КПК продовжує вчиняти процесуальні дії (винесла третю постанову про відмову у визнанні потерпілою 21.04.2026 року, винесла постанову про відмову в перекваліфікації справи від 27.04.2026 року, здійснює виклики на допити, здійснює допити свідків, які не проводила протягом 18 місяців); дізнавач, на переконання заявниці, відкрито стала на бік фігуранта справи, збирає докази виключно проти неї та дозволяє собі публічні звинувачення на адресу заявниці (які грунтуються лише на свідченнях фігурантів справи) навіть у залі суду та на прийомах вищого керівництва поліції. З огляду на те, що орган досудового розслідування та прокуратура самоусунулися від вирішення питання про відвід, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною заявою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити заяву про відвід дізнавача та усунути останню від кримінального провадження №0000466 від 10.12.2024.

Дізнавач відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що відсутні будь-які підстави для відводу, доводи заявниці зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями.

Слідча суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь дізнавача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, дізнавачу може бути заявлено відвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві ОСОБА_3 як на підставу для відводу дізнавача, посилається на обставини, які викликають сумніви в неупередженості дізнавача, що полягають у непроведенні ним процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Однак, зазначені заявницею підстави для відводу не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості дізнавача під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а наведені в заяві про відвід підстави вказують лише на нездійснення дізнавачем процесуальних дій та не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь-яких інших обставин, які б вказували на неупередженість дізнавача, не наведено.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході здійснення досудового розслідування, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями дізнавача не може бути підставою для його відводу.

Ураховуючи викладене, слідча суддя уважає, що викладені в заяві підстави для відводу дізнавача є не обґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а відтак дійшла висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідча суддя

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000466, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 9 год. 20 хв. 26.05.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1