Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4003/26
Провадження № 1-кс/644/517/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 р. м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000482 від 08.04.2026, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.09.2025 Індустріальним районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік та 15.01.2026 Індустріальним районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

У провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000482 від 08.04.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2026 о 08:42 год. ОСОБА_5 прибув у торгівельний зал магазину «Аврора А-2264» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, буд. 31, де діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка», з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, узяв зі стелажа торгового залу каву розчинну «Ambassador Strong», вагою 200 грам (код товару 125677) в кількості 2 штуки, напій капучино «МОКАТЕ» з ароматом бельгійського шоколаду, вагою 110 грам (код товару 69062) в кількості 2 штуки, вершки для кави сухі «Мokate Carmen», вагою 200 грам (код товару 81033) в кількості 1 штука, не реагуючи на зауваження заступника керуючого магазину А-2264 ОСОБА_7 , з вище зазначеним товаром у руках вибіг на вулицю, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 772,00 гривень згідно висновку експерта №606/26 від 09.04.2026.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 04.04.2026 о 09:39 год. ОСОБА_5 прибув у торгівельний зал магазину «Аврора А-2264» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, буд. 31, де діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка», з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, узяв зі стелажа торгового залу каву смажену в зернах «Кава Старого Львова Сніданкова», вагою 900 грам (код товару 74322) у кількості 1 шт. та каву розчинну сублімовану «Ambassador Strong», вагою 200 грам (код товару 125677) у кількості 1 шт., не реагуючи на зауваження заступника керуючого магазину А-2264 ОСОБА_7 , з вище зазначеним товаром у руках вибіг на вулицю, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 798,00 гривень згідно висновку експерта №607/26 від 09.04.2026.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на вказану суму.

14.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що він зрозумів свої помилки. Він вже знайшов собі бригаду та бажає укласти контракт, піти на службу в армію.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, які були додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; отримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколами огляду місця події від 08.04.2026.;

- протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколами огляду відеозаписів та визнання їх речовими доказами від 09.04.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ;

- висновками судово-товарознавчих експертиз;

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження;

- протоколом допиту підозрюваного від 14.04.2026.

На думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування зібрані стороною обвинувачення докази є достатньо вагомими для твердження про обґрунтованість підозри.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться тим, що у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі, це може викликати загрозу його втечі.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру, оскільки підозрюваний не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, неодружений, раніше судимий за скоєння умисного корисливого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного незаконним чином впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. До суду не було надано доказів того, що поведінка підозрюваного свідчить про його намагання вплинути на свідків, а потерпілим у даному провадженні є не фізична, а юридична особа.

Слідчий суддя також враховує вік підозрюваного, якому виповнилося 23 роки, тобто він перебуває у молодому віці. Стан здоров`я підозрюваного є нормальним, підозрюваний не одружений, офіційно не працює, доходів немає, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Стосовно посилань підозрюваного на те, що він вже знайшов собі бригаду, бажає укласти контракт та піти на службу в армію, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний не надав жодних доказів того, що він раніше вчиняв будь-які дії щодо підготовки до укладення контракту на військову службу.

У відповідності до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи сукупність встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують два ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Отже, для запобігання вищевказаним ризикам щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя на виконання норм ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та яке є тяжким злочином, майнового стану підозрюваного, який характеризується відсутністю доходів, рівня соціальних зв`язків підозрюваного, а також вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року, що складає 66560 гривень 00 копійок (3328 грн. х 20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000482 від 08.04.2026 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 червня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 14 квітня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року, що складає 66560 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається такою, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави (реквізити для сплати застави - отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0006674, призначення платежу: застава згідно з ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова, № справи, за ОСОБА_5 , ПІБ платника застави).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які діятимуть протягом двох місяців з дня внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти:

1) прибувати до суду, слідчого або прокурора за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора або слідчого про зміну свого місця проживання, місця роботи;

3) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого або прокурора;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) докласти зусиль до пошуку роботи шляхом офіційного працевлаштування або шляхом звернення до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштування, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала в частині строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє протягом 60 днів, тобто до 12 червня 2026 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11