Справа № 761/3650/26
Провадження № 1-кс/761/3478/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 14.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 14.10.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001074 від 14.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , володіють наступними суб?єктами господарської діяльності: ТОВ «ЮБІКОР» (), ТОВ «ВІНТЕРМО»( ), ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД ПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ «ВІНТАР»( ), ТОВ «ВІНКРОН» ( ), ТОВ «ВІКОМ» (), ТОВ «ДІАНА» (), ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА «ВІННЕР» ().

Окрім цього, встановлено, що вищевказані особи є власниками низки прибуткових комерційних структур на території рф, які здійснюють господарську діяльність у сфері управління нерухомим майном та купівлі-продажу вказаним майном, зокрема: ООО «Динамик А», ІПН , зареєстроване за адресою: м. Москва, вул. Боровая, будинок 7, будівля 10. Засновник ОСОБА_4 , директор мати ОСОБА_4 . ОСОБА_6 ; ООО «ПОЛИТЕМП», ІНН , зареєстроване за адресою: м. Москва, вул. Боровая, будинок 7, будівля 13. Засновник ОСОБА_4 , директор ОСОБА_9 ; ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ», ІНН , зареєстроване за адресою: м. Москва, вул. Борова, буд. 7, будівля 13. Засновник ОСОБА_4 , директор ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування отримано інформацію щодо обороту грошових кошів російських підприємств, а саме: загальний оборот ООО «ДИНАМИК А» складає 203 млн руб. Окрім цього, зрахунку ООО «ДИНАМИК А» було перераховано близко 1,3 млн руб на рахунок Департаменту міського майна міста Москва. Також, ОСОБА_4 отримав заробітню плату у розмірі 8 млн руб, а ОСОБА_6 отримала заробітню плату у розмірі 3.2 млн руб; загальний оборот ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ» складає 368 млн руб. Окрім цього, з рахунку ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ» було перераховано близько 8,5 млн руб на рахунок Департаменту міського майна міста Москва. Також, ОСОБА_4 отримав заробітню плату у розмірі 11,4 млн руб, а ОСОБА_6 отримала заробітню плату у розмірі 6 млн руб;

Встановлено, що російське підприємство ООО «ДИНАМИК А», засновник в якому є ОСОБА_4 , отримує кошти від АО «Центр Хранения Данных» (Ростелеком), зокрема: 05.06.2025 ООО "ДИНАМИК А" отримало від Акционерное общество "Центр Хранения Данных" 4 016 558,41 руб., призначення платежу: Оплата по Договору 02/13 от 01.02.2013г. Счет 52 от 01.06.2025 за июнь 2025г. В т.ч. НДС (20%) 669426-40 руб.; 05.03.2025 ООО "ДИНАМИК А" отримало від Акционерное общество "Центр Хранения Данных" 4 016 558,41 руб., призначення платежу: Оплата арендной платы по Договору №02/13 от 01.02.2013г., счету 22 от 01.03.2025 за март 2025 г. В т.ч. НДС (20%) 669426-40 руб.; 14.01.2025 ООО "ДИНАМИК А" отримало від Акционерное общество "Центр Хранения Данных" 4 016 558,41 руб., призначення платежу: опл. (январь 2025г.) арендной платы по договору №02/13 от 01.02.2013г., счету 1 от 09 января 2025 r. в т.ч. ндс (20%) 669426-40 руб.; 03.09.2024 ООО "ДИНАМИК А" отримало від ООО "ДАТАЛАЙН" 4 016 558,41 руб., призначення платежу: арендная плата по договору № 02/13 от 01.02.2013 за сентябрь 2024 года сч 84 от 02.09.2-41 руб. в т.ч. ндс (20%) 669426-40 руб.; крім того встановлено, що ООО "ДАТАЛАЙН", ИНН , 01.10.2024 зупинило свою діяльність шляхом реорганізації у формі приєднання. Правонаступником виступило ООО «Центр Хранения Данных», ИНН яке аналогічно 01.10.2024 зупинило свою діяльність шляхом реорганізації у формі приєднання.

Встановлено, що ООО «Центр Хранения Данных», ИНН , яке відомо також як «РТК-ЦОД» (Ростелеком - Центр Обработки Данных) та входить до структури «Ростелекому», потрапило під санкції США в 2024 році.

Після цього, керівництвом Ростелекома було прийнято рішення 01.10.2024 створити нову ООО «Центр Хранения Данных», ИНН , яка є правонаступником ООО «Центр Хранения Данных», ИНН .

Встановлено, що ООО «Центр Хранения Данных», ИНН отримувало 14 державних контрактів за формою 44-Ф3 (за рахунок державних бюджетних коштів) на суму 8,06 млрд руб (замовниками виступили: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций российской федерации, Федеральная служба по труду и занятости та інші).

Також, ООО «Центр Хранения Данных», ИНН отримувало 24 державних контрактів за формою 44-Ф3 (за рахунок державних бюджетних коштів) на суму 7,4 млрд руб (замовниками виступили: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Фонд пенсионного и социального страхования российской федерации, Федеральная служба государственной статистики та інші).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва

надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке фактичного використовує ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів щодо проходження експертного оцінювання з повсякденного функціонування особи, знарядь кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення, згідно переліку, що вказаний в зазначеній ухвалі суду.

03.02.2026 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук у приміщені, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку в зазначеному вище приміщенні виявлено та вилучено: мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон сріблястого кольору марки IPHONE, IMEI: НОМЕР_3 ; флеш-носій марки «KINGSTONE» чорного кольору; флеш-носій марки «KINGSTONE» сріблястого кольору; жорсткий диск марки «Samsung», модель MV-PC1TOT, s/n S6XDNSOW617818D; ноутбук марки «LENOVO» сірого кольору, s/n PF-43TFQG із зарядним пристроєм; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_4 ; паспорт громадянина Канади на ім`я ОСОБА_10 №AY200474; договір №30Z076/Q00186/A60186/12/2024/43 на 3 арк., з додатком №2 на 1 арк та додаткова угода №1 на 1 арк.; заява-договір №06/Д1-В147/1103 на 2 арк..; документи щодо лікарських діагнозів ОСОБА_4 на 8 арк.; предмети прямокутної форми ззовні схожі на долар США наступним номіналом: 100 доларів США у кількості 2011 (дві тисячі одинадцять) шт.; 50 доларів США у кількості 4 (п`ятдесят) шт., загальна сума складає 201 300 (двісті одна тисяча триста) доларів США; предмети прямокутної форми ззовні схожі на Євро наступним номіналом: 200 Євро у кількості 28 (двадцять вісім) шт.; 100 Євро у кількості 24 (двадцять чотири) шт, загальна суму складає 8 000 (вісім тисяч) Євро.

03.02.2026 вказані вище речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001074 від 14.10.2025, оскільки вони містять в собі сліди вчинення протиправної діяльності та відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. При цьому на адресу суду звернувся із заявою про розгляд клопотання у його відсутність. Крім того, на обґрунтування клопотання долучив додаткові документи. Також зазначив, що ОСОБА_4 06.06.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим просив врахувати п. 3, ч. 2 ст. 170 КПК України, як підставу накладення арешту.

Власник та/або представник вилученого майна в судове засідання не з`явився, в той же час слідчим надано відомості про те, що був власник вилученого майна був повідомлений про день та час судового розгляду.

При цьому, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001074 від 14.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

03.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон сріблястого кольору марки IPHONE, IMEI: НОМЕР_3 ; флеш-носій марки «KINGSTONE» чорного кольору; флеш-носій марки «KINGSTONE» сріблястого кольору; жорсткий диск марки «Samsung», модель MV-PC1TOT, s/n S6XDNSOW617818D; ноутбук марки «LENOVO» сірого кольору, s/n PF-43TFQG із зарядним пристроєм; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_4 ; паспорт громадянина Канади на ім`я ОСОБА_10 №AY200474; договір №30Z076/Q00186/A60186/12/2024/43 на 3 арк., з додатком №2 на 1 арк та додаткова угода №1 на 1 арк.; заява-договір №06/Д1-В147/1103 на 2 арк.; документи щодо лікарських діагнозів ОСОБА_4 на 8 арк; предмети прямокутної форми ззовні схожі на долар США наступним номіналом: 100 доларів США у кількості 2011 (дві тисячі одинадцять) шт.; 50 доларів США у кількості 4 (п`ятдесят) шт., загальна сума складає 201 300 (двісті одна тисяча триста) доларів США; предмети прямокутної форми ззовні схожі на Євро наступним номіналом: 200 Євро у кількості 28 (двадцять вісім) шт.; 100 Євро у кількості 24 (двадцять чотири) шт., загальна суму складає 8 000 (вісім тисяч) Євро.

03.02.2026 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

06.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон сріблястого кольору марки IPHONE, IMEI: НОМЕР_3 ; флеш-носій марки «KINGSTONE» чорного кольору; флеш-носій марки «KINGSTONE» сріблястого кольору; жорсткий диск марки «Samsung», модель MV-PC1TOT, s/n S6XDNSOW617818D; ноутбук марки «LENOVO» сірого кольору, s/n PF-43TFQG із зарядним пристроєм; договір №30Z076/Q00186/A60186/12/2024/43 на 3 арк., з додатком №2 на 1 арк. та додаткова угода №1 на 1 арк.; заява-договір №06/Д1-В147/1103 на 2 арк.; предмети прямокутної форми ззовні схожі на долар США наступним номіналом: 100 доларів США у кількості 2011 (дві тисячі одинадцять) шт.; 50 доларів США у кількості 4 (п`ятдесят) шт., загальна сума складає 201 300 (двісті одна тисяча триста) доларів США; предмети прямокутної форми ззовні схожі на Євро наступним номіналом: 200 Євро у кількості 28 (двадцять вісім) шт.; 100 Євро у кількості 24 (двадцять чотири) шт, загальна суму складає 8 000 (вісім тисяч) Євро, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів ,а також того, що вказане у клопотанні майно належить ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та зметою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного майна.

В той же час, з долучених прокурором матеріалів досудового розслідування до клопотання про арешт майна не встановлено, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_4 ; паспорт громадянина Канади на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_5 ; документи щодо лікарських діагнозів ОСОБА_4 на 8 арк, мають правовий статус речових доказів, зокрема отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та/або підлягають конфіскації , у зв`язку слідчий приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.02.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон сріблястого кольору марки IPHONE, IMEI: НОМЕР_3 ; флеш-носій марки «KINGSTONE» чорного кольору; флеш-носій марки «KINGSTONE» сріблястого кольору; жорсткий диск марки «Samsung», модель MV-PC1TOT, s/n S6XDNSOW617818D; ноутбук марки «LENOVO» сірого кольору, s/n PF-43TFQG із зарядним пристроєм; договір №30Z076/Q00186/A60186/12/2024/43 на 3 арк., з додатком №2 на 1 арк. та додаткова угода №1 на 1 арк.; заява-договір №06/Д1-В147/1103 на 2 арк.; предмети прямокутної форми ззовні схожі на долар США наступним номіналом: 100 доларів США у кількості 2011 (дві тисячі одинадцять) шт.; 50 доларів США у кількості 4 (п`ятдесят) шт., загальна сума складає 201 300 (двісті одна тисяча триста) доларів США; предмети прямокутної форми ззовні схожі на Євро наступним номіналом: 200 Євро у кількості 28 (двадцять вісім) шт.; 100 Євро у кількості 24 (двадцять чотири) шт., загальна суму складає 8 000 (вісім тисяч) Євро

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя