ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 29.01.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, маючого інвалідність 2-ї групи, працюючого охоронцем ТОВ «СВІТ СТОК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи суб`єктом декларування, умисно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , після звільнення з 30.07.2021 року на підставі наказу УПО в Одеській області від 30.07.2021 року за № 97 о/с з посади молодшого інспектора взводу № 2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Одеській області (юридична та фактична адреса: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А), будучи суб`єктом декларування, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи попереджений про недопущення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», 30.07.2021 під розпис ознайомлений з повідомленням про вимоги фінансового контролю, а саме ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та достовірно знаючи про обов`язковість подання декларації, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2022 року до 00 годин 00 хвилин 01.02.2024 року, перебуваючи на території України за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А, та попереджений про вимоги фінансового контролю, маючи всі необхідні умови та технічну можливість, був зобов`язаний відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 45, абз. 1 п. 27 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції», у зазначений період подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, тобто за період із 01.01.2021 року по 31.12.2021 року.

Однак ОСОБА_4 не вчинив дій пов`язаних із заповненням декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, де не відобразив власні доходи та належне йому майно за період 2021 року. При цьому, станом на 17.02.2026 року ОСОБА_4 не подав зазначену декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та не проходив етап реєстрації в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 336-3 КК України, визнав повністю та беззаперечно, кваліфікацію своїх дій не оспорював та надав показання, які за своїм змістом аналогічні обставинам, що вказані в обвинувальному акті, а саме те, що в 2021 році він звільнився зі служби в поліції, та будучи попереджений та знаючи про обов`язковість подання декларації, дійсно не подав та не здійснив жодних дій на подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, тобто за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, та не подав її до теперішнього часу, посилаючись на воєнний стан. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Прокурор, у зв`язку з беззаперечним визнанням обвинуваченим своєї вини під час судового розгляду, просила обмежитись лише допитом обвинуваченого і дослідженням документів, що характеризують його особу та документів, що стосуються вирішення долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження та, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі викладеного, за згодою учасників провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення та запевнили суд у тому, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, суд, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, а також дослідженням документів, що стосуються вирішення долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що саме він, за викладених в обвинувальному акті обставин, вчинив кримінальне правопорушення.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, тому зважаючи на викладене та те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, і беззаперечно визнав свою вину, суд вважає доведеним пред`явлене йому обвинувачення і кваліфікує його дії за ст. 336-3 КК України, як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, пов`язане з корупцією; особу ОСОБА_4 , його вік (48 років); соціальне положення (одружений, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на отриманні не має, зареєстрований проживає на території Одещини, працевлаштований); стан здоров`я (особа осудна, проте має інвалідність 2-ї групи); те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю визнає вину у вчиненому у даному провадженні, має обставину, що пом`якшує покарання (щире каяття) та не має обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших (нових) кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про його особу, промову прокурора в судових дебатах, яка вважала, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без його ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ст. 366-3 КК України, а саме основне покарання у виді штрафу та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування.

Саме таке покарання та спосіб його виконання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у даному кримінальному провадженні не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_4 та приймаючи до уваги призначене йому покарання, суд вважає, що застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до набрання цим вироком суду законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України та призначити йому основне покарання у виді штрафу в розмірі 2600 (двох тисяч шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 44 200 (сорок чотири тисячі двісті) та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування строком на1 (один) рік.

До набрання вироком законної сили застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Речові докази, відповідно до постанов слідчої від 14.01.2026, 21.01.2026 року, 19.02.2026 року, а саме:

- копію повідомлення з Управління поліції охорони в Одеській області про факт неподання ОСОБА_4 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 06.02.2024 № 353/43/35/01-2024, на 1 (одному) аркуші; копію повідомлення з Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 про факт неподання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 15.05.2024 № 47-02/34205-24, на 1 (одному) аркуші; роздруківку послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_4 (податковий номер (РНОКП): НОМЕР_1 ) у період з 11.10.2023 по 30.10.2025, на 1 (одному) аркуші; роздруківку перегляду суб?єкта декларування - ОСОБА_4 № 577639, на 2 (двох) аркушах - зберігати при матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000182 від 29.01.2026 року;

- копію довідки стосовно ОСОБА_4 , якого звільнено з посади молодшого інспектора взводу № 2 роти охорони об?єктів та публічної безпеки батальйону N? 1 Управління поліції охорони в Одеській області на 2 (двох) аркушах; копію послужного списку ОСОБА_4 на 15 (п`ятнадцяти) аркушах; копію наказу Управління поліції охорони в Одеській області від 07.11.2015 № 3 о/с на 1 (одному) аркуші; копію наказу Управління поліції охорони в Одеській області від 01.03.2017 № 26 о/с на 1 (одному) аркуші; копію наказу Управління поліції охорони в Одеській області від 30.07.2021 № 97 о/с на 1 (одному) аркуші; копію Присяги на вірність Українському народові, яку 07.11.2015 складено ОСОБА_4 на 1 (одному) аркуші; копію рапорту ОСОБА_4 про звільнення зі служби в поліції від 30.07.2021 на 1 (одному) аркуші; копію наказу Управління поліції охорони в Одеській області від 30.07.2021 №97 о/с з повідомленням про необхідність подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на 1 (одному) аркуші; копію витягу з Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI на 1 (одному) аркуші; копію рекомендацій для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб?єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи, що є додатком 2 до доручення Національної поліції України від 31.01.2018 № 1313/01/47-2018, на 2 (двох) аркушах; копію пам?ятки - ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов?язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення на 6 (шести) аркушах; копію особистого зобов?язання працівника УПО, що є додатком до вих. № 1658/43/35/01-2019 від 06.06.2019 на 1 (одному) аркуші; копію зобов?язання про недопущення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» на 2 (двох) аркушах; копію довідки про присвоєння ОСОБА_4 ідентифікаційного номера на 1 (одному) аркуші; копію плану проведення спеціальної перевірки ОСОБА_4 за оперативними обліками на 1 (одному) аркуші - зберігати при матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000182 від 29.01.2026 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Суддя ОСОБА_1