КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2026 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно та на речі і документи, із забороною відчуження, розпорядження та користування, вилучені слідчим 04.11.2025 під час проведення, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2026 не оскаржена.

11.03.2026 від представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 надійшла відмова від апеляційної скарги, в якій представник просив залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на те, що після отримання копії оскаржуваної ухвали було встановлено, що апеляційна скарга була подана передчасно.

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/4995/26-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2909/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Прокурор та представники власника майна у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просив залишити без розгляду апеляційну скаргу, тобто фактично відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року, - закрити у зв`язку з відмовою представника від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3