Справа № 466/968/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/574/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2026 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

за участі адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13.02.2026 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви від 18.10.2025 року у зв`язку з відмовою в поновленні строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про повернення скарги, оскільки така постановлена з порушенням вимог КПК України, при цьому вказує, що строк на звернення зі скаргою до слідчого судді слід рахувати з 03.02.2026 року, тобто з часу отримання відповіді від органу поліції про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, а тому вважає, що слідчим суддею обмежено його право на звернення з відповідною скаргою. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано здійснив розгляд скарги без виклику та участі скаржника і його представника.

Дослідивши матеріали скарги та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта у підтримання апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено слідчим суддею, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення із відповідними матеріалами подано до органу поліції 18.10.2025 року, 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 19.10.2025 року, а тому зі скаргою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 20.10.2025 року до 30.10.2025 року включно, а звернувся заявник зі скаргою через представника лише 06.02.2025 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що необґрунтованими є покликання апелянта про те, строк на звернення зі скаргою до слідчого судді слід рахувати з 03.02.2026 року, тобто з часу отримання відповіді від органу поліції про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки кримінальним процесуальним законом не вимагається в особи при зверненні зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність органу досудового розслідування відносно невнесення відомостей до ЄРДР долучати будь-які документи реагування на подану заяву, так як в цьому випадку оскаржується бездіяльність, а не рішення органу досудового розслідування.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, обґрунтованим є висновок слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з відмовою в поновленні процесуального строку, при цьому як під час подання скарги, так і в апеляційній скарзі не зазначено жодних поважних причин пропуску процесуального строку подання скарги на ухвалу слідчого судді.

Крім цього, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчий суддя здійснив розгляд скарги без виклику та участі скаржника і його представника, оскільки слідчий суддя не здійснював розгляд поданої скарги по суті, а лише вирішив питання прийняття до розгляду цієї скарги, що згідно вимог КПК України не передбачає обов`язку слідчого суддю здійснювати виклик скаржника чи його представника, при цьому суд апеляційної інстанції вправі лише перевірити доводи апеляційної скарги в частині законності та обґрунтованості підстав її повернення.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2026 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: