Дата документу 03.03.2026Справа № 554/207/23
Провадження № 1-кс/554/3078/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №?0000119 від 20.12.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2026 року прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №?0000119 від 20.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.?3 ст.?358, ч.?3 ст.?190 Кримінального кодексу України .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Полтавською окружною прокуратурою Полтавської області.

У ході досудового розслідування, на підставі ухвал Шевченківського районного суду міста?Полтави від 27.01.2026 та від 16.02.2026, 23.02.2026 було проведено обшуки за трьома адресами та здійснено обшук автомобіля.

Зокрема, 23.02.2026 на підставі ухвали від 27.01.2026 проведено обшук за адресою: м.?Полтава, вул.?Дмитра Коряка, б.?7, кв.?9, в ході якого виявлено та вилучено: пристрій спеціальний для відстрілу гумових куль ПМР?9мм ХК?ТР?1293; 3 магазини до спеціального пристрою для відстрілу гумових куль ПМР?9мм ХК?ТР?1293; 5 набоїв для гладкоствольної зброї; 92 патрони з еластичними кулями. Вищевказані речі вилучено в порядку ч.?7 ст.?236 КПК України, оскільки особами, які перебували у приміщенні, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не надано документів, які б підтверджували законність зберігання зазначених предметів.

Також під час зазначеного обшуку вилучено: ноутбук НР 630 ТРN-F102 серійний номер 5СВ1372RPV з зарядним пристроєм; мобільний пристрій (телефон) iPhone?15?ProMax серійний номер НОМЕР_1 . В ході огляду зазначених електронних пристроїв встановлено, що в них міститься інформація щодо біржових угод, зазначених в ухвалі суду від 27.01.2026. Крім того, під час обшуку вилучено низку письмових документів, а саме: біржову угоду №?22/08 ПП від 23.08.2007 щодо купівлі-продажу металоконструкції збірного кіоску за адресою: м.?Полтава, вул.?Н-Базарна, №?2; договір-доручення №?22 П від 23.08.2007 між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; біржову угоду від 14.03.2003 щодо купівлі-продажу магазину №?4 за адресою: м.?Полтава, вул.?Жовтнева, 76а; копію договору купівлі-продажу від 24.07.2000 між ТОВ «Дукат» та ПП ОСОБА_4 ; копію договору купівлі-продажу від 13.01.2000 між ЗАТ «Теспо» та ОСОБА_4 ; технічний паспорт на групу нежитлових приміщень за адресою: м.?Полтава, вул.?Івана Мазепи, 37б; договір дарування від 26.12.2003 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з Витягом №?3230524; копію акту приймання-передачі майна ТОВ «Дукат» від 20.09.2022; рішення одноособового учасника №?2 ТОВ «Перший Авангард» від 30.06.2023; акт приймання-передачі майна в статутний капітал ТОВ «Перший Авангард» від 30.06.2023; витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо офісного центру за адресою: м.?Полтава, вул.?Антона Грицая, 1б; лист вих.?№?9 від 29.04.2025, адресований Полтавській міській раді; технічний паспорт на громадський будинок по вул.?Ляхова, 1б у м.?Полтава; біржову угоду від 27.04.2005 щодо купівлі-продажу офісного центру за адресою: м.?Полтава, вул.? АДРЕСА_1 ; технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва гаражу №?4 за адресою: м.?Полтава, вул.?Івана Крамського, б.?2-Г; свідоцтво про право власності на гараж №? НОМЕР_2 за адресою: м.?Полтава, вул.?Івана Крамського, б.?2-Г від 18.05.1993; копію акту приймання-передачі нерухомого майна від 04.09.2024 між ТОВ «Капіталцентр» та ОСОБА_6 щодо гаражу 2 за адресою: м.?Полтава, вул.?Соборності, б.?37-з; довіреність від 20.01.2025 ОСОБА_6 ; лист №?175/01-27 від 24.02.2025 Управління молоді та спорту Полтавської ОВА.

Крім того, 23.02.2026, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.?Полтави від 16.02.2026, проведено обшук автомобіля SSANG YONG KORANDO д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено флеш-носій чорного кольору «goodram» 32 GB з наліпкою з номером 4720718. 25.02.2026 у ході огляду вилученого флеш-носія встановлено, що на ньому міститься інформація, яка стосується біржових угод, зазначених в ухвалі Шевченківського районного суду м.?Полтави від 16.02.2026.

Також 23.02.2026, на підставі ухвали від 27.01.2026, проведено обшук за адресою: м.?Полтава, вул.?Героїв АТО, б.?79, кв.?103, в ході якого виявлено та вилучено: бланк довіреності з відтиском печатки ТОВ «Дукат»; два блокноти із записами; ноутбук «Lenovo»; папку «Звіт з оцінки майна за адресою: м.?Полтава, вул.?Жовтнева, 46 від 18.05.2007».

24.02.2026 прокурором Полтавської окружної прокуратури винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №?0000119 від 20.12.2022 речей та документів, що були вилучені в ході вищевказаних обшуків.

25.02.2026 прокурором подано до суду клопотання про арешт зазначеного майна, тобто в межах 48-годинного строку з моменту тимчасового вилучення майна, що відповідає вимогам ч.?5 ст.?171 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовільнити.

Володілець майна - ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 частково поголилися з клопотання прокурора про арешт майна, частину майна прохали повернути, а саме майно, яке зазначено у п.п.1-6,11,13,15-19, 21,22,25 клопотання.

Посилаючись на те, що у ОСОБА_4 закінчився термін зберігання зброї 18 жовтня 2024 року, а Наказом МВС України № 195 від 18.03.2022 року, зареєстрованого в МЮУ 21.03.202 року за 345/37681 передбачено, що під час дії воєнного стану, строк дії дозволів продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для його повного задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.?1 ст.?170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з п.?1 ч.?2 ст.?170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.?3 ст.?170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.?98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.?1 ст.?98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Відповідно до ч.?2 ст.?98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно зі ст.?99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.?1 ст.?170 КПК України). Відповідно до ч.?5 ст.?171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Під час обшуку 23.02.2026 за адресою: м.?Полтава, вул.?Дмитра Коряка, б.?7, кв.?9 вилучено пристрій спеціальний для відстрілу гумових куль ПМР?9мм ХК?ТР?1293 з 3-ма магазинами, 5 набоїв для гладкоствольної зброї та 92 патрони з еластичними кулями. Особи, які перебували у приміщенні, не надали документів, що підтверджують законність зберігання зазначених предметів.

Щодо доводів сторони захисту про дію Наказу МВС України № 195, слідчий суддя відхиляє доводи власника майна ОСОБА_4 та його представника про те, що дозвіл на зброю автоматично вважається дійсним.

Так, Наказом МВС України від 18.03.2022 року № 195 установлено, що під час дії воєнного стану в Україні строк дії дозволів продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану.

Втім, продовження визначеного цим наказом строку дії дозволів у сфері обігу зброї проводиться уповноваженими підрозділами Національної поліції України виключно за зверненням громадян.

Так, відповідно до п. 12.5 Інструкції, затвердженої наказом МВС № 622, для перереєстрації зброї (продовження терміну дії дозволу) власник зобов`язаний звернутися до поліції та подати відповідну заяву, медичну довідку, платіжний документ про оплату послуги та пред`явити договір страхування.

Оскільки ОСОБА_4 відповідних дій не вчинив, із заявою та пакетом документів до дозвільних органів не звертався, його дозвіл на зберігання зброї, термін дії якого закінчився 18 жовтня 2024 року, не може вважатися правомірно продовженим. Відтак, на момент проведення обшуку зброя зберігалася без законних підстав.

Під час обшуку 23.02.2026 за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено пристрій спеціальний для відстрілу гумових куль ПМР 9мм ХК ТР 1293 з 3-ма магазинами, 5 набоїв для гладкоствольної зброї та 92 патрони з еластичними кулями.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Обіг зброї та пристроїв для відстрілу гумових куль підлягає особливому контролю та ліцензуванню. Оскільки під час обшуку правоохоронцям не було надано чинних дозвільних документів, відсутність дозволу є законною та достатньою підставою для вилучення зазначених предметів.

Слідчий суддя констатує, що вилучена зброя, магазини та набої відповідають критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України. Вони є матеріальними об`єктами, що можуть містити відомості, які мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального правопорушення, у межах якого проводиться досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або відчуження майна. Накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування є необхідним, оскільки інакше неможливо забезпечити збереження вказаних предметів та їх подальше використання під час слідчих дій.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що арешт вилученої зброї є обґрунтованим, а такий ступінь втручання у права власника є розумним, співрозмірним завданням кримінального провадження та виправдовується необхідністю забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені предмети відповідають критеріям речових доказів, передбаченим ч.?1 ст.?98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Арешт на них необхідний для забезпечення збереження та можливості їх подальшого використання як доказів у кримінальному провадженні.

У ході проведення обшуків вилучено: ноутбук НР?630 ТРN-F102 серійний номер 5СВ1372RPV з зарядним пристроєм, мобільний пристрій телефон iPhone?15?ProMax серійний номер НОМЕР_1 , ноутбук «Lenovo», флеш-носій чорного кольору «goodram» 32 GB з наліпкою з номером 4720718.

Відповідно до ч.?2 ст.?168 КПК України тимчасово вилучати електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку заборонено, крім випадків, якщо: 1) їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження; 2) без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення інформації, яка зберігається на них.

Згідно з абз.?2 ч.?2 ст.?168 та ч.?3 ст.?170 КПК України арешт на комп`ютерні системи, їх частини та мобільні термінали накладається, зокрема, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або пов`язаний з необхідністю подолання системи логічного захисту, а також якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.

Щодо мобільного телефону iPhone?15?ProMax серійний номер C2DC4TN72Q слідчий суддя встановив таке. Як вбачається з матеріалів клопотання, власник ОСОБА_4 особисто надав доступ до пристрою під час обшуку, однак пароль для входу до операційної системи не повідомив.

Ненадання пароля фактично означає, що доступ до змісту пристрою обмежений системою логічного захисту. В такому разі скопіювати інформацію, що має значення для досудового розслідування, безпосередньо під час обшуку технічно неможливо.

Отже, надання пристрою разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Відповідно до ч.?2 ст.?168 та ч.?3 ст.?170 КПК України зазначені обставини є законною підставою для вилучення та арешту мобільного телефону з метою подолання системи логічного захисту в ході подальшого експертного дослідження.

Щодо ноутбуків НР?630 ТРN-F102 серійний номер 5СВ1372RPV та «Lenovo» слідчий суддя зазначає таке. Хоча за загальним правилом ч.?2 ст.?168 КПК України забороняється тимчасово вилучати комп`ютерну техніку, якщо є можливість скопіювати необхідну інформацію без вилучення самого пристрою, у даному провадженні розслідуються ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.?3 ст.?358 КК України, що охоплює підроблення документів.

Для встановлення обставин правопорушення потрібні спеціальні знання в галузі комп`ютерних технологій: необхідно дослідити метадані файлів (час їх створення, редагування та збереження, відомості про користувача), виявити сліди використання спеціалізованих програм, а також відновити приховані або видалені чорнові версії документів і записів, що неможливо здійснити в позалабораторних умовах безпосередньо під час обшуку.

Відповідно, надання ноутбуків як носіїв разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи в розумінні ч.?2 ст.?168 КПК України, що виключає дію загальної заборони на їх вилучення.

Щодо флеш-носія «goodram» 32 GB з наліпкою з номером 4720718, вилученого з автомобіля SSANG YONG KORANDO д.н.з.? НОМЕР_3 , слідчий суддя зазначає, що в ході огляду 25.02.2026 на флеш-носії виявлено інформацію, яка стосується біржових угод, що є предметом розслідування. Флеш-носій зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що відповідає критеріям ст.?98 КПК України.

Вилучені документи є речовими доказами в розумінні ч.?2 ст.?98 КПК України, оскільки містять відомості щодо правочинів, пов`язаних з об`єктами нерухомого майна, а саме офісними центрами, гаражами, нежитловими приміщеннями у м.?Полтаві та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Зокрема, документи щодо біржових угод, договорів купівлі-продажу, актів приймання-передачі майна, технічних паспортів, довіреностей безпосередньо стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.?3 ст.?358 (підроблення документів) та ч.?3 ст.?190 (шахрайство) КК України.

Арешт на документи необхідний з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, унеможливлення їх знищення, підроблення, передачі або відчуження, а також забезпечення можливості їх використання під час проведення подальших слідчих дій та експертних досліджень, зокрема судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.?2 ст.?173 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або задоволення цивільного позову; наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, виходячи з необхідності забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження за ознаками підроблення документів та шахрайства, вважає, що арешт на вилучене майно є співрозмірним завданням кримінального провадження та обґрунтованим.

Вилучені речі та документи мають безпосереднє значення для доведення обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Потреба досудового розслідування виправдовує ступінь втручання у права власника майна. Збереження речових доказів та можливість їх подальшого використання під час проведення слідчих дій і судових експертиз неможливі без застосування заходу у вигляді арешту майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Керуючись статтями 98, 99, 131, 132, 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити повністю.

1. Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку 23.02.2026 за адресою: м.?Полтава, вул.?Дмитра Коряка, б.?7, кв.?9:

1) пристрій спеціальний для відстрілу гумових куль ПМР 9мм ХК ТР 1293;

2) 3 (три) магазини до спеціального пристрою для відстрілу гумових куль ПМР 9мм ХК ТР 1293;

3) 5 (п`ять) набоїв для гладкоствольної зброї;

4) 92 (дев`яносто два) патрони з еластичними кулями;

5) ноутбук НР 630 ТРN-F102 серійний номер 5СВ1372RPV з зарядним пристроєм;

6) мобільний пристрій (телефон) iPhone 15 ProMax серійний номер НОМЕР_1 ;

7) біржову угоду №?22/08 ПП від 23.08.2007 щодо купівлі-продажу металоконструкції збірного кіоску за адресою: м.?Полтава, вул.?Н-Базарна, №?2, територія критого ринку;

8) договір-доручення №?22 П від 23.08.2007 між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо уповноваження здійснювати біржові операції;

9) біржову угоду від 14.03.2003 щодо купівлі-продажу магазину №?4 за адресою: м.?Полтава, вул.?Жовтнева, 76а;

10) копію договору купівлі-продажу від 24.07.2000 між ТОВ «Дукат» та ПП ОСОБА_4 щодо продажу кафе «Валерія» за адресою: вул.?Фрунзе, 9;

11) копію договору купівлі-продажу від 13.01.2000 між ЗАТ «Теспо» та ОСОБА_9 і ОСОБА_4 щодо продажу нежитлового приміщення магазину №?19 за адресою: м.?Полтава, вул.?Харчовиків, 29;

12) технічний паспорт на групу нежитлових приміщень за адресою: м.?Полтава, вул.?Івана Мазепи, 37б, виготовлений ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», інвентаризаційна справа №?41052;

13) договір дарування від 26.12.2003 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з Витягом №?3230524 від 31.03.2004;

14) копію акту приймання-передачі майна ТОВ «Дукат» від 20.09.2022 між ТОВ «Дукат» та ОСОБА_4 щодо магазину-кафетерію «М-1» за адресою: м.?Полтава, вул.?Соборності, б.?37Б;

15) рішення одноособового учасника №?2 ТОВ «Перший Авангард» від 30.06.2023 щодо затвердження акту приймання-передачі нерухомого майна (офісний центр А-1 за адресою: м.?Полтава, вул.?Ляхова, 1Б);

16) акт приймання-передачі майна в статутний капітал ТОВ «Перший Авангард» від 30.06.2023 (офісний центр А-1 за адресою: м.?Полтава, вул.?Ляхова, 1Б);

17) витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо інформації про технічні інвентаризації офісного центру за адресою: м.?Полтава, вул.?Антона Грицая, 1б;

18) лист вих.?№?9 від 29.04.2025, адресований Полтавській міській раді директором ТОВ «Перший Авангард»;

19) технічний паспорт на громадський будинок по вул.?Ляхова, 1б у м.?Полтава, виготовлений ПП ПБТІ «Інвентаризатор» станом на 16.08.2022;

20) біржову угоду від 27.04.2005 щодо купівлі-продажу офісного центру за адресою: м.?Полтава, вул.?Ляхова, 1-Б;

21) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва гаражу №?4 за адресою: м.?Полтава, вул.?Івана Крамського, б.?2-Г;

22) свідоцтво про право власності на гараж №?4, який належить ОСОБА_10 , за адресою: м.?Полтава, вул.?Івана Крамського, б.?2-Г від 18.05.1993, видане згідно з розпорядженням від 18.05.1993 №?5547;

23) копію акту приймання-передачі нерухомого майна від 04.09.2024 між ТОВ «Капіталцентр» та ОСОБА_6 щодо об`єкта (гараж 2) за адресою: м.?Полтава, вул.?Соборності, б.?37-з;

24) довіреність від 20.01.2025 ОСОБА_6 про уповноваження ОСОБА_4 на продаж гаражу за адресою: м.?Полтава, вул.?Соборності, б.?37-з, гараж №?2, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_11 ;

25) лист №?175/01-27 від 24.02.2025 Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації, адресований директору ТОВ «Перший Авангард» ОСОБА_12 .

2. Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку 23.02.2026 з автомобіля SSANG YONG KORANDO д.н.з.? НОМЕР_3 :

1) флеш-носій чорного кольору «goodram» 32 GB з наліпкою з номером 4720718.

3. Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, вилучені в ході обшуку 23.02.2026 за адресою: м.?Полтава, вул.?Героїв АТО, б.?79, кв.?103:

1) бланк довіреності з відтиском печатки ТОВ «Дукат»;

2) два блокноти із записами;

3) ноутбук «Lenovo»;

4) папку «Звіт з оцінки майна за адресою: м.?Полтава, вул.?Жовтнева, 46 від 18.05.2007».

Місцем зберігання речових доказів, зазначених у пунктах 13 цієї ухвали, визначити кімнату зберігання речових доказів Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за адресою: м.?Полтава, вул.?Сковороди, б.?2б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1