У Х В А Л А

про закриття провадження

04.03.2026 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2026 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

24.02.2026 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2026 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, покликаючись на те, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_5 , йому було спричинено ряд тілесних ушкоджень. Висновком судомо-медичної експертизи № 417/25 встановлено, що у нього виявлено численні садна та забійну рану лівої надбрівної ділянки, забій мозку, багатовідламковий перелом передньої стінки лобної пазухи зліва зі зміщенням, що поширюється на внутрішню стінку орбіти та задню стінку лобної пазухи, зазначені ушкодження віднесені експертом до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Не зважаючи на те, що він продовжував лікування, 14.01.2026 року слідчий ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. 21.01.2026 року начальником Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого про закриття цього кримінального провадження. Він надав слідчому додаткові медичні документи і 23.01.2026 року була призначена додаткова судово-медична експертиза, однак згідно з її висновками період його амбулаторного лікування (з 03.01.2026 до 16.01.2026 року) перевищує об`єктивно необхідний час для загоєння (утворення кісткової мозолі в ділянці переломів кісток лицевого скелету), тому вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі з короткочасним розладом здоров`я згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Не погодившись з таким висновком експерта він 10.02.2026 року подав клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, до якої долучив відповідні виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, однак 11.02.2026 року слідчий відмовив у задоволенні такого і цього ж дня виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку постанову слідчого передчасною, до розслідування цього кримінального правопорушення слідчий поставився формально та однобічно. Висновок додаткової судово-медичної експертизи містить інформацію про наявність у нього переломів кісток черепа та орбіти зі зміщенням, що за Правилами МОЗ № 6 від 17.01.1995 можуть відповідати середньому ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, експерт не надав оцінки небезпеці ушкоджень для життя в момент заподіяння, що є обов`язковим критерієм судово-медичної кваліфікації. Також експертом не враховано період його тимчасової непрацездатності, який перевищує 21 день, що є ознакою тривалого розладу здоров`я.

Просив скасувати постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000280 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та скерувати матеріали провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

ОСОБА_3 04.03.2026 року подав заяву про відкликання скарги, оскільки оскаржувана постанова слідчого скасована начальником Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області 26.02.2026 року. Судове засідання просить проводити у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений, про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У судовому засіданні встановлено, що постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000280 від 16.12.2025, скасовано постановою начальника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області від 26.02.2026, а тому є всі підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України,

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2026 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7