КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 з доповненнями та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2025 задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,та накладено арешт на майно ОСОБА_7 , яке вилучене під час проведення обшуку 02.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук чорного кольору Acer (Gt-Acer) s.n.: NHQBFEU00C204037S63400 (пароль 777) з зарядними пристроєм, та упакований у сейф пакет DBR 101839;

- ІНФОРМАЦІЯ_3

- ІНФОРМАЦІЯ_4

- ІНФОРМАЦІЯ_5

- ІНФОРМАЦІЯ_6

Справа № 757/62600/25-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1528/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

(специфікація товару) з чорновими записами на 1 арк.;

- копію інвойсу №1/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію ІНФОРМАЦІЯ_7 з чорновими записами на 1 арк.;

- копію інвойсу №2/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію інвойсу №3/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію інвойсу №4/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію інвойсу №5/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію ІНФОРМАЦІЯ_8 №43/1/2025 від 16.10.2025 на 1 арк.;

- папку з написом «ІНФОРМАЦІЯ_9» з документами, які у ній містяться, а саме: акт прийому-передачі Товару НОМЕР_9 в 2 примірниках на 2 арк. кожен;

- чорнові записи (схожі на підпис ОСОБА_9 ) на 2 арк.;

- цінові пропозиції ІНФОРМАЦІЯ_10 з чорновими записами на 2 арк.;

- відомості щодо відправки №VL3000916 від 28.05.2025 на 1 арк.;

- відомості по інвойсам №010-2025 та №020-2025 з чорновими записами на 1 арк.;

- акт дефектування до контракту НОМЕР_10 від 02.06.2025 на 1 арк.;

- Movement certificate НОМЕР_11 на 1 арк.;

- Movement certificate НОМЕР_12 на 1 арк.;

- лист від 11.07.2025 №USE-54.3.1-4986 на 1 арк.;

- лист від 11.07.2025 №USE-54.3.1-4987 на 1 арк.;

- контракт НОМЕР_13 з додатками, всього на 12 арк.;

- копію додатку №1 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025 (специфікація товару) з чорновими записами на 1 арк.;

- роздруківку «Order Confirmation НОМЕР_15 від 03.04.2025» з чорновими записами на 2 арк.;

- роздруківку «Sales - Quote НОМЕР_16 від 18.03.2025» з чорновими записами на 2 арк.

В іншій частині клопотання, а саме в частині арешту принтера Canon LBP 3000 з номером LPEA201088; штампу «ОСОБА_15»; контракту № НОМЕР_17 з додатками; супровідного документу (ІНФОРМАЦІЯ_8) №255-10-2025 від 15.10.2025, - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 та прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та відмовити у задоволенні клопотання про арешт наступного майна: ноутбука чорного кольору Acer (Gt-Acer) s.n.: NHQBFEU00C204037S63400 з зарядними пристроєм; печатки «ІНФОРМАЦІЯ_11»; печатки ІНФОРМАЦІЯ_12; штампу «ОСОБА_16»; принтеру Canon LBP 3000; контракту НОМЕР_18 з додатками; контракту № НОМЕР_17 з додатками; супровідного документа ІНФОРМАЦІЯ_8 №255-10-2025 від 15.10.2025; копії інвойсу №1/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №2/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №3/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №4/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №5/2025 від 17.10.2025; копії ІНФОРМАЦІЯ_8 №43/1/2025 від 16.10.2025; ІНФОРМАЦІЯ_7; контракту НОМЕР_19 від 28.05.2025; відомості по інвойсу № 010-2025; відомості по інвойсу № 020-2025 з чорновими записами; movement certificate НОМЕР_11; movement certificate НОМЕР_12; роздруківку «оrder сonfirmation НОМЕР_15 від 03.04.2025» з чорновими записами; роздруківку «Sales - quote НОМЕР_16 від 18.03.2025» з чорновими записами.

09.02.2026 від представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 надійшли зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив змінити ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на печатки «ІНФОРМАЦІЯ_11»; печатки ІНФОРМАЦІЯ_12; контракту НОМЕР_18 з додатками; копії інвойсу №1/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №2/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №3/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №4/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №5/2025 від 17.10.2025; копії ІНФОРМАЦІЯ_8 №43/1/2025 від 16.10.2025; ІНФОРМАЦІЯ_7; контракту НОМЕР_20; відомостей по інвойсу № 010-2025; відомостей по інвойсу № 020-2025 з чорновими записами; movement certificate НОМЕР_11; movement certificate НОМЕР_12; роздруківки «оrder сonfirmation НОМЕР_15 від 03.04.2025» з чорновими записами; роздруківки «Sales - quote НОМЕР_16 від 18.03.2025» з чорновими записами; клопотання прокурора задовольнити частково та накласти арешт на наступне майно: копію додатку №1 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025 (специфікація товару) з чорновими записами на 1 арк.; ІНФОРМАЦІЯ_5 папку з написом «ІНФОРМАЦІЯ_9» з документами, які у ній містяться: акт прийому-передачі Товару №4 від 13.10.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 1 арк. кожен; акт прийому-передачі Товару №3 від 21.08.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 2 арк. кожен; акт прийому-передачі Товару №2 від 03.07.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 2 арк. кожен; акт прийому-передачі Товару №1 від 02.07.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 2 арк. кожен; в решті клопотання прокурора відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що ні клопотання про арешт майна, ні оскаржувана ухвала не містять належного обгрунтування щодо арешту ноутбуку, печатки «ІНФОРМАЦІЯ_11»; печатки ІНФОРМАЦІЯ_12; контракту НОМЕР_18 з додатками; копії інвойсу №1/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №2/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №3/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №4/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №5/2025 від 17.10.2025; копії ІНФОРМАЦІЯ_8 №43/1/2025 від 16.10.2025; ІНФОРМАЦІЯ_7; контракту НОМЕР_20; відомостей по інвойсу № 010-2025; відомостей по інвойсу № 020-2025 з чорновими записами; movement certificate НОМЕР_11; movement certificate НОМЕР_12; роздруківки «оrder сonfirmation НОМЕР_15 від 03.04.2025» з чорновими записами; роздруківки «Sales - quote НОМЕР_16 від 18.03.2025» з чорновими записами.

Посилання слідчого на те, що вищевказане майно може бути доказами у кримінальному провадженні, є лише припущеннями, які не грунтуються на положеннях ст. 110 КПК.

Ухвала слідчого судді не містить обгрунтування про те, яким критеріям речових доказів відповідає арештоване майно.

Прокурор ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту в повному обсязі, посилаючись на те, що речі та документи, в частині арешту яких було відмовлено, мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, під час досудового розслідування необхідно провести ряд технічних експертиз, об`єктами дослідження яких будуть у тому числі вищезазначені речі та документи, які були вилучені під час обшуку.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , який підтримав подану стороною захисту апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу представника власника майна, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні досліджується факт недбалого ставлення військової службової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 до служби, якщо це спричинило тяжкі наслідки, вчинені в умовах воєнного стану при виконанні державного контракту НОМЕР_4 від 31.08.2024 року на постачання ІНФОРМАЦІЯ_2 до НОМЕР_5.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 31.08.2024 року між ІНФОРМАЦІЯ_13 в особі ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_10 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_15» (ЄДРПОУ НОМЕР_21) в особі генерального директора ОСОБА_11 укладено державний контракт НОМЕР_4 про постачання відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_16). Відповідно до п.5.10 державного контракту НОМЕР_4 від 31.08.2024 посадові особи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_15» гарантували, що Продукція, яка є предметом контракту є новою (складського зберігання не нижче 2 категорії).

17.12.2024 листом №2412.17/02-К генеральний директор TOB «ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_15» ОСОБА_11 звернувся на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням здійснити передплату в сумі ІНФОРМАЦІЯ_17., обґрунтовуючи це надходженням на адресу підприємства листа іноземного постачальника - директора компанії «ІНФОРМАЦІЯ_18.» ОСОБА_12 від 17.12.2024 №57 щодо авансового платежу відповідно Контракту НОМЕР_22.

27.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_13 надано аванс ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_15» в сумі ІНФОРМАЦІЯ_17.

Після цього, при невстановлених обставинах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_15» змінило постачальника та 02.07.2025 частину вказаних ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму ІНФОРМАЦІЯ_21., використовуючи підконтрольну їй компанію ІНФОРМАЦІЯ_22). При передачі до в/ч НОМЕР_1 (відповідно до умов контракту) за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що вказані ІНФОРМАЦІЯ_23 не нові, а такі, що були у використанні та виявлено істотні дефекти, що унеможливлює їх використання на ІНФОРМАЦІЯ_24. При цьому, незначна частина була прийнята та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_20 «ІНФОРМАЦІЯ_15», надано підробні сертифікати відповідності на нові ІНФОРМАЦІЯ_25 (завищено рік випуску).

В подальшому службовими особами ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_20 «ІНФОРМАЦІЯ_15» не прийняті ІНФОРМАЦІЯ_23, за домовленістю із військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1, без проведення рекламаційної роботи, перевезено за адресою: АДРЕСА_3 де проходить приведення вказаних ІНФОРМАЦІЯ_2 до вигляду «складського зберігання»: підфарбовуються, проводиться заміна не придатних ІНФОРМАЦІЯ_26, знищується відомості про рік випуску ІНФОРМАЦІЯ_2 та агрегатів тощо, після чого передають їх до в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_27

21.08.2025 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_20 «ІНФОРМАЦІЯ_15» імпортувало ще одну частину ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму ІНФОРМАЦІЯ_28., використовуючи підконтрольну їй компанію ІНФОРМАЦІЯ_29). При митному огляді автомобіля, який здійснював перевезення НОМЕР_2 були виявлені ІНФОРМАЦІЯ_23, які містять ознаки використання, корозії, наліплені наліпки «ІНФОРМАЦІЯ_30» та на деяких виробах містяться таблички з датою випуску (ІНФОРМАЦІЯ_31 та інше.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних протоколу обшуку від 02.12.2025, цього ж дня проведено обшук місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук чорного кольору Acer (Gt-Acer) s.n.: NHQBFEU00C204037S63400 (пароль 777) з зарядними пристроєм, та упакований у сейф пакет DBR 101839; 2 печатки, 1 штамп - штамп з іменем «ОСОБА_9», печетка «ІНФОРМАЦІЯ_32», печатка ІНФОРМАЦІЯ_10, поміщені у сейф пакет В1002802; Принтер Canon LBP3000 з номером LPEA201088 сірого кольору, поміщений у сей пакет DBR 101836; ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 контракт НОМЕР_23 з додатками, всього на 12 арк.; супровідний документ (ІНФОРМАЦІЯ_8) №255-10-2025 від 15.10.2025 на 1 арк.; копія додатку №1 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025 (специфікація товару) з чорновими записами на 1 арк.; копія інвойсу №1/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.; копія ІНФОРМАЦІЯ_7 з чорновими записами на 1 арк.; копія інвойсу №2/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.; копія інвойсу №3/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.; копія інвойсу №4/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.; копія інвойсу №5/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.; копія ІНФОРМАЦІЯ_8 №43/1/2025 від 16.10.2025 на 1 арк.; папка з написом «ІНФОРМАЦІЯ_9» з документами, які у ній містяться, а саме: акт прийому-передачі Товару №4 від 13.10.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 1 арк. кожен; акт прийому-передачі Товару №3 від 21.08.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 2 арк. кожен; акт прийому-передачі Товару №2 від 03.07.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 2 арк. кожен; акт прийому-передачі Товару №1 від 02.07.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 2 арк. кожен; чорнові записи (схожі на підпис ОСОБА_9 ) на 2 арк.; цінові пропозиції ІНФОРМАЦІЯ_10 з чорновими записами на 2 арк.; відомості щодо відправки №VL3000916 від 28.05.2025 на 1 арк.; відомості по інвойсам №010-2025 та №020-2025 з чорновими записами на 1 арк.; Акт дефектування до контракту НОМЕР_10 від 02.06.2025 на 1 арк.; Movement certificate НОМЕР_11 на 1 арк.; Movement certificate НОМЕР_12 на 1 арк.; лист від 11.07.2025 №USE-54.3.1-4986 на 1 арк.; лист від 11.07.2025 №USE-54.3.1-4987 на 1 арк.; контракт НОМЕР_13 з додатками, всього на 12 арк.; копія додатку №1 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025 (специфікація товару) з чорновими записами на 1 арк.; роздруківка «Order Confirmation НОМЕР_15 від 03.04.2025» з чорновими записами на 2 арк.; роздруківка «Sales - Quote НОМЕР_16 від 18.03.2025» з чорновими записами на 2 арк.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 від 02.12.2025 року вищевказані речі та документи визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

03.12.2025 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , яке вилучене під час проведення обшуку 02.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук чорного кольору Acer (Gt-Acer) s.n.: NHQBFEU00C204037S63400 (пароль 777) з зарядними пристроєм, та упакований у сейф пакет DBR 101839;

- печатку «ІНФОРМАЦІЯ_32», печатку ІНФОРМАЦІЯ_10, штамп з іменем « ОСОБА_15 », поміщені у сейф пакет В1002802;

- принтер Canon LBP 3000 з номером LPEA201088 сірого кольору, поміщений у сейф пакет DBR 101836;

- ІНФОРМАЦІЯ_4

- ІНФОРМАЦІЯ_5

- контракт № НОМЕР_17 з додатками, всього на 12 арк.;

- супровідний документ (ІНФОРМАЦІЯ_8) №255-10-2025 від 15.10.2025 на 1 арк.;

- копію додатку №1 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025 (специфікація товару) з чорновими записами на 1 арк.;

- копію інвойсу №1/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію ІНФОРМАЦІЯ_7 з чорновими записами на 1 арк.;

- копію інвойсу №2/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію інвойсу №3/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію інвойсу №4/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію інвойсу №5/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію ІНФОРМАЦІЯ_8 №43/1/2025 від 16.10.2025 на 1 арк.;

- папку з написом «ІНФОРМАЦІЯ_9» з документами, які у ній містяться: акт прийому-передачі Товару №4 від 13.10.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 1 арк. кожен; акт прийому-передачі Товару №3 від 21.08.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 2 арк. кожен; акт прийому-передачі Товару №2 від 03.07.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 2 арк. кожен; акт прийому-передачі Товару №1 від 02.07.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 2 арк. кожен;

- чорнові записи (схожі на підпис ОСОБА_9 ) на 2 арк.;

- цінові пропозиції ІНФОРМАЦІЯ_10 з чорновими записами на 2 арк.;

- відомості щодо відправки №VL3000916 від 28.05.2025 на 1 арк.;

- відомості по інвойсам №010-2025 та №020-2025 з чорновими записами на 1 арк.;

- акт дефектування до контракту НОМЕР_10 від 02.06.2025 на 1 арк.;

- Movement certificate НОМЕР_11 на 1 арк.;

- Movement certificate НОМЕР_12 на 1 арк.;

- лист від 11.07.2025 №USE-54.3.1-4986 на 1 арк.;

- лист від 11.07.2025 №USE-54.3.1-4987 на 1 арк.;

- контракт НОМЕР_13 з додатками, всього на 12 арк.;

- копію додатку №1 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025 (специфікація товару) з чорновими записами на 1 арк.;

- роздруківку «Order Confirmation НОМЕР_15 від 03.04.2025» з чорновими записами на 2 арк.;

- роздруківку «Sales - Quote НОМЕР_16 від 18.03.2025» з чорновими записами на 2 арк.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2025 задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на майно ОСОБА_7 , яке вилучене під час проведення обшуку 02.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук чорного кольору Acer (Gt-Acer) s.n.: NHQBFEU00C204037S63400 (пароль 777) з зарядними пристроєм, та упакований у сейф пакет DBR 101839;

- ІНФОРМАЦІЯ_3

- ІНФОРМАЦІЯ_4

- ІНФОРМАЦІЯ_5

- копію додатку №1 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025 (специфікація товару) з чорновими записами на 1 арк.;

- копію інвойсу №1/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію ІНФОРМАЦІЯ_7 з чорновими записами на 1 арк.;

- копію інвойсу №2/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію інвойсу №3/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію інвойсу №4/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію інвойсу №5/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію ІНФОРМАЦІЯ_8 №43/1/2025 від 16.10.2025 на 1 арк.;

- папку з написом «ІНФОРМАЦІЯ_9» з документами, які у ній містяться, а саме: акт прийому-передачі Товару №4 від 13.10.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 1 арк. кожен; акт прийому-передачі Товару №3 від 21.08.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 2 арк. кожен; акт прийому-передачі Товару №2 від 03.07.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 2 арк. кожен; акт прийому-передачі Товару №1 від 02.07.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 2 арк. кожен;

- чорнові записи (схожі на підпис ОСОБА_9 ) на 2 арк.;

- цінові пропозиції ІНФОРМАЦІЯ_10 з чорновими записами на 2 арк.;

- відомості щодо відправки №VL3000916 від 28.05.2025 на 1 арк.;

- відомості по інвойсам №010-2025 та №020-2025 з чорновими записами на 1 арк.;

- акт дефектування до контракту НОМЕР_10 від 02.06.2025 на 1 арк.;

- Movement certificate НОМЕР_11 на 1 арк.;

- Movement certificate НОМЕР_12 на 1 арк.;

- лист від 11.07.2025 №USE-54.3.1-4986 на 1 арк.;

- лист від 11.07.2025 №USE-54.3.1-4987 на 1 арк.;

- контракт НОМЕР_13 з додатками, всього на 12 арк.;

- копію додатку №1 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025 (специфікація товару) з чорновими записами на 1 арк.;

- роздруківку «Order Confirmation НОМЕР_15 від 03.04.2025» з чорновими записами на 2 арк.;

- роздруківку «Sales - Quote НОМЕР_16 від 18.03.2025» з чорновими записами на 2 арк.

В іншій частині клопотання, а саме в частині арешту принтера Canon LBP 3000 з номером НОМЕР_3 ; штампу «ОСОБА_15»; контракту № НОМЕР_17 з додатками; супровідного документу (ІНФОРМАЦІЯ_8) №255-10-2025 від 15.10.2025, - відмовлено.

Постановляючи ухвалу про арешт частини вищевказаного майна, слідчий суддя обгрунтував прийняте рішення необхідністю його збереження як речових доказів.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для накладення арешту на принтер Canon LBP 3000 з номером LPEA201088; штамп «ОСОБА_15»; контракту № НОМЕР_17 з додатками; супровідний документ (ІНФОРМАЦІЯ_8) №255-10-2025 від 15.10.2025, слідчий суддя в ухвалі посилався на недоведеність відповідності вказаного майна ознакам речових доказів.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується частково.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора у частині накладення арешту на майно, вилучене 02.12.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № № 0000806, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора у частині накладення арешту на вилучені речі та документи з метою їх збереження як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, втрачене, знищене, відчужене чи зникнути.

Викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 доводи про невідповідність вилученого майна, а саме ноутбуку, печатки «ІНФОРМАЦІЯ_11»; печатки ІНФОРМАЦІЯ_12; контракту НОМЕР_18 з додатками; копії інвойсу №1/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №2/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №3/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №4/2025 від 17.10.2025; копії інвойсу №5/2025 від 17.10.2025; копії ІНФОРМАЦІЯ_8 №43/1/2025 від 16.10.2025; ІНФОРМАЦІЯ_7; контракту НОМЕР_20; відомостей по інвойсу № 010-2025; відомостей по інвойсу № 020-2025 з чорновими записами; movement certificate НОМЕР_11; movement certificate НОМЕР_12; роздруківки «оrder сonfirmation НОМЕР_15 від 03.04.2025» з чорновими записами; роздруківки «Sales - quote НОМЕР_16 від 18.03.2025» з чорновими записами,критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно може містити сліди злочину або містити інші відомості, які мають значення для встановлення фактичних обставин кримінальних правопорушень, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Інші зазначені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 доводи не можуть бути безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про помилковість висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для накладення арешту на вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 принтер Canon LBP 3000 з номером НОМЕР_3 ; штамп «ОСОБА_15»; контракт № НОМЕР_17 з додатками; супровідний документ (ІНФОРМАЦІЯ_8) №255-10-2025 від 15.10.2025.

Колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 принтер, штамп та документи можуть містити на собі відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про їх відповідність критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, та згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, як зазначено прокурором, на даний час є необхідність у проведенні експертного дослідження вилученого у ОСОБА_7 майна, у тому числі вищевказаних принтера, штампу та документів, оскільки

наявність відомостей, які мають значення для справи, може бути встановлена, за необхідності, шляхом залучення осіб (спеціалістів, експертів), які володіють спеціальними знаннями.

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення його збереження в як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі вищевикладених обставин які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду у частині вирішення питання щодо накладення арешту на вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 принтер Canon LBP 3000 з номером НОМЕР_3 ; штамп «ОСОБА_15»; контракт № НОМЕР_17 з додатками; супровідний документ (ІНФОРМАЦІЯ_8) №255-10-2025 від 15.10.2025, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 407 КПК України, які не передбачають можливості часткового скасування ухвали слідчого судді за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора - підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у повному обсязі, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 з доповненнями - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накласти арешт на майно, яке вилучене 02.12.2025 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук чорного кольору Acer (Gt-Acer) s.n.: NHQBFEU00C204037S63400 (пароль 777) з зарядними пристроєм, та упакований у сейф пакет DBR 101839;

- печатку «ІНФОРМАЦІЯ_32», печатку ІНФОРМАЦІЯ_10, штамп з іменем «ОСОБА_15», поміщені у сейф пакет В1002802;

- принтер CanonLBP 3000 з номером LPEA201088 сірого кольору, поміщений у сейф пакет DBR 101836;

- ІНФОРМАЦІЯ_4

- ІНФОРМАЦІЯ_5

- контракт № НОМЕР_17 з додатками, всього на 12 арк.;

- супровідний документ (ІНФОРМАЦІЯ_8) №255-10-2025 від 15.10.2025 на 1 арк.;

- копію додатку №1 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025 (специфікація товару) з чорновими записами на 1 арк.;

- копію інвойсу №1/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію ІНФОРМАЦІЯ_7 з чорновими записами на 1 арк.;

- копію інвойсу №2/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію інвойсу №3/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію інвойсу №4/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію інвойсу №5/2025 від 17.10.2025 на 1 арк.;

- копію ІНФОРМАЦІЯ_8 №43/1/2025 від 16.10.2025 на 1 арк.;

- папку з написом «ІНФОРМАЦІЯ_9» з документами, які у ній містяться: акт прийому-передачі Товару №4 від 13.10.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 1 арк. кожен; акт прийому-передачі Товару №3 від 21.08.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 2 арк. кожен; акт прийому-передачі Товару №2 від 03.07.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 2 арк. кожен; акт прийому-передачі Товару №1 від 02.07.2025 (додаток №2 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025) в 2 примірниках на 2 арк. кожен;

- чорнові записи (схожі на підпис ОСОБА_9 ) на 2 арк.;

- цінові пропозиції ІНФОРМАЦІЯ_10 з чорновими записами на 2 арк.;

- відомості щодо відправки №VL3000916 від 28.05.2025 на 1 арк.;

- відомості по інвойсам №010-2025 та №020-2025 з чорновими записами на 1 арк.;

- акт дефектування до контракту НОМЕР_10 від 02.06.2025 на 1 арк.;

- Movement certificate НОМЕР_11 на 1 арк.;

- Movement certificate НОМЕР_12 на 1 арк.;

- лист від 11.07.2025 №USE-54.3.1-4986 на 1 арк.;

- лист від 11.07.2025 №USE-54.3.1-4987 на 1 арк.;

- контракт НОМЕР_13 з додатками, всього на 12 арк.;

- копію додатку №1 до Контракту НОМЕР_14 від 04.04.2025 (специфікація товару) з чорновими записами на 1 арк.;

- роздруківку «Order Confirmation НОМЕР_15 від 03.04.2025» з чорновими записами на 2 арк.;

- роздруківку «Sales - Quote НОМЕР_16 від 18.03.2025» з чорновими записами на 2 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3