Справа № 454/396/26
УХВАЛА

про часткове скасування арешту майна

м. Сокаль 08.04.2026 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у якому просить частково скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0001077 від 18.10.2024р. на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», повернувши його власнику та із забороною його відчуження.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівської області розслідується кримінальне провадження за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України. З метою збереження речового доказу у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на її мобільний телефон. З метою захисту свого права власності вона звернулася із даним клопотанням.

Заявник в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її, просила скасувати арешт.

Представник ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув, однак надав суду заву про розгляд справи у його відсутності, проти клопотання не заперечує оскільки мобільний телефон оглянути а у подальшому його зберіганні відпала потреба.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

18.10.2024 року було внесено відомості в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 04.02.2026 року у вказаному кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку де проживає ОСОБА_3

26.02.2026 року під час проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду та проведення необхідних експертиз. Вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у справі.

Згідно статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний мобільний телефон було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку.

Однак слідчий суддя приймає до уваги покликання заявника про те, що відпала потреба у вказаному арешті на мобільний телефон, оскільки всі слідчі дії з вказаним майном проведено.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,

Таким чином, накладення арешту в частині заборони користування мобільним телефоном, не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для володільця рухомого майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема заявника.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, в частині заборони користування ним, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна в частині заборони користування таким мобільним телефоном.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт у кримінальному провадженні №0001077 від 18.10.2024р. на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , повернувши його ОСОБА_3 зберігання, без права відчуження власником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1