Справа № 359/1680/26
Провадження № 1-кс/359/304/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001913, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2025 року та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

26 лютого 2026 року від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 надійшла скарга, яку уточнивши 09 березня 2026 року просить : визнати протиправною бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у нерозгляді у встановлений статтею 220 КПК України строк клопотання сторони захисту від 09 лютого 2026 року та неприйнятті за його результатами вмотивованої процесуальної постанови. Зобов`язати прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області, як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001913, усунути допущені порушення вимог статей 28, 36 КПК України, пов`язані з безпідставним затягуванням досудового розслідування, та в межах наданих повноважень вжити заходів прокурорського реагування, спрямованих на: забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування та належного процесуального контролю за дотриманням вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування; забезпечення розгляду клопотань сторони захисту та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог статей 220221 КПК України; прийняття у межах компетенції прокурора відповідного процесуального рішення та забезпечення завершення досудового розслідування у строки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством. Визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у недотриманні вимог статей 98, 100, 104, 237 КПК України, а також пунктів 3, 4 розділу ІХ Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2025 року, що має свій вираз у таких порушеннях: у невключенні до Схеми та Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2025 року відомостей про наявні на місці події сліди та предмети, зокрема уламки кузовних частин і фари електромопеда, захисний шолом водія, а також у відсутності фіксації їх просторового розташування та взаємного розміщення транспортних засобів, що суперечить вимогам статей 98, 104, 237 КПК України, має істотне значення для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та обставин її виникнення і може впливати на належність та допустимість відповідних доказів згідно з вимогами статті 86 КПК України; у відсутності опису та фіксації у схемі та протоколі огляду місця дорожньо- транспортної пригоди уламків, елементів та передньої фари електромопеда, а також захисного шолома водія, а також у невилученні зазначених предметів з місця події як речових доказів, що суперечить вимогам статей 98, 100, 237 КПК України, впливає на повноту встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та може впливати на належність і допустимість доказів у кримінальному провадженні; у неналежному процесуальному оформленні вилучення з місця дорожньо- транспортної пригоди транспортних засобів, а саме автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_1 , та електромопеда «FADA YB 150T», державний номер НОМЕР_2 , на підставі протоколу огляду місця ДТП від 14 жовтня 2025 року без складання передбаченого статями 167168 КПК України протоколу тимчасового вилучення майна, а також у ненаданні власнику автомобіля копії відповідного процесуаль-ного документа, що свідчить про недотримання вимог кримінального процесуального законодавства під час вилучення майна та визнання таких дій незаконними. Визнати, що зазначені порушення, допущені під час проведення огляду місця ДТП, призвели до неналежної фіксації обстановки місця події та матеріальних слідів ДТП, що ускладнює повне, всебічне та об`єктивне встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, і може ставити під сумнів належність та допустимість доказів, а також обґрунтованість експертних висновків, виконаних на підставі схеми та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2025 року та вилучених транспортних засобів, відповідно до вимог статей 86, 87 та 94 КПК України. Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , а також порушення ним вимог статей 104, 105, 107, 240 КПК України під час проведення 14 листопада 2025 року слідчих експериментів за участю учасників ДТП та свідків, які фактично не відтворювали дії, обстановку та обставини події, не передбачали проведення належних дослідів або випробувань, і на підставі яких експертні висновки не можуть вважатися достовірними та об`єктивними, а їх використання у кримінальному провадженні може ставити під сумнів належність та допустимість доказів. Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , а також ігнорування ним наданих стороною захисту матеріалів фотофіксації місця ДТП при призначенні та проведенні криміналістичних експертиз, що суперечить вимогам статей 98, 99, 100, 240, 242 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не забезпечує повноти та об`єктивності встановлення обставин ДТП, порушує право сторони захисту на доступ до матеріалів досудового розслідування та може ставити під сумнів достовірність, належність і допустимість отриманих експертних висновків та доказів, що використовуються у кримінальному провадженні. Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яка проявилася у ненаданні стороні захисту можливості ознайомлення із загальнодоступними матеріалами досудового розслідування, а також невиконанні відповідної вказівки процесуального прокурора, що суперечить вимогам статей 36, 220, 221, 222 КПК України. Таке порушення обмежує право сторони захисту на ефективний доступ до матеріалів кримінального провадження, унеможливлює своєчасне підготовлення захисту та може впливати на належність і допустимість доказів, отриманих у процесі досудового розслідування. Скасувати арешт, накладений на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, та відповідно до вимог частини другої статті 100 КПК України і пункту 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, а також забезпечення схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104, зобов`язати орган досудового розслідування невідкладно повернути зазначений автомобіль його законному власнику - ОСОБА_7 без стягнення будь-якої плати за його зберігання на спеціальному майданчику. Зобов`язати прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області, як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001913 від 15 жовтня 2025 року, розглянути питання щодо можливості прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває матеріал досудового розслідування №0001913, внесеного до ЄРДР 15 жовтня 2025 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вході досудового розслідування слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області допущено ряд порушень норм КПК України, а саме при здійсненні огляду місця ДТП, проведення процесуальних слідчих дій у справі, що суттєво впливають на встановлення об`єктивності та істини по справі. Крім того, адвокат просив скасувати арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_1 враховуючи, що всі криміналістичні та експертні дослідження проведені, а тому автомобіль більше не використовується як об`єкт дослідження, не підлягає додатковим експертним оглядам та не має самостійної доказової цінності.

Скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду, слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надав матеріали кримінального провадження, внесеного за №0001913 від 15 жовтня 2025 року, для належного розгляду даної скарги.

Враховуючи, що участь слідчого під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги у його відсутність.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку перед-баченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних провад-жень.

За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи безділь-ності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що Бориспільським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у криміналь-ному провадженні, внесеному 15 жовтня 2025 року до ЄРДР №0001913, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Бориспільським РУГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про доручення до матеріалів кримінального провадження матеріалів фіксації та проведення криміналістичних експертиз, у кримінальному провадженні за №0001913, внесеному 15 жовтня 2025 року до ЄРДР за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15 грудня 2025 року старший слідчий Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_4 та призначив судову транспортно - трасологічну експертизу з переліком питань, які необхідно вирішити під час проведення досудового розслідування та які зазначені адвокатом ОСОБА_4

12 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до старшого слідчого СВ Бориспільським РУГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з протоколом дорожньо-транспортної пригоди, матеріалів фотофіксації місця ДТП та матеріалів судових експертиз.

Крім того, 16 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Бориспільським РУГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про доручення до матеріалів кримінального провадження матеріалів фіксації та проведення криміналістичних експертиз, у кримінальному провадженні №0001913, внесеному 15 жовтня 2025 року до ЄРДР за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06 лютого 2026 року старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 надано відповідь за № 28410-2026, згідно якої документи фотофіксації, надані адвокатом ОСОБА_4 , долучено до матеріалів кримінального провадження. Надано можливість адвокату ОСОБА_4 ознайомитися з висновком за результатами проведеної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_1 . Стосовно клопотання від 03 грудня 2025 року щодо призначення експертизи, повідомлено що відповідна експертиза вже призначена.

Відповідно ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням, згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області, старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та зобов`язання їх вчинити певні дії.

Щодо вимог скаржника про скасування арешту на автомобіль слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинува-ченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2025 року у справі 359/12317/25, провадження № 1-кс/359/2082/2025 накладено арешт у кримінальному провадженні №0001913 від 15 жовтня 2025 року в тому числі на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_1 .

Відомості про оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді Бориспільського міськ-районного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року у слідчого судді відсутні.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Досудове розслідування триває. Скасування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представ-ника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед судом обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна з можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть на те, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, та з доведеністю перед судом їх законності та переконливості.

Відтак, на даному етапі скасування арешту, накладеного на майно, а саме: «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_1 , є передчасним.

З огляду на викладене, оцінюючи наведені адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх непереконливими, а тому наведене свідчить про об ґрунтова-ність подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провад-ження.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що накладення арешту є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який, в подальшому, може бути скасований у визначеному законом порядку.

З вказаних підстав, суд відмовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001913, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2025 року та зобов`язання вчинити дії,в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 22, 26, 40, 77, 83, 94, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001913, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсліду-вань 15 жовтня 2025 року та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 20 березня 2026 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1