Справа №613/302/25 Провадження № 1-кс/613/267/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, за якою просить скасувати постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16. 04. 2026 р. про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000003.

Скаргу мотивував тим, що в СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває на розгляді досудового розслідування кримінальне провадження № 0000003, яке зареєстроване за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, постановою дізнавача СД капітаном поліції ОСОБА_6 від 26.06.2025 року було призначено судово- почеркознавчу експертизу договору №270 від 03 липня 2017 року та додаткової угоди № 3 від 07. 03. 2017 р.

На виконання постанови дізнавача експертом було складено висновок експерта № 9637 від 25.09.2025 року. Згідно висновку підпис в договорі оренди землі № 270 від 03.07.2017 року та актах договору- виконані ОСОБА_3 , щодо підпису ОСОБА_3 у додаткової угоди № 3 від 07. 03. 2017 р., експерт залишив проведення експертизи без виконання у зв`язку з недостатністю зразків підпису.

13 квітня 2026 року дізнавачу СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подане клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого було відмовлено постановою від 16.04.2026 р. З постановою про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16. 04. 2026 р. не згоден. Оскільки є сумніви в правильності та обґрунтованості висновку експертизи за № 9637 від 25.09.2025 року, який суперечить матеріалам справи та наданим зразкам почерку для проведення експертизи.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що під час винесення постанови від 16. 04. 2026 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 були проігноровані вищевказані факти, що свідчать про можливу підробку підпису ОСОБА_3 у договорі оренди № 270 від 03.07.2017 р., тому вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню. Осільки дізнавач відмовила у задоволені клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи, але є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, виникла необхідність звернутися з клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи до слідчого суді.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву відповідно до змісту якого просив розгляд скарги проводити без участі скаржника та її представника, без фіксації судового процесу уточнив, що скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату час його проведення був повідомлений.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо дізнавачем відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті дізнавачем рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій дотримані не були.

У кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, постановою дізнавача СД капітаном поліції ОСОБА_6 від 26.06.2025 року було призначено судово- почеркознавчу експертизу договору №270 від 03 липня 2017 року та додаткової угоди № 3 від 07. 03. 2017 р.

На виконання постанови дізнавача експертом було складено висновок експерта № 9637 від 25.09.2025 року. Згідно висновку підпис в договорі оренди землі № 270 від 03.07.2017 року та актах договору- виконані ОСОБА_3 , щодо підпису ОСОБА_3 у додаткової угоди № 3 від 07. 03. 2017 р., експерт залишив проведення експертизи без виконання у зв`язку з недостатністю зразків підпису.

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про відмову в задоволенні клопотання прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Вказаним у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 13 квітня 2026 року доводам не надано належної оцінки, посилання на те, що наведені захисником доводи не спростовують висновків експерта здійснено поверхнево, без достатнього мотивування, а тому оскаржувана постанова є передчасною та необґрунтованою.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню,постанова дізнавача СД Богодухівського РВП від 16 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16. 04. 2026 р. про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000003.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , від 13.04.2026 р., про призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя