ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/381/25 Номер провадження 11-сс/814/142/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харків від 29 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою (скаргою) ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.206 КПК України, про захист конституційних прав та зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст.356, 365, 371 КК України.

Заяву (скаргу) ОСОБА_6 , подану в порядку ст.206 КПК України, від 02 січня 2025 року про захист конституційних прав та зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст.356, 365, 371 КК України повернуто заявнику.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Водночас під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , посилаючись на: незаконність складу суду; подання щодо суддів заяви про кримінальне правопорушення.

Орган прокуратури був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання апеляційної інстанції, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило, прокурор у судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, вивчив матеріали провадження, обговорив доводи заяви по відвід та дійшов висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження.

Проте ОСОБА_6 , заявляючи відвід колегії суддів, не навів підтверджених обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та унеможливлювали їх участь у цьому провадженні.

Посилання апелянта на подачу щодо суддів заяви про кримінальне правопорушення не ґрунтуються на матеріалах провадження, не знайшли свого підтвердження їх перевіркою та в будь-якому випадку позбавлені підстав, оскільки подання названої заяви не породжує конфлікту інтересів у діяльності суддів щодо розгляду конкретної судової справи.

Отже, заява ОСОБА_6 про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4