Справа №295/2993/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0001227 від 02.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

24.12.2025 року відповідне кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

У скарзі звернуто увагу, що досудове розслідування кримінального провадження проведене поверхнево, обставини вчинення правопорушення не досліджені в повному обсязі, в матеріалах кримінального провадження міститься інформація, яка суперечить одна одній.

Посилаючись на відповідні обставини, адвокат просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001227 від 02.08.2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, вказала, що під час її допиту як потерпілої у кримінальному провадженні вона повідомляла слідчого про осіб, які були на місці події та могли бачити обставини дорожньо-транспортної пригоди, з відомостями про їх прізвища, номери телефонів. Також вона повідомила слідчого про наявність у неї даних відеофіксації з розташованих на будівлях поблизу місця пригоди камерах, крім того, відео на флеш носії їй передали з Міського інформаційного центру.

Представник потерпілої в судовому засіданні скаргу підтримав, зауважив про потребу з`ясування всіх даних обставин дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі, через допит свідків, дослідження відеозйомки.

Додав, що здобуті відомості можуть потребувати призначення комплексної експертизи.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зауважив на здобутті під час досудового розслідування дані, які вказували на відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0001227 від 02.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Так, 02.08.2025 року близько 15 год. 20 хв. поблизу буд № 101 по вул. Східній в м. Житомирі водій автомобіля «Audi», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку проспекту Незалежності, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок даної події велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.12.2025 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З дослідженого судом змісту постанови про закриття кримінального провадження слідує, що в обґрунтування прийнятого рішення слідчий зауважив на відомостях, отриманих під час допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також потерпілої ОСОБА_3 , вказав на висновки транспортно-трасологічної експертизи від 16.09.2025 року, експертизи технічного стану транспортного засобу від 27.11.2025 року, судово-медичної експертизи № 1016, звернув увагу на дані, отримані за результатом огляду відеозапису, проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 , крім того, слідчим відтворено висновки комплексної судової фототехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2025 року.

Слідчим, зокрема, вказано, що відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 встановлено, що автомобіль «AUDI A3» рухався в лівій смузі руху в напряму проспект Незалежності по вул. Східній на відстані 0,6 м. від дорожньої розмітки 1.3 ПДР України зі швидкістю 50 км/год. Місце наїзду розташоване на відстані 1,5 м. від лінії 1.3 ПДР України та на відстані 38,6 м. від дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України. Три перші автомобілі, які знаходились в лівій смузі руху в напрямку вул. Київські.: перший автомобіль на відстані 24,5 м. від лінії 1.14.1 ПДР України та на відстані 0,35 м. від лінії 1.3 ПДР України, другий автомобіль на відстані 1,9 м. від першого автомобіля та на відстані 0,3 м. від лінії 1.3 ПДР України, відстань між другим та третім автомобілем становила 0,81 м. та тертій автомобіль знаходився на відстані 0,3 м. від лінії 1.3 ПДР України, відстань між третім та четвертим автомобілем становила 1,1 м. Велосипедист почав перетинати проїзну частину за третім автомобілем, рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля з наступною швидкістю мірну ділянку довжиною 10,0 м. долав за наступний час: 2.47 сек., 2,44 сек., 2.33 сек., при цьому середній час становить 2,43 сек. Оглядовість велосипедиста з робочого місця водія автомобіля настає на позначці 0,5 сек., яка відповідає відстані 6,95 м.

Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи обставин i механізму дорожньо-транспортних № КСЕ-19/106-25/18601 від 22.12.2025, а саме: експертного аналізу зображень з наданого на дослідження відеозапису, що міститься у файлі з назвою «ДТП Східна-Грушевського 02.08.25.AVI, встановлено, що значення швидкості руху автомобіля «AUDI A3» реєстраційний номер НОМЕР_2 / ДТП, становила 72 км/год.

За фактичних обставин скоєння даної ДТП, визначених відповідно до наданого дослідження відеозапису та заданого комплексу вихідних даних, водій автомобіля «AUDI A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 , шляхом своєчасного застосування гальмування у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР з моменту виявлення небезпеки для руху, рухаючись як із обраною швидкістю руху 72 км/год, так і при дозволеному значенні 50 км/год. При цьому велосипедист ОСОБА_10 , також не виїхати за межі небезпечної зони за вказаних умов.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «AUDI АЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3, 1. та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначений в дослідницькій частині.

У даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, які не перебувають у причинному зв`язку із виникненням досліджуваної ДТП.

Невідповідностей дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.3, з технічної точки - не вбачається.

У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, велосипедисту ОСОБА_10 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 6.5, 6.7 та 10.1, 11.4. 11.14. та лінії дорожньої розмітки: 1.3 Правил дорожнього руху, зміст яких зазначений в дослідницькій частині.

У даній дорожній обстановці, в діях велосипедиста ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вищезазначеним вимогам Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, невідповідність дій велосипедиста Савельєва вимогам п. 10.1, 11.4 та лінії 1.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причин зв`язку із виникненням досліджуваної ДТП.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку слідчого судді під час досудового розслідування слідчим не приділено належної уваги питанню достатності доказів для прийняття об`єктивного рішення по кримінальному провадженню, не забезпечено їх збирання на рівні повноти та всебічності встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, через допит свідків, указаних потерпілою, огляду предметів: відеозаписів, що маються у розпорядженні потерпілої.

В судовому засіданні досліджено протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 08.08.2025 року, яка вказала, що прибула на місце пригоди після сповіщення працівником поліції, має інформацію про свідків ОСОБА_11 (моб. тел), ОСОБА_12 тел). ОСОБА_13 тел).

У показання потерпіла також зазначила, що має відео з Міського інформаційного центру, які завантажені на флеш носій, відео з телефону, яке надіслали в месенджер Фейсбук, на якому зафіксовано надання першої медичної допомоги, а також відео з камер зовнішнього спостереження, які розміщені на будівлях поряд.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що наведені особи як свідки не допитувались, зазначені потерпілою відеоматеріали не долучались та не оглядались.

Слідчий суддя визнає ґрунтовними доводи потерпілої з приводу того, що така інформація може мати істотне значення для повноти встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки зміст оскаржуваної постанови не свідчить про досягнення завдань кримінального провадження, що полягають у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, подана скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001227 від 02.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1