Справа № 472/1/26
Провадження №1-кс/472/13/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 05.11.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 05.11.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 05.01.2026 року дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_6

02 березня 2026 року до суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 05.11.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 02.03.2026 року заява про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1

06 березня 2026 року під час розгляду заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні. Заява обґрунтована тим, що під час судового засідання прокурором до суду надана постанова про зміну групи прокурорів, але у відповідності до вимог ст. 290 КПК України дана постанова стороні захисту відкрита не була, тому на підставі вимог ч. 12 ст. 290 КПК суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Крім того, під час судового засідання він звертався до суду з клопотанням про оголошення перерви, оскільки в періоди аварійних відключень електропостачання було знеструмлено та він змушений був користуватися власним технічним засобом бензиновим генератором. Під час включення живлення в електромережі йому необхідно було вимкнути бензиновий генератор та перейти на електричне постачання через електромережу, але прокурор заперечувала щодо оголошення перерви, що є явно упередженим ставленням до нього, оскільки через відмову суду в оголошенні перерви він поніс безпідставні фінансові витрат, які йому не відшкодовуються.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені захисником ОСОБА_5 є надумані. Крім того, надана суду постанова про зміну групи прокурорів не має ніякого доказового значення по даному кримінальному провадженню, суддею ОСОБА_6 неодноразово в судовому засіданні робилися перерви, а щодо включення захисником генератора під час судового засідання та відшкодування фінансових витрат, то захиснику потрібно необхідно приїжджати до суду безпосередньо, щоб не нести вказані витрати.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника та просить її задовольнити.

Вивчивши усну заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи доводи заявника, викладені в усній заяві про відвід, останнім визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності ( ст. 9 КПК України).

Слід зазначити, що згідно зі ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Тобто, з підстав, зазначених вище, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила свою думку з приводу клопотань захисника ОСОБА_5 відповідно до наданих їй кримінальним процесуальним законом повноважень.

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, під час розгляду усної заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 , судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1