Справа № 128/4847/25
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.11.2025 за №0000170, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , неодруженого, освіта середня спеціальна, працюючого водієм, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області подано вищезазначений обвинувальний акт.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 01.12.2025 у вказаному кримінальному провадженню призначив підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 05.03.2026 прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області, на даний час наявні підстави для закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки з часу його вчинення минуло майже вісім років, в іншій частині підстав для закриття кримінального провадження немає, тому у цій частині його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження у частині його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, розуміє, що звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі?статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, зазначив, що за іншими кримінальними правопорушеннями до кримінальної відповідальності не притягувався. Не заперечує щодо призначення кримінального провадження у частині його обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України до судового розгляду, будь-які інші клопотання у нього відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого, просив закрити кримінальне провадження у частині його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, не заперечував щодо призначення кримінального провадження у частині обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, наявні у суду, суд дійшов таких висновків.

Згідно з обвинувальним актом, крім іншого, « ОСОБА_4 , достовірно знаючи про підстави набуття спеціального статусу щодо підтвердження права на керування транспортними засобами, а також порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, діючи з прямим умислом, спрямованим на скоєння кримінального проступку щодо використання завідомо підробленого документа, восени 2018 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, знайшов у мобільному додатку «ОЛХ» оголошення про продаж бланку посвідчення тракториста-машиніста невідомою особою, шляхом листування у мобільному додатку «Вайбер» з вказаною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка висловила ОСОБА_4 пропозицію про продаж бланку посвідчення тракториста-машиніста, домовився про придбання у такий протизаконний спосіб за 2 700 гривень бланку офіційного документу, а саме: бланку посвідчення тракториста-машиніста. У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, користуючись послугами поштового зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», отримав від невідомої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поштове відправлення з бланком офіційного документу посвідчення тракториста-машиніста, за яке заплатив готівкою грошові кошти у сумі 2 700 гривень. Після цього ОСОБА_4 , отримавши бланк офіційного документу посвідчення тракториста-машиніста, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , восени 2018 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), самостійно, за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень, вніс завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Д.І.С.Г. у Київській області від 14.09.2018, а саме: надрукував ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з категоріями машин на керування, вклеїв своє фото та почав зберігати при собі з метою подальшого використання. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданий 14.09.2018 Д.І.С.Г. у Київській області на категорії A1, A2, B1, B2, B3, B1, D1, D2, E1, E2, F2, Gl, заповнене на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 14.09.2018 Д.І.С.Г. у Київській області на категорії A1, А2, В1, В2, B3, B1, D1, D2, E1, E2, F2, Gl, заповнене на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі штрихи фонових зображень з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка, мікротексту), бланкових текстів, серії та номеру бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом формування зображень. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 14.09.2018 Д.І.С.Г. у Київській області на категорії A1, A2, В1, В2, В3, B1, D1, D2, E1, E2, F2, G1, заповнене на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак внесення змін (підчистки, додрукування, травлення, змивання) не виявлено».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У частині першій статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

ОСОБА_4 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, на даний час є кримінальним проступком.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, внаслідок спливу певного проміжку часу.

Строк давності це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У частині першій статті 49 КК встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Тобто скоєння впродовж строку давності нового кримінального проступку чи нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років або менш суворі за видом заходи примусу, не впливає на перебіг диференційованих строків давності.

Судом установлено, що, крім обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 інше кримінальне правопорушення не вчинив, тому диференційовані строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не переривалися та відраховуються з 2018 року (з дня вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті).

Таким чином, строки давності по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 358 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до кримінального проступку, минули.

У частині третій статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 , крім іншого, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до кримінального проступку, з 2018 року (дата вчинення кримінального правопорушення, зазначена в обвинувальному акті) минуло більше трьох років, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі статті 49 КК України, тому усне клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Водночас кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області, відповідно до статей 32, 33 КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження у цій частині не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Будь-яких угод до суду не подано.

Тому суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд даного кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись статтями 49 КК України, статтями 284-286, 288, 314-317, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань20.11.2025 за №0000170, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та четвертою статті 358 КК України, закрити у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.11.2025 за №0000170, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань о 16 год 20 хв 05 березня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ