справа № 165/713/26
провадження №1-кс/165/185/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання прокурора у кримінальному провадженні-начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 03.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 02.03.2026 року близько 12.00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «PEUGEOT 206» р.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Гетьмана Виговського в напрямку 15-го микрорайону у м. Нововолинськ, здійснюючи маневр обгону, допустив зіткнення із мотоциклом марки «MUSSTANG» моделі «МТ 150» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий в свою чергу здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля з мотоциклом та ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого переламу нижньої гомілки зліва.

03 березня 2026 року СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, 02.03.3036 року в період часу з 12 год. 40 хв. по 14 год. 40 хв. старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проведено огляд місця події, а саме: ділянки дороги по вулиці Гетьмана Виговського навпроти будинку №36 у місті Нововолинську Волинської області як невідкладний захід, пов`язаний з виявленням, фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів. Під час проведення огляду місця події слідчим були виявлені та вилучені: автомобіль марки «PEUGEOT 206» р.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «МТ 150» р.н.з. НОМЕР_2 , які опечатані та поміщені на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі Володимирського району Волинської області по вул. Перемоги :00:016:0200).

03 березня 2026 року вищевказані транспортні засоби постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор просив задовольнити клопотання та накласти арешт тимчасово на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортні засоби з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження та знищення, посилаючись на те, що згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, автомобіль марки «PEUGEOT 206» р.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «МТ 150» р.н.з. НОМЕР_2 , вважаються тимчасово вилученим майном та є всі підстави стверджувати, що вони підпадають під критерії, зазначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, відповідно до статті 98 КПК України, відносяться до речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримав та просив задоволити з підстав, наведених у ньому.

Власники транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. При цьому, до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання прокурора про арешт майна за його відсутності, щодо накладення арешту на належний йому автомобіль не заперечив. ОСОБА_7 про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання прокурора, вбачається, що транспортні засоби: автомобіль марки «PEUGEOT 206» р.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «МТ 150» р.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені під час огляду місця події, органом досудового слідства визнані речовими доказами та вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є предметами, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, з долучених до клопотання витягів про реєстрацію транспортних засобів вбачається, що власником транспортного засобу -автомобіля марки «PEUGEOT 206» р.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; власником мотоцикла марки «MUSSTANG» моделі «МТ 150» р.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), а також відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною можливість існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження арешту підлягає тимчасово вилучене вказане майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні та вилучене в ході огляду місця події, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Крім того, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 03.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного 02.03.3036 року в період часу з 12 год. 40 хв. по 14 год. 40 хв., об`єктом якого являлась ділянка дороги по вул. Гетьмана Виговського навпроти будинку №36 за координатами (50,7360930 24,1696530) у місті Нововолинську Володимирського району Волинської області, а саме на транспортні засоби:

-автомобіль марки «PEUGEOT 206», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «МТ 150» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

із забороною використання, відчуження та розпорядження вказаним тимчасово вилученим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором у кримінальному провадженні начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8