МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2232/26
Провадження № 1-кс/210/449/26
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2026 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000159 від 01.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, на утриманні малолітніх, неп овнолітніх або інших осіб немає, зареєстрованому та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.12.2025 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, за ст. 345 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням, строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 26.03.2026 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000159 від 01.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в слідчому відділенні ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 01.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, з порушенням вимог чинного законодавства України незаконно придбав бойовий припас, а саме ручну осколкову оборонну гранату типу «Ф-1» у комплекті із підривачем УЗРГМ, яка відповідно до своїх конструктивних характеристик є бойовим припасом промислового виготовлення.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законодавством України дозволу органів Національної поліції на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, що видається в порядку функціонування дозвільної системи, визначеної п. 2 Додатку №1 до Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», якою встановлено, що бойові припаси та вибухові матеріали не можуть перебувати у власності громадян без відповідного дозволу, а також всупереч вимогам п.п. 2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, боєприпасів до неї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, якими встановлено порядок функціонування дозвільної системи та необхідність отримання відповідних дозволів органів внутрішніх справ на поводження з такими предметами, незаконно зберігав та носив при собі вказаний бойовий припас, а саме ручну гранату «Ф-1» з підривачем УЗРГМ, переміщуючи її при собі у лівій кишені надягнених на ньому штанів.

Так, 28.02.2026 о 17 год. 24 хв., перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Червоний Гірник», по проспекту Металургів у Металургійному районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_5 , продовжуючи незаконно носити при собі бойовий припас - ручну гранату «Ф-1» з підривачем УЗРГМ, підійшов до працівників патрульної поліції, які перебували біля автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на проїжджій частині проспекту Металургів.

У ході спілкування працівниками поліції було помічено, що у ОСОБА_5 при собі знаходиться предмет, зовні схожий на ручну гранату, при цьому із кишені штанів виступав запал із запобіжним кільцем, а форма предмета, що проглядалася через тканину одягу, відповідала корпусу гранати.

З метою забезпечення громадської безпеки, недопущення можливого використання вибухонебезпечного предмета та запобігання загрозі життю і здоров`ю громадян працівниками поліції було вжито необхідних заходів реагування, у результаті чого з незаконного обігу було вилучено предмет, зовні схожий на ручну гранату.

Надалі, 28.02.2026 під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку №26 по вул. Соборності у Металургійному районі міста Кривого Рогу, на проїжджій частині проспекту Металургів, виявлено та вилучено бойовий припас - ручну гранату «Ф-1» у комплекті із підривачем УЗРГМ, що зафіксовано у протоколі огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці незаконно придбав, а у подальшому незаконно носив та зберігав, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, бойовий припас - ручну гранату «Ф-1» із підривачем УЗРГМ-2, який є: промислово виготовлений корпус осколкової гранати ручної гранати Ф-1, який до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів) не належить, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини та належить до категорії вибухових речовин; промислово виготовлений запал УЗРГМ-2, який належить до категорії вибухових пристроїв. При передбачуваному конструкційному поєднанні (у зборі) надані на дослідження предмети утворюють промислово виготовлену осколкову оборонну ручну гранату Ф-1, яка належить до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.

Підозра, повідомлена ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

На думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Окрім цього, згідно з наданими даними, ОСОБА_5 раніше судимий, а саме 17.12.2025 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік. Має не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Так, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Усвідомлюючи реальну загрозу призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний може вжити заходів для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, а на момент вчинення нового кримінального правопорушення перебував на іспитовому строку за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2025, що свідчить про його зневажливе ставлення до вимог закону та відсутність належних висновків після засудження. Вчинення нового умисного кримінального правопорушення у період іспитового строку об`єктивно свідчить про схильність до протиправної поведінки та ігнорування покладених судом обов`язків.

Також слід врахувати, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, що об`єктивно спрощує можливість зміни місця перебування та ухилення від органів досудового розслідування і суду.

Таким чином, перебуваючи без належного процесуального контролю, ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло та здійсненням контролю з боку органу Національної поліції є необхідним і достатнім для мінімізації вказаного ризику.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Зокрема, підозрюваному відомі обставини виявлення та вилучення у нього бойового припасу, а також особи працівників поліції, які безпосередньо брали участь у фіксації кримінального правопорушення та є свідками у даному кримінальному провадженні, а також інші свідки з числа цивільних осіб. Перебуваючи без належних обмежень, він матиме можливість встановити з ними контакт, у тому числі через третіх осіб, з метою впливу на їх показання або схилення до відмови від надання правдивих свідчень.

Враховуючи, що показання свідків мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наявність вказаного ризику є реальною. Разом з тим, застосування домашнього арешту з покладенням на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, зокрема заборони спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, є співмірним та достатнім заходом для запобігання можливому незаконному впливу на них.

Також існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується даними про особу підозрюваного. Зокрема, ОСОБА_5 раніше судимий за умисний злочин, пов`язаний із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, та, не зробивши належних висновків, у період іспитового строку знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним поводженням із бойовими припасами.

Характер інкримінованого діяння, а саме незаконне придбання, носіння та зберігання вибухонебезпечного предмета, свідчить про підвищену суспільну небезпечність поведінки підозрюваного та його готовність до вчинення протиправних дій, які створюють загрозу життю та здоров`ю громадян.

Таким чином, перебуваючи без належного контролю, ОСОБА_5 може продовжити протиправну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення. Саме тому застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним для недопущення такої поведінки та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не залишати місце свого проживання у визначений слідчим суддею період доби без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а за необхідності носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор уточнив клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

Захисник не заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в цілому не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив змінити час, та обрати запобіжний захід до 06-00 години ранку, оскільки він виїздить на підробіток та намагається заробляти кошти.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

26.03.2026 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого покарання у випадку, якщо воно буде призначено; інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку; у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного, що свідчить про можливість впливу на свідків; раніше судимий; офіційно не працює, а отже і не має джерел для існування, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має.

Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, слідчим суддею взято до уваги необхідність підозрюваним працювати та забезпечувати себе, тому з метою забезпечення конституційного права на працю, слідчий суддя вважає за можливим задовольнити клопотання частково та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22-00 години до 06-00 години

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 186-190, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000159 від 01.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.05.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з 22:00 по 06:00 не залишати приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 24.05.2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1