Справа № 450/67/17
пр.№ 1-кс/464/258/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року суддя Сихівський районний суд м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 23.03.2026 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді потерпілий ОСОБА_8 вказує, що згідно з постановою прокуратури Радянського району м.Львова від 28.12.1990 відмовлено ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , а оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 є родичами, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є родичами, відтак головуючий суддя ОСОБА_7 не може об`єктивно розглядати дане кримінальне провадження. Окрім цього, 17.03.2026 потерпілим подано клопотання про надання йому дозволу фіксації судового засідання, призначеного на 18.03.2026. Разом з тим, під час вказаного судового засідання головуючий суддя ОСОБА_7 таке клопотання не розглянув, у зв`язку з чим вважає, що суддя порушив його процесуальні права, і тому потерпілий йому не довіряє.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , вважають таку необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін судового провадження, приходжу до такого висновку.

Згідно із положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Прийняття суддею рішення чи вчинення процесуальних дій по справі не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене, заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_7 не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12