УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 753/4603/26

провадження № 51-952впс26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 753/4603/26) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Встановив:

У клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ОСОБА_5 просить направити указане вище кримінальне провадження з Дарницького районного суду м. Києва до Городоцького районного суду Львівської області.

Аргументуючи свої вимоги, ОСОБА_5 стверджує, що Дарницький районний суд м. Києва не зможе забезпечити оперативний розгляд кримінального провадження та дотримання розумних строків з огляду на оголошення, розміщені на офіційному вебсайті суду, щодо припинення розгляду справ з 25 лютого 2026 року у зв`язку з несправністю внутрішньої системи електропостачання та складністю дотримання процесуальних строків.

Також захисник зауважує, що у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження (справа № 441/2521/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК. У разі передачі провадження до цього ж суду Львівської області виникне необхідність в об`єднанні двох кримінальних проваджень, що, на переконання ОСОБА_5 , забезпечить швидкий, повний розгляд, процесуальну економію, дозволить уникнути суперечностей у доказах й ухвалити єдине обґрунтоване рішення.

Крім того, як зазначає захисник, кримінальне провадження, що перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва, було виділено з провадження, розгляд якого здійснює Городоцький районний суд Львівської області. Однак в обох кримінальних провадженнях ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК, що, за твердженням ОСОБА_5 , може призвести до притягнення обвинуваченого до відповідальності за одне і теж саме кримінальне правопорушення двічі через розгляд справ у різних судах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала клопотання, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що вказане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок, ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з наявними в Суду матеріалами обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва. Судовий розгляд у зазначеному провадженні не розпочато.

Стосовно доводів клопотання колегія суддів зазначає, що захисник заявляє вимогу про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів по суті для об`єднання кримінальних проваджень, однак ця обставина відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 та направлення зазначеного вище кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 753/4603/26) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3