Провадження №1-кс/523/3339/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000159 внесеного до ЄРДР від 26.04.2022 року

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 року до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого яка полягає в зобов`язанні розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000159, а також визнанні протиправною бездіяльністю слідчого при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2026 року.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 , 18.03.2026 року звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві із клопотанням про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000159 внесеного до ЄРДР від 26.04.2022 року. Станом на дату подання скарги постанову слідчого не отримував, просить визнати протиправну бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , а також зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 18.03.2026 року про визнання потерпілим за вказаним кримінальним провадженням.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, однак у самій скарзі просив провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд розглядає скаргу без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд розглядає скаргу без їх участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що 18.03.2026 року до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві із заявою про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000159 внесеного до ЄРДР від 26.04.2022 року звернувся ОСОБА_3 .

Станом на дату розгляду скарги, клопотання скаржника не розглянуто. Вказаний факт приймається судом, як доведений, адже ні прокурор ні слідчий не надали доказів зворотного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч.1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, питання щодо визнання протиправної бездіяльності слідчого не входить до компетенції слідчого судді, таким чином у цій частині слід відмовити.

Однак, вважаю, що бездіяльність щодо не розгляду клопотання може бути оскаржена потерпілим, оскільки слідчим не надано вмотивованого рішення у формі постанови, як то передбачено чинним КПК України, а відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню, так як у визначений Законом строки, клопотання розглянуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000159 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2026 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу для виконання направити до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1