Справа № 203/1137/26
Провадження № 1-кс/0203/1218/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 09.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000465 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 09.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000465 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в якій просить зазначену постанову скасувати.

Подана скарга, з урахуванням поданих додаткових пояснень, обґрунтована тим, що слідчий в черговий раз як а підставу закриття кримінального провадження №0000465 послався на нескасовану постанову у кримінальному провадженні №0000724, на яку неодноразово посилався у попередніх постановах про закриття кримінального провадження №0000465, що скасовувалися слідчими суддями та самим прокурором. Докази, які свідчать про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КПК України, у кримінальному провадженні були зібрані ще навесні 2019 року; в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 у справі №200/6703/19 зазначено, що досліджені докази свідчать про існування самостійного складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Разом з тим, відповідних слідчих дій для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України у кримінальному провадженні №0000465 вчинено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

26.02.2026 від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, оскільки існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в іншому кримінальному провадженні №0000724 щодо того самого діяння, що вже розслідувалось органом досудового розслідування. Різна кваліфікація неправомірних дій не може впливати на заборону притягати за одне і те саме правопорушення. Просив скаргу розглядати без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, надіслав до суду матеріали кримінального провадження №0000465, що відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження №0000465 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом можливих протиправних дій службових осіб Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, які виразилися у незаконному виселенні ОСОБА_3 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000465, постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 18.01.2024 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000465 за ч.2 ст. 162 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 09.09.2025 було закрито кримінальне провадження №0000465 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000724 з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, неодноразово приймалися постанови про закриття кримінального провадження №0000465.

Так, постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 18.01.2024 прийнято постанову аналогічного змісту оскаржуваній, якою було закрито кримінальне провадження №0000465 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000724 з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 31.01.2024 постанову слідчого від 18.01.2024 про закриття кримінального провадження скасовано з посиланням на ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.11.2023 у справі №203/5728/23, у зв`язку з тим, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе за умови відсутності даних про реальну сукупність скоєного та проведення необхідної перевірки дотримання вимог щодо підслідності розслідування у кримінальному провадженні №0000724.

Водночас, всупереч висновкам, викладених в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 у справі №203/5728/23 та в постанові прокурора від 31.01.2024, слідчим прийнята оскаржувана постанова, яка за змістом дублює попередньо скасовану самим прокурором.

Слідчий суддя звертає увагу, що ані в оскарженій постанові слідчого, ані в матеріалах кримінального провадження, попри пряму вказівку слідчого судді у раніше постановленій ухвалі, немає зібраних фактичних даних для перевірки, наскільки правила підслідності попереднього кримінального провадження були дотримані, в тому числі з точки зору уповноваженості слідчого проводити досудове слідство. Крім того, слідчим суддею також зазначалось, що слідчий помилково не врахував розрив у часі за видами вжитих поліцейських заходів і відмінність правил їх вчинення, що за конкретних обставин цього провадження вказує на реальну сукупність скоєного, виключаючи матеріальний критерій застосування п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000724 з приводу законності супроводжуваного поліцейськими заходами примусу адміністративного затримання для притягнення потерпілого до адміністративної відповідальності, тоді як цим діям у часі передували превентивні поліцейські заходи проникнення до житла без складання відповідного протоколу та фактичне виселення без рішення суду поліцейським, який визнається службовою особою, що розслідується у цьому кримінальному провадженні, і у попередньому кримінальному провадженні не перевірялося.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на висновки слідчих суддів у даному кримінальному провадженні, що самовільне виселення особи із квартири без відповідного судового рішення, що набрало законної сили, не уповноваженою на це особою, яка до того ж є службовою особою правоохоронного органу, що поєднане із застосування насилля, є самостійним складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, оцінки та аналізу доводів заявника, викладених в заяві про вчинення злочину, фактичних обставин кримінального провадження, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Тому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 09.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000465 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 09.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000465 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000465 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, направити до Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та проголошена 23.03.2026 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1