overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
569/2238/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 23.03.2026. Зареєстровано: 24.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.03.2026
Номер судового провадження: 11-сс/4815/56/26
Номер провадження: 11-сс/813/442/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп, Сумської області, громадянина України, маючого вищу освіту, на момент вчинення кримінального правопорушення начальника Одеського квартирно-експлуатаційного управління), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . у військовому звані «полковник», раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003078 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, -

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003078 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.02.2026 року о 14.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
522/1577/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Надіслано судом: 23.03.2026. Зареєстровано: 24.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Дата набрання законної сили: 05.03.2026
Номер судового провадження: 11-кп/813/926/26
Номер провадження: 11-кп/813/1484/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 30.10.2025 року у кримінальному провадженні №0007307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 року, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Вирок Приморського районного суду м.Одеси від 30.10.2025 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 30.10.2025 року у кримінальному провадженні №0007307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 року, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, повідомити право на подання заперечення на апеляційну скаргу;

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2615/26
Номер провадження: 11-сс/819/39/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
До Херсонського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від - 09.03.2026 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (судді-члени колегії).
Мною було подана заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, так як захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_3 , з якою я наразі перебуваю у дружніх стосунках, що може викликати в учасників кримінального провадження сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .
Ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 23.03.2026 року у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 було відмовлено.
Висловлюю окрему думку.
Звертаю увагу на те, що я не маю особистої упередженості при розгляді кримінального провадження.
Разом із тим перебування на теперішній час у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_3 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , може викликати сумніви учасників судового провадження та у стороннього спостерігача у неупередженості суду в цій справі, за об`єктивним критерієм, тому вважаю, що заява про самовідвід підлягала задоволенню. З цих же підстав заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у інших кримінальних провадженнях було задоволено.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд має бути безстороннім з об`єктивної точки зору, тобто забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу.
Суддя
Херсонського апеляційного суду ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1729/2026 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянула у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний відмовився від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вищевикладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку із відмовою підозрюваного від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/9316/25
Провадження № 1-кп/159/288/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про привід

23 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скулин Ковельського району Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001351 від 22.11.2025),

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001351 від 22.11.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі КК України);

Судове засідання призначено на 23.03.2026.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився в судове засідання 23.03.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.11.2025 року за №0001351, до суду не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого привід у зв`язку з тим, що обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому.

На підставі викладеного і керуючись ст.140, ч.1 ст.323 КПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання у справі відкласти на 10.00 год 07.04.2026.

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_4 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2026 року приводом для забезпечення участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.11.2025 року за №0001351.

Виконання ухвали покласти на Ковельське районне управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/4944/26
УХВАЛА

щодо відкриття провадження у справі

23.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали за скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в :

Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області ОСОБА_2 шляхом використання системи «Електронний суд» звернулась до слідчого судді зі скаргою, яка надійшла 23.03.2026, в якій просить визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви №202/04-01 від 03.02.2026.

До скарги представник заявника долучив клопотання, в якому просить поновити строк на оскарження бездіяльності, посилаючись на те, що 05.02.2026 засобами поштового зв`язку направив заяву про вчинення злочину, лише 12.03.2026 отримав відповідь з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, що відомості за заявою не внесені, досудове розслідування непроводиться, а тому заявник вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведені заявником обставини, які зумовили пропуск строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя вважає, що строк він пропустив з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Скарга підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити заявнику строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити скаргу до розгляду на 09-30 год. 24 лютого 2026 в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, уповноваженого представника Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1019/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1) на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2026 року, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/712/519/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2026 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 19.11.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василиха, Ставищенського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасника бойових дій, особи з інвалідністю ІІ групи, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.10.2025 вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, ч.4 ст.309 КК України, ст.ст.100, 124, 284-286, 288, 369-372, 376КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 19.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кристалічну речовину, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP, загальною масою 0.562 г, яка передана на відповідальне зберігання в кімнату для збереження речових доказів при Черкаському районному управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.03.2026 о 08 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/330/25
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15 ч. 3 ст.190,ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На виклик до суду на 23.03.2026 обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, його привід не виконано.

Суд, вислухавши думку прокурора, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання неодноразово не з`являється, причини неявки суду не повідомив, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом примусового приводу.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 09 годину 30 хвилин 22.04.2026 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області та прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8873/26-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 від 31.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000485 від 04.06.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, надійшла скарга представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 від 31.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000485 від 04.06.2024.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 від 31.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000485 від 04.06.2024.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.04.2026 о 10:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 в строк до 23.04.2026 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000485 від 04.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1