Номер провадження: 11-кп/813/1180/26
Справа № 482/1108/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2025, якою відмовлено у задоволені заяви представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2025 відмовлено у задоволені заяви представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що доводи заявниць фактично зводяться до незгоди з процесуальною поведінкою прокурора в процесі виконання судового рішення, зокрема подання прокурором обвинувального акту до Новоодеського районного суду Миколаївської області, що не охоплюється положеннями ст. 380 КПК і не здійснюється в порядку роз`яснення рішення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 повинен був виконати вимоги ухвали Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 03.03.2025 р. по справі: № 482/1108/24 в частині, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000250 від 21.07.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , шляхом усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали виявлених недоліків, та повернути обвинувальний акт до Приморського районного суду міста Одеси, з урахувань ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.06.2024 р. по справі №482/1108/24, якою кримінальне провадження №0000250 (справа №482/1108/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК постановлено передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, - а відтак обвинувальний акт передається тому ж складу суду, або ж іншому судді, з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ст. 35 КПК України, рішень зборів суддів відповідного Приморського районного суду міста Одеси, саме який постановляє відповідну ухвалу про призначення підготовчого провадження, що є мотивованою позиції учасників кримінального провадження з боку захисту.

Просить ухвалу суду скасувати та передати справу на повторний розгляд до Приморського районного суду міста Одеси для повторного розгляду з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Одеського апеляційного суду щодо роз`яснення ухвали судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 03.03.2025 р. по справі: №482/1108/24 в частині, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000250 від 21.07.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали виявлених недоліків та подальших дій для повернення обвинувального акту до суду для продовження підготовчого засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача; заявника та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є допустимим для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінювати форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Однак перевіривши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимогу кримінального процесуального закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою, в якій просять роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали виявлених недоліків.

Так розглядаючи подану заяву суддя відмовив у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення посилаючись на те, що доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальною поведінкою прокурора в процесі виконання судового рішення, зокрема подання прокурором обвинувального акту до Новоодеського районного суду Миколаївської області, що не охоплюється положеннями ст. 380 КПК і не здійснюється в порядку роз`яснення рішення.

Однак при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення судом взагалі не досліджено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025, оскільки матеріали справи не містять зазначену ухвалу, яку необхідно роз`яснити.

Відтак не дослідження судом самої ухвали, яка відсутня в матеріалах справи, дозволяє дійти висновку, про те, що оскаржуване рішення суду про відмову у роз`ясненні рішення постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення та є підставою для його скасування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2025 та призначення судового розгляду заяви представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 в тому ж суді першої інстанції.

Керуючись вимогами статтями 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2025, якою відмовлено у задоволені заяви представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4