Справа № 185/43/22
Провадження № 1-кп/185/257/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2021 року за № 0000893, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянин України, одруженого, приватної особи - підприємця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за №l000893 від 01 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

10 листопада 2025 року прокурором подано до суду клопотанняпро застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, а саме: 19.05.2022, 20.04.2022. 29.06.2022, в порушення покладених на нього обов`язків не з`явився до зали судового засідання та фактично зірвав судовий процес. Крім того, будь-яких повідомлень про поважність причин своєї неявки до судового засідання не повідомив. Однак, в день судових засідань ОСОБА_3 особисто приносив заяви щодо, на його думку, відсутності статусу обвинуваченого у нього та з інших питань. Фактично, ОСОБА_3 був присутній під час проведення підготовчого судового засідання та жодного разу не з`явився на судовий розгляд вказаного кримінального провадження чим неодноразово зривав проведення судових засідань своєю неявкою до зали судового засідання. Отже, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився надавити будь-які коментарі з приводу клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання 19.05.2022, 20.04.2022. 29.06.2022 в порушення покладених на нього обов`язків не з`явився до зали судового засідання, фактично ухилившись від суду та зірвавши судовий процес.

При цьому, будь-яких повідомлень, які б свідчили про поважність причини неявки до судового засідання обвниувачений не повідомив. Однак, в день судових засідань ОСОБА_3 особисто приносив заяви щодо відсутності, на його думку, статусу обвинуваченого у нього та з інших питань.

Тобто фактично, ОСОБА_3 був присутній під час проведення підготовчого судового засідання та жодного разу не з`явився на судовий розгляд вказаного кримінального провадження чим неодноразово зривав проведення судових засідань своєю неявкою до зали судового засідання.

Обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19 березня 2026 року на виконання ухвали суду від 11 листопада 2025 року.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, при цьому метою його застосування, є необхідність запобігання наступним ризикам, які не лише обґрунтовані, а частина з яких фактично реалізувалася.

Враховуючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, у разі визнання ОСОБА_3 винним, що є ризик, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, суд вважає, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу окрім як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_3 протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, на користь зазначеного ризику свідчить відсутність міцних соціальних зв?язків ОСОБА_3 , а саме: відсутність на утриманні дітей та осіб похилого віку, відсутність офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу обвинуваченого.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, враховуючи положення п.3 ст. 183 КПК України - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 грн.

Враховуючи встановлені факти, інший - більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту не може запобігати ризикам вказаним у клопотанні та не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків. Так як обвинувачений ОСОБА_3 вже неодноразово не з`являвся на судовий розгляд вказаного кримінального провадження чим неодноразово зривав проведення судових засідань своєю неявки до зали судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, до 17 травня 2026 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 133 120.00 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали до 17 травня 2026 року, включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 17.05.2026 о 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1