ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи КНП ФМР «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» - ОСОБА_6 ,

розглянувши під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0001440 від 25.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінальног провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження № 0001440 від 25.05.2023 відносно неї закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 відповідно до наказу від 28.12.2023 звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України у зв`язку з виходом на пенсію. Крім того, встановлено, що Фастівським міськрайонним судом Київської області здійснювався розгляд справи № 381/2384/23 з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачувалась у тому, що у період з 24.02.2020 по 29.06.2021, більш точні дата та час не встановлені, будучи наділеною повноваженнями по виконанню організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в супереч вимог Статуту ТОВ «ПРОРЕКТОР», п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», перебуваючи за місцем розташування ТОВ «ПРОРЕКТОР», тобто за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Росьова, 6 організувала розробку та у подальшому затвердила проектну документацію по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення по вул. Льва Толстого, 17 в м. Фастів Київської області, яка не відповідає державним будівельним нормам і стандартам, не перевіривши повноту та достовірність внесеної до нього інформації, відповідність технічним умовам, містобудівним умовам та обмеженням, при цьому, достовірно знаючи про наявність ДБН В.2.2-10-2001 «Заклади охорони здоров`я», не врахувала їх при розробці проекту, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» у розмірі 421900 грн.

Так, за результатами розгляду 12.07.2023 суддею Фастівського міськрайонного суду задоволено клопотання захисника та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001441 від 25.05.2023 за ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Підставою для прийняття такого рішення в ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_7 відшкодувала завдані нею збитки, щиро покаялась, сприяла розкриттю вчиненого злочину, у зв`язку з чим наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. При цьому, у обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 зазначено про те, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення завдано 421900 грн. збитків, які у ході досудового розслідування відшкодовані, тобто відшкодовані саме ОСОБА_7 .

Прокурор підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити з вказаних вище підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та теж просили його задовольнити.

Представник потерпілої юридичної особи КНП ФМР «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Вивчиши клопотання прокурора, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопрорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.

Так, у період з 24.02.2020 по 29.06.2021, ОСОБА_4 більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи за місцем розташування КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», тобто за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Льва Толстого, 28, будучи наділеною повноваженнями по виконанню організаційно- озпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в супереч вимог п. 2 розділу II посадової інструкції інженера-будівельника, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», не надала усіх необхідних вихідних даних для розробки проекту по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого, 17, в м. Фастів Київської області, а саме не надала медичного завдання і медичної програми, крім цього ОСОБА_4 , незважаючи на наявність ряду порушень у вищевказаній проектній документації, маючи спеціальні знання в галузі будівництва, неналежно виконуючи свої функціональні обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. 3 розділу II посадової інструкції та п. 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», не перевірила якість виконаних робіт щодо розробки проектної документації та не перевірила належним чином проектну документацію на будівництво на відповідність положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил, внаслідок чого до виконання було затверджено проектну документацію яка не відповідає державним будівельним нормам і стандартам, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» у розмірі 421900 грн.

Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно змісту ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину та відповідно не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, завдані нею збитки в сумі 421900 грн, що були зазначені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 , наразі повністю відшкодовані ОСОБА_7 в рамках іншого кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та з огляду також на ті обставини, що ОСОБА_4 28.12.2023 (наказ № 375/02-02 від 28.12.2023) була звільнена із займаної посад з КНП ФМР «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з виходом на пенсію, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд визнає, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Закрити кримінальне провадження № 0001440 від 25.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8