КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25.02.26 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 19.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване наступним. 19.02.2026 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що в проміжок часу з 16.11.2025 по теперішній час, невідома особа шляхом вільного доступу до житлового будинку потерпілої, який знаходиться за вище вказаною адресою проникла в середину, звідки скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 7200 доларів США, купюрами різного номіналу.

19.02.2026 відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.02.2026, в проміжок часу з 17:05 години по 17:40 годину, на підставі заяви, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляду місця події, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: за кухонним м`яким кутом паперовий конверт білого кольору, формату А5, на одній стороні якого знаходиться наліпка «Укрпошта Експрес», штрих-код 186. Адресат: фізична особа ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту Національна Поліція України.

Вищевказаний паперовий конверт білого кольору, формату А5, на одній стороні якого знаходиться наліпка «Укрпошта Експрес», штрих-код 186. Адресат: фізична особа ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту Національна Поліція України, визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, а тому виникла необхідність у накладанні на нього арешту. Слідчий вважає, що вказані об`єкти відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Також необхідність арешту вказаного майна зумовлює тим, що воно буде відігравати доказову роль у даному кримінальному провадженні. Просив накласти арешт по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на вилучений під час огляду житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 9 м. Козятин Вінницької області, паперовий конверт білого кольору, формату А5, на одній стороні якого знаходиться наліпка «Укрпошта Експрес», штрих-код 186. Адресат: фізична особа ОСОБА_6 поміщено до паперового конверту Національна Поліція України. Після проведення необхідних слідчих дій, паперовий конверт білого кольору, формату А5, на одній стороні якого знаходиться наліпка «Укрпошта Експрес», штрих-код 186. Адресат: фізична особа ОСОБА_6 поміщено до паперового конверту Національна Поліція України залишити в матеріалх кримінального провадження №0000068 від 19.02.2026.

.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним про дату, час, місце розгляду клопотання. Слідчий та прокурор надали заяви, згідно яких сторона обвинувачення підтримує доводи клопотання, просять справу розглядати за їх відсутності. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю вказаних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України та, враховуючи, що у слідчого судді є достатні дані вважати, що суб`єкт подачі клопотання підтримує його доводи.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

19.02.2026 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що в проміжок часу з 16.11.2025 по теперішній час, невідома особа шляхом вільного доступу до житлового будинку потерпілої, який знаходиться за вище вказаною адресою проникла в середину, звідки скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 7200 доларів США, купюрами різного номіналу.

19.02.2026 відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.02.2026, в проміжок часу з 17:05 години по 17:40 годину, на підставі заяви, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляду місця події, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: за кухонним м`яким кутом паперовий конверт білого кольору, формату А5, на одній стороні якого знаходиться наліпка «Укрпошта Експрес», штрих-код 186. Адресат: фізична особа ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту Національна Поліція України.

Вищевказаний паперовий конверт білого кольору, формату А5, на одній стороні якого знаходиться наліпка «Укрпошта Експрес», штрих-код 186. Адресат: фізична особа ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту Національна Поліція України, визнано речовим доказом, постановою слідчого ОСОБА_3 від 20.02.2026 р.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла в матеріалах провадження відсутня.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Метою застосування заходів кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Формальне посилання на положення ст.98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів повинні також перевірити у тому числі наявність правових підстав отримання даного майна слідчим.

Так, слідчий суддя зазначає, що ч. 2 ст. 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 10 ст. 136 КПК України передбачено, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

З матеріалів провадженн6я, зокрема, з протоколу огляду місця події від 20.02.2026 р., що слідчим було проведено огляд житлового будинку, на підставі дозволу ОСОБА_5 , в ході якого вилучено вказаний в клопотанні паперовий конверт.

Натомість, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку вказаного житлового будинку відсутня.

Слідчому судді не надано даних на підтвердження права власності ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відеофіксація слідчої дії не проводилась.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у слідчого правових підстав для проведення обшуку житлового будинку без дозволу слідчого судді на час його проведення, або, за наявності відповідних даних, постфактум, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України та, відповідно, відсутність правових підстав для вилучення майна паперового конверту, зазначеного в клопогтанні слідчого.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 19.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1