Справа № 635/2063/26
Провадження № 1-кп/635/901/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 04.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000033 від 04.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, в провадженні СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000033 від 04.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом заволодіння його майном невстановленими особами.

У кримінальному провадженні проведено комплекс необхідних оперативно - розшукових заходів та слідчих дії, однак встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не виявилось за можливе.

Жодній особі у даному кримінальному провадженні не було оголошено про підозру.

Підстави для зупинення перебігу строку давності у кримінальному провадженні не вбачаються.

Під час допиту потерпілий конкретних відомостей про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не зазначає, пред`явлення для впізнання з останньою не проводилось, під час допиту свідків, інформацію яка має слідчий інтерес, не отримано.

Таким чином, під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000033 від 04.01.2016 не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені.

Оскільки неявка даних учасників справи не перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим розглядати справу без участі потерпілого та прокурора.

Суд, дослідивши матеріали клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 04 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 15.00 годин до 19.00 годин 03 січня 2016 року, невстановлені особи з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та скоїли крадіжку грошових коштів в сумі 3000 доларів США, 2500 Євро, виробами з золота, належними потерпілому ОСОБА_5 , після чого зникли з місця події у невідомому напрямку.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що статтею 49 КК України, встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, становить 10 років, та зважаючи на те, що станом на даний час винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено.

Тобто, формально існують підстави для застосування п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє дізнавача, слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами, зокрема, ст. ст. 9, 25 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було проведено огляд місця події, допитано потерпілого і трьох свідків, отримано тимчасовий доступ до інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій в період з 15 години 00 хвилин 03 січня 2016 року до 19 годину 00 хвилин 03 січня 2016 року.

Разом з тим, слідчим не було встановлено осіб, які мали доступ до будинку, не перевірено показання свідка в частині знаходження недалеко від будинку потерпілого автомобіля, в якому знаходись особи, в період, що передував крадіжці, не проведено експертизу за виявленими слідами взуття, відсутні інші слідчі (розшукові) дії, направлені на повне, всебічне та неупереджене встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суду не надано даних про проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину, та осіб, причетних до його вчинення. Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Останні слідчі, розшукові дії фактично проводились у лютому 2016 року.

Отже, розслідування вказаного кримінального правопорушення фактично не здійснювалося. Належні та ефективні заходи спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення не були здійснені. Досудове розслідування та процесуальне керівництво з боку прокурора були неналежними, оскільки матеріали справи не містять жодних вказівок прокурора.

Таким чином, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, то це виключає можливість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального № 0000033 від 04.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України.

За таких обставин, клопотання є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 04.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1