Справа № 724/3429/25
Провадження № 1-кп/724/36/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000053 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Медвежа Бричанського району Молдовська РСР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Республіки Молдова, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом 15 березня 2025 року, приблизно о 12 год., водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «OPEL» моделі «ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом із автомобільної стоянки, яка розташована біля будівлі БЦ «Капітал», що на вул. Олімпійська, 80, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, виїжджаючи на вул. Олімпійська, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками які настали, а також п.п.1.5, 2.3 (д) Правил, які лише сприяли допущеним порушенням, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру, для безпечного забезпечення руху, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху заднім ходом, не переконався в тому, що він своїм маневром не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при цьому не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв наїзд задньою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час переходила проїжджу частину вул. Олімпійська, в напрямку БЦ «Капітал».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №207 мд від 30.04.2025р., спричинено тілесні ушкодження, а саме:

- закритий внутрішньо суглобовий перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки;

- закритий перелом латеральної кісточки лівої малогомілкової кістки із задовільним стоянням відламків.

Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду автомобілем і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому.

30.03.2026р. від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Просить звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження відповідно до ст. 46 КК України, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки він відшкодував завдані збитки. Сума відшкодування обвинуваченим не входить в ліміт страхового відшкодування. Потерпіла зазначила, що має претензії до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», де застрахована цивільно-правова відповідальність на транспортний засіб марки OPEL ASTRA , д.н.з. НОМЕР_1 .

30.03.2026р. від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілою. Зазначив, що відшкодував завдані збитки і потерпіла до нього не має претензій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила своє добровільне примирення з обвинуваченим, будь-яких претензій до ОСОБА_7 не має, кримінальне провадження просила закрити у зв`язку із примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення такого клопотання, просив ухвалити рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі, які стягнути з обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0000053 та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, право на примирення у статті 46 КК України це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 є особою, яка вперше вчинила нетяжкий злочин, примирився з потерпілою особою та відшкодував завдані ним збитки. Потерпіла претензій морального чи матеріального характеру не має, виразила свою волю на примирення з обвинуваченим. Таким чином, судом встановлені підстави для закриття провадження, передбачені статтею 46 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, оскільки в даному кримінальному провадженню встановлені підстави, передбачені ч. 3 ст. 288 КПК України, для звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наявні законні підстави для закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було зазначено вище, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа - обвинувачений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення у виді арешту майна, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.03.2025 року, з врахуванням ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.08.2025р. про часткове скасування арешту майна, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 288 , 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 21.03.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати за проведення експертиз: №СЕ-19/126-25/4450-ІТ в розмірі 1989,75 грн., №СЕ19/126-25/5248-ІТ в розмірі 2228,50 грн., а всього на загальну суму 4218,25 грн. (чотири тисячі двісті вісімнадцять гривень 25 коп.)

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.03.2025, на автомобіль «OPEL» моделі «ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки OPEL» моделі «ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 залишити власнику ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_12