Провадження 1-кс/127/6268/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000926 внесеного до ЄРДР 08.10.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000926 від 08.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактом неправомірних дій службових осіб МКП УК «Замостя», які організували схеми ухилення від мобілізації осіб призовного віку шляхом фіктивного працевлаштування з подальшим їх бронюванням.

У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що начальник МКП УК «Замостя» (, адреса: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 11) ОСОБА_4 перебуваючи в злочинній змові із своїми підлеглими працівниками, а саме головним бухгалтером МКП УК «Замостя» ОСОБА_5 , та іншими працівниками МКП УК «Замостя» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення організували злочинну схему ухилення від мобілізації осіб призовного віку шляхом фіктивного працевлаштування до МКП УК «Замостя» з подальшим бронюванням, при цьому привласнюючи грошові кошти, які нараховуються в якості заробітної плати вказаним працівникам.

Так, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 здійснює нарахування заробітної плати працівникам підприємства, які фіктивно працевлаштовані на підприємстві, а також готує накази на призначення премій працівникам підприємства, які після їх зарахування на рахунки працівників знімають та передають ОСОБА_4

Майстер МКП УК «Замостя» ОСОБА_6 , відповідно до наданих йому повноважень здійснює ведення табелів обліку робочого часу працівників, які перебувають в нього в підпорядкуванні, та за вказівкою ОСОБА_4 вносить недостовірні відомості до табелів обліку робочого часу особам, які фіктивно працевлаштовані на підприємстві. Також ОСОБА_6 отримував на свій заробітний картковий рахунок грошові кошти нараховані йому в якості премії, яку в подальшому знімав та передавав ОСОБА_4 .

Працівник МКП УК «Замостя» ОСОБА_7 здійснює ведення табелів обліку робочого часу працівників, які фіктивно працевлаштовані в МКП УК «Замостя» та за вказівкою ОСОБА_4 вносить недостовірні відомості до табелів обліку робочого часу вказаним особам.

Працівник МКП УК «Замостя» ОСОБА_8 здійснює ведення табелів обліку робочого часу працівників МКП УК «Замостя», які перебувають в неї в підпорядкуванні та за вказівкою ОСОБА_4 вносить недостовірні відомості до табелів обліку робочого часу особам, які фіктивно працевлаштовані на підприємстві.

Вище зазначені працівники МКП УК «Замостя» за вказівкою ОСОБА_4 сприяли в фіктивному працевлаштуванні до МКП УК «Замостя» сімом особам, які фактично на підприємстві не працювали та не виконували покладених на них функцій, натомість щомісячно отримували заробітну плату.

12.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 04.05.2026 по справі № 127/15162/26 проведено обшук транспортного засобу марки та моделі «KIA SPORTAGE» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M31s», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , темно-синього кольору у чохлі.

Під час досудового розслідування виникає необхідність у встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України вилучені предмети, речі, документи, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищезазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що документи, які були вилучені в ході обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочину, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власника майна повідомлено належним чином.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як уже зазначалося, частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні здійснити зняття інформації з мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy M31s», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , темно-синього кольору у чохлі, та після виконання зазначених дій передати вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M31s», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , темно-синього кольору у чохлі, який вилучений 12.05.2026 під час проведення обшуку належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки та моделі «KIA SPORTAGE» державний номерний знак НОМЕР_1

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні здійснити зняття інформації з мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy M31s», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , темно-синього кольору у чохлі, та після зняття інформації та проведення експертизи, передати вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику майна.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя