ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/216/19 Номер провадження 11-кп/814/136/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001234 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2020,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 09.06.2016 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ст. 198 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

визнано винуватим та засуджено:

-за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 т. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням відповідних обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна, речових доказів.

Не погодившись з вказаним рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв?язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню ст. 75 КК України.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_8 .

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 т. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 3 роки позбавлення волі.

Вказане провадження, після автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2022, передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .

З матеріалів справи вбачається, що у зв?язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання до апеляційної інстанції, ухвалами Полтавського апеляційного суду від 13.03.2023 та 12.03.2024 органу досудового розслідування було надано доручення на встановлення місця перебування обвинуваченого.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.06.2025 судову справу передано колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в подальшому призначено до розгляду на 06.11.2025.

06.11.2025 ОСОБА_7 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд було відкладено на 11.11.2025 та прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 надіслала на адресу суду клопотання про надання органу досудового розслідування доручення про встановлення місця перебування ОСОБА_7 , засобів його зв?язку та вручення йому повстки про виклик у судове засідання.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії на лікарняному, апеляційний розгляд було відкладено на 14.11.2025.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії на лікарняному, апеляційний розгляд було відкладено на 18.11.2025.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.11.2025 було задоволено клопотання прокурора та надано органу досудового розслідування доручення про встановлення місця перебування та засобів обвинуваченого та відкладено апеляційний розгляд на 25.12.2025.

З матеріалів виконання ухвали вбачається, що ОСОБА_7 було вручено повістку про виклик у наступне судове засіданні під розписку.

Проте ОСОБА_7 в судове засіданні повторно не з`явився у зв`язку з чим апеляційний розгляд було перенесено на 18.02.2026.

Обвинувачений у судове засіданні повторно не з`явився у зв`язку з чим апеляційний розгляд було перенесено на 23.02.2026.

Обвинувачений у судове засіданні повторно не з`явився у зв`язку з чим апеляційний розгляд було перенесено на 09.03.2026.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 04.03.2026 надіслала на адресу суду клопотання про надання органу досудового розслідування доручення про встановлення місця перебування ОСОБА_7 , засобів його зв?язку, вручення йому повстки про виклик у судове засідання та з`ясування позиції обвинуваченого щодо можливості закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З огляду на викладене, враховуючи, що місце знаходження обвинуваченого на даний час встановити неможливо, колегія суддів вважає, що з`ясування місця знаходження ОСОБА_7 має суттєве значення для об`єктивного і повного судового розгляду даного кримінального провадження, тому необхідно надати доручення органу досудового розслідування про встановлення місця перебування обвинуваченого, засоби зв`язку з ним, вручити йому повістку про виклик до суду та зясувати його позицію щодо закриття кримінального провадження у звязку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 135, 333 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Доручити працівникам Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 встановити місцезнаходження та засоби зв`язку обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , а також вручити йому повістку про виклик до Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності 18) на 10 год. 30 хв. 28 травня 2026 року для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо нього та з`ясувати позицію ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?зку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність вчиненого ним діяння.

Розписку про отримання судового виклику чи заяву ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?зку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність вчиненого ним діяння, повернути до Полтавського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 (буд. 76, пр-т Аерокосмічний, м. Харків, email:) та прокурору Харківської обласної прокуратури для контролю.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4