overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3051/26
Провадження № 1-кс/750/698/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого п`ятого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді його клопотання від 02.03.2026,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого п`ятого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді його клопотання від 02.03.2026.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого п`ятого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді його клопотання від 02.03.2026.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2026 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).

У судове засідання викликати учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про арешт майна

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2026 рокуСправа № 495/923/26
Номер провадження 1-кс/495/602/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Мazda СХ-30, з номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 віл 20.09.2024; ключі від автомобіля Mazda СХ-30 з брелком у вигляді квітки з ременем рожевого кольору, поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ РSР 1254064, які належить ОСОБА_4 в частині позбавлення права на відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу слідчого у кримінальному провадженні №0000175 надати автомобіль марки Мazda СХ-30, з номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , для проведення слідчих дій.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Повернути тимчасово вилучений в ході проведення обшуку 12.03.2026 мобільний телефон марки IPНОNЕ 17 рro МАХ 3 засобами логічного захисту паролем НОМЕР_4 в чохлі рожевого кольору НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , поміщений до поліетиленового сейф-пакету НПУ PSP1254065 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 20.03.2026 о 15.00.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 138/3752/24
Провадження №11-кп/801/334/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2026 року у кримінальному провадженні № 0000478 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2026 року у кримінальному провадженні № 0000478 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2026 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Розгляд за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2026 року у кримінальному провадженні № 0000478 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Українипризначити на 15 год. 00 хв. 02.04.2026 року про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 463/2070/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/711/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 березня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 березня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 з визначенням розміру застави застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 березня 2026 року о 09 год. 10 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/3715/26
Провадження № 1-кп/522/2535/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

16 березня 2026 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено 05.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, який здійснено з дотриманням вимог ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт розподілено головуючому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 381 КПК України призначити судовий розгляд, який здійснювати одноособово у спрощеному провадженні, без виклику сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000028 від 05.02.2026 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 17 березня 2026 року о 10:45 год.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у спрощеному порядку, без виклику сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.03.2026
Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/4781/26
Провадження №1-кс/523/3057/26
УХВАЛА

про призначення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

16 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в межах розгляду клопотання прокурора про арешт майна,

в с т а н о в и в:

11 березня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилучене у ув`язненого в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання призначено на 15 годину 20 хвилини 17 березня 2026 року.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також за необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

У зв`язку із викладеним та необхідністю проведення подальшого судового розгляду зазначеного клопотання в розумні строки судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції із зазначеною установою.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , призначене на 15 годину 20 хвилин 17 березня 2026 року, провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Пересипським районним судом м. Одеси (зала №10) та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Повідомити учасників судового засідання про день, час та місце судового засідання шляхом направлення копії даної ухвали засобами електронного зв`язку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5920/26
Провадження № 1-кс/161/2025/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 14:00 год. 19 березня 2026 року.

Згідно з ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 282/122/26
Провадження № 1-кп/282/103/26
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17 березня 2026 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000483 від 17.12.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Любарського районного суду надійшло клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки майна із приміщення церкви "Святого апостола і євангілія Іоана Богослова", що розташована в с. В. Браталів Любарського району Житомирської області за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного клопотання, передбачені п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор вважав можливим призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати у судове засідання потерпілого.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора та потерпілого.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні за фактом крадіжки майна із приміщення церкви "Святого апостола і євангілія Іоана Богослова" за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10год. 30 хв. 09 квітня 2026 року.

Викликати в судове засідання прокурора та потерпілого.

Прокурору надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000483 від 17.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/16/23
Провадження № 1-кп/286/1/26
У Х В А Л А

17.03.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином відповідно до положень ст.135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Зважаючи, що участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою, прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу в наступне судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання не заперечує.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомляючи суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, їх неявка перешкоджає розгляду справи, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про привід свідків.

Керуючись ст.ст.139-140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 6 травня 2026 року о 15 год. 00 хв. в приміщення Олевського районного суду Житомирської області.

Виконання приводу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити відділенню поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2)

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням покласти на Олевський відділ Коростенської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5211/25
У Х В А Л А

16 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

05.03.2026 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

До початку судового розгляду представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначено статтею 174 КПК України.

Виходячи з аналізу норм КПК України, слідчий суддя вважає, що чинний КПК України не містить конкретної норми щодо того, яким чином необхідно діяти у разі звернення сторони кримінального провадження з клопотанням про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, з аналізу вищенаведених норм КПК України, виходячи із засад диспозитивності кримінального судочинства, слідчий суддя дійшов висновку, що звернення до слідчого судді з клопотанням про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна свідчить про небажання підтримувати подане клопотання, самостійно обстоювати свою правову позицію та доводити обставини, викладені у ньому, що, на думку слідчого судді, є підставою для залишення без розгляду такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 40, 110, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/113/26
Номер провадження: 1-кп/365/36/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в режимі відеоконференції кримінального провадження № 0000166 від 16.10.2025 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Згурівського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000166 від 16.10.2025.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні, справу можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань на стадії підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи позиції учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.

Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (с-ще Згурівка, вул. Українська, 43, Броварського району Київської області) на 15 годину 00 хвилин 25 березня 2026 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1