Справа № 650/7782/25
провадження № 1-кп/650/277/26
УХВАЛА

щодо закриття кримінального провадження

у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

06 березня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000030 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 321-1 КК України,

встановив:

Прокурор Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 321-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування, за твердженням прокурора, не встановлено осіб, які за попередньою змовою діяли разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і були причетні до незаконного виробництва, зберігання та збуту фальсифікованих лікарських засобів, при тому, що всі необхідні та можливі слідчі дії проведено, однак жодній особі про підозру не повідомлено.

Також прокурор зазначає, що з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше десяти років, у зв`язку з чим строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений статтею 49 КК України, сплив.

У зв`язку з наведеним прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень КПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності прокурора.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з пунктом 1-1 частини другої та частини четвертої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 321-1 КК України, відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином за який передбачене найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Положеннями статті 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею вказаного кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно з частинами другою та третьою статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість вирішення суддею за клопотанням прокурора питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови не встановлення особи, яка вчинила відповідне кримінальне правопорушення, а отже ухвалення відповідного рішення в разі підтвердження відповідних обставин, крім випадків вчинення нею особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 321-1 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 вересня 2027 року до слідчого відділення Бериславського РВП надійшли з іншого органу досудового розслідування виділені матеріали кримінального провадження щодо невстановлених осіб.

Водночас зі змісту самого клопотання вбачається, що у виділених матеріалах наведено конкретні відомості про осіб, які, за версією сторони обвинувачення, діяли у складі групи та були причетні до незаконного виробництва і збуту фальсифікованих лікарських засобів, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У клопотанні детально викладено, що саме ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами у період з кінця 2011 року по листопад 2012 року, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне виробництво та реалізацію фальсифікованих лікарських засобів, домовились про вчинення злочину, підшукали та пристосували приміщення, закупили й налагодили обладнання, придбали сировину, тару, етикетки, залучили технічних працівників, організували виробництво фальсифікованого медичного спирту різних найменувань, а також його перевезення і збут.

Отже, зміст клопотання свідчить не про повну відсутність даних щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а навпаки - про наявність у матеріалах досудового розслідування конкретно визначених осіб, щодо яких стороною обвинувачення наведено детальний опис їхніх дій, ролей, способу вчинення кримінального правопорушення, місця його вчинення, часу, предмета злочинної діяльності та інших істотних обставин.

Суд звертає увагу, що підставою для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України є саме невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у поєднанні із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто закон пов`язує можливість закриття кримінального провадження з відсутністю встановленої особи як такої, а не з невстановленням усіх співучасників, інших можливих причетних осіб або окремих епізодів їх поведінки.

Наведене означає, що якщо обставини кримінального провадження дають змогу ідентифікувати конкретних осіб, які, за версією органу досудового розслідування, можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, то саме по собі посилання прокурора на те, що не встановлено інших осіб, які діяли разом із ними, не може розцінюватися як невстановлення особи у розумінні пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні прокурор фактично посилається на те, що не встановлено осіб, які за попередньою змовою діяли разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підшукували обладнання, сировину, тару, пакувальний матеріал, покупців та брали участь у подальшому збуті виробленого фальсифікованого медичного спирту. Проте такі доводи не свідчать про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, оскільки у самому клопотанні вже названо конкретних осіб, яким приписано організацію, підготовку, виробництво, зберігання та збут фальсифікованого лікарського засобу.

Таким чином, наявність у матеріалах провадження відомостей про конкретних осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - сама по собі виключає можливість висновку про те, що у цьому кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Окрім цього, клопотання не містить належного та конкретного обґрунтування того, які саме слідчі, розшукові та процесуальні дії були проведені з метою встановлення інших осіб, на яких посилається прокурор. У ньому наведено лише загальне твердження про те, що проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, проте не зазначено, які саме дії були проведені, у який період, з яким результатом, які версії перевірялись, які джерела доказів досліджувались, яких саме осіб намагались встановити, з яких причин цього зробити не вдалося та які об`єктивні перешкоди цьому існували.

Також клопотання не містить належного аналізу матеріалів досудового розслідування, який би давав суду можливість дійти висновку, що стороною обвинувачення вичерпано всі доступні процесуальні механізми для встановлення інших можливих співучасників. Саме лише формальне посилання на проведення всіх можливих слідчих дій без наведення їх змісту, обсягу та результатів не може визнаватися достатнім обґрунтуванням для закриття кримінального провадження.

Суд також враховує, що під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження суд не може підміняти собою сторону обвинувачення та самостійно припускати, що можливості досудового розслідування є вичерпаними, якщо такі обставини належним чином не викладені та не підтверджені у поданому клопотанні.

Отже, у даному випадку прокурором не доведено наявності однієї з обов`язкових умов, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, а саме невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Наведені у клопотанні відомості, навпаки, свідчать про наявність конкретних осіб, щодо яких у матеріалах провадження вже містяться дані про ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин саме по собі посилання прокурора на сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є достатньою підставою для закриття кримінального провадження, оскільки передбачена законом підстава у вигляді невстановлення особи у цьому випадку відсутня.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000030 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 321-1 КК України повернути до Бериславської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2026 року.

Суддя: _____________ ОСОБА_1