Справа №359/553/26
Провадження №1-кс/359/162/2026
УХВАЛА

26 січня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Бориспільського районного управлін-ня поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021 від 23 січня 2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Начальник СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та проситьнакласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №3243 на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль марки «Volkswagen»модель «PassatB5», номерний знак НОМЕР_2 , та на ключ запалювання для цього транспортного засобу, щобули вилучені 23 січня 2026 рокув результаті огляду місця події.

1.2. Начальник СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. В пункті 2 резолютивної частини поданого клопотання (а.с.5) міститься вимога про розгляд клопотання у його відсутності.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

2.2. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

2.4. Згідно з ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

2.5. Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

2.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. обставини вилучення майна.

3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.6) вбачається, що 23 січня 2026 року приблизно о 10 годині 52 хвилині по вул. Бежівка 111-б в м. Бориспільпрацівники БПП в. м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП під час патрулювання виявили автомобіль марки «Volkswagen»модель «PassatB5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . На законну вимогу працівників патрульної поліції ОСОБА_5 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №3243 на ім`я ОСОБА_4 , що має ознаки підроблення. Тому до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000021. Повноваження на проведення дізнання у кримінальному провадженні покладені на начальника СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , а повноваження на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

3.2. 23 січня 2026 року був проведений огляд місця події, в результаті якого у ОСОБА_5 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №3243 на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль марки «Volkswagen»модель «PassatB5», номерний знак НОМЕР_2 , та ключ запалювання для цього транспортного засобу. Ця обставина підтверджується копієюпротоколу огляду місця події від 23 січня 2026 року (а.с.9-11).

б. щодо підстав для накладення арешту на майно.

3.3. Аналіз відомостей, внесених до ЄРДР, свідчить про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №3243 на ім`я ОСОБА_4 , може бути безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій. Крім того, вказаний документ може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. За цими ознаками він відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000021. Оригінал свідоцтва необхідний для проведення технічної експертизи документа. Повернення вказаного документа ОСОБА_5 не виключає ризик його знищення або пошкодження до стану, не придатного для проведення експертного дослідження.

3.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу належить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №3243 на ім`я ОСОБА_4 , щобуло вилучено 23 січня 2026 року в результаті огляду місця події.

3.5. У зв`язку з тим, що до ЄРДР внесені відомості лише про підроблення документа, а не номерів вузлів чи агрегатів транспортного засобу, автомобіль марки «Volkswagen»модель «PassatB5», номерний знак НОМЕР_2 , та ключ запалювання для цього транспортного засобу,не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та не є речовими доказами у кримінальному провадженні. Безпідставне накладення арешту на вказане майно буде свідчити про невиправдане втручання у право ОСОБА_5 на мирне володіння його майном. У такий спосіб буде свавільно порушено його право, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.6. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen»модель «PassatB5», номерний знак НОМЕР_2 , та ключ запалювання для цього транспортного засобу відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги начальнику СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 16 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання в частині вимог про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen»модель «PassatB5», номерний знак НОМЕР_2 , та ключ від замка запалювання цього транспортного засобу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1