КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/159/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 386/67/26 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді учасники колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою скаржниці ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Голованівського РВП та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 , у порядку ст. 220 КПК України, у межах кримінального провадження №0000511 від 08.10.2025, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , 20.02.2026, звернулась до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Голованівського РВП та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, у межах кримінального провадження №0000511 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Змістом скарги установлено: 20.11.2025 у межах означеного кримінального провадження ОСОБА_5 подано заяву про визнання її потерпілою (повторно), дана заява є клопотанням у розумінні ст. 220 КПК України; слідчою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 дане клопотання по суті не розглянуте, а лише надано відповідь, що воно приєднане до матеріалів кримінального провадження; у подальшому, 09.02.2026, нею подано процесуальну вимогу про розгляд її клопотання від 20.11.2025, цю вимогу подано у порядку ст. 220 КПК України, і у ній скаржниця просила розглянути її заяву від 20.11.2025, надати їй відповідь у передбаченому ст. 220 КПК України порядку, винести належне процесуальне рішення, або ж надати копію витягу з ЄРДР.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 220 КПК України, скаржниця ОСОБА_5 вказує, що дане клопотання протягом триденного строку має бути розглянуте слідчою, і щодо нього має бути прийняте належне процесуальне рішення.

Однак, відповідної постанови на клопотання не винесено, відповіді також не надано. Про результати розгляду заявницю не повідомлено.

Слідчий суддя, пославшись на положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вказав, що скаржниця зазначила про порушення вимог ст. 220 КПК України, і що її клопотання у межах кримінального провадження не розглянуте, але рішення слідчим про відмову у визнанні її потерпілою не приймалося, кримінальним процесуальним законом не передбачено строків, протягом яких має розглядатися заява про залучення як потерпілого; скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність слідчого та прокурора, яка не підлягає оскарженню слідчому судді.

Із постановленим слідчим суддею рішенням не погоджується скаржниця ОСОБА_5 , яка оскаржила ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку й просить скасувати її, направити матеріали скарги для вирішення питання про відкриття провадження за поданою нею скаргою.

Умотивовує такі вимоги наступними доводами.

Слідчий суддя не взяв до уваги обставин скарги: нею не ставилось питання оскарження рішення про невизнання її потерпілою, а оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді поданого нею клопотання, яке мало розглядатись у порядку ст. 220 КПК України.

Однак, відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, така бездіяльність може бути оскаржена.

Натомість слідчий суддя надав оцінку обставинам, які не були предметом звернення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції скаржниця ОСОБА_5 не з`явилася, що обумовлене її волевиявленням, вказаним в апеляційній скарзі, а саме: здійснити апеляційний розгляд за її відсутності, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, віком та значними майновими витратами, що мають бути понесені для переїзду.

У подальшому, скаржницею ОСОБА_5 у суд апеляційної інстанції скеровано заяву про неможливість прибути для участі в апеляційному розгляді через фізичний стан та значні витрати.

Прокурор, будучи належно повідомленим про дату і час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.

Вказане, зважаючи на положення ст. 405 КПК України, не є підставою для відкладення апеляційного розгляду і не перешкоджає його здійсненню.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як слідує з матеріалів скарги, 08.10.2025, за заявою ОСОБА_5 , внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, номер кримінального провадження 0000511, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 звернулась до Голованівської окружної прокуратури із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, повторною заявою (13 та 22 жовтня 2025 та подальші звернення заявниці).

Постановою слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.11.2025 у межах кримінального провадження №0000511 від 08.10.2025 відмовлено ОСОБА_5 у визнанні потерпілою.

Разом із тим, 20.11.2025 ОСОБА_5 знову звернулась до слідчої у межах даного кримінального провадження із клопотанням про визнання її потерпілою; а 09.02.2026 із клопотанням про розгляд її заяви від 20.11.2025 у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

Як слідує з матеріалів скарги, відповіді Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання від 20.11.2025 розглянуте як звернення та приєднане до матеріалів кримінального провадження №0000511 від 08.10.2025. Процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання органом досудового розслідування не постановлено.

Результати розгляду слідчою клопотання від 09.02.2026 невідомі, відповідних процесуальних рішень матеріали скарги не містять.

Із вказаним не погоджується скаржниця ОСОБА_5 , яка вказує на допущену бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій (не прийняття процесуальних рішень), які має здійснити слідчий у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та в установлений законом строк.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на вказану бездіяльність слідчого, виснувавши, що така бездіяльність не може бути оскаржена під час досудового розслідування у порядку ст. 303 КПК України.

Також слідчий суддя зазначив, що рішення про відмову у визнання ОСОБА_5 потерпілою у даному кримінальному провадженні слідчим не приймалося; і втручатися у діяльність слідчого слідчий суддя не вправі.

Право на справедливий суд, закріплено у ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, у ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Право на суд передбачає право учасника спору на вільний та ефективний доступ до суду, який правомочний вирішити його справу і стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано: ч. 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. ч. 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язуються розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.

При цьому, клопотання має бути розглянуте по суті звернення, наслідком чого має стати його задоволення органом досудового розслідування або, у разі відмови у задоволенні, має бути винесена відповідна постанова.

Позаяк, заявник клопотання має бути повідомлений про результати розгляду такого клопотання.

У свою чергу, нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, як те передбачене положеннями п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскарженим на досудовому провадженні.

Отже, у даному випадку, висновки слідчого судді про те, що означена бездіяльність (не розгляду клопотання слідчим у порядку ст. 220 КПК України у встановлений строк) не підлягає оскарженню до слідчого судді, є помилковими і передчасними.

Аналогічно, помилковими є твердження слідчого судді про те, що у межах даного кримінального провадження не приймалося рішення щодо визнання ОСОБА_5 потерпілою, до того ж, оцінка вказаних процесуальних дій щодо визнання або не визнання скаржниці потерпілою не стосується предмету звернення скаржниці, якою оскаржена бездіяльність слідчого у вигляді не вчинення процесуальних дій, що процесуальним законом йому ставиться в обов`язок вчинити та встановлений для цього процесуальний строк.

Відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із призначенням нового судового розгляду скарги ОСОБА_5 , що обумовлено тим, що скарга не розглядалась по суті місцевим судом, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений права вдаватися до оцінки тих обставин, які не стали предметом розгляду суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою скаржниці ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Голованівського РВП та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 , у порядку ст. 220 КПК України, у межах кримінального провадження №0000511 від 08.10.2025, скасувати.

Призначити у Голованівському районному суду Кіровоградської області новий судовий розгляд скарги скаржниці ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Голованівського РВП та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 , у порядку ст. 220 КПК України, у межах кримінального провадження №0000511 від 08.10.2025.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4