Справа № 303/3445/26
Провадження № 1-кс/303/560/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000068 від 20.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40000068 від 20.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході моніторингу порталу публічних закупівель «https://prozorro.gov.ua/» опрацьовано договори, укладені органами державної влади, та встановлено можливе привласнення бюджетних коштів посадовими особами, виділених з державного бюджету, шляхом надання недостовірних даних під час здійснення послуг за договором.

В ході виконання доручення було встановлено, що посадові особи Мукачівської районної державної адміністрації - районної військової адміністрації діючи у злочинному зговорі з посадовими особами ТОВ «АВТОТРАНСПОРТІНГ», здійснюють привласнення бюджетних коштів виділених з державного бюджету шляхом надання недостовірних даних при наданні послуг з перевезення громадян, призваних на військову службу під час мобілізації на особливий період, до місць проходження військової служби.

06.05.2026 у період часу з 06:23 по 07:44 год., на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.04.2026 справа № 303/3445/26, провадження № 1-кс/303/482/26 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого відповідно до наявної інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 , з розміром частки 1/1

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- ноутбук чорного кольору марки Lenovo без логічного захисту, ноутбук марки Asus Vivb Book, з логічним захистом пароль 220617, упаковано до спец пакету NPU 5401058 та опечатано;

- два флеш - накопичувачі упаковано до спец пакету CRI 1124583;

- два мобільні телефони марки Xiaomi Redmi упаковано до спец пакету NPU 6399590.

Вилучені речі визнано речовими доказом по кримінальному провадженні № 0000068.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, слідчий просить накласти на них арешт.

В судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не з`явилася, згідно з поданою заявою, прохає проводити розгляд клопотання без її присутності, заявлене клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, повідомлена була належним чином у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 06.05.2026 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів та запобіганню їх втрати, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131- 132, 170-173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000068 від 20.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: ноутбук чорного кольору марки Lenovo без логічного захисту; ноутбук марки Asus VivoBook із логічним захистом - пароль 220617, які упаковано до спецпакета NPU 5401058 та опечатано; два флеш-накопичувачі, які упаковано до спецпакета CRI 1124583; два мобільні телефони марки Xiaomi Redmi, які упаковано до спецпакета NPU 6399590, що були виявлені та вилучені у кримінальному провадженні № 0000068, 06.05.2026 року у період часу з 06 год. 23 хв. по 07 год. 44 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2026 року у справі № 303/3445/26, провадження № 1-кс/303/482/26, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8