Справа № 354/280/26
Провадження № 1-кс/354/99/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистриця, Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується наступним.

Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000001 від 03.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 приблизно десять років тому, у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, незаконно придбав у невстановленої особи боєприпаси та вибухову речовину, які згодом переніс до належного йому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 02.01.2026 під час проведення обшуку належного ОСОБА_4 будинку за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено: сімдесят вісім придатних для стрільби цивільних боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм; двадцять два придатних для стрільби військових боєприпасів до вогнепальної нарізної зброї калібру 9 мм; сорок дев`ять придатних для стрільби військових боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм; п`ятнадцять придатних для стрільби військових боєприпасів до військової автоматичної зброї калібру 5,45 мм; тридцять вісім придатних для стрільби військових боєприпасів до нарізної зброї калібру 7,62 мм (7,62х54R) та вибухову речовину метальної дії нітроцелюлозний (бездимний) односновний порох.

Вказані боєприпаси та вибухову речовину ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

03.01.2026 інформацію по факту в придбання, носіння та зберігання бойових припасів і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а 25.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні,що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 02.01.2026, зареєстрованим за №69;

-рапортом слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 02.01.2026 в якому він вказує про те, що 02.01.2026 під час обшуку житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , виявлено і вилучено предмети схожі на патрони та речовину схожу на порох, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу;

-протоколом обшуку від 02.01.2026, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено і вилучено предмети схожі на патрони та речовину схожу на порох;

-висновками експертів за результатами проведених балістичних експертиз №СЕ-19/109-26/207-БЛ від 16.01.2026; №СЕ-19/109-26/212-БЛ від 23.01.2026; №СЕ-19/109-26/209-БЛ від 02.02.2026; №СЕ-19/109-26/203-БЛ від 12.01.2026 та №СЕ-19/109-26/218-БЛ від 05.02.2026;

-висновком експерта за результатами вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/109-26/495-ФХВР від 23.01.2026.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор у судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, а також проживає в гірській місцевості, на якій добре орієнтується, де зможе переховуватися, щоб уникнути покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не вказує у кого придбав військові боєприпаси та вибухову речовину, є власником мисливської нарізної зброї, а тому може знову незаконно придбати та зберігати військові патрони, які підходять до його мисливської вогнепальної зброї.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, а тому слідчий вважає, що в даному випадку менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на суворість запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Виявлені патрони та вибухова речовина зберігались на горищі у будинку, який він успадкував після смерті матері. Він у вказаному будинку не проживає, походження виявлених боєприпасів йому невідоме, раніше у цьому будинку жив його брат, який міг зберігати зазначені патрони. Підтвердив, що дійсно має дозвіл на зберігання мисливської нарізної зброї, але зберігає її в установленому порядку.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий судя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до частокового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та доведені прокурором в судовому засіданні, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є власником мисливської нарізної зброї та з питання щодо декларування вогнепальної зброї та боєприпасів, виявлених в успадкованому ним житловому будинку до територіальних підрозділів поліції ГУНП в Івано-Франківській області не звертався.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та постійного проживання характеризується позитивно.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддяприходить до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Таким чином, прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та підтвердженим в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Аналізуючи матеріали клопотання, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби (нічний час), може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання у визначений період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Бистриця Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 25 квітня 2026 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 02 березня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_7