Справа №950/1163/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/255/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 20.09.2024, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгородське Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 20.09.2024 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопрушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. Запобіжний захід у справі не обирався, а початок строку відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На вказаний вирок суду представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив вирок Лебединського районного суду Сумської області від 20.09.2024 відносно ОСОБА_9 скасувати та ухвалити новий вирок яким ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В призначене на 16.03.2026 судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до Сумського апеляційного суду в черговий раз не з`явився та причин своєї неявки не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, через що його явка до суду є обов`язковою, а добровільно обвинувачений на виклики не з`являється, прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання, про застосування до ОСОБА_9 примусового приводу.

Заслухавши суддю доповідача про обставини справи, думки прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , які клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду підтримали, просили задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого прокурором клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провдження до Сумського апеляційного суду воно надійшло 23.10.2024. Судові засідання у справі призначались на: 10.02.2025, 30.06.2025, 20.10.2025 та на 16.03.2026.

Водночас до Сумського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 систематично не з`являється та будучи повідомленим про дату і час судового засідання призначеного на 16.03.2026 до Сумського апеляційного суду не з`явився і причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, викладену прокурором позицію в заявленому клопотанні, а також враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою через те, що в апеляційній скарзі представника потерпілого ставиться питання про погіршення його - обвинуваченого становища, а систематичну неявку до суду останнього колегія суддів розцінює як навмисне затягування судового розгляду, а тому, з метою забезпечення розгляду справи до обвинуваченого ОСОБА_9 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгородське Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого до Лебединського районного суду Сумської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться о 15.00 год 08.06.2026.

Виконання даної ухвали в частині примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити начальнику ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали надіслати до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4