Справа № 129/251/26
Провадження по справі № 1-кс/129/344/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за заявою ОСОБА_4 , про зміну способу арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про зміну способу арешту майна, в якому ставиться питання про зміну способу арешту автомобіля HVUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 передавши його на відповідальне зберігання власнику автомобіля ОСОБА_5 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст..388 КК України про незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт та повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області 27 січня 2026 року, в справі №129/251/26, задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №00004 від 02.012026 року та накладено арешт на легковий автомобіль HVUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Гайсинського ВП у Вінницькій області розглядалось судом у відсутність власника автомобіля, у зв`язку із чим він був позбавлений права висловити свою думку щодо заявленого клопотання.

Власник автомобіля HVUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному проваджені не має жодного юридичного статусу, він не є ні підозрюваним, ні обвинувачуваним, ні особою яка взяла на себе зобовязання щодо особистої діяльності підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_8

ОСОБА_5 за усною домовленістю із ОСОБА_8 , яка мала місце в лютому місяці 2025 року, передав в оренду ОСОБА_8 автомобіль для зайняття індивідуальною трудовою діяльністю за що останній мав сплачувати йому щомісячно обумовлену орендну плату.

Про вчинення ОСОБА_8 протиправних дій з використанням автомобіля ОСОБА_5 нічого не булу відомо, а тому, навіть за умови визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України конфіскація автомобіля не може бути застосована.

На його думку, як представника інтересів ОСОБА_5 забезпечення автомобіля HVUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 як речового доказу у справі можливо у менш обтяжливий спосіб, передавши автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику автомобіля ОСОБА_5 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Слідчий вважав вказане клопотання необґрунтованим, у його задоволенні просив відмовити.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований лише якщо володільці майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, автомобіль марки «HVUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а автомобіль визнано речовим доказом, а також з огляду на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, а тому, зміна способу арешту майна є безпідставним та передчасним.

При цьому, слідчий суддя під час постановлення ухвали про відмову у задоволенні цього клопотання, також приймає до уваги те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про зміну способу арешту майна, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: