Справа № 206/6/26
Провадження № 1-кп/206/217/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню під № 0000061, відомості про яке внесені 19.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник-адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник-адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000061 від 19.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на сьогодні продовжують існувати. Щодо наведених ризиків, зазначив, що обвинувачений з огляду на тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні,оскільки обвинувачені мають мотив та можливість внаслідок підтримання дружніх стосунків зі свідками, вплинути на їх свідчення. Вказані свідки надали покази з приводу обставин вчинення злочину, у зв`язку з чим їм покази є основоположними для доведення винуватості останніх перед судом. Обвинувачений з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, може почати спроби незаконного впливу на свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення обвинуваченими законного справедливого покарання, крім того є ризики і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання про продовження запобіжного заходу.

Захисники-адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання прокурора не заперечували.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як слідує з рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо обвинуваченого.

В рішенні «Прокопенко проти України» від 20.01.2011 ЄСПЛ зазначив, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою.

ЄСПЛ у рішеннях «Ігнатов проти України» від 15.12.2016, «Наконечний та інші проти України» від 11.01.2018, «Міхайлов та інші проти України» від 11.01.2018 вказав, що, продовжуючи тримання заявника під вартою та відмовляючи у задоволенні його клопотань про звільнення, національні суди здебільшого посилались на аналогічні підстави, наведені при його затриманні, та не додавали жодних нових деталей. Крім того, на жодному етапі національні суди не розглядали можливості застосування альтернативних запобіжних заходів. З огляду на це, а також на свою попередню практику у справах проти України, Європейський суд встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.

В пункті 33 Рішення Європейського Суду «W. Проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), ser.A, no.254, від 26.01.1993 зазначено, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.(Рішення у справі «Томазі проти Франції» (Томаві v France), Ser A No 241-A, від 27.08.1992).

А тому, наразі, посилання прокурора на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним може слугувати підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є цілком виправданим.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта та з обставин, встановлених в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 має фактичне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція вказаних правопорушень передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарань, які ймовірно може бути призначене обвинуваченому у разі визнання останнього винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, останній, перебуваючи під загрозою застосування такого покарання, може переховуватися від суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим, з огляду на специфіку даного злочину є виправданими і ризики впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитані судом, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його реєстрації, з покладанням на нього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, який доводить свою дієвість, та забезпечує належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суді, в зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 60 днів, починаючи з 09.04.2026 до 04.06.2026 включно до 12 год.00 хв. заборонивши залишати місце його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської обл., м. Новомосковськ, без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- за наявності паспорту для виїзду за межі України здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків протягом двох місяців з дня зміни запобіжного заходу, а саме з 09.04.2026 до 04.06.2026 включно.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, передати до виконання СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1