УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби в кримінальному провадженні № 0000260 від 01.02.2026 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000260 від 01.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2026 приблизно о 16 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та другом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відпочивали та розпивали спиртні напої в ресторані «Гостідзе», що за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 26.

Після відпочинку у вищевказаному ресторані, близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_6 вирішили продовжити відпочинок вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та запросили до себе у гості ОСОБА_7 .

Прийшовши до місця проживання за адерсою АДРЕСА_2 , приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , разом із дружиною та ОСОБА_7 продовжили розпивати алкогольні напої у приміщенні кухні.

У подальшому, 31.01.2026 приблизно о 20 годині, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , наніс невстановлену кількість ударів в область голови та обличчя ОСОБА_7 , після чого взяв кухонний ніж та тримаючи його у руці наніс один удар ОСОБА_7 в область лівого стегна.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до лікарського свідоцтва № 010-686, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від колото-різаного поранення стегна з ушкодження судин, крововтрати та шоку.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

01.02.2026 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 05.02.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобовго домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.04.2026.

Постановою керівника Солом?янської окружної прокуратури м. Києва від 25.03.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 01.02.2026 продовжено до трьох місяців, а саме до 02.05.2026 року включно.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 02.04.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2026.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 29.04.2026 продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 02.07.2026.

Зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На даний час є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, з огляду на що прокурор звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала з підстав та мотивів, у ньому вказаних.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, однак просив змінити місце домашнього арешту визначеного його клієнту, оскільки ОСОБА_5 проживає разом з дружиною, за адресою: АДРЕСА_2 (яка належить йому на праві власності), на підтвердження вказаного надав копію договору дарування частини квартири за вказаною адресою. Зазначив, що за вказаною адресою вже проведено всі необхідні слідчі дії та визначення місця нічного домашнього арешту за іншою адресою є не обгрунтованим, оскільки його підзахисний протягом дня перебуває разом зі своєю дружиною за їх сіпльним місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку та доводи прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000260 від 01.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (витяг з ЄРДР а.с.6-7).

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 05.02.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.04.2026.

Постановою керівника Солом?янської окружної прокуратури м. Києва від 25.03.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 01.02.2026 продовжено до трьох місяців, а саме до 02.05.2026 року включно.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 02.04.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2026.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 29.04.2026 продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 02.07.2026.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «ІльгарМаммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені долучені до клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні.

Зокрема, слідчим суддею проаналізовано долучені до клопотання в його обґрунтування матеріали в їх копіях, зокрема: рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (а.с.12), протокол огляду місця події від 01.02.2026 (а.с.13-16); протокол огляду місця події від 01.02.2026 (а.с.17-23); протокол огляду місця події від 01.02.2026 (а.с.24-27); акт про застосування службової собаки від 01.02.2026 (а.с.28); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2026 (а.с.29-31); протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01.02.2026 (а.с.32-34); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2026 (а.с.35-38); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 01.02.2026 (а.с.39-42); протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01.02.2026 (а.с.43-46); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2026 (а.с.49-50, 51-52); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2026 (а.с.55-56); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2026 (а.с.57-58); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2026 (а.с.59-60); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.02.2026 (а.с.61-65); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2026 (а.с.68-69); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2026 (а.с.70-71); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2026 (а.с.72-73); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.02.2026 (а.с.85-89); протокол допиту підозрюваного від 01.02.2026 (а.с.90-93); довідка про фіксацію тілесних ушкоджень (а.с.97,98-100); повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.103-106); довідку щодо результатів психофізичного дослідження достовірності показів ОСОБА_5 (а.с.110-115); протокол огляду речей від 02.02.2026 (а.с.116-126); протокол огляду речей від 02.02.2026 (а.с.127-131); протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.02.2026 (а.с.132-133); протокол перегляду відеозапису від 13.02.2026 (а.с.151-152); протокол перегляду відеозапису від 20.04.2026 (а.с.167-173); протокол проведення слідчого експерименту від 14.04.2026 (а.с.174-178); протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 17.04.2026 (а.с.179-182) та інші матеріали в їх сукупності.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, матеріали долучені до клопотання, та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є цілком обґрунтованою.

Крім встановлення обґрунтованості пред`явленої особі підозри, положеннями статей 177,178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.

З метою недопущення впливу на кримінальне провадження, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у способах, визначених в частині 1 статті 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор послався на існування ризиків того, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, що розслідується, оскільки останній матиме можливість зустрічатись зі свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них, у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому свідки по кримінальному провадженню є знайомими та сусідами підозрюваного, анкетні дані яких та місце проживання підозрюваному відоме, що також може призвести до впливу підозрюваного на останніх.

Що стосується ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для встановлення ймовірності їх існування, оскільки сторона обвинувачення при доведенні їх існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним зазначених дій.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання, частково існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушень, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доведеності всіх складових ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за вказаною ним у судовому засіданні адресою спільного з дружиною місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 29.06.2026 включно, з покладенням обов`язків, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби в кримінальному провадженні № 0000260 від 01.02.2026 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 29.06.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) здати (за наявності) на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 29.06.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1