Справа № 517/273/26
Провадження № 1-кс/517/32/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року смт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

слідчого ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000189 від 19.03.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженцки с.Жовтень Ширяївського району Одеської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2026, заборонивши їй залишати територію домоволодіння в період часву з 21:00 до 06:00 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділенням №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Роздільнянською окружною прокуратурою. Органом досудового розслідування встановлено, що в невстановлену дату та час, але не пізніше 10.03.2026, невстановлена в ході досудового розслідування «Особа 1», за допомогою мессенджеру «Телеграм» підшукала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Одеса, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 та зателефонувавши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , запропонувала останньої незаконно переправити вказаних осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова (ПМР), шляхом перевезення осіб від автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса до державного кордону України, на що ОСОБА_4 , погодилася.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, діючи за вказівками невстановленої в ході досудового розслідування «Особа 1», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, реалізуючи свій злочинний намір, 18.03.2026 близько 12:00 год. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 будучи громадянами України призовного віку, за обставин які від них не залежали, не мають можливості у законному порядку перетнути державний кордон України через встановлені пункти пропуску, але мали намір потрапити на територію Республіки Молдова, в обхід встановлених пунктів пропуску та блокпостів дорогою до кордону, в повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в м. Одеса в житловому масиві «Сьоме Небо» підібрала на автомобілі яким користується марки «OPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , та далі всі разом попрямували по трасі від м. Одеси до с-ща Ширяєве Березівського району Одеської області, а в подальшому до с.Карабанове Захарівської ТГ Роздільнянського району Одеської області в сторону державного кордону України для подальшого переправлення вказаних осіб поза пунктами пропуску до Республіки Молдова (ПМР).

Надалі, 18.03.2026 близько 20:00 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, було викрито та зупинено працівниками державної прикордонної служби України.

Тим самим, по даному кримінальному провадженню встановлена достатня кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, кваліфікованого як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Старший слідчий в судовому засіданні також підтримав вищезазначене клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання, а у разі застосування домашнього арешту застосувати його з 23:00 год. до 06:00 год., надавши суду копії документів, з яких вбачається, що у підозрюваної на утримані знаходиться малолітня донька, відносно якої в Пересипському районному суді м.Одеса розглядається позов про позбавлення її батька батьківських прав.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного. Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів. Так ч. 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України). Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № №0000189 від 19.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, підозрюваною у якому є ОСОБА_4 ..

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-повідомлення про вчинений злочин від 19.03.2026;

- протоколом огляду місця події від 18.03.2026, який проведено на ділянці дороги в с.Карабанове Захарівської ТГ Роздільнянського району Одеської області, при проведені якого виявлено та вилучено: п`ять мобільних телефонів та автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2026, який показав, що дійсно мав намір перетнути державний кордон України, тому через Телеграм канал став спілкуватися з невідомим, який запевнив, що допоможе, таким чином його з м.Одеси забрала на автомобілі жінка, як виявилося ОСОБА_4 , яка повезла його до державного кордону України, де їх зупинили працівники державної прикордонної служби;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2026, який показав, що дійсно мав намір перетнути державний кордон України, тому через Телеграм канал став спілкуватися з невідомим, який запевнив, що допоможе, таким чином його з м.Одеси забрала на автомобілі жінка, як виявилося ОСОБА_4 , яка повезла його до державного кордону України, де їх зупинили працівники державної прикордонної служби;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.03.2026, який показав, що дійсно мав намір перетнути державний кордон України, тому через Телеграм канал став спілкуватися з невідомим, який запевнив, що допоможе, таким чином його з м.Одеси забрала на автомобілі жінка, як виявилося ОСОБА_4 , яка повезла його до державного кордону України, де їх зупинили працівники державної прикордонної служби;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2026

-постановою про визнання та долучення речових доказів яких визнано речовими доказами від 19.03.2026.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Таким чином, запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1)обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 може допускати порушення обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;

2)для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваної ОСОБА_4 ;

3)застосування застави згідно ст. 182 КПК України неможливо, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , не працює.

4)єдиним можливим запобіжним заходом є домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що на цій стадії кримінального провадження дійсно існують ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. У разі визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, їй загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому до неї може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи, особу підозрюваної, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, з покладенням ряду обов`язків передбачених в ст.194 КПК України. Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити. Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000189 від 19.03.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2026, заборонивши їй залишати території домоволодіння в період часу з 21:00 годин по 06:00 годин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки як:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- не відлучатися за межі Березівського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни ними свої свідчень.

Направити копію ухвали на адресу ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язати їх негайно поставити ОСОБА_4 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює орган поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області. Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року о 14:30 год..

Суддя: ОСОБА_12