Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/832/26
номер провадження 1-кс/695/181/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на бездіяльність т.в.о. заступника начальника Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на бездіяльність т.в.о. заступника начальника Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана 02.03.2026 представником скаржника за довіреністю ОСОБА_3 через систему «Електронний суд».

У скарзі (заяві) зазначено, що 21 січня 2026 року АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - Компанія) було подано Заяву про вчинення кримінального правопорушення (у відповідності до ст. 214 КПК України) до Головного слідчого управління (у складі органу досудового розслідування) Національної поліції України.

Листом Головного слідчого управління Національної поліції України вих. № 12025-2026 від 28.01.2026 (1420025) було розглянуто звернення та повідомлено про доручення звернення слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області.

Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області Золотоніським районним відділом поліції розглянуто заяву, яка зареєстрована до єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області за № 1988 від 28.01.2026.

За результатами розгляду, Т.в.о. заступника начальника СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 при розгляді матеріалів, фактів, які б містили ознаки кримінальних правопорушень та проступків на даний час не встановлено, тому відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» працівниками Золотоніського РВП складено мотивовану довідку.

В Господарському суді Черкаської області справа № 925/1630/20 перебуває на розгляді клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_5 - розпорядника майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ст. 28 КУзПБ). А також, повідомляємо що станом на сьогоднішній день перебуває скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_5 - розпорядника майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в Київському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України та проводиться позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 .

Компанія вважає, що підрозділом досудового розслідування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області допущено бездіяльність, оскільки відомості про кримінальні правопорушення, вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР. Відомості, викладені в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви вноситись до ЄРДР.

Скаржник просить: зобов`язати підрозділ досудового розслідування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального Кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Т.в.о. Голови правління ОСОБА_6 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства, надати витяг із ЄРДР та повідомити про результати розгляду заяви у письмовій формі на адресу - 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51.

При вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з приписами ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, з урахуванням приписів ч.1 ст.304 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який відбулася бездіяльність.

Предметом розгляду даної скарги є невнесення відомостей до ЄРДР за заявою АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 21.01.2026, яка була зареєстрована до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за №1988 від 28.01.2026.

Відповідно до положень ст.214 КПК України клопотання/заява про кримінальне правопорушення, подана скаржником 21.01.2026 р. повинна бути розглянута в строк не пізніше 24 годин після її подання, тобто до 22.01.2026 р.

Заявник не позбавлений права після подання ним заяви про кримінальне правопорушення, самостійно протягом десяти днів з`ясувати чи внесенні відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження починається з 23.01.2026 р. і закінчується 01.02.2026 року включно. Скаргу направлено до суду через систему "Електронний суд" лише 02.03.2026 р.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник не ставить у скарзі питання про поновлення строку для подачі скарги та не зазначає причини пропуску даного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку та клопотання про його поновлення. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Слідчий суддя вважає, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України і скаржник не ставить питання щодо поновлення строку для подачі даної скарги.

Отже, скарга подана до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, враховуючи, що скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, тому відсутні підстави для його поновлення і слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скаргу необхідно повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч.7 ст.304 КПК України).

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на бездіяльність т.в.о. заступника начальника Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1