Провадження № 1-кп/554/465/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор заявив про можливість призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта, яке сторона захисту обґрунтовує таким. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті наявний лише виклад певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення. Обвинувальний акт не містить жодних відомостей про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, які характеризували б його вину та мотив. Не наведено жодних фактичних обставин, що вказують на наявність умислу та корисливого мотиву, спрямованих на заволодіння чужим майном. Крім того, не зазначені жодні фактичні обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_6 нібито заволодів грошовими коштами. В той же час в обвинувальному акті прокурор зазначає про перерахування грошових коштів в сумі 1,8 млн грн на розрахунковий рахунок ТОВ ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ. Також, на думку захисника, виклад фактичних обставин не містить жодного покликання на час, місце заволодіння чужим майном. Зазначає, що фактичні обставини повинні передбачати заволодіння та розпорядження ОСОБА_6 грошовими коштами на власний розсуд, але формулювання обвинувачення цього визначення не містить. Натомість, на думку захисника, в обвинувальному акті вказано про незаконне збагачення поверхнево, адже органом досудового розслідування обгрунтовується звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення лише на стадії підписання документів за нібито невиконані роботи та отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Проте, під час досудового розслідування та з наявних матеріалів справи слідує, що обладнання, що використовувалося при монтажі і було розібране (демонтоване), повернуто потерпілій стороні КП ПОР Полтававодоканал. З огляду на викладене, захисник вважає, що мотив вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою власного збагачення відсутній, а в обвинувальному акті необгрунтований належним чином. Також захисник не погоджується з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено спосіб заволодіння майном, не зазначено, яким саме бюджетом заволоділи обвинувачені. Захисник зазначає про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в розділі І Реєстру в пунктах 16, 22, 32 та 33 не міститься відомостей про час проведення процесуальної дії, в Реєстрі також не в повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені та складені в ході досудового розслідування, тощо. На думку захисника, неконкретність і суперечиїливість обвинувального акта суттєво порушує право обвинуваченого на захист та свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України. На підставі викладеного, просить повернути прокурору ОСОБА_8 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисника з тих підстав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Доводи, на які покликається сторона захисту, повинні доводитись або спростовуватись стороною захисту в ході судового розгляду та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду з таких підстав.

В своєму клопотанні захисник, як на одну із підстав повернення обвинувального акту прокурору посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто він не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Суд вважає, що доводи клопотання захисника про повернення обвинувального актуа у своїй сукупності є формальними і не обґрунтованими, у зв`язку з цим клопотання не підлягає задоволенню, оскільки під час складення обвинувального акта саме прокурор визначає правову кваліфікацію діянь особи, формулювання обвинувачення, яке він вважає встановленим на момент підписання обвинувального акту (дискреція прокурора).

Обвинувальний акт містить вказівку щодо об`єктивної сторони, яку вважав за необхідне вказати прокурор. Щодо інших обставин, які на думку сторони захисту не були висвітлені в обвинувальному акті, то відповідно до норм ст. ст. 338-340 КПК України під час судового розгляду справи прокурор має право змінити, уточнити обсяг пред`явленого обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитися від обвинувачення (ст.338-341 КПК України).

Таким чином, покликання на неповне викладення обвинувачення в обвинувальному акті за цих обставин не є підставою для його повернення.

Інших підстав невідповідності обвинувального акта кримінальному процесуальному законодавству, визначених КПК України, стороною захисту не зазначено та судом не встановлено, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Полтави.

Обвинувачені та захисники своєчасно отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Суд вирішив питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави, кримінальне провадження № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, представника потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1