Справа №583/4897/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/893/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №583/4897/22 за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року,-

установила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

11.03.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 на зазначену ухвалу суду подав разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яке обґрунтоване тим, що ухвала суду була постановлена за його відсутності та відсутності обвинуваченого, до електронного суду копія ухвали була доставлена 04.03.2026, а з апеляційною скаргою він звернувся у семиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали. Тому просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Захисник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання. До початку апеляційного розгляду заявленого ним клопотання про поновлення строку, подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 30 березня 2026 року о 09 год. 00 хв., через зайнятість в іншому процесі, але в силу вимог ч. 4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Прокурор надіслав до апеляційного суду заяву про можливість розгляду клопотання про поновлення строку без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_6 , повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не заявляв клопотань про розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за його обов`язкової участі та будь-яких інших клопотань апеляційному суду не направляв.

Оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, то колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про поновлення процесуального строку без участі сторін судового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання щодо поновлення строку процесуального строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ст. 113 КПК, процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, а згідно ч. 1 ст. 117 КПК процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв учасників кримінального провадження (заявника, потерпілого), iнтepeciв правосуддя, а також забезпечують реальну можливість використати вci передбачені законом засоби для реалізації права на справедливий суд, тому для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку законодавець і встановив процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а правило дотримання цього семиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з дня її проголошення покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів даного провадження вбачається, що 02.03.2026 під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В той же день суд видалився до нарадчої кімнати, а проголошення ухвали відбулось 03.03.2026 за відсутності учасників процесу. В матеріалах справи міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про отримання вищевказаної копії ухвали, проте відсутня дата отримання копії ухвали. В той же час, з доданих до клопотання документів вбачається, що до кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд» ухвала суду від 03.03.2026 була доставлена 04.03.2026. А з апеляційною скаргою захисник звернувся 11.03.2026, тобто в межах семиденного строку апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги встановлені колегією суддів обставини, зокрема, факт не отримання оскарженого судового рішення в день його проголошення, з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст. 3, 6 Конвенції, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з об`єктивних і поважних причин.

Керуючись ст.ст. 113,117, 395, 419 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року, яким ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 204 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4