Справа №498/1276/24
Провадження по справі №1-кп/498/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ПАТ «Національна страхова компанія « Оранта» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі.Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000568 від 09.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000568 від 09.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Через канцелярію суду від представника цивільного відповідача ПАТ «Національна страхова компанія « Оранта» - ОСОБА_8 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, в якому вона просить суд залучити до участі у справі № 498/1276/24за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні цивільного позивача ОСОБА_9 . Свої вимоги мотивує тим, що Великомихайлівським районним судом Одеської області розглядається кримінальна справа № 498/1276/24 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 в рамках якого було заявлено цивільний позов. Вважають, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_9 , оскільки Цивільний позивач ОСОБА_6 просить стягнути на його користь страхове відшкодування за шкоду заподіяну автомобілю Renault Megan р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Залучення ОСОБА_9 дозволить суду всебічно та об`єктивно розглянути справу та прийнято законне рішення.

Крім того, через канцелярію суду від представника цивільного відповідача ПАТ «Національна страхова компанія « Оранта» - ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення експертизи в якому вони просять призначити додаткову транспортно- товарознавчу експертизу колісного транспортного засобу Renault Megan р.н. НОМЕР_1 , проведення якого доручити судовому експерту Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз МЮ України, ОСОБА_10 ( вул.. Рішельєвська буд. 8 м. Одеса).Поставити перед експертом питання: Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу Renault Megane, р.н. НОМЕР_3 після ДТП , яка трапилася 08 жовтня 2023? В розпорядження експерта надати матеріали даної кримінальної справи 498/1276/24 та висновок експерта 24-969 від 27 лютого 2024 року товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу Renault Megane, р.н. НОМЕР_3 . Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384-385 КК України. Оскільки згідно висновка експерта 24-969 від 27 лютого 2024 року, проведеної транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу Renault Megane, р.н. НОМЕР_3 (судовий експерт ОСОБА_11 ) встановлено: 1. Ринкова вартість КТЗ Renault Megane, р.н. НОМЕР_3 , станом на дату ДТП 08 жовтня 2023 року, складає 258174,00 грн. 2. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Renault Megane, р.н. НОМЕР_3 в результаті ДТП (08 жовтня 2023 року), становить 258174,00 грн. 3. Відновити КТЗ Renault Megane, р.н. НОМЕР_3 , пошкоджений в результаті ДТП (08 жовтня 2023 року) технічно можливо, але економічно недоцільно. Разом із тим експертним висновком не визначено вартість залишків транспортного засобу, що є обов`язковим елементом розрахунку шкоди у випадку тотального знищення. Експертний висновок, який не містить вартості залишків, є методично неповним та таким, що не відповідає вимогам нормативних актів. Фактично у справі визначено лише верхню межу шкоди (258174,00 грн.), але не її реальний розмір.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи. Крім того зазначив, що клопотання про залучення третьої особи просить вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що вирішення клопотань про призначення додаткової експертизи та залучення третьої особи просять залишити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання залучення третьої особи, в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи просили відмовити.

Представника цивільного відповідача ПАТ «Національна страхова компанія « Оранта» - ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала раніше заявлені клопотання про призначення додаткової експертизи та залучення третьої особи в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення суду в частині цивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_9 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Згідно вимог ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно вимог ч. 6 ст. 244 КПК України суд за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що в період досудового розслідування експертними установою проведена транспортно-товарознавча експертиза КТЗ Renault Megane р.н. НОМЕР_3 , висновок експерта № 24-969 досліджено судом. Суд не встановив підстав для проведення додаткових досліджень або дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експертам під час проведення відповідних експертиз.

У своєму клопотанні представника цивільного відповідача ПАТ «Національна страхова компанія « Оранта» посилається на те, що фактично у справі визначено лише верхню межу шкоди (258174,00 грн.), але не її реальний розмір, однак необхідність додаткового проведення досліджень не обґрунтована у клопотанні належним чином, зводиться до фактичної незгоди з дослідженим висновком, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для призначення та проведення додаткової транспортно- товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що клопотанням про призначення додаткової транспортно- товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оцінка висновків експериз, проведених під час досудового розслідування буде надана у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного процесуального рішення по справі.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» - ОСОБА_8 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - задовольнити.

Залучити до участі з розгляду цивільного позову в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_9 .

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_9 копію позовної заяви з додатками.

В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Національна страхова компанія « Оранта» - ОСОБА_8 про призначення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000568 від 09.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 14:00 год. 03 червня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1