Дата документу 04.03.2026Справа № 554/2997/26
Провадження № 1-кс/554/3387/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС відділу ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 03.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту поданого клопотання слідує, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000584 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, вчинених повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 лютого 2026 року, близько 15:10 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу метадону, знаходячись поруч із будинком №7 по вул. Гвардійська в м. Кременчук Полтавської області, під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно збув за 300 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », полімерний пакетик на пазовій застібці з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,085г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-26/3334-НЗПРАП від 18.02.2026 містить метадон. Метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону в речовині становить 0,070 г., який ОСОБА_5 , раніше у невстановлених слідством часу та місці незаконно придбав, перевіз на громадському транспорті до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Окрім цього, 02 березня 2026 року, близько 17 год 22 хв, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу метадону, знаходячись на розі вулиці Героїв УПА та проспекту Свободи в м. Кременчук, Полтавської області, під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно збув за 200 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », полімерний пакет на пазовій застібці з двома таблетками білого кольору масою 0,069 г. та 0,69 г, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-26/4067-НЗПРАП від 03.03.2026 містять метадон. Метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено Маса метадону в 2 таблетках становить 0,002 г. та 0,002 г. відповідно, який ОСОБА_5 , раніше у невстановлених слідством часу та місці діючи повторно, незаконно придбав, перевіз на громадському транспорті до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За даними фактами КРУП ГУНП в Полтавській області та СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №0000584 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за №0000794 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за №00000092 від 26.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за №00000095 від 02.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за №00000096 від 02.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначені матеріали досудового розслідування в подальшому об`єднані в провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000584.

02 березня 2026 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду грошових коштів від 13.02.2026, які були в подальшому передані ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.02.2026 проведеного за участю ОСОБА_7 , якому були вручені грошові кошти використані під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 ;

- Протоколом добровільної видачі від 13.02.2026 проведеного за участю ОСОБА_7 під час якого він видав придбану ним у ОСОБА_5 речовину у полімерному пакетику на пазовій застібці;

- Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-26/3334-НЗПРАП від 18.02.2026, згідно якого видана ОСОБА_7 речовина придбана під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 містить метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено масою 0,070г;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.02.2026 під час якого він пояснив про обставини придбання у ОСОБА_5 речовини, яку в подальшому видав працівникам поліції;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 13.02.2025, які були залучені в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 , під час яких вони пояснили про обставини проведених за їх участю дій;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 17.02.2026 проведеного відносно ОСОБА_5 під час якого останній збув наркотичний засіб особі, яку залучено для проведення закупівлі наркотичного засобу особі на ім`я ОСОБА_7 ;

- Протоколом про результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.02.2026 проведеного відносно ОСОБА_5 під час якого описано хід проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у останнього;

- Протоколом огляду грошових коштів від 02.03.2026, які були в подальшому передані ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 02.03.2026 проведеного за участю ОСОБА_7 , якому були вручені грошові кошти використані під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 ;

- Протоколом добровільної видачі від 02.03.2026 проведеного за участю ОСОБА_7 під час якого він видав придбані ним у ОСОБА_5 дві таблетки білого кольору;

- Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-26/4067-НЗПРАП від 03.03.2026, згідно якого видані ОСОБА_7 дві таблетки придбані під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 містять метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,002 г та 0,002 г;

- Протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 проведеного 02.03.2026 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти застосовані працівниками поліції під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у останнього та мобільний телефон, яким він користувався під час розповсюдження наркотичних засобів;

- вилученими під час проведення досудового розслідування предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України ( незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно).

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою яка вже тривалий час займається незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі в подальшому буде займатися аналогічною злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів, що є джерелом його існування, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за повторно вчинені тяжкі злочини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, а тому ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

Окрім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є особою яка вже тривалий час займається незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів, раніше вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі в подальшому буде займатися аналогічною злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів, що є джерелом його існування, і що є неспростовним ризиком продовження ним своєї злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання підозрюваним ОСОБА_5 , наркотичних засобів, які він розповсюджував, а перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так як, підозрюваному ОСОБА_5 відомі свідки у даному кримінальному провадженню, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення оперативних закупівель наркотичних засобів. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі підозрюваний може оговорити позицію захисту з іншими учасниками злочинної групи, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду.

На даний час ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів аналогічної спрямованості, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, тощо.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Крім того, не здобуто жодних відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 266240 грн, буде достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, крім цього, перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, як самостійно так і через осіб, які на даний час не встановлені органами досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення ним тяжких злочинів.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, або ж визначити менший розмір застави, ніж зазначено у клопотанні слідчого.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

02 березня 2026 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням двох правопорушень з високим рівнем суспільної небезпеки, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 266240 грн.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі 266240 гривень.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням суспільно небезпечного діяння, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 03.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з утриманням у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Строк тримання під вартою рахувати з 02 березня 2026 року з 17 год. 35 хв. Строк дії ухвали до 17 год. 35 хв. 29 квітня 2026 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 266240 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA0015950 , В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1