overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/2217/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

16 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2938 від 27.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 301/2657/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/239/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 на вирок Іршавського районнного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

цим вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Вирішено питання з речовими доказами та заходами забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 на вирок Іршавського районнного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 26 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 200/8962/17

провадження № 51-478 км 25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про здійснення касаційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Верховним Судом відкладений на 15:00 19 березня 2026 року.

Захисник у клопотанні ставить питання про його участь у касаційному розгляді зазначеного кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК, Суддя

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді кримінального провадження, який Верховним Судом відкладений на 15:00 19 березня 2026 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно ч. 6 ст. 336 КПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 753/4603/26

провадження № 51-952впс26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 753/4603/26) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 753/4603/26) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 березня 2026 року о 9 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 304/2552/25 Провадження № 1-во/304/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2026 року,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 05.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.209 КК України, про проведення огляду іншого володіння особи,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів старшого детектива, оцінки доказів на обґрунтування клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2026 року (справа № 304/2552/25, провадження № 1-кс/304/238/2026), про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали вважати правильним реєстраційний номер транспортного засобу, щодо якого надано дозвіл на проведення огляду марки «Setra» з державною реєстрацією Чеської Республіки компанія Regabus s.r.o. (код 25762427) - «1AH S 737», замість помилково зазначеного реєстраційного номеру «1AHL 737».

В іншій частині зміст ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2026 року - залишити без змін.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 16.03.2026. Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 годин 17.03.2026.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 307/418/26
Провадження №1-кп/307/21/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2025 року за № 0000750про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затверджені угоди про примирення, укладеної 09 лютого 2026 року між обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі її захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2025 року за № 0000750.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11 год. 50 хв. 18 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 333/1766/26
Номер провадження 1-кп/333/623/26
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання прокурора обвинуваченогоОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, перебувала на посаді командира екіпажу безпілотних літальних комплексів командир 2-го відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 1-го взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0008338 від 08 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 407 КК України відповідно до ч.5 ст. 401 КК України.

Кримінальне провадження №0008338 від 08 грудня 2025 рокуза підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 поновити ОСОБА_4 на військовій службі негайно після його прибуття до військової частини.

Ухвала може бути оскаржена в частині звільнення від кримінальної відповідальності до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали буде складено 16 березня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2567/26 1-кп/335/704/2026
16 березня2026 року м. Запоріжжя
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями клопотання 12.03.2026 передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з метою вирішення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/623/26
провадження 1-кп/462/321/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000682 від 04 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 310, ч.3 ст. 27 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст.27 ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив:

з підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений о 11.10 год. 17 березня 2026 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000682 від 04 червня 2025 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 14 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

У клопотанні захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 про визначення розміру застави відмовити.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвалу направити ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» (79007, м.Львів, вул.Городоцька, 20) - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави може бути подана до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`яти діб з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №463/2348/26
Провадження №1-кс/463/2733/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

13 березня 2026 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 05.03.2026, поданого в кримінальному провадженні №0001831 від 04.11.2025,-

встановила:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 05.03.2026, поданого в кримінальному провадженні №0001831 від 04.11.2025.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 05.03.2026, поданого в кримінальному провадженні №0001831 від 04.11.2025

Розгляд скарги призначити на 16 березня 2026 року 12.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 05.03.2026; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/447/2165/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

16 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2652 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1