Дата документу 27.03.2026Справа № 554/2102/26
Провадження № 1-кс/554/4378/2026
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000063 від 13.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у с. Кияшки Кременчуцького району Полтавської області, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.02.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2026 приблизно о 07 год. 50 хв., в світлий час доби, без опадів, по мокрому асфальтобетонному покриттю автодороги «Полтава Кременчук - Олександрія», зі сторони с. Андрійки Козельщинської ТГ Кременчуцького району Полтавської області в напрямку с. Оленівка Козельщинської ТГ Кременчуцького району Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, керуючи технічно справним автомобілем марки BMW моделі X4 XDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також перевозив в якості пасажира переднього пасажирського сидіння, дружину, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на 59 км вищевказаної автодороги «Полтава Кременчук - Олександрія», поблизу с. Андрійки Козельщинської ТГ Кременчуцького району, водій ОСОБА_6 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та стан дорожнього покриття, на спуску та заокругленні проїзної частини ліворуч, не впорався з керуванням автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 12.1. «Правил дорожнього руху України», внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя з послідуючим перекиданням автомобіля BMW X4 XDrive, р.н. НОМЕР_1 , в правий по напрямку свого руху кювет.

Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, пасажир автомобіля BMW X4 XDrive р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісна тупа травма голови, тулуба та кінцівок у вигляді: двох забійних ран в потиличній ділянці; саден в лобній ділянці справа з переходом в праву скроневу ділянку, та на тильній поверхні кистей; синців в проекції правого колінного суглобу та лівого ліктьового суглобу; крововиливів в м?які покриви голови; крововиливу в правий скроневий м?яз; багато-уламково-фрагментарних переломів кісток склепіння та основи черепа; крововиливів під м?які мозкові оболонки головного мозку та мозочка; крововиливів в м?які тканини грудей; розгинальних переломів 2-10-х правих ребер по біля-хребцевій лінії, з крововиливами довкола та розривом пристінкової плеври; ознак струсу-забою легень, та розриву правої легені; крововиливу в праву плевральну порожнину об?ємом близько 1000мл; крововиливу в м?які тканини довкола лівого ліктьового суглобу та перелому нижньої третини плечової кістки.

Вищевказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті та перебувають в причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими відповідно до п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді смерті пасажира.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

27.03.2026 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити. У судовому засідання прокурор просила не застосовувати покладення обов`язку на підозрюваного «не відлучатися із населеного пункту…», оскільки в силу роботи підозрюваного та інших обставин покладення цього обов`язку є недоцільним.

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення даного клопотання, просили суд врахувати, що у підозрюваного на утриманні залишилася малолітня дитина, яка навчається у м. Ужгороді, підозрюваний є ФОПом, у зв`язку з цим він здійснює перевезення по всій Україні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 13.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п. 1, 3. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правпорушення.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Окрім цього, за дане кримінальне правопорушення передбачено додаткове альтернативне покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженню, з метою зміни показів на його користь, є те, що досудове розслідування перебуває на стадії збору доказів, а викривлення показань свідків унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в іншому кримінальному провадженні, щодо нього скеровано обвинувальний акт до суду.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, від органів досудового розслідування не ухиляється, то до останнього може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2026 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Повідомити письмово під розпис підозрюваного ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1