Справа № 741/1447/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/406/26
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 12 травня 2026 року. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому строк тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну, та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Послався на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заявлених стороною обвинувачення, які не підтверджені матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що місцевий суд не надав правової оцінки доводам сторони захисту щодо особи обвинуваченого та стану його здоров`я. Також просив урахувати наявність на утриманні ОСОБА_8 трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу місцевого суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляді Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000569 від 05.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року, щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався, у тому числі й судом.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , місцевий суд, ураховуючи, що ризики, які полягають у: - можливості обвинуваченого переховуватися від суду, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення; перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, а покарання, яке йому загрожує може стати підставою для переховування, розшуку, затягування судового розгляду; застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачений не порушував, у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі; - можливості знищити, спотворити будь-яку із речей, оскільки документи, речові докази не досліджені судом; - може незаконно впливати на свідків з метою їх спонукання до зміни показань, оскільки незважаючи на те, що записи їх показань досліджені судом та свідок ОСОБА_9 допитана в суді, однак у відповідності до вимог ч.14 ст.352 КПК України, свідок може бути повторно допитаний за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, а також судом не досліджені письмові докази, не допитані експерти, згідно наданих ними висновків; враховуючи, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований та проживає на території Київської області, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив місце служби в умовах воєнного стану; правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, та на відсутність доказів, які обґрунтовують подальше тримання його підзахисного під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Доводи сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, не є підставою для обрання ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Крім того, у разі погіршення стану здоров`я та за відсутності можливості проведення лікування в умовах медичної частини слідчого ізолятора обвинувачений може бути направлений до лікувальних закладів міста Чернігова.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , місцевий суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають скасування цього запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить захисник.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2026 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4