overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1248/26 Справа № 210/2666/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 березня 2026 року Кривий Ріг

23.03.2026р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2026р., якою щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.04.2026р. включно без права внесення застави -

за участю обвинуваченого (в режимів ВКЗ) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

у с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2026р., якою щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.04.2026р. включно без права внесення застави залишити без задоволення.

Ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2026р., якою щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.04.2026р. включно без права внесення застави залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, та набирає законної сили після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.03.2026р. о 14-45 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг проспект Миру, 24 Дніпропетровської області.

Судді:
Провадження № 1-кс/727/52/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження №0000035 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 14.02.2024 року.

25.09.2025р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали визначений до 25.03.2026 року..

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25.09.2025 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 25.03.2026 р., жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження №0000035 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2706/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

30 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

18.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №3668 від 13.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/246/26
Провадження № 1-кс/452/252/2026
УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

30 березня 2026 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000017 від 15.01.2026 року за ч. 2 ст. 140 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської окружної прокуратури та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому та/або слідчому СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів, які становлять лікарську таємницю та перебувають у володінні Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу карти виїзду 17.12.2025 до ОСОБА_7 бригади екстреної медичної допомоги, для подальшого проведення комісійної судово-медичної експертизи, а також інформації про час і зміст розмови ОСОБА_7 з диспетчером центру екстреної медичної допомоги, який мав місце 17.12.2025 з її номеру телефону НОМЕР_1 близько 12 години 00 хвилини, з можливістю ознайомлення та проведення вилучення документів в оригіналах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом двох місяців з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31.03.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліщинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407КК України.

У чергове підготовче судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого у наступне засідання.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого- АДРЕСА_1 , - доставити приводом у підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69) 11.05.2026 року об 11:00 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Золотонінського ройонного ВП Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та начальнику ГУ НП у Черкаській області для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/2850/26
Провадження №1-кс/303/346/26
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

31 березня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні №0000282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2026 року про допит свідка відповідно до статті 225 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, вважаю за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Керуючись вимогами статей 224,225,336,371,372 КПК України слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , про допит свідка по кримінальному провадженню №0000282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2026 року (кваліфікація частина 3 статті 332 КК України) - задовольнити.

Судове засідання призначити на 31 березня 2026 року 14 годину 00 хвилин.

Провести допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині забезпечення явки свідка в судове засідання доручити стороні обвинувачення. У судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Усі зібрані під час даного судового засідання матеріали передати слідчій СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області каптану поліції ОСОБА_4 , для приєднання до матеріалів кримінального провадження, №0000282 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2026 року (кваліфікація частина 3 статті 332 КК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 березня 2026 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 461/944/26
Провадження № 1-кс/461/1909/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2026 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Стрілища Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 травня 2026 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 998 400 грн (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста гривень) та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 60 діб наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 3 квітня 2026 року о 16 год. 35 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2038/25
Провадження №1-кс/463/134/26
УХВАЛА

слідчого судді

30 березня 2026 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановила :

в проваджені слідчого судді перебуває зазначене вище клопотання

Слідчою суддею встановлено, що згідно ухвали Личаківським районним судом м. Львова від 26 вересня 2025 року(справа №463/2038/25, провадження №1-кс/463/8774/25) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 26 вересня 2025року, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Станом на 30.03.2026 закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 26 вересня 2025року (справа №463/2038/25, провадження №1-кс/463/8774/25) про дозвіл на затримання з метою приводу, який становив шість місяців з дня її постановлення, тому вказана ухвала втратила законну силу.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суддя, -

постановила:

клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 496/4471/17
Провадження № 1-кп/496/129/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Біляївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

20.03.2026 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, а також з метою економії процесуального часу та розгляду вищевказаного кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України, призначене на 11.00 годин 31 березня 2026 року, провести в режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Вінницької області.

Доручити Тростянецькому районному суду Вінницької області (24300, Вінницька область, Гайсинський район, смт. Тростянець, вул. Соборна, 21) забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 14.30 годин 12 березня 2026 року (67600, Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати для виконання до Тростянецького районного суду Вінницької області (24300, Вінницька область, Гайсинський район, смт. Тростянець, вул. Соборна, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1