Справа № 442/1162/26
Провадження № 1-кс/442/275/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 442/1162/26,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду заяви від 11.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.ст.55, 56, 60, 214, 215, 220-221 КПК України.

03.03.2026 в судовому засіданні під час розгляду вказаної вище скарги, ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що вона написала на нього заяву в ДБР про порушення кримінальної справи, а тому сумнівається у відправленні ним неупередженого правосуддя.

Заявник вважає, що вказані обставини в своїй сукупності вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , що в свою чергу є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник відводу ОСОБА_3 , підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Дослідивши зміст заяви про відвід, вислухавши пояснення заявника, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статями 75, 76 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У силу положень ст. 75, 76 КПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Ті обставини, що скаржником ОСОБА_3 неодноразово подавалися скарги на суддю ОСОБА_4 у ВККС України та заяви в правоохоронні органи про порушення кримінального провадження, жодним чином не впливають на неупереджений розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 даної справи, не наведено будь-яких переконливих даних, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 в очах розумного спостерігача не є безстороннім при розгляді цього кримінального провадження, є залежим від будь-яких зв`язків, виявляє прихильність чи упередженість до будь-кого з учасників кримінального провадження, не є реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу.

Разом з тим, враховуючи той момент, що між слідчим суддею та скаржником ОСОБА_3 існує конфлікт та у запобіганні недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до слідчого судді заявником, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задоволити.

Відвести слідчого суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 442/1162/26 (скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду заяви від 11.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.ст.55, 56, 60, 214, 215, 220-221 КПК України).

Справу передати керівнику апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1