Справа № 991/2647/26
Провадження 1-кс/991/2662/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000532 від 11.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2026 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

У своєму клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2026 у справі № 991/1008/26 (провадження № 1-кс/991/1014/26) у межах кримінального провадження № 0000532 на мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, номер моделі: MLLD3RM/А, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , оскільки у його застосуванні відпала потреба.

Адвокат вказує, що 09.02.2026 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1008/26 задоволено клопотання та накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на зазначений мобільний телефон.

Втім, 02.03.2026 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду вказана ухвала була частково скасована в частині заборони користування вилученим під час обшуку мобільний телефоном, в іншій частині судове рішення залишено без змін.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання мобільний телефону ОСОБА_4 , є арештованим в частині заборони відчуження та розпорядження на підставі ухвали.

Разом із цим, є всі підстави вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки стороною обвинувачення у клопотанні про накладення арешту на майно та підтверджено слідчим суддею у відповідній ухвалі про арешт - доцільність застосування вказаного заходу забезпечення обґрунтована тим, що на мобільному телефоні може міститися листування, фото, файли документів, аудіо, які можуть свідчити про обізнаність ОСОБА_4 із обставинами подій розслідуваних злочинів й тому у контексті потреб досудового розслідування існує необхідність детального огляду вилученого технічного засобу, в тому числі шляхом проведення експертних досліджень, залученням спеціаліста та використання спеціальної техніки, яка дозволить у повному обсязі скопіювати як вже наявні на таких пристроях файли, так і ймовірно видалені.

Водночас, як було встановлено під час апеляційного оскарження відповідної ухвали про накладення арешту станом на 02.03.2026 мобільний телефон ОСОБА_4 детально оглянутий слідчим та з використанням спеціальної техніки його зміст повністю скопійований. Відтак, в його утриманні органом досудового розслідування, в тому числі й за для проведення експертного дослідження, відпала потреба. Як результат, 03.03.2026 мобільний телефон ОСОБА_4 було повернуто.

Крім того, ще 13.02.2025 ОСОБА_4 було допитано в якості свідка й на переконання її представника спростовано існуючи доводи сторони обвинувачення щодо її причетності до злочинів, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000532.

Таким чином, на сьогодні вилучений мобільний телефон та його зміст не містить ознак речового доказу в кримінальному провадженні, його повна копія міститься в матеріалах справи, а його власник жодним чином не причетний до подій, що є предметом досудового розслідування.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіславши заяву про розгляд за його відсутності, однак підтримав усі клопотання у частині скасування арешту щодо заборони відчуження та розпорядження майном.

Детектив ОСОБА_5 надіслав письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту.

За змістом ст. 174 КПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту, а тому слідчий суддя вирішив здійснювати його розгляд за їх відсутності.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

3. Оцінка та висновки слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні адвокат зазначає лише про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532.

Так, з долучених матеріалів вбачається, що 04.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук. Під час проведення слідчої (розшукової) дії було вилучено мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max, номер моделі: MLLD3RM/А, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2026 у справі № 991/1008/26 на вказаний телефон накладено арешт з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що на час прийняття рішення про накладення арешту на вилучене майно існує необхідність у проведенні експертних досліджень такого майна, яке можливо буде призначено, а враховуючи представлену слідчому судді інформацію про наявність на іншому мобільному телефоні інформації, яка співвідноситься із обставинами кримінального провадження, було визнано необхідним утримання мобільного телефону для його копіювання.

Враховуючи мету і підставу арешту, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Документи також є речовими доказами, якщо вони містять вказані вище ознаки.

Також самостійними джерелами доказів є електронні документи, які збережені на електронних носіях інформації. Проте у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились.

Виключенням з цього правила можуть бути, зокрема, ситуації, коли:

-матеріальні носії інформації являють собою електронні інформаційні системи або їх частини і їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження;

-такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом, або знаряддям його вчинення, або зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим доказове значення мають не тільки електронні файли, що на них містяться але й безпосередньо самі носії;

-відтворення та/або дослідження електронних файлів неможливе з інших носіїв інформації, відмінних від тих, на яких вони були створені або встановлені, а тому їх збереження необхідне для забезпечення подальшого безпосереднього дослідження відповідних доказів у ході судового розгляду.

Застосовуючи вказані правила до обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що під час апеляційного оскарження арешту прокурор висловив, що мобільний телефон ОСОБА_4 детально оглянутий слідчим та з використанням спеціальної техніки його зміст повністю скопійований. Відтак, в його утриманні органом досудового розслідування, в тому числі й за для проведення експертного дослідження, відпала потреба. Як результат, 02.03.2026 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду мобільний телефон ОСОБА_4 було повернуто і скасовано заборону користування ним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що позиція представника органу досудового розслідування не змінилася, адже детектив не заперечував проти скасування арешту з такого мобільного телефону і щодо скасування обмежень.

За таких обставин, відсутність на мобільному телефоні будь-яких відомостей, які є важливими для цього кримінального провадження і могли бути предметом безпосереднього дослідження та оцінки судом під час змагального судового процесу, за участі сторін кримінального провадження, свідчить про відсутність потреби в утриманні телефону.

У цьому контексті, слідчий суддя також враховує засаду диспозитивності, якою передбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Позиція детектива щодо відсутності потреби у подальшому арешту є проявом його самостійності та реалізацією покладеного на нього обов`язку доказування у формі, обраній ним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час сам по собі відповідний носій інформації доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у подальшому арешті мобільного телефону потреба відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000532 від 11.10.2024, - задовольнити.

2.Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2026 у справі № 991/1008/26 (провадження № 1-кс/991/1014/26) у межах кримінального провадження № 0000532 на мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, номер моделі: MLLD3RM/А, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , в частині заборони відчуження та розпорядження майном.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1