ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/6362/25 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/639/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слобідського районного суду м. Харкова від 27.11.2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сенькове, Куп`янського району Харківської області, громадянин України, пенсіонер, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 06.07.2025 року ОСОБА_8 приблизно о 13 год., більш точний час не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 з причепом «БОБЕР ПА-0042», р.н. НОМЕР_2 рухався по вулиці Морозова в місті Харкові, зі сторони проспекту Героїв Харкова та виконував маневр повороту ліворуч на вулицю Киргизька. Виконавши поворот ліворуч з вулиці Морозова на вулицю Киргизька в місті Харкові, при виїзді з другорядної дороги - вулиці Киргизька на перехрестя нерівнозначних доріг з вулицею Морозова, яка являється головною по відношенню до вулиці Киргизька, ОСОБА_8 , діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, не надав дорогу мотоциклу «KAWASAKI VERSYS 650», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі - вулиці Морозова зі сторони проспекту Байрона в місті Харкові, у зв?язку з чим допустив зіткнення зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «KAWASAKI VERSYS 650», р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діалізу лівої плечової кістки зі зміщенням та відкритого крайового перелому медіальної кісточки лівої гомілки без суттєвого зміщення, з пошкодженням дельтоподібної зв?язки.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису у даній дорожній обстановці водій автомобілю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_5 з причепом «БОБЕР ПА-0042», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , грубо порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_6 з причепом «БОБЕР ПА-0042», р.н. НОМЕР_7 , виконавши поворот ліворуч з вулиці Морозова на вулицю Киргизька в місті Харкові, при виїзді з другорядної дороги - вулиці Киргизька на перехрестя нерівнозначних доріг з вулицею Морозова, яка являється головною по відношенню до вулиці Киргизька, ОСОБА_8 , діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, не надав дорогу мотоциклу «KAWASAKI VERSYS 650», р.н. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі вулиці Морозова зі сторони проспекту Байрона в місті Харкові, у зв?язку з чим допустив зіткнення зазначених транспортних засобів, чим грубо порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням судом закону, який не підлягає застосуванню. Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Обґрунтованість засудження ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій ч. 1 ст. 286 КК України апелянтом не оспорюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення покарання.

Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, судом першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України, враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Судом враховано, що ОСОБА_8 неоднаразово був засуджений, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, на теперішній час, в силу ст. 89 КК України, вважається раніше не судимим, не працевлаштований, розлучений, не військовозобов`язаний, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, фактично проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_10 та дітьми, які перебувають під опікою останньої: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він на момент постановлення вироку досяг віку 65 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - «починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком (мають чоловіки) після досягнення віку 60 років». Таким чином, ОСОБА_8 досяг пенсійного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Виходячи з наведеної норми вбачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання не дотримався наведених норм матеріального права. Що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 та п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України порушує вимоги матеріального кримінального закону є підставою для скасування рішення суду.

При призначенні покарання, суд апеляційної інстанції керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, вищевказані дані про особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання; згідно з п. 2 ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 61 КК України, призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього кодексу.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок в частині призначення покарання зміні, шляхом пом`якшення призначеного покарання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408,п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Вирок Слобідського районного суду м. Харкова від 27.11.2025 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Призначивши ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді