Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1516/26
Провадження № 1-в/279/111/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку до вимог чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

06.03.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку Бородянського районного суду Київської області від 07.02.2024 року, ухваленого відносно нього у відповідність до чинного законодавства у частині визначення початку строку відбування покарання з моменту затримання 12.05.2022 року, а не з 07.02.2024, як вказано в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Представник установи в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без його присутності. Прокурор подав клопотання про відмову в задоволенні заяви засудженого, оскільки дане рішення вже розглянуто в ухвалі суду від 10.02.2025 року.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Клопотань вд учасників про відкладення розгляду чи участь у режимі відеоконференції до суду не надходило.

Відповідно до ст. 539 КПК України неявка учасників, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає подання за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали клопотання, а також надані на вимогу суду копії вироків ухвал, за якими відбуває покарання засуджений, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений стверджує, що судами неправильно визначено початок відбування покарання, зокрема не включений період з моменту його затримання 12.05.2022 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 06.03.2023 року був засудежний Ірпінським міським судом Київської області за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Вирок вступив в законну силу 06.03.2023 року.

По другій справі ОСОБА_3 засуджений 07.02.2024 року Бородянським райсудом Київської області за ст. 246 ч.1, 369 ч.1, 70 ч.1,2 КК України до З років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 07.02.2024 року. Вирок вступив в законну силу 04.07.2024 року.

Ухвалою Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 10.02.2025 року на підставі ст. 74 ч.2 КК України постановлено звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Ірпінського міськрайсуду Київської області від 06.03.2023 року у зв`язку з усуненням караності діяння, вважати засудженим за вироком Бородянського райсуду Київської області від 07.02.2024 року за ст. 246 ч.1, 369 ч.1, 70 ч.1, 2 КК України до З років позбавлення волі. Початок строку рахувати з 07.02.2024 року.

Також до матеріалів з ДУ "Коростенська виправна колонія (№ 71)"долучена копія протоколу про затримання ОСОБА_4 12.05.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000302 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 111ч. 2 КК України та зазначено, що вироком Бородянського райсуду Київської області від 27.12.2024 року він визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 111ч.2 КК України, вирок не набрав законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням.

Оскільки ОСОБА_3 був затриманий в рамках іншого кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за 111 ч.2 КК України, то питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися під час ухвалення вироку за вказаним обвинуваченням. Наразі суду не надані відомості щодо результатів остаточного вирішення судом кримінального провадження № 0000302 відносно ОСОБА_4 за ст.111 ч.2 КК України, тому у суду відсутні підстави для зарахування строку попереднього ув`язнення в іншому кримінальному провадженні № 0000805, за результатами розгляду якого ухвалений вирок Бородянським районним судом Київської області від 07.02.2024 року, та постановлена ухвала Корсотенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2025 року, отже, у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а для засудженого- з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разіподання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законноїсили післяухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5