Справа № 165/841/26
Провадження № 1-кс/165/207/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2026 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нововолинську, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мишів Володимирського району Волинської області, українка, громадянка України, освіта повна загальна середня, не одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2025 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

у кримінальному провадженні №0000123 від 14 березня 2026 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у умисному тяжкому тілесному ушкоджені, оскільки 14березня 2026 приблизно о 18 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу під`їзду № 1, що у будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, а саме під час конфлікту із ОСОБА_9 , умисно нанесла останній декілька, але не менше п`яти, ударів ножем по тілу, який утримувала у руці, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран задньої поверхні обох боків, проникаючі в плевральну порожнину, правобічного та лівобічного пневмогемоторексу, сліпого колото-різаного поранення в ділянці правого кульшового суглобу, які згідно п.п. «й» п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 14 березня 2026 року до ЄРДР за №0000123, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15 березня 2026 року ОСОБА_5 було затримано і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності і оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено існування ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховування нею від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілого та свідків, вчинення нового кримінального правопорушення, жоден інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , яка на їх думку є суспільно небезпечною особою, в переписці з особою на ім`я ОСОБА_10 вказувала на те, що має намір надалі вчиняти аналогічні злочини щодо інших осібі з огляду на наявність обґрунтованої підозри та існуючих на даній стадії розслідування ризиків, просять застосувати до останньої найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо заявленого слідчим клопотання, ОСОБА_5 розкаюється у вчиненому, зазначила, що на її утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у разі перебування її під вартою залишиться без стороннього догляду і піклування. Захисник ОСОБА_6 просив обрати щодо ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існування наведених у клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема п.1 не було доведено стороною обвинувачення. Після дослідження судом копій документів, що свідчать про передачу сина підозрюваної до сім`ї патронатного вихователя, щодо вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисній поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, її захисника,дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існування яких на даній стадії досудового розслідування обгрунтовано прокурором, слідчий суддя враховує тяжкість покарання передбаченого санкцією ч.1 ст.121 КК України, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що остання раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти життя і здоров`я особи, а саме вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2025 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу, а ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 вересня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням у ч.2 ст.125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України (за нереабілітуючих підстав), тобто на шлях виправлення не стала і підозрюється у вчиненні нового аналогічного тяжкого злочину. З огляду на те, що ОСОБА_5 постійної роботи і легальних джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, а у смс-повідомленні надісланому особі на ім`я ОСОБА_10 вказала, що має намір надалі вчиняти аналогічні злочини щодо інших осіб, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, в їх сукупності, свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші (нові) кримінальні правопорушення танезаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та обгрунтованість піддозри ОСОБА_5 , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами доданими до клопотання, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування та передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.

Доводи підозрюваної та її захисника на обгрунтування заперечення клопотання до уваги не беру, оскільки вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а навпаки спростовуютьсь досліженими у судовому засіданні доданими до клопотання матеріалами..

З досліджених у судовому засіданні доказів, а саме з копії наказу ССД Виконавчого комітету Нововолинської міської ради №10-01-09/16 від 25 лютого 2026 року та копії акту про факт передачі дитини, встановлено, що сина підозрюваної малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відібрано 25 лютого 2026 року та передано в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_13 , що спростовує доводи підозрюваної ОСОБА_5 про перебування на її утриманні і вихованні малолітнього сина.

Слідчий суддя враховуючи досліджені у судовому засіданні докази додані до клопотання, які підтверджуть об`єктивність доводів сторони обвинувачення, не вбачає правових підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає їй розмір застави.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 15 березня 2026 року до 13 травня 2026 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 13 травня 2026 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1