УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/520/26

23 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Костопіль клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту на майно, а саме просить суд частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09.02.2026 по кримінальному провадженню № 0000026 від 05.02.2026 року, на автомобіль PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 (з механічними пошкодженями), шляхом скасування заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися ним, залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження таким транспортним засобом та передати цей автомобіль на відповідальне зберігнання його володільцю.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/520/26 від 09.02.2026 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказує, що на цей час потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_3 примирилися та відшкодовано всі завдані збитки. Окрім того, на цей час експертний огляд автомобіля уже проведенота необхідність в утриманні транспортного засобу на спеціальному майданчику відпала. Вказує, що зберігання автомобіля на майданику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів є недоцільним, оскільки таке зберігання не забезпечує належну схоронність та запобігання негативному впливу на технічний стан автомобіля атмосферних явищ.

Враховуючи викладене просить суд задоволити клопотання.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/520/26 від 09.02.2026 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на цей час автомобіль PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 експертами вже був оглянутий.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи обставини викладені у клопотанні, та те, що часу з моменту накладення арешту на майно було достатньо для проведення всіх необхідних та можливих з ним слідчих дій, те, що автомобіль вже було оглянуто експертами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати частково накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/520/26 від 09.02.2026 року, а саме в частині заборони відчуження та розпорядження майном, а саме автомобіле PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Передати автомобіль PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1