печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладних на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002627 від 17.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002627 від 17.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002627 від 17.12.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за:

- ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), а саме в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 209 КК України, а саме у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, вчиненому особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі;

- ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, а саме в пособництві в підробленні інших офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати такі документи і які надають права, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

20.03.2026 ухвалою Печерського районного суду міста Києва справа № 757/12705/26-к щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2026, включно, із визначенням розміру застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, із покладенням обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

23.03.2026 від ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про те, що підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти 23.03.2026, під заставу у розмірі 266 240 грн.

25.03.2026 постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002627 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.04.2026.

Завершити розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії ухвали слідчого судді від 20.03.2026 немає можливості у зв`язку з тим, що необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на переконання прокурора, не зменшилися та продовжують існувати, та подальше покладення на підозрюваного строку дії обов`язків є виправданим та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, позицію сторони захисту, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

30.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за:

- ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), а саме в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 209 КК України, а саме у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, вчиненому особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі;

- ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, а саме в пособництві в підробленні інших офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати такі документи і які надають права, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оцінка чого надана слідчим суддею вище, а по-друге виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ «Клішин проти України», № 30671/04).

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оцінивши наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя відзначає, що характер кримінального правопорушення та дані щодо особи підозрюваного дають підстави вважати, що останній може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, проте, заявленим ризикам можливо запобігти, шляхом покладення на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 за час дії вказаних обов`язків, покладених на нього раніше, належним чином їх виконував, відтак слідчий суддя вважає за можливе обмежитися такими обов`язками, які, на його переконання, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002627 від 17.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків до 30.04.2026.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а також підозрюваним ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1