Справа № 211/5475/17
Провадження № 1-кп/211/101/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції)

Обвинуваченої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001813 від 08.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001813 від 08.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що згідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_1 , діючи з метою умисного спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проявляючи агресію посилену станом образи на дії та поведінку співмешканця, утримуючи підшуканий нею ніж у лівій руні, підійшла до ОСОБА_7 якого продовжував утримувати ОСОБА_8 в коридорі даного помешкання, та приблизно о 17.30 годин 07.10.2017. умисно, зі значною силою, завдала ОСОБА_7 який стояв звернутий до неї обличчям, одного удару клинком даного кухонного ножа в ділянку правого стегна, не переслідуючи за мету спричинити йому смерть. Отримавши ножове поранення в ногу, що супроводжувалося гострою крововтратою з місця ушкодження, потерпілий ОСОБА_7 , присів на підлогу коридору квартири АДРЕСА_1 , де від отриманих тілесних ушкоджень, в короткий проміжок часу, помер на місці злочину. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано обвинувачується: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, не працююча, заміжня, має сина 2022 року народження, раніше судима: 19.04.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. ст. 75 КК України - 2 роки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , якій 08.10.2017 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками «умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого».

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що є підставою для обгрунтованого обвинувачення, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання, показаннями потерпілого та свідків, протоколом огляду речей, предметів, висновками призначених та проведених експертиз, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження у своєї сукупності.

Судове провадження у вказаному кримінальному провадженні, після скасування ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2022 вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2022 з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, відбувається з серпня 2022 року. Разом з тим, всі намагання суду розглянути вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 нівельовані нігілістичною поведінкою обвинуваченої, яка не вважає за необхідне з`являтися до суду. Систематичні необгрунтовані неявки обвинуваченої унеможливлюють розгляд провадження, порушують розумність строків розгляду справи, а також унеможливлюють розгляд заявленого стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачена, в результаті свого зневажливого ставлення до своїх обов`язків в частині явки до судових засідань та невідомого місцезнаходження, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2023 оголошена у розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КГІК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені ч. 1 ст. 177 КГІК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти здоров`я людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КГІК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 є запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим. що ОСОБА_6 про день слухання повідомляється, однак ухиляється від явки до суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.І ст. 177 КПК України.

2. Незаконно впливати на свідків та потерпілого, що передбачено п. З ч.І ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинила умисний насильницький злочин проти здоров`я людини, є реальні підстави вважати, що остання, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків, які. на даний час. у вказаному судовому провадженні не допитані.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим. що стосовно ОСОБА_10 ВП № 8 Криворізького РУП ГУНГГ в Дніпропетровській області 01.03.2024 скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2024 року за ч. 2 ст. 309 КК України. Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2024 у справі № 171/470/24 обвинувачену ОСОБА_5 . визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням сг. 75 КК України - 2 роки. ст. 76 КК України, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що вона проживає за зазначеною адресою, до суду її ніхто не викликав. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченої, так як остання має міцні соціальні зв`язки, працює, від суду не переховувалась.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного. Судом вказане кримінальне провадження прийнято до судового розгляду 02.03.2023 року. Обвинувачена неодноразово викликалась до суду, оголошувався привід обвинуваченої, 26.10.2023 року оголошено розшук обвинуваченої.

Тяжкість, характер та обставини кримінального правопорушення свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

В матеріалах кримінального провадження та у сторони обвинувачення відсутня інформація, яка б вказувала на те. що за станом здоров`я обвинувачена не може триматися під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже стороною обвинувачення повністю доведені зазначені у клопотанні ризики, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків , передбачених чим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, перебачені статтями 177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 24 травня 2026 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1