Справа № 592/4507/26
Провадження № 1-кс/592/2129/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному 15.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.3 ст.366 КК України,

у с т а н о в и л а:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, зловживанні службовим становищем у складі організованої групи, діючи як організатор, кваліфікуючою ознакою якого є «що спричинило тяжкі наслідки»;

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, несанкціонованих діях з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинених особою, яка має право доступу до неї, у складі організованої групи, діючи як організатор, кваліфікуючою ознакою якого є «значна шкода»;

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, службовому підроблені, у складі організованої групи, діючи як організатор, кваліфікуючою ознакою якого є «тяжкі наслідки».

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інші кримінальні правопорушення; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави 450 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку.

Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення та доводи підозрюваного та захисника, які проти задоволення клопотання заперечували через необґрунтованість підозри і не доведення ризиків, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 15.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.3 ст.366 КК України.

20.03.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.05.2024, аудіо- та відеоконтролю за особою від 19.06.2024, 30.07.2024, 02.04.2025, 29.04.2025, протоколу огляду предметів: зошиту список хворих, журнал обходу, направлення, мобільного телефону, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновку спеціаліста від 12.12.2025, висновку експертів №1647/39/40 від 09.01.2026, протоколу обшуку від 20.03.2026), слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Крім того, наразі ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, отже доводи сторони захисту щодо неможливості кваліфікації дій ОСОБА_4 за вказаною частиною статті через встановлені факти невідповідності об`єму наданих послуг та отриманих підприємством коштів від НСЗУ, які мають бути врегульовані шляхом корегування виплат або вимогою про повернення надмірно сплачених коштів, не заслуговують на увагу слідчої судді.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла таких висновків.

Суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання, зокрема, за ч.2 ст.364 КК України у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочин, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває і всі обставини злочину органом досудового розслідування не встановлені, а ОСОБА_4 є директором КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» ЛМР, керівником свідків та інших підозрюваних, у своїй сукупності дає підстави вважати, що він зможе впливати на цих осіб для уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Досить тривалий строк, протягом якого вчинялися інкриміновані ОСОБА_4 злочини, 2022-2024 роки, наявність у останнього доступу до медичної інформаційної системи «Helsi», свідчить про ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень шляхом внесення недостовірних відомостей для штучного збільшення кількості наданих медичних послуг з подальшим нарахуванням коштів державного бюджету закладу.

Твердження підозрюваного та захисника щодо не доведення прокурором заявлених ризиків не заслуговують на увагу слідчої судді, оскільки КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Ймовірність вчинення ОСОБА_4 заявлених органом досудового розслідування ризиків підтверджується наведеними вище обставинами в їх сукупності.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою віком 52 роки, раніше не судимий, діючий депутат Лебединської міської ради Сумської області 8-го скликання, директор КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» ЛМР, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, одружений, має малолітню дитину; відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідча суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Визначаючи розмір застави у відповідності до вимог ч.4 ст.182 КПК України, слідча суддя враховує обставини інкримінованих ОСОБА_4 тяжких службових злочинів, вчинених у складі організованої групи, в якості організатора, розмір завданої шкоди (4 673 777 грн згідно з висновком експертів), встановлені ризики, майновий станом підозрюваного, в ході обшуку у якого були вилучені грошові кошти в сумі 467 400 грн, 750 Євро, 37 000 доларів США, наведені вище особисті дані.

За таких обставин, застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначена ч.5 ст.182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

А тому заставу належить призначити у розмірі 450 прожиткових мінімумів; саме такий розмір не є завідомо непомірним для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками забезпечуватиме належну процесуальну поведінку та запобігатиме існуючим ризикам; оскільки загроза втрати застави утримуватиме підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів, до 20.05.2026 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 23.03.2026.

Розмір застави визначити в межах 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 497 600 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали на рахунок за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0008869, Призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду та виконувати такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися з м. Лебедин Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжких злочинів, за які визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора та суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора та суду; повідомлення слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали по 20.05.2026 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_19