Справа № 643/6030/26
Провадження № 1-кс/643/2577/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000766 від 23.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло зазначене клопотання прокурора.

З клопотання та наданих до нього матеріалів слідує, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000766 від 23.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 23.03.2026 о 07:23 год. за адресою: м. Харків, Здоров`я Набережна , неподалік будинку 9, був виявлений труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті, а саме: множинні рани голови, тіла та кінцівок. (ІКС ІПНП 11996 від 23.03.2026)

В ході розслідування попередньо встановлено, що в ніч з 22.03.2026 на 23.03.2026, точний час не встановлений, ОСОБА_4 прийшов до раніше знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де останні сумісно вживали спиртні напої, під час вживання яких між ними виник словесний конфлікт який в подальшому переріс у бійку. В ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли останньому множинні удари по голові тулубу та кінцівкам, після чого ОСОБА_4 покинув приміщення вищевказаної квартири та направився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 однак в наслідок спричинених тілесних ушкоджень, останній помер неподалік будинку 9 по Здоров`я набережна в м. Харкові, де 23.03.2026 приблизно о 07.00 ранку прохожою було виявлено труп ОСОБА_4 .

Згідно довідки ДСУ «Харківське ОБСМЕ», філія № 2 причиною смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 явились: масивна крововтрата. Множинні відкриті рани голови. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений.

Проведенням першочергових слідчих (розшукових дій) встановлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження причетні особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 27.04.2019 до Салтівського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст. 121 КК України (розгляд триває), та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м. Харків, українець, громадянин України, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, яких 23.03.2026 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Захисник затриманих ОСОБА_7 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 2137).

Слідчому СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було надано заяву від ОСОБА_5 , який є співвласником нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначив, що проти проведення обшуку в вищезазначеній квартирі не заперечує.

23.03.2026 року в період часу з 18 год. 25 хв. по 22 год 15 хв., слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук та складений протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням відео фіксації.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №1);

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №2);

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №3);

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №4);

- футболка зеленого кольору марки «Adidas» з плямами РБК ( об`єкт №5);

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №6);

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №7);

- предмет зовні схожий на сокиру з дерев`яною рукояткою, на якій розташоване нашарування РБК та металевим голів`ям ( об`єкт №8);

- дерев`яна дошка з нашаруванням РБК розміром приблизно 36 см ( об`єкт №9);

- уламки скла з смітника з нашаруванням РБК ( об`єкт №10);

- бавовняна кепка темного кольору ( об`єкт №11);

- джинси світлого кольору з надписом « Denim CO» на яких розташоване нашарування РБК ( об`єкт №12);

- пояс бавовняний світлого кольору з металевою бляхою, на якій мається надпис «MC KINLEY» з нашаруванням РБК ( об`єкт №13);

- рушник синього кольору з візерунком «пингвина» зі слідами РБК ( об`єкт №14);

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №15);

- футболка темного кольору із зеленими полосками з нашаруванням РБК ( об`єкт №16);

- мобільний телефон марки « Infinix SMART 9» моделі Infinix X6532, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якій вставлена сім-картка з номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який має пароль у вигляді графічного ключа ( об`єкт №17);

- паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження ( об`єкт №18)

- предмет для паління ( ковпак) ( об`єкт №18);

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №19);

- 2 скляні чарки ( об`єкт №20);

- СПВ на 2 ВЛС з 2-х чашок ( поміщено до полімерного пакету NPU 5008683);

- СПВ на 1 ВЛС зі скляної банки ( поміщено до полімерного пакету NPU 5008683);

- СПВ на 1 ВЛС з полімерної пляшки ( поміщено до полімерного пакету NPU 5008683);

Вищезазначене майно вилучено в ході обшуку опечатано в присутності понятих.

Жодних зауважень від учасників не надходило, протокол записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів.

Зазначене вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному проваджені. Вилучені під час обшуку, речі мають істотне значення по кримінальному провадженню для встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідні для проведення судових експертиз, інших процесуальних дій. У разі повернення речових доказів вони можуть будуть знищенні, зіпсовані та пошкодженні

Власник вилученого майна, наразі встановлюються органом досудового розслідування.

Згідно інформації довідки 469502027 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири загальною площею 58.5 кв.м., житловою площею 16.7 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 власниками є на праві спільної сумісної власності - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що вилучені речі є речовими доказами, тобто предметами вчинення кримінального правопорушення, що зберігають на собі його сліди ті містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку вищезазначені речі та предмети можуть бути доказами фактів та обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, а саме: зокрема доказами його протиправної злочинної діяльності. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, призначення відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Враховуючи те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що на вилучених в ході обшуку речах, можуть міститися сліди кримінального правопорушення які в подальшому стануть об`єктами дослідження під час призначення та проведення експертиз, та інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги те, що вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування є необхідність у накладенні арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

Захисник повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив таке.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000766 від 23.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Відтак, всі обставини проаналізовані та досліджені в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт (позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном) на майно, а саме на:

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №1);

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №2);

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №3);

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №4);

- футболка зеленого кольору марки «Adidas» з плямами РБК ( об`єкт №5);

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №6);

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №7);

- предмет зовні схожий на сокиру з дерев`яною рукояткою, на якій розташоване нашарування РБК та металевим голів`ям ( об`єкт №8);

- дерев`яна дошка з нашаруванням РБК розміром приблизно 36 см ( об`єкт №9);

- уламки скла з смітника з нашаруванням РБК ( об`єкт №10);

- бавовняна кепка темного кольору ( об`єкт №11);

- джинси світлого кольору з надписом « Denim CO» на яких розташоване нашарування РБК ( об`єкт №12);

- пояс бавовняний світлого кольору з металевою бляхою, на якій мається надпис «MC KINLEY» з нашаруванням РБК ( об`єкт №13);

- рушник синього кольору з візерунком «пингвина» зі слідами РБК ( об`єкт №14);

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №15);

- футболка темного кольору із зеленими полосками з нашаруванням РБК ( об`єкт №16);

- мобільний телефон марки « Infinix SMART 9» моделі Infinix X6532, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якій вставлена сім-картка з номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який має пароль у вигляді графічного ключа ( об`єкт №17);

- паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження ( об`єкт №18)

- предмет для паління ( ковпак) ( об`єкт №18);

- змив РБК на ватну паличку ( об`єкт №19);

- 2 скляні чарки ( об`єкт №20);

- СПВ на 2 ВЛС з 2-х чашок ( поміщено до полімерного пакету NPU 5008683);

- СПВ на 1 ВЛС зі скляної банки ( поміщено до полімерного пакету NPU 5008683);

- СПВ на 1 ВЛС з полімерної пляшки ( поміщено до полімерного пакету NPU 5008683),

які були вилучені 23.03.206 в період часу з 18 год. 25 хв. по 22 год 15 хв. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12