Справа № 308/4609/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 затриманої ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного затримання слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 подана в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_5 слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 , доводи якої зводяться до того, що у кримінальному провадженні за № 0000134 від 25.03.2026 року ОСОБА_5 було незаконно затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, оскільки, жодних підстав для негайного затримання останньої не було, зазначення п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України в протоколі затримання є необґрунтованим та формальним, зокрема враховуючи, що ОСОБА_5 була затримана 18.05.2026 року, а відомості до ЄРДР були внесені 25.03.2026 року. Відтак, на думку адвоката ОСОБА_6 була відсутня така обставина , як безпосередність моменту після вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відсутні підстави у слідчого стверджувати про наявність підстав для затримання, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, оскільки , відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 ще в березні 2026 року була обізнана про наявність такого кримінального провадження та розуміла про те, що може бути фігурантом в ньому, однак, не вчинила жодних дій для переховування від органів досудового розслідування, хоча мала таку можливість.

У зв`язку з наведеним у скарзі , просить визнати затримання ОСОБА_5 незаконним та негайно звільнити її в залі суду.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали подану скаргу, просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, а також просили долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Ужгородсього міськрайонного суду від 20.05.2026 року , відповідно до якої було застосувано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що підозрювана ОСОБА_5 була затримана 18.05.2026 року о 12 годині 20хв. з підстав визначених ч.1 п.6 ст. .615 КПК України . ОСОБА_4 вказав , що ст. 615 КПК визначено, що у разі введення воєнного стану та якщо: наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу. У зв`язку з наведеними обставинами з метою запобіганню втечі і було затримано підозрювану ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді 18.05.2026 року після вручення підозри такій у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інше) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі № 766/22242/17.

Таким чином, положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. Водночас, заявлена заявником вимога про визнання затримання особи незаконним за своєю правовою природою є формою контролю за дотриманням закону при здійсненні затримання в порядку ст. 208 КПК України, що підлягає оцінці судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу або в іншому визначеному законом порядку, і не охоплюється виключним переліком повноважень слідчого судді, передбачених ст. 206 КПК України. З огляду на те, що механізм ст. 206 КПК України спрямований виключно на встановлення підстав тримання під вартою та негайне звільнення особи у разі їх відсутності, а не на визнання процесуальних дій слідчого незаконними.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що 20.05.2026 року відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2026 року справа № 308/4609/26 (1-кс/308/2949/26) судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Таким чином, з досліджених матеріалів слідує, що на даний час стосовно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави , а отже, наявні правові підстави для тримання особи ОСОБА_5 підозрюваої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України під вартою.

З огляду на викладене вище , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369 - 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , подану 19.05.2026 року в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного затримання слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.05.2026 року о 16 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1