Номер провадження: 11-сс/813/464/26
Справа № 947/3496/26 1-кс/947/1440/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2026 про відмову у задоволенні його клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.01.2026

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді від 27.01.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.01.2026.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що ОСОБА_6 не навів підстав, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися зі скаргою у передбачений КПК України строк.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є необґрунтованою, оскільки він отримав лист від прокуратури про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР 21.01.2026, при цьому первинну скаргу подав 22.01.2026, повторну скаргу після усунення недоліків подав 26.01.2026. Посилання слідчого судді на те, що лист прокуратури не є постановою, а тому не дає права рахувати строк з моменту отримання є проявом надмірного формалізму.

Враховуючи викладене ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.01.2026 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді 1-ої інстанції.

Заявник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, водночас прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 направила на адресу апеляційного суду заяву, в якій просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, проти її задоволення заперечувала.

Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено без учасників судового розгляду та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

За приписами п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_9 26.01.2026 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 09.01.2026.

Водночас, у клопотанні про поновлення строку на оскарження бездіяльності ОСОБА_6 посилається на те, що про невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо 21.01.2026.

У цьому контексті колегія суддів враховує, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, у клопотанні про поновлення строку, ініційованому учасником кримінального провадження, має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, судом мають враховуватися такі обставини, як: тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді з приводу порядку обрахування строків на звернення зі скаргою на бездіяльність, однак враховує, що заявник не є фахівцем у галузі права, звернувся до слідчого судді із клопотанням про поновлення строку, зазначив обставини, які об`єктивно перешкодили йому звернутися зі скаргою на бездіяльність у передбачений КПК України строк, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового судового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 303, 309, 350, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.01.2026 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльності уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.01.2026 у Київському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3