Справа №: 272/212/22
Провадження № 1-р/272/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої -судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву начальника Бердичівського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про роз`яснення вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява начальника Бердичівського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про роз`яснення вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.111-1 КК України, в якій він просить роз`яснити резолютивну частину вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.04.2022 року відносно ОСОБА_3 , а саме: чи застосовується позбавлення права обіймати посади, пов"язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування до проходження військової служби під час мобілізації, наособливий період незалежно від посади, яку займає засуджений.

Представник органу з питань пробації в судове засідання подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує.

Прокурор в судове засідання подала заяву, в якій просила заяву розглянути у її відсутність, зазначивши, що вирок суду відносно ОСОБА_3 роз"яснення не потребує, тому просила відмовити органу пробації у задоволенні заяви.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.04.2022 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, на строк 11 (одинадцять) років. Вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили.

За змістом п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив.

Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Андрушівського районного суду від 25.04.2022 року ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, що є достатнім для розуміння, в яких органах суд заборонив засудженому займати посади.

Тому суд вважає, що вирок Андрушівського районного суду від 25.04.2022 року щодо ОСОБА_3 , викладений чітко, однозначно та у зрозумілій формі, тому питань, які б підлягали б окремому роз`ясненню не встановлено.

Виходячи зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що подана заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів про необхідність роз`яснення вироку суду, відповідно до вимог ст.380 КПК України. Фактично доводи органу пробації зводяться до роз`яснення загально-правових та юридичних понять та визначень, тобто надання юридичної консультації, що не входить до компетенції суду.

Враховуючи, що вирок суду є зрозумілим, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 376, 380, 395, 537-539 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви начальника Бердичівського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про роз`яснення вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.111-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1