Справа №705/5205/25
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_7 ,

захисника особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_8

законного представника особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

представника ювенальної поліції ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 128 КК України.

05.11.2025 на адресу суду представником неповнолітнього потерпілого адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про призначення судово психологічної експертизи для встановлення факту заподіяння моральної шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , внаслідок протиправних дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 та визначення її грошового еквіваленту. З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, вважає за доцільне призначити судову психологічну експертизу для встановлення факту заподіяння моральної шкоди неповнолітньому ОСОБА_4 та визначення її грошового еквіваленту.

В судовому засіданні потерпілий та його представник, законний представник потерпілого підтримали подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованості, а також зазначила, що в даній категорії справ цивільні позови повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому дане клопотання лише сприяє в затягуванні розгляду справи.

Захисник, законний представник неповнолітньої особи відносно якої розглядається клопотання та особа відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що представником потерпілого в цивільному позові, який суд прийняв до розгляду вже визначено розмір моральної шкоди, тому відсутні підстави для проведення експертизи.

Інші учасники процесу у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що проведення судової психологічної експертизи обґрунтоване представником потерпілого отриманням та наданням доказів на підтвердження цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник потерпілого посилається на заподіяння потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди, визначивши її у розмірі - 500000 грн., самостійно експерта в порядку ст. 243 КПК України не залучали.

При цьому, відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається саме судом, який враховує принципи та критерії, закріплені в цивільному законодавстві України, судовій практиці та роз`ясненнях в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

За таких обставин, в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про призначення судової психологічної експертизи поданого під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 128 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13