Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/903/2026 Справа № 641/3110/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 06.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , застосованого до нього ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.05.2026, з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 від 06 квітня 2026 року за ознаками ч. 3 ст. 350 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Слобідська окружна прокуратура м. Харкова.

07 квітня 2026 року в рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 08.04.2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 08.06.2026 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.05.2026 року ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 08.04.2026 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволено. Застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.06.2026 року без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 350 КК України умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю, а також вчинення такої дії щодо їх близьких - караються позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Диспозиція зазначеного вище злочину передбачає заподіяння саме ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

При цьому, згідно висновку експерта № 09-688/2026 від 19.05.2026 року за результатом проведеної судово-медичної експертизи потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , судовий експерт дійшов підсумків, що за ступенем тяжкості отримані потерпілим тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення живота, непроникаючого до черевної порожнини належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

26 травня 2026 року старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 350 КК України, тобто на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, перебачений ч. 2 ст. 350 КК України, є нетяжким злочином. Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі , якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи викладене на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває під вартою за вчинення нетяжкого злочину, обставини, викладені в ст. 183 КПК України, відсутні.

У судовому засіданні підозрюваний, який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор», та його захисник просили задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини.

Так, 07 квітня 2026 року в рамках кримінального провадження № 0000349 від 06 квітня 2026 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2026 року у справі № 641/3110/26 у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено; застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 08.06.2026 року; покласти обов`язки: заборонити залишати місце проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків отримання невідкладної медичної допомоги або повітряної тривоги; заборонити спілкування у будь-якій формі (особисто, телефоном, через мережу Інтернет, третіх осіб тощо) з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця перебування.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.05.2026 було скасовано ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 08.04.2026 щодо ОСОБА_5 ; постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000349 від 06 квітня 2026 року за ч. 3 ст. 350 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , 1970 р.н., було задоволено; застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06.06.2026 року без визначення розміру застави.

26 травня 2026 року старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 350 на ч. 2 ст. 350 КК України, а саме заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

Відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 350 КК України умисне нанесення побоїв або заподіяння легкого чи середньої тяжкості тілесного ушкодження службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю, а також вчинення таких дій щодо їх близьких- караються обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, перебачений ч. 2 ст. 350 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі , якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З`ясовуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя враховує також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення, що вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь обґрунтованості такої підозри, процесуальну поведінку підозрюваного, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, мешкає разом з матір`ю, яка є похилого віку.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного, в той час як застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, яке запропоновано стороною захисту без будь-яких обґрунтувань не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, згідно із якими домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання слідчого судді, необхідність тримання підозрюваного під вартою на теперішній час є необґрунтованою з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано, однак підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає за необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації останнього із покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. 182, 194, 201, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 06.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України, - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 13.05.2026, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , до 06 червня 2026 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: заборонити залишати місце проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків отримання невідкладної медичної допомоги або повітряної тривоги; заборонити спілкування у будь-якій формі (особисто, телефоном, через мережу Інтернет, третіх осіб тощо) з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця перебування.

Встановити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 червня 2026 року, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвалу передати для виконання до ДУ «Харківській слідчий ізолятор», Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1