Номер провадження: 11-кп/813/1003/26
Справа № 499/992/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

законних представників обвинуваченого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та йому призначено покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків, відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи надійшла в провадження колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, який обґрунтований тим, що, оскільки його заява про відвід головуючого судді повинна була бути передана для розгляду іншому складу суду, а не розглянута даною колегією, тому в теперішній час розгляд справи здійснює незаконний склад суду.

В судовому засіданні апеляційного суду: обвинувачений ОСОБА_7 , його законні представники заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор, а також представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 заперечували проти доводів заяви про відвід.

Заслухавши учасників провадження, колегія суддів приходить висновку про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, наявність передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу колегії суддів не встановлено, з огляду на наступне.

25.08.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду визначено склад суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні від 10.02.2026 року було розглянуто заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження та відмовлено в її задоволенні.

Що стосується доводів заяви про порушення колегією суддів норм КПК України під час розгляду заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , а саме необхідність передачі такої заяви для розгляду іншій колегії суддів, то апеляційний суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду, про що захиснику ОСОБА_8 , який має статус адвоката повинно бути достеменно відомо.

При цьому, посилання захисника на те, що при розгляді заяви про відвід, колегія суддів повинна керуватись, насамперед Європейською конвенцією з прав людини, а не нормами КПК України, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Водночас, порядок судового розгляду регламентується положеннями процесуальних законів, в даній справі, нормами КПК України, та не суперечить практиці ЄСПЛ.

Заява про відвід повинна бути вмотивованою, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо заява невмотивована, це є підставою для відмови у її задоволенні.

Так, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу складу суду, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в заяві захисника ОСОБА_8 обставини ґрунтуються лише на його особистих припущеннях та зводяться до незгоди з порядком розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого ним невмотивованого відводу складу суду.

Жодних обставин, які б прямо вказували на упередженість чи необ`єктивність здійснення судового розгляду, в заяві не міститься.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений захисником ОСОБА_8 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Заяву захисника ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4