Справа № 697/2624/25
Номер провадження 1-кп/697/60/2026
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №6 2023 10 від 18.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №6 2023 10 від 18.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.249, ч.2 ст.28 ч.3ст.365, ч.2 ст. 209 КК України.

09.03.2026 через канцелярію суду прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотань зазначено те, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час ризики не зменшились, враховуючи, що провадження в суді ще на розгляді.

Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, з яких - за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України є тяжкими злочинами, на час вчинення який він обіймав посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, повинен був усвідомлювати, що така поведінка є явно неприйнятною для правоохоронця, адже останній повинен був керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, однак вчинення ним кримінальних правопорушень формує в суспільстві негативну думку щодо безкарності працівників правоохоронних органів за вчинені ними кримінальні правопорушення, а також формує в цілому негативне ставлення до правоохоронних органів України, тим більше під час дії в країні воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, однак просили суд не покладати обов`язок на обвинуваченого, щодо не відлучання із місця свого проживання у м. Каневі Черкаської області без дозволу прокурора або суду, оскільки зазначений обов`язок властивий домашньому арешту та враховуючи постійні робочі відрядження обвинуваченого у останнього виникають складнощі в отриманні дозволу прокурора чи суду для відряження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Згідно з вимогами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає в покладені на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2025 обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2026 продовжено строк дії запобіжного заходу строком на два місця до 20.03.2026, з покладенням обов`язків передбачених п.п.1-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави судді, суду вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, необхідно вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому

Ретельно проаналізувавши доводи як сторони обвинувачення, так і сторін захисту, врахувавши характеризуючі дані обвинуваченого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України та ч. 2 ст. 209 КК України) та караються позбавленням волі від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України).

Особисте зобов`язання серед усіх запобіжних заходів є найм`якшим запобіжним заходом.

Обставини, зазначені в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2026 при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не відпали, нових обгрунтувань та доказів стороною захисту не наведено, розгляд справи не завершено.

Відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 194, 369, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08 травня 2026 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця свого проживання у м. Каневі Черкаської області (в якому обвинувачений фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 ) без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відвідувати приміщення Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль);

- утримуватися від спілкування, як особисто, так і через інших осіб, з наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ..

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_27 .

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.03.2026 о 16:40 год..

Головуючий ОСОБА_1