ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/77/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що при дослідженні матеріалів звернення ОСОБА_6 слідчою суддею підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування не було встановлено, з чого випливає, що представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить визнати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2025 року неправосудною та скасувати її. Постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Хмельницького РУП, що полягає у несвоєчасному внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст.358 КК України та зобов`язати їх внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 30 жовтня 2025 року. В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 також просить поданих зобов`язати посадових осіб Хмельницького РУП після внесення відомостей до ЄРДР передати справу Територіальному управлінню ДБР, розміщеному в м.Хмельницькому.

Заявлені вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує, зокрема такими доводами:

- пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та докази, що їх підтверджують, були надані поліції ОСОБА_6 , однак в порушення вимог ст.214 КПК відомості про нього не було внесено до ЄРДР;

- при розгляді скарги на бездіяльність поліції слідча суддя неправильно застосувала положення ст.214 КПК і не взяла до уваги та не надала належну оцінку реальним об`єктивним доказам, які підтверджують зміст заяви про вчинення злочину, а саме умисного внесення недостовірних відомостей до постанови Хмельницького апеляційного суду від 29.04.2025р.;

- слідча суддя не дослідила наявні в матеріалах справи докази, які вказують на відсутність ОСОБА_6 в залі судового засідання і підтверджують недостовірність внесених до постанови апеляційного суду відомостей;

- висновки слідчої судді є упередженими та суперечать процесу судочинства, зокрема змісту ст.ст.205, 253 КАСУ та постанові ВП ВС від 28.11.2024р.;

- в оскарженій ухвалі не надано юридичної оцінки факту внесення ОСОБА_7 у офіційний документ, при виконанні службових обов`язків судді завідомо неправдивих відомостей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Згідно з приписами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено, що при розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність поліції слідчим суддею з`ясовано, що 30.10.2025 ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив притягнути до відповідальності суддю Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 , котрий 29.04.2025 вніс до постанови апеляційного суду від 29.04.2025 у справі № 686/3374/25 відомості про те, що ОСОБА_6 був присутнім під час судового розгляду апеляційної скарги і виступав у судовому засіданні апеляційного суду, реалізувавши таким чином свої процесуальні права, що суперечить дійсності, оскільки ОСОБА_6 фактично не був присутнім під час розгляду його апеляційної скарги та не був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду.

Як видно зі змісту оскарженої ухвали за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею зроблено висновок, що по суті скарга ОСОБА_6 полягає у незгоді із процесуальним діями судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 , який без виклику ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду апеляційної скарги залишив без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2025р., якою ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права під час здійснення правосуддя не може безумовно кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та слугувати підставою для притягнення судді до кримінальної відповідальності, оскільки з законність процесуальних актів суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. У разі наявності, відповідні процесуальні порушення можуть бути підставою для ініціювання дисциплінарного провадження щодо судді.

Апеляційний суд з такими висновками слідчого судді в даному випадку погоджується.

Так, статтею 358 КК України, на внесенні відомостей за якою наполягає ОСОБА_6 , передбачено відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

За змістом положень кримінального закону офіційним документом у розумінні статті 358, а також статей 357 і 366 КК України є документ, який містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, що підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили або можуть спричинити правові наслідки.

Натомість постанова Хмельницького апеляційного суду від 29.04.2025 року є судовим рішенням, постановленим у справі №686/3374/25 відповідно до вимог ст.394 КУпАП за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2025р., якою ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У вказаній постанові апеляційний суд дав оцінку обставинам справи про адміністративне правопорушення і доводам апеляційної скарги щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу вказаного адміністративного правопорушення та виніс одну з постанов, передбачених ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, суть постанови апеляційного суду як офіційного документу в справі про адміністративне правопорушення полягає в оцінці конкретних обставин події правопорушення, перевірки правильності рішення суду першої інстанції про доведеність складу інкримінованого правопорушення в діях особи та оцінка доводів апеляційної скарги, а не у фіксації присутності чи відсутності учасника справи в судовому засіданні як факту, що має правове значення і юридичні наслідки.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків слідчого судді про можливу описку в постанові апеляційного суду щодо участі ОСОБА_6 в судовому засіданні є необґрунтованими.

Так, зі змісту апеляційної скарги видно, що в цій частині доводів ОСОБА_6 наголошує на тому, що факт його присутності в судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду 29 квітня 2025 року був покладений в основу мотивів відхилення доводів апеляційної скарги про порушення права на захист судом першої інстанції. Однак, як видно зі змісту вказаної постанови апеляційного суду (перший абзац останньої сторінки постанови від 29.04.2025р.) доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції без його участі не були визнані апеляційним судом підставою для скасування оскаржуваної постанови за ст.124 КУпАП з тих мотивів, що порушене його право на безпосередню участь у судовому засіданні відновлене також і шляхом подачі апеляційної скарги. Наведене свідчить про те, що зазначення в постанові апеляційного суду твердження про участь ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду не було єдиним мотивом відхилення доводів його апеляційної скарги.

За змістом ст.126 Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів оцінка процесуальних дій судді та змісту винесеного ним рішення по суті справи, в тому числі справ про адміністративне правопорушення, не належить до компетенції органів Національної поліції.

Неправильна оцінка суддею доводів сторін чи неправильне встановлення ним фактичних обставин справи можуть бути підставою для перевірки винесеного рішення в порядку відповідного процесуального законодавства. Більше того, навіть сам по собі факт скасування судового рішення в апеляції чи касації автоматично не утворює складу кримінального правопорушення і не зобов`язує вносити відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

При цьому, за наявності відомостей, що суддя діяв несумлінно або допустив грубу недбалість це може бути предметом розгляду Вищою радою правосуддя , зокрема питання про наявність ознак дисциплінарного проступку.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 , оскільки реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до переконання, що під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які би потягли за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року - без змін.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді