Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

11 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 5 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 0000337 щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Іванківським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.3 ст.109, ч.2 ст.4362, ч.3 ст.4362 КК України.

Захисник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив постановити ухвалу про забезпечення безпеки обвинуваченого в порядку, передбаченому ст.206 КПК України, та про його доставку до суду для перевірки законності позбавлення волі.

Суд, встановивши, що 18.12.2025 ОСОБА_3 первинно був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не пов`язано з кримінальним провадженням, ухвалою від 05.02.2026 у задоволенні заяви відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12.02.2026 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідні органи негайно доставити ОСОБА_3 до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи та вжити заходи безпеки, передбачені ч.6 ст.206 КПК України.

Обґрунтовуючи право на подання апеляційної скарги, наголошує на застосуванні сутнісного критерію відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 646/3986/19 та рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019, принципу ultra vires, приписів абз.2 ч.2 ст.392 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду за наслідками розгляду заяви захисника, який оскаржує дії працівників ТЦК та СП, пов`язані з мобілізацією, що не має жодного відношення до кримінального провадження, кримінальним процесуальним законом не передбачено, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки захисник порушив перед судом питання, яке явно виходить за межі його повноважень, вимога застосувати сутнісні критерії та принцип ultra vires, який вимагає діяти саме в межах повноважень, недоречні. Що ж стосується приписів абз.2 ч.2 ст.392 КПК України, які захисник тлумачить на власний розсуд, то ними передбачена можливість оскарження виключно ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

А тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною захисника ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 5 лютого 2026 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1