Справа № 521/770/26
Номер провадження:1-кс/521/731/26
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 09.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на мобільний телефону марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , чорно-червоного кольору, з сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 ; банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 ; банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 ; договір-анкету № 6900 про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СД ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000376 від 09.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2025 до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій остання просить прийняти міри до невстановленої особи (користується номером телефону НОМЕР_2 ), котра 13.11.2025, під приводом надання послуг з придбання та перевезення товару, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , які остання перерахувала зі своєї банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_5 на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_3 . Сума матеріального збитку становить 6000 грн. (ЄО № 40607)

Проведеним дізнанням встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є власником банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 , з якої остання перерахувала грошові кошти у сумі 6000 гривень невстановленій особі за надання послуг з придбання та перевезення товару на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_3 , що підтверджується випискою з банківської картки потерпілої ОСОБА_6 , отриманої в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Крім цього, на виконання постанови прокурора Хаджибейської окружної прокуратура міста Одеси, здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на що отримано копію договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи, тим самим встановлено, що банківська картка № НОМЕР_3 емітована на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також виписку за вказаною банківською карткою, аналізом якої підтверджується факт зарахування грошових коштів у сумі 6000 грн.

Проведеними, за дорученням старшого дізнавача, оперативно-розшуковими заходами встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, отримано ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.01.2026, справа 521/770/26, номер провадження: 1-кс/521/397/26, про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відшукання речових доказів або майна, а саме: SIM - карти НОМЕР_2 , банківської картки № НОМЕР_3 , а також інших SIM карток, мобільних телефонів, планшетни пристроїв та банківських карток, які могли використовуватись ОСОБА_5 для вчинення шахрайських дій у відношенні до громадян, шляхом витребування речей, документів, є необхідність у проведенні обшуку.

11.02.2026 на підставі зазначеної ухвали старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефону марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , чорно-червоного кольору, з сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 ;

- банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 ;

- банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 ;

- договір-анкету № 6900 про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи ОСОБА_5 .

Так, вилучені предмети та документи відповідно до пояснення ОСОБА_5 належать йому, та є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Постановою дізнавача від 11.02.2026 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадженні вищезазначені документи та предмети.

Завданням арешту майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тому, вбачається необхідність в накладанні арешту на вилучені предмети та документи для забезпечення зберігання речових доказів, які мають важливе значення для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, вилучені предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій, тому з метою збереження речових доказів, виникли підстави для накладення арешту на майно.

Дізнавач в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним його задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час мобільний телефону марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , чорно-червоного кольору, з сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 ; банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 ; банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 ; договір-анкету № 6900 про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 09.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на

- мобільний телефону марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , чорно-червоного кольору, з сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 ;

- банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 ;

- банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 ;

- договір-анкету № 6900 про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи ОСОБА_5 .

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1