Справа №534/530/26
Провадження №1-кс/534/146/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга ОСОБА_4 обґрунтована тим, що він звернувся до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України, так як 20.02.2026 керівник апарату суду ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду перешкоджала адвокатській діяльності заявника.

23.03.2026 шляхом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи, слідчим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

24.03.2026 суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід у вказаній справі. У поданій заяві суддя ОСОБА_6 зазначає, що скаржниця, ОСОБА_3 , а також особа стосовно якої подано заяву до органу національної поліції є посадовими особами Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області. Зокрема, ОСОБА_3 займає посаду секретаря, а ОСОБА_7 заступника керівника апарату Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.

З огляду на викладене, зазначені обставини, виключають участь судді у розгляді даної справи задля уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду повідомлена належним чином. У поданій заяві прохала розгляд її заяви провести у її відсутність.

Представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 покладається на розсуд суду. Разом з тим, вказував, що самовідводи суддів Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області перешкоджають розгляду скарги по суті, а скаржник не може бути заручником самовідводів. Також наголошував, що розглядаючи скаргу на бездіяльність працівників поліції, слідчі судді не будуть здійснювати досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 при вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Інші учасники провадження в судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши приєднані до справи №534/530/26 матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань передано для розгляду судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 .

Відповідно до заяви про самовідвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 , остання не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 , оскільки остання є працівницею канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області. Крім того, подана скарга стосується ОСОБА_7 , яка також працює в Горішньоплавнівському міському суді Полтавської області на посаді заступника керівника апарату суду.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суд розуміє позицію представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , що скаржник не повинен бути заручником самовідводів суддів.

І у цьому контексті наголошує, що відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того суд зазначає, що у рішенні від 11.07.2020 у справі "Шкрля проти Хорватії" (№ 32953/13), ЄСПЛ вважав, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, який сам визнав наявність обставин, що виправдовують його відвід, підірвав видимість чесного судового розгляду

З урахуванням позиції судді ОСОБА_6 викладеній у заяві про самовідвід, суд вважає, що розгляд нею скарги на бездіяльність працівників поліції у випадку коли суддя сама визнає наявність обставин, що виправдовують її самовідвід, то розгляд суддею ОСОБА_6 підірвав би видимість чесного судового розгляду. За таких обставин розгляд скарги суддею ОСОБА_6 може обґрунтовано викликати сумнів стосовно її неупередженості як в учасників справи так і у стороннього спостерігача.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наявні обставини виключають участь судді ОСОБА_6 у вказаній справі №534/530/26, а отже заява судді ОСОБА_6 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню належить до задоволення.

Керуючись ст.75-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Матеріали справи №534/530/26 за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в залі судового засідання о 08 год 55 хв 31 березня 2026 року у приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.