Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/24676/25

Провадження № 11-сс/4815/73/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2026 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0001554,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2026 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мала Снітинка, Фастівського району Київської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вказане судове рішення скасувати, відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що слідчим суддею не розглянуто можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, прокурором не доведено існування наведених у клопотанні ризиків, а також обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, зокрема не надано доказів незаконного придбання та зберігання цим підозрюваним психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Просить взяти до уваги наявність суперечностей у клопотанні, де зазначено, що підозрюваний не працевлаштований та може перешкоджати встановленню істини у справі, проте ОСОБА_6 працює та є фізичною особою підприємцем, визнає свою вину у скоєному злочині, співпрацює зі слідством та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки у разі обрання менш суворого запобіжного заходу.

Також судом не враховано наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, а також відсутність судимостей.

Адвокатом ОСОБА_8 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 на підставі ордера про надання правничої допомоги від 19.02.2026, подано додаткові пояснення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , в яких вона просить задоволити апеляційну скаргу та обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 або визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на підтримання поданої адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно положень ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів клопотання 14.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

Матеріали справи за клопотанням дають підставу для висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України - незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, збут психотропної речовини, вчиненого повторно в особливо великих розмірах.

Так, до клопотання слідчого додано письмові доказі - копії: протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) - спостереження за ОСОБА_6 , протоколів за результатами проведення НСРД - огляду і виїмки кореспонденції від 14.10.2025 та 12.11.2025, 26.12.2025, експертних висновків від 21.11.2025, 15.12.2025, 03.02.2026 щодо порошкоподібної речовини, протоколу обшуку житла ОСОБА_6 від 13.02.2026, протоколу огляду місця події від 13.02.2026.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів вказані докази, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

При розгляді клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , за які передбачене покарання у виді від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та враховуючи інші ризики, що в своїй сукупності свідчить про цілком обґрунтований ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.

Також на даному етапі кримінального провадження не встановлено ряд обставин, зокрема походження наркотичних засобів та психотропних речовин, можливих співучасників злочину, не відшукано ряд речових доказів, яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому у разі обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_6 може знищити речові докази по справі.

На даний час існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 23 КПК, судом до уваги будуть братися лише ті показання, які дані ними лише під час судового розгляду, а тому у разі застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу аніж тримання під вартою існує цілком обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_6 шляхом умовляння, залякування чи іншим чином тиску на свідків для зміни ними показань.

Окрім того, оскільки під час досудового розслідування зафіксовано неодноразові випадки причетності ОСОБА_6 до протиправних дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, тому існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу зможе продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень з метою отримання незаконних прибутків від зайняття злочинною діяльністю.

Також існує цілком обгрунтований ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неприбуття чи несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора чи суду, що в подальшому позбавить можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

Тому, на думку колегії суддів, вказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

При цьому колегія суддів приймає до уваги подані докази стороною захисту про те, що ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем та надані відомості про отримані ним доходи за минулий 2025 рік. Проте вказані докази не спростовують існування заявлених прокурором ризиків та необхідності застосування до підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також при обранні запобіжного заходу виді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи положення п.5 ч.4 ст. 183 КПК, правомірно дійшов висновку не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2026 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3