МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 1-203/2002
Провадження № 1-о/210/2/26
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2026 року

Суддя Мнталургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (відповідно до ст. 459-467 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (відповідно до ст. 459-467 КПК України).

Ухвалою суду від 13.01.2026 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (відповідно до ст. 459-467 КПК України) залишено без руху, надавши час для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту її отримання.

12.02.2026 року до суду ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Так, залишаючи заяву про перегляд про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, судом було вказано, зокрема, що в своїй заяви не зазначає коли він дізнався або міг дізнатися про нововиявлені обставини.

ОСОБА_2 ,, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 зазначає, що строк було порушено з поважних причин, які не залежали від нього, а саме в 2023 році ним неодноразово подавались звернення до судів із відеозаписом і довідкою від начальника установи, що містять істотні обставини для справи, однак жоден із судів не дослідив вказане. Лише після повернення матеріалів з Верховного Суду стало очевидним, що перегляд вироку за нововиявленими обставинами фактично не здійснювався. Таким чином, об`єктивна можливість подати заяву з`явилась лише після завершення процесуальних дій.

Тому, просить поновити строк на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів заяви, вирок відносно ОСОБА_2 було ухвалено 22.04.2002 року, та переглянуто Верховним Судом України 17.04.2003 року.

При цьому, звертаючись до суду з заявою про перегляд вироку, ОСОБА_2 взагалі не зазначав дату коли він дізнався або міг дізнатися про нововиявлені обставини.

Вже у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначив, що у 2023 році звертався до суду з відеозаписом та довідкою установи, однак знову не зазначає, коли саме йому стали відомі нововиявлені обставини, за якими останній просить переглянути вирок суду.

В якості поважних причин пропуску своєчасного звернення до суду, ОСОБА_2 зазначає про розгляд судами його неодноразових звернень.

При цьому, будь-яких доказів вказаного суду не надає.

Так, виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Перевірка підстав для поновлення процесуальних строків має врівноважуватися забезпеченням належного доступу до правосуддя, що також є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК.

Водночас, заява про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не містить конкретних поважних причин пропуску процесуального строку та достатніх підстав для його поновлення та не містить жодного доказу існування підстав поважності пропуску строку, передбаченого як ч. 1 ст. 461 так і ч. 4 ст. 461 КПК України, а тому, суддя вважає, що вказана заява є необґрунтованою, не доведеною жодним належним та допустимим доказом.

Також, ОСОБА_2 просить поновити строк, не вказуючи коли він дізнався про нововиявлені обставини.

Так, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи наведене, суддя не вбачає підстав для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, оскільки заявник ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишеної без руху, суд, на підставі ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї матеріалами заявнику.

При цьому, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (відповідно до ст. 459-467 КПК України) повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1