Провадження №1-кс/523/2644/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, згідно повідомлення про підозру зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 30.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Так, органами досудового розслідування встановлено, що 29.10.2025р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі РТЦК та СП), на виконання телеграми начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №943/16314 від 07.10.2025р., видано наказ №538 «Про організацію роботи груп оповіщення військовозобов`язаних». Відповідно до вказаного наказу було поставлено наступне завдання: 30.10.2025р. провести заходи оповіщення в адміністративних межах Березівського району Одеської області, в місті Одесі та прилеглих до нього територіальних громад Одеського району (Авангардівська, Таїрівська, Великодолинська громади). 30.10.2025р. організувати роботу 8 (восьми) груп оповіщення на території Березівського району Одеської області, в місті Одесі та прилеглих до нього територіальних громад Одеського району (Авангардівська, Таїрівська, Великодолинська громади). 30.10.2025р. провести інструктаж груп оповіщення та довести алгоритм щодо порядку дій під час оповіщення та вручення повісток про виклик громадянам, реагування на провокації цивільного населення. Відтак, особовому складу ІНФОРМАЦІЯ_4 (1, 2 та 3 відділи), сформованому у відповідні 8 груп оповіщення, командирами зазначених груп доведено наказ командира та проведено зазначений інструктаж.

В подальшому, на виконання наказу командування перша та восьма групи оповіщень мали на ввірених їм транспортних засобах прибути на територію Авангардівської громади Одеського району Одеської області, а саме на територію ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (т.зв. «ринок 7 км») за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, перша група оповіщення у складі військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 - солдата ОСОБА_7 , старшого солдата ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_9 , яка рухалась на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER T5» 30.10.2025р. о 06 год. 32 хв. у складі колони транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно з восьмою групою оповіщення у складі військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 сержанта ОСОБА_10 (старший групи), сержанта ОСОБА_11 , молодшого сержанта ОСОБА_12 , молодшого сержанта ОСОБА_13 , молодшого сержанта ОСОБА_14 , старшого солдата ОСОБА_15 , старшого сержанта ОСОБА_16 , які рухались на транспортному засобі марки «RENAULT» модель «TRAFFIC», позаду від транспортного засобу першої групи, а також військовослужбовці - молодший сержант ОСОБА_17 , старший солдат ОСОБА_18 , солдат ОСОБА_19 , які рухались на транспортному засобі «MITSUBISHI» модель «L200», позаду від транспортного засобу марки «RENAULT» модель «TRAFFIC», заїхала на територію ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 20, з боку від ТЦ «ЕПІЦЕНТР» та рухалась прямо по вулиці Базовій вглиб ринку, для виконання поставленого відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 завдання з оповіщення військовозобов`язаних громадян України.

Надалі, рухаючись передбаченим маршрутом колону транспортних засобів з особовим складом першої та восьмої груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 о 06 год. 33 хв. зупинила громадянка України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка вийшла на проїжджу частину вулиці Базова з піднятими вгору руками, почала кричачи та виголошуючи вимоги зупинитися. Військовослужбовці першої групи ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були першими в колоні, вимушено зупинили свій транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER T5». Незважаючи на подачу звукових сигналів та вимог залишити проїжджу частину та надати можливість рухатися колоні транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 відмовилась виконувати законні вимоги військовослужбовців, які виконували наказ командування, та продовжила чинити блокування руху колони та дій військовослужбовців. При цьому, ОСОБА_20 , діючи умисно, маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії Російської Федерації проти України, загрози її національній безпеці, переслідуючи протиправну мету, а саме ухилення від виконання визначеного Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» обов`язку військовозобов`язаних з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, не виконала законні вимоги військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 солдата ОСОБА_7 , старшого солдата ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_9 , які рухались на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER T5», щодо припинення блокування руху колони транспортних засобів військовослужбовців та надання проїзду для виконання поставлених завдань, та продовжила блокування руху колони. Зокрема, після ігнорування вимог військовослужбовців транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER T5», під керуванням старшого солдата ОСОБА_7 , який намагався здійснити маневри, щоб забезпечити рух свого транспортного засобу та іншим автомобілів колони. Однак, ОСОБА_20 , незважаючи на попередження та вимоги військовослужбовців, бажаючи настання вищевказаних суспільно-небезпечних наслідків, а також намагаючись затримати та припинити рух колони до прибуття невстановлених осіб озброєних спеціальними засобами (телескопічні палиці, гумові палиці, сльозогінні газові балони тощо), металевими та дерев`яними предметами, які спонтанно пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, побиття та пошкодження майна, поклала свої підняті вгору руки та тулуб на капот транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER T5», тим самим остаточно зупинивши його рух, у т.ч. рух всієї колони ІНФОРМАЦІЯ_4 . В той же час, проїхавши по переду колони транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_4 , транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ» модель «313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився та спостерігаючи за діями ОСОБА_20 , долучився до протиправних дій останньої та перекрив проїзд транспортним засобам колони, тим самим заблокувавши та перешкодивши їх законній діяльності, що призвело до вчинення інших протиправних дій відносно військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші військовослужбовці у складі колони, вимушено зупинили свої транспортні засоби, щоб унеможливити та не допустити завдання шкоди життю та здоров`ю цивільній особі громадянці України. Незважаючи на дотримання законів, прав та свобод людини та громадянина військовослужбовцями першої та восьмої груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , 30.10.2025р. о 6 год 34 хв. до громадянки України ОСОБА_20 , яка фактично своїм тілом здійснила блокування транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER T5», підбіг громадянин Республіки Молдова ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримаючи в руках металеву телескопічну палицю, почав наносити удари по вищевказаному транспортному засобу, а саме по лобовому склу, капоту та кузову автомобіля, тим самим, знищивши лобове скло та пошкодивши капот та кузов даного транспортного засобу. Тобто, громадянин ОСОБА_21 , діючи умисно, маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії Російської Федерації проти України, загрози її національній безпеці, переслідуючи вищевказану протиправну мету, не виконав законні вимоги військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 та вчинив зазначені протиправні дії.

Під час, зазначеного блокування військовослужбовці молодший сержант ОСОБА_17 , старший солдат ОСОБА_18 , солдат ОСОБА_19 , які рухались на транспортному засобі «MITSUBISHI» модель «L200», вийшли на вулицю та почали рухатись до транспортного засобу марки «RENAULT» модель «TRAFFIC», де перебував їх командир ОСОБА_10 . Однак, вийшовши зі свого транспортного засобу 30.10.2025р. о 06 год. 33 хв. вищевказані військовослужбовці були атаковані невстановленими слідством особами, які заприскали їх обличчя сльозогінними газовими балонами, внаслідок чого військовослужбовці ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 короткочасно втратили зір та можливість вільно пересуватись у просторі. Військовослужбовці ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишились біля свого транспортного засобу, в той час як військовослужбовець ОСОБА_19 продовжив рух до транспортного засобу командира ОСОБА_10 , однак через втрату можливості чітко бачити пройшов на протилежну сторону вулиці Базова до дорожнього знаку «Місце для стоянки». Надалі, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_21 , продовжуючи свою протиправну діяльність, дотримуючись свого умислу та мети, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії Російської Федерації проти України, переслідуючи протиправну мету, а саме ухилення громадян України від виконання військового обов`язку, 30.10.2025р. о 06 год. 34 хв. підбіг до військовослужбовця ОСОБА_19 з металевою телескопічною палицею в руках, якою почав інтенсивно наносити удари по військовослужбовцю ОСОБА_19 в ділянки тулуба (спина), рук, ніг. В той же час, о 06 год. 34 хв. по вулиці Базовій з боку ринку 7 км в сторону дорожнього знаку «Місце для стоянки» до військовослужбовця ОСОБА_19 , якому вже наносив удари громадянин Республіки Молдова ОСОБА_21 , підбіг громадянин України ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який діючи умисно, керуючись вищевказаною метою, бажаючи зазначених негативних наслідків, тримаючи в руках металевий предмет зовні схожий на фрагмент автомобільного глушника, також наніс вищевказаному військовослужбовцю численні удари в ділянку тулуба (спина), рук та ніг. Внаслідок, протиправних дій ОСОБА_21 та ОСОБА_22 військовослужбовцю ОСОБА_19 нанесено численні побої та отримано низку забиття м`яких тканин різних ділянок тіла (тулуб, ноги, руки).

У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомили у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, 12.01.2026р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене групою осіб.

В ході досудового розслідування було вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного та встановлено, що останній перебуває в м. Москва Російської Федерації, не з`явився без поважних причин на виклик слідчого за умови його належного повідомлення про такий виклик, у зв`язку з чим підозрюваного 29.01.2026 було оголошено в розшук проведення якого доручено оперативним співробітникам ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області.

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яке обґрунтоване тим, що він може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_25 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження ОСОБА_25 може вчинити вищезазначену дію, оскільки підозрюваний є іноземцем, у зв`язку з чим він має можливість безперешкодно залишити територію України, що й вчинив вночі 30.10.2025р. та в подальшому, виїхав на територію рф, побоюючись притягнення до кримінальної відповідальності на території Молдови та України. Вказані факти унеможливить його розшук та створюють ризик переховування від органу досудового розслідування останнього на цих територіях;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що підозрюваний, ретельно приховував свою злочинну діяльність, вчинив тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав свого викриття правоохоронними органами, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також тим, що у вчиненні вказаного злочину можуть приймати участь і інші невстановлені досудовим розслідуванням на даний час особи. Тому перебуваючи на волі ОСОБА_25 може вчиняти незаконні дії направлені на знищення доказів, які матимуть доказове значення в даному провадженні та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також вчиняти дії направлені на приховування інших причетних осіб, з метою уникнення останніх кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, оскільки підозрюваний перебуваючи на свободі може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому;

слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію захисника;

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя, суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеної норми вбачається, що у разі перебування підозрюваного на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та доведення прокурором підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до обвинуваченого запобіжного заходу - обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання особи (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - є забезпечення розгляду за участю підозрюваного клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Отже, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу підозрюваному достатньо встановлення судом обставини перебування останнього на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Додатковою умовою для такого висновку є наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Вказана стаття визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2ст. 177 КПК України).

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що на відміну від процедури застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6ст. 193 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_21 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Вказана обставина підтверджується листом від начальника 8 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області ОСОБА_26 від 30.10.2025р.

Таким чином, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що ОСОБА_21 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та відомості про в`їзд на територію України на теперішній час відсутні.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 30.10.2025 року;

- протоколом огляду інформації, що міститься в мережі Інтернет від 31.10.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 01.11.2025 року;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_19 від 01.11.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 03.11.2025 року;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_17 від 03.11.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 03.11.2025 року;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_18 від 03.11.2025 року;

- наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 538 від 29.10.2025 року;

- відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_4 № 8906 від 18.11.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.11.2025 року;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 06.11.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 06.11.2025 року;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 06.11.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2025 року;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 06.11.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.11.2025 року;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 12.11.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.11.2025 року;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 від 11.11.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 11.11.2025 року;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 11.11.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.11.2025 року;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 11.11.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 12.11.2025 року;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_15 від 12.11.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 12.11.2025 року;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 12.11.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 12.11.2025 року;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_16 від 12.11.2025 року;

- за сукупністю іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, прокурора, що повідомлена ОСОБА_28 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_29 дій, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, про ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій.

На думку слідчого судді, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є реальними та зумовлюють необхідність дії запобіжного заходу. Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_21 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Про реалізацію цього ризику свідчить те, що ОСОБА_21 будучи підозрюваним у кримінальному провадженні, 31.10.2025р. перетнув державний кордон України у напрямку Республіки Молдова через ПП «Серпневе» автомобільним транспортом марки Toyota, н.з. НОМЕР_2 та в подальшому будучи обізнаним про наявність кримінального провадження та притягнення групи винних осіб, які спільно з ним вчинили вищевказаний злочин, побоюючись притягненню до кримінальної відповідальності за свої протиправні дії, у кінці січня 2026 року залишив територію Республіки Молдова та виїхав через країни ЄС та Азії до російської федерації, де зупинився в м. москва.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя звертає увагу на інші доведенні під час судового засідання ризики, які може здійснити підозрюваний зокрема:

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як особисто, так і через третіх осіб, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань, оскільки відповідно до передбаченої КПК України процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили;

- перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, оскільки підозрюваний перебуваючи на свободі може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з причин зазначеними у клопотанні прокурора.

Обставин, передбачених ч. 2ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахування вищезазначеного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_21 виїхав за межі території України і перебуває на території держави-агресора та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення та вважає що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6ст. 193 КПК України, відтак, відповідно клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.177,183,193,369,372,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, згідно повідомлення про підозру зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно).

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця розгляду кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1