Справа № 303/2295/26
№1-кс/303/385/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000153 від 11 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000153 від 11 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2026 накладено арешт на легковий пасажирський автомобіль марки/моделі «Renault Trafic» білого кольору, н.з. НОМЕР_1 та ключ до нього, який транспортований на територію для затриманих транспортних засобів за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, б/н., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , фактичним користувачем (володільцем) якого є ОСОБА_3 . Враховуючи те, що транспортний засіб повністю оглянуто працівниками поліції, за результатами огляду жодних доказів про вчинення злочину не виявлено; в даному кримінальному провадженні володільцю майна ОСОБА_3 не було вручено повідомлення про підозру, а тому відсутня правова підстава накладення арешту на зазначене майно.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт на легковий пасажирський автомобіль марки/моделі «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений від нього.

Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000153 від 11 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2026 у кримінальному провадженні №0000153 від 11.02.2026 накладено арешт на легковий пасажирський автомобіль марки/моделі «Renault Trafic» білого кольору, н.з. НОМЕР_1 та ключ до нього, який транспортований на територію для затриманих транспортних засобів за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, б/н., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , фактичним користувачем (володільцем) якого є ОСОБА_3 , що вилучений за результатами проведеного огляду місця події від 15.03.2026 з метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду додаткового покарання або заходу кримінально-протиправного характеру.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

За ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

На час розгляду вказаного клопотання слідчому судді не надано відомостей про повідомлення про підозру володільцю майна ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не повідомлено про призначення чи проведення експертних досліджень або інших слідчих (розшукових) дій, для забезпечення яких необхідне подальше застосування арешту майна. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність належного обґрунтування необхідності подальшого застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування цим майном.

Враховуючи той факт, що арешт на майно накладено обґрунтовано, в подальшому його застосуванні на даний час потреба не відпала, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000153 від 11.02.2026 триває, даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його володільця майна - ОСОБА_3 , який є добросовісним набувачем майна, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт на легковий пасажирський автомобіль марки/моделі «Renault Trafic» білого кольору, н.з. НОМЕР_1 та ключ до нього шляхом передання такого майна на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , з покладанням на останнього обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт на легковий пасажирський автомобіль марки/моделі «Renault Trafic» білого кольору, н.з. НОМЕР_1 та ключ до нього, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , фактичним користувачем (володільцем) якого є ОСОБА_3 , в частині заборони користування транспортним засобом та передати майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1