Справа № 214/465/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0022686 від 18.10.2025 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні надав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про існування ризиків, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, на думу прокурора, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в сфері безпеки руху, який спричинив смерть неповнолітнього пішохода, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому, побоюючись покарання, може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини в кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Також, прокурор вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживає у тому ж місті, де мешкають батьки та родичі загиблого потерпілого, а також, свідки ДТП. У зв`язку з чим, обвинувачений буде мати можливість контактувати з ними, що створює ризик психологічного тиску, умовлянь чи переконань змінити показання. Отже, прокурор стверджує, що всі зазначені вище обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання, просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку суду, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в сфері безпеки руху, який спричинив смерть неповнолітнього пішохода, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому, побоюючись покарання, може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини в кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Також, суд вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживає у тому ж місті, де мешкають батьки та родичі загиблого потерпілого, а також, свідки ДТП. У зв`язку з чим, обвинувачений буде мати можливість контактувати з ними, що створює ризик психологічного тиску, умовлянь чи переконань змінити показання.

Усі зазначені вище ризики, на думку суду свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

За таких обставин, враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_5 забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Окрім того, суд, також вважає за доцільне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 331, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 (шістдесят) днів.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.05.2026.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.03.2026, наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.03.26.

Суддя ОСОБА_1