Справа № 991/1601/26
Провадження 1-кс/991/1615/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

детектива ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000152 від 23.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст скарги на повідомлення про підозру

Захисник ОСОБА_4 стверджує, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України, є необгрунтованою, оскільки повідомлена за відсутності достатності доказів.

Основні аргументи позиції адвоката полягають у такому:

- висновки судової товарознавчої та судової комісійної економічної експертиз є неналежними та недопустимими, оскільки складені всупереч вимог КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема: 1) експертиза не є комплексною і проведена одноособово; 2) неправильно визначено експерт для її проведення; 3) експерт самостійно збирав документи щодо ринкових цін та вступав у контакт з особами, які зацікавлені в її результатах; 4) експертиза не містить усіх необхідних відомостей;

- інші компанії не могли виготовити та поставити кришки та кювети у 2022 році через воєнні дії та відсутність необхідних виробничих потужностей та кількість працівників;

- укладання договорів та формування цінової політики було покладено саме на ОСОБА_7 як на комерційного директора, а не на ОСОБА_3 ;

- матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження заволодіння ОСОБА_3 будь-яких коштів з договору про поставку;

- не доведено зв`язку та прямої комунікації між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ;

- у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_3 використовуються маніпулятивні твердження, зокрема ТОВ «РАДА 2007» не зазначало що є виробником продукції, а засвідчувало можливість організувати виробництво;

- безпідставним є твердження про те, що ТОВ «РАДА 2007» періодично брали участь у тендерних закупівлях ДП «НВО «ПХЗ», оскільки не надано жодного доказу на підтвердження.

Захисник вважає, що ОСОБА_3 об`єктивно пов`язує з певним кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, лише його перебування на посаді генерального директора ДП «НВО «ПХЗ», яке укладало відповідні контракти на поставку кришок та кювет з виробниками та постачальника. При цьому ОСОБА_3 навіть не підписував ці контракти. Проте виконання посадовою особою юридичної особи приватного права покладених на неї обов`язків не свідчить та не може свідчити про вчинення нею кримінального правопорушення.

Наведені органом досудового розслідування докази (договори поставки та додаткові угоди і інші додатки до них) навпаки у повному обсязі спростовують повідомлену ОСОБА_3 підозру та не є достатніми щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення. Вважає, що наявні докази, які повністю спростовують повідомлення про підозру і свідчить про його необґрунтованість та безпідставність.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні захисник підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, а також надав додаткові пояснення

ОСОБА_9 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що повідомлена останньому підозра є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

На підтвердження своєї позиції детектив наголошує на тому, що неодноразово слідчими суддями перевірялося обгрунтованість підозри у межах розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Також детектив долучив копії матеріалів кримінального провадження № № 0000152 від 23.06.2022, які вважає достатніми для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та вказують на її обґрунтованість. Детектив акцентував на окремі зібрані докази, які свідчать про те, що ДП «НВО «ПХЗ» не проводило роботу з пошуку підприємств, які спроможні виготовити кришки та кювети; ТОВ «РАДА 2007» не здійснювало діяльність з виробництва металевих виробів, а оформило їх придбання в інших товариств, протоколи допиту свідка про те, що ОСОБА_3 надав розпорядження укладати договір з визначеною компанією, тощо.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею загалом перевіряється наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку такого повідомлення.

Водночас, враховуючи, що за змістом скарги сторона захисту зазначає лише про відсутність підстав для повідомлення про підозру та невідповідність змісту повідомлення про підозру вимогам КПК України, слідчий суддя, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, має лише перевірити:

1)чи дотримано строк звернення із скаргою на повідомлення про підозру?

2)чи відповідає зміст повідомлення про підозру вимогам КПК України?

3)чи існували визначені підстави для повідомлення про підозру?

Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

3.1. Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути подана, зокрема, підозрюваним та його захисником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

З матеріалів клопотання та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено 10.12.2025, а скарга на вказану підозру подана 23.02.2026, тобто зі спливом більше двох місяців з дня повідомлення про підозру. При цьому, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення до суду із вказаною скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, а обвинувальний акт до суду не передано.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що скаргу подано із дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

3.2. Щодо змісту повідомлення про підозру

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з долученого до скарги повідомлення про підозру ОСОБА_3 зазначеним вимогам відповідає, оскільки містить усі відомості, передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України і підписане уповноваженим суб`єктом. Також, у повідомленні про підозру міститься достатній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано підозру із зазначенням дій, які були вчинені підозрюваним, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на це, слідчий суддя доходить до висновку про відповідність змісту даного повідомлення про підозру вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали стороні захисту в повному обсязі реалізувати своє право на захист, в т.ч. формувати стратегію і тактику захисту.

3.3. Щодо наявності підстав для повідомлення про підозру

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З долученого захисником повідомлення про підозру вбачається, що підставою вручення підозри ОСОБА_3 була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191КК України.

Перевіряючи наявність вказаної підстави для повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

Як встановлено слідчим суддею із описаних у повідомленні про підозру обставин у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння грошовими коштами шляхом придбання ДП «НВО «ПХЗ» у ТОВ «РАДА 2007» за договором від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 кришок і кювет за завідомо завищеними цінами, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, в умовах воєнного стану, у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.

Слідство вважає, що ОСОБА_3 як генеральний директор ДП «НВО ПХЗ» організував заволодіння коштів час закупівлі товару за завідомо завищеними цінами у межах виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, що призвело до зайвої сплати державним підприємством грошових коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 102 457 606 грн. Вказане стало можливим завдяки тому, що підписанню договору поставки з ТОВ «РАДА 2007» на придбання комплектів кришок і кювет. Визначена ОСОБА_3 ціна закупівлі суттєво перевищувала середньоринкові ціни.

При цьому, ТОВ «РАДА 2007» не було виробником таких товарів, а придбали кришки і кювети у НВФ «КІТ-КОНСАЛТІНГ» та інших суб`єктів господарювання за значно нижчою ціною, аніж визначено умовами договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622. Утім, було укладено господарські операції щодо придбання предмета поставки (кришок і кювет) у суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності (ТОВ «ДЖ.Т.І.» та ТОВ «Метал Майстер ЛТД»).

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що матеріали, у яких містяться відомості про отримання комерційної пропозиції, укладення договору від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, виконання, послідовність дій підозрюваних, а також зафіксоване спілкування, створюють переконання у тому, що встановлені на даному етапі досудового розслідування обставини з достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, а повідомлена підозра не є вочевидь необгрунтованою.

Зокрема, відповідні обставини, які вказані у повідомленні про підозру щодо умислу та вчинення дій для заволодіння коштів при виконання договору поставки кришок та кюветів, простежуються із аналізу досліджених слідчим суддею копій документів:

-комерційної пропозиції ТОВ «РАДА 2007» від 11.04.2022, якою запропоновано ДП «НВО «ПХЗ» виробити кришки та кювети за ціною 781,26 грн/шт, 728,64 грн/шт відповідно за підписом ОСОБА_8 та з візою ОСОБА_3

-договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007», який підписано директором комерційним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ціною 651,05 грн/шт (без ПДВ), 607,20 грн/шт (без ПДВ) відповідно

-рахунків-фактури ТОВ «РАДА 2007», оплата яких погоджена особисто ОСОБА_3 щодо сплати коштів ТОВ «РАДА 2007» за кришки та кювети

-видаткових накладних ТОВ «РАДА 2007» щодо поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами за підписом ОСОБА_8

-платіжних дорученнями ДП «НВО «ПХЗ» щодо сплати грошових коштів ТОВ «РАДА 2007» для поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами

-первинних документів щодо взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Метал Майстер ЛТД» щодо документального підтвердження поставки кришок та кювет без їх реальної поставки

-первинних документів щодо взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Дж.Т.І.» щодо документального підтвердження поставки кришок та кювет без їх реальної поставки.

-первинних документів щодо взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з реальним виробником - НВФ «КІТ-КОНСАЛТІНГ» ТОВ щодо поставки кришок та кювет за ціною 70,00 грн (без ПДВ)

-протоколу огляду від 25.07.2024, предметом якого були технічні умови на деталі виробу «4С20» з креслениками на кришку та кювету, проведеного за участі спеціаліста, під час якого встановлено тотожність кришок та кювет, які закуповувалися ДП «НВО «ПХЗ» у ТОВ «РАДА 2007», та які закуповувалися ТОВ «РАДА 2007» у НВФ «КІТ-КОНСАЛТІНГ»

-висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27.11.2024 № 230/6, яким визначено ринкову вартість товару на умовах поставки, передбачених договором від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007» станом на 14.04.2022 у розмірі: кришка АДУ.001.00.01 - 289,16 грн (з ПДВ), кювета АДУ.001.00.02 - 286,76 грн (з ПДВ) (том 3, арк. 29-45).

-відповіді на запит НВФ «КІТ-КОНСАЛТІНГ» ТОВ від 30.05.2025 № 27 щодо вартості та можливості поставки кришки АДУ.001.00.01 та кювети АДУ.001.00.02 на умовах поставки DAP м. Павлоград Дніпропетровської області з квітня 2022 року до кінця 2022 року

-протоколу огляду від 28.04.2025 матеріалів кримінального провадження, проведених за участі спеціалістів Державної аудиторської служби України, за результатами якого встановлено: 1) ДП «НВО «ПХЗ» у квітні 2022 року не проводило роботу з пошуку підприємств, які могли виготовити кришки та кювети для елементів динамічного захисту; 2) ТОВ «РАДА 2007» не здійснювало діяльність з виробництва будь-яких металевих виробів, їх оброблення, нанесення покриття, не виробляло їх та документально оформило їх придбання у підприємств з ознаками фіктивності - ТОВ «Дж.Т.І.», 3) ТОВ «Метал Майстер ЛТД», а також частково фактично придбало у НВФ «КІТ-КОНСАЛТІНГ» ТОВ за ціною 84,00 грн/шт, хоча декларувало їх самостійне виробництво, 4) з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи ДП «НВО «ПХЗ» зайво оплатило ТОВ «РАДА 2007» грошові кошти на суму 102 457 606,00 грн, що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) цьому державному підприємству;

-висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 21.05.2025 № 236/1/25, яким документально підтверджено факт сплати ДП «НВО «ПХЗ» 165 636 030,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, документально підтверджено зайву сплату ДП «НВО «ПХЗ» коштів на загальну суму 102 457 606,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» під час виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 з урахуванням ринкової вартості кришок та кювет (том 3, арк. 106-123).

-протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою (із застосуванням технічних засобів фіксації) від 08.10.2024, відповідно до якого зафіксовано зустріч 04.09.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 після проведення допитів вказаних осіб у вказаному кримінальному провадженні як свідків

-протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА_7 від 08.10.2024, згідно з яким ОСОБА_10 в ході зустрічі повідомляє ОСОБА_7 обставини його допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000152 від 23.06.2022 та вказує, що якщо запропонують піти на угоду зі слідством, то він піде. Під час розмови ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_7 , що ТОВ «РАДА 2007» не виробники кришок і кювет, хоча виписували формуляри на вказані вироби. Також ОСОБА_7 запитує ОСОБА_10 чи сказав він на допиті, що без команди ОСОБА_11 нічого, ніхто не робив.

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (протокол від 20.07.2024), згідно з якими свідок, що перебував на посаді начальника виробничо-комерційного відділу - головного диспетчера ДП «НВО «ПХЗ», повідомив, що генеральний директор ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_3 особисто надав йому «команду» підготувати договір з ТОВ «РАДА 2007» за ціною, зазначеною в їх комерційній пропозиції. Жодного моніторингу інших постачальників не здійснювалось і це було недоцільно, бо була «команда» ОСОБА_3 укласти договір з ТОВ «РАДА 2007»

-протоколу допиту свідка свідка ОСОБА_12 (протокол від 28.05.2025), заступника директора технічного ДП «НВО «ПХЗ», який пояснив, що він, як член тендерного комітету, голосував за рішення щодо укладення договору з ТОВ «РАДА 2007» у квітні 2022 року, до тендерного комітету подавалась комерційна пропозиція підприємства, на якій була віза ОСОБА_3 , інших, альтернативних пропозицій на розгляд тендерного комітету представлено не було, він, як голова тендерного комітету, не володів інформацією щодо інших виробників та не мав повноважень здійснювати пошук альтернативних підприємств

-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (протокол від 28.05.2025), начальника бюро підготовки виробництва ДП «НВО «ПХЗ», яка показала, що вона, як член тендерного комітету, голосувала за рішення щодо укладення договору з ТОВ «РАДА 2007» у квітні 2022 року, до тендерного комітету подавалась комерційна пропозиція підприємства, на якій була віза ОСОБА_3 , інших, альтернативних пропозицій на розгляд тендерного комітету не надходило, вона, як член тендерного комітету, не мала повноважень здійснювати пошук альтернативних підприємств

-протоколу допиту свідка ОСОБА_14 (протоколи від 05.06.2024, 27.06.2024), колишнього директора та засновника ТОВ «Метал майстер ЛТД», який повідомив, що він зареєстрував вказане товариство, але фактично жодною фінансово-господарською діяльністю не займався, на вказаному ТОВ заробітної плати не отримував. Також останньому не відомо, що таке кришки і кювети для виробів 4С20. Під час пред`явлення первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «РАДА 2007» вказав, що він їх не підписував

-протоколу допиту свідка ОСОБА_15 (протокол від 07.06.2025), директора ПП «Ятрань», який показав, що підприємство мало багаторічний досвід металообробки, мало досвід виготовлення кришок та кювет, з ІІ кварталу 2022 року могло виготовити для ДП «НВО «ПХЗ» кришки та кювети, у квітні 2022 року не було складнощів з поставками витратних матеріалів для кришок та кювет, у тому числі листового металу

-протоколу допиту свідка ОСОБА_16 (протокол від 26.05.2025), директора НВФ «КІТ-КОНСАЛТІНГ» ТОВ, який показав, що у підприємства були договірні відносини у 2022 році з ТОВ «РАДА 2007» щодо виготовлення кришок та кювет, ескізи, технічні умови були надані ТОВ «РАДА 2007», вартість 1 од. кришки становила 70 грн без ПДВ, 1 од. кювети становила 70 грн без ПДВ, товариство могло та має можливості виготовляти кришки та кювети станом на 2022 рік і станом на теперішній час

-протоколу допиту свідка ОСОБА_17 (протокол від 06.05.2025), директора ТОВ «НВП «РІЧ», який показав, що вказане товариство має та мало станом на квітень 2022 року достатні виробничі потужності та кадрове забезпечення і могло б з легкістю поставити на ДП «НВО «ПХЗ» кришки і кювети на таких самих умовах як з ТОВ «РАДА 2007» значно дешевше. Також свідок повідомив, що проблем з необхідними комплектуючими для виконання відповідного договору у квітні 2022 року не було

-статутів ДП «НВО «ПХЗ», ТОВ «РАДА 2007», контрактом ОСОБА_3 , відомостями про роботу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якими підтверджується наявність у вказаних осіб організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в тому числі, стосовно майна державного підприємства

-листу Державної казначейської служби України від 08.05.2025 із відомостями щодо внесення застави ОСОБА_8 за ОСОБА_3 на виконання ухвали ВАКС від 15.09.2021 у справі № 991/6270/21, з якого вбачається наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зв`язків, довірливих відносин між вказаними особами.

-документів ДП «НВО «ПХЗ» щодо працевлаштування директора ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_8 на посаду в державному підприємстві впродовж 2022 року;

-протоколу огляду речей документів (зовнішнього накопичувача WD p/n: WDBUZG0010BBK-EA, s/n: WXK2A927DTHK, інв. № /8) від 07.10.2025 за результатами якого вбачається: до квітня 2022 року реквізити ТОВ «РАДА 2007» систематично використовувались для імітації конкуренції в закупівлях, які проводились на ДП «НВО «ПХЗ»; ТОВ «РАДА 2007» не здійснювало самостійне виготовлення кришок і кювет, а залучало сторонні організації. При цьому з метою приховування придбання послуг зі штампування кришок і кювет при формуванні рахунку на оплатну умисно зазначалась інша номенклатура придбаної послуги (товару);

-протоколу огляду від 27.06.2025 матеріалів кримінального провадження, інформаційних ресурсів ДПС України, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформації з аналітичної онлайн-системи «Youcontrol», проведених за участі спеціаліста - працівника Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів одержаних злочинним шляхом ДПС за результатами якого встановлено: не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «РАДА 2007» з ТОВ «Метал майстер ЛТД» та ТОВ «Дж.Т.І.»; встановлено сумнівні операції зі сплати коштів ТОВ «РАДА 2007» на рахунки ТОВ «Метал майстер ЛТД» та ТОВ «Дж.Т.І.» в загальній сумі 127 059 493 грн, з яких грошові кошти на загальну суму 102 457 606 грн, що були отримані злочинним шляхом внаслідок закупівлі ДП «НВО «ПХЗ» кришок і кювет у ТОВ «РАДА 2007» за завідомо завищеними цінами у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.

Твердження захисника щодо відсутності у діях підозрюваного будь-яких ознак складу злочину є передчасними, з матеріалів кримінального провадження дійсно вбачається, що вибір постачальника кришок та кюветів визначався невідкрито і впав виключно на ТОВ «РАДА 2007», яке не є виробником та за значно завищеною ціною.

Так само слідчий суддя критично сприймає доводи про належне проведення моніторингу цін, враховуючи відсутність відомостей про дії з направлення запитів до інших учасників цього товарного ринку. Натомість, вбачається самостійне визначення підозрюваним постачальника без належного обгрунтування, що підтверджується показаннями таких свідків.

Твердження захисника про невідповідність та неналежність проведеної товарознавчої експертизи, є передчасними на цьому етапі кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 та п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України і ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт, який володіє спеціальними знаннями, зобов`язаний особисто провести повне дослідження та надати обґрунтований висновок, маючи право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів. Згідно з ч. 3 ст. 101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які він безпосередньо сприймав або які стали йому відомі під час дослідження.

Разом з тим п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз забороняє експерту самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, однак це не стосується використання інформаційних джерел. Нормативні акти з проведення експертиз передбачають можливість використання довідкової літератури, нормативних документів та інформаційних баз даних, зокрема мережі Інтернет. Отже, надсилання експертом запитів для отримання інформації про ринкову вартість товару є формою самостійного пошуку інформаційних джерел, необхідних для проведення повного дослідження, і не є збиранням матеріалів кримінального провадження.

Інші зауваження захисника щодо невідповідності змісту експертизи, зміни формулювання питань або ж контакту експерта із зацікавленими особами не підтверджено будь-якими доказами, а тому слідчий суддя їх відхиляє.

Також, на думку слідчого судді, не переконливими є доводи захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази комунікації ОСОБА_3 з іншим підозрюваним ОСОБА_8 , оскільки зв`язок між ними простежується на підставі зібраних доказів та показань свідка.

Слідчий суддя зауважує, що вказане кримінальне провадження наразі знаходиться на етапі досудового розслідування, у ході якого детективами здійснюється збір інформації, на підтвердження або спростування обставин, які підлягають доказуванню. Лише у процесі досудового розслідування підозра може трансформуватися у твердження у вигляді обвинувального акту. Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, надавати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, крім випадку їх очевидної недопустимості. Повнота та всебічність проведеного розслідування теж не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості підозри.

Тому, у контексті доводів сторони захисту, слід відзначити, що в межах розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваного.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Також слідчий суддя зауважує, що наявність та встановлення всіх елементів кримінального правопорушення є завданням судового розгляду по суті, а тому передчасними є висновки адвоката щодо відсутності ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони. Зазначені доводи мають бути перевіркою усіх доказів у сукупності та за результатами повного розслідування.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись, ст.276-279, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000152 від 23.06.2022,- залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1