Справа №639/7292/25
Провадження №1-кс/639/367/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000815 від 23.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, студента 3-го курсу ЗПТУ №8, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, офіційно не працює, неодружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися та буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000815 від 23.09.2025, по якому ОСОБА_4 10.03.2026 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, а саме у:

-вчиненні 06.09.2025 о 16:50 за адресою: АДРЕСА_1 ,будучи повнолітньої особою, дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій (ч. 1 ст. 155 КК України);

-виготовленні 06.09.2025 о 16:50 за адресою: АДРЕСА_1 , дитячої порнографії за допомогою камери власного мобільного телефону «Redmi Note», шляхом здійснення відеозйомки відеофайлу, тривалістю 19 сек., на якому відображено вчинення ОСОБА_4 з неповнолітньою ОСОБА_8 дій сексуального характеру, які виразились у вагінальному проникненні в тіло своїми геніталіями, який після цього почав зберігати у своєму телефоні для особистого перегляду, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту вилучення працівниками 13.09.2025 (ч. 3 ст. 301-1 КК України);

-вчиненні 07.09.2025 о 18:19 за адресою: АДРЕСА_1 ,будучи повнолітньої особою, дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій (ч. 1 ст. 155 КК України);

-виготовленні повторно, 07.09.2025 о 18:19 за адресою: АДРЕСА_1 , дитячої порнографії за допомогою камери власного мобільного телефону «Redmi Note», шляхом здійснення відеозйомки відеофайлу, тривалістю 55 сек., на якому відображено вчинення ОСОБА_4 з неповнолітньою ОСОБА_8 дій сексуального характеру, які виразились у вагінальному проникненні в тіло своїми геніталіями, який після цього почав зберігати у своєму телефоні для особистого перегляду, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту вилучення працівниками 13.09.2025 (ч. 4 ст. 301-1 КК України);

-вчиненні 08.09.2025 о 18:40 за адресою: АДРЕСА_1 ,будучи повнолітньої особою, дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій (ч. 1 ст. 155 КК України);

-виготовленні повторно, 08.09.2025 о 18:40 та о 18:56 за адресою: АДРЕСА_1 , дитячої порнографії за допомогою камери власного мобільного телефону «Redmi Note», шляхом здійснення відеозйомки відеофайлів, тривалістю 45 сек. та 1 хв. 48 сек. відповідно, на яких відображено вчинення ОСОБА_4 з неповнолітньою ОСОБА_8 дій сексуального характеру, які виразились у вагінальному проникненні в тіло своїми геніталіями, які після цього почав зберігати у своєму телефоні для особистого перегляду, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту вилучення працівниками 13.09.2025 (ч. 4 ст. 301-1 КК України);

-зберіганні до 13.09.2025 у пам`яті свого мобільного телефону «Redmi Note» без мети збуту чи розповсюдження дитячої порнографії - раніше створених ним відеофайлів VID_20250906_164959.mp4, вагою 49,22 MB, створений 06.09.2025 року о 16:50, тривалістю 19 сек., VID_20250907_181833.mp4, вагою 142 MB, створений 07.09.2025 року о 18:19, тривалістю 55 сек., VID_20250908_183921.mp4, вагою 118 MB, створений 08.09.2025 року о 18:40, тривалістю 45 сек., VID_20250908_185416.mp4, вагою 277 MB, створений 08.09.2025 року о 18:56, тривалістю 1 хв. 48 сек. (ч. 1 ст. 301-1 КК України).

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що вчиняв із ОСОБА_8 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, дії сексуального характеру, які виразились у вагінальному проникненні в тіло своїми геніталіями у зазначені в повідомленні про підозру час та місці, та частково фільмував вказані події на свій мобільний телефон.

Захисник ОСОБА_5 зазначала, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 визнаються відповідні обставини, сторона захисту не згодна з кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 301-1 КК України за кваліфікуючої ознакою повторності, вважала, що відповідне кримінальне правопорушення є продовжуваним.

З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: протоколу за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до якої не обмежується її власником, а саме з мобільного телефону марки Redmi Note 13, ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 від 22.09.2025; протоколу № 65/2565Т від 25.11.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, який розсекречено у передбаченому законом порядку; протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 03.10.2025; протоколу додаткового допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 22.10.2025; протоколу огляду предмету за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 22.10.2025; висновку експерта №09-1661/2025 від 28.11.2025 року за результатами проведення судово-медичної експертизи; висновками експерта № 14846 від 15.10.2025, № 14845 від 21.10.2025, № 14916 від 15.10.2025 за результатами проведення судових мистецтвознавчих експертиз; висновку експерта № 14917 від 04.12.2025 року за результатами проведення судової психологічної експертизи; протоколу огляду предмету від 06.01.2026,

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

Щодо часткової незгоди сторони захисту з кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_4 , то необхідно відзначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені:

-нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років;

-тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років;

-особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років;

-особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років;

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, навчається на 3-му курсі ЗПТУ №8, проживає разом з матір`ю.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення віку потерпілої ОСОБА_8 , її уразливого стану та характеру її відносин з підозрюваним; наведених даних про особу ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний, обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

З огляду на характер підозри, можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на потерпілу виключити неможна.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілу, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведені вище , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваному необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (80 х 3328 = 266240,00), з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09 травня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 266240,00 грн.(двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, строком на два місяця такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї чи іншу особу за вибором підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1