Справа № 369/5338/26
Провадження №1-кс/369/762/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у тому, що клопотання про надання витягу з ЄРДР, клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000007 від 26.01.2026, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, не розглянуто та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 25 березня 2026 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у тому, що клопотання про надання витягу з ЄРДР, клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000007 від 26.01.2026, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, не розглянуто та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана скарга обґрунтована тим, що06.02.2026 року ОСОБА_2 подав до ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області клопотання про надання витягу з ЄРДР та про визнання його потерпілим.

У зв`язку з відсутністю відповіді, 02.03.2026 року ОСОБА_2 повторно подав аналогічні клопотання у кримінальному провадженні № 0000007 від 26.01.2026, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Копії зазначених клопотань у той же день направлені до Фастівської окружної прокуратури Київської області.

Згідно з листом Фастівської окружної прокуратури Київської області № 57-1050 вих-26 від 04.03.2026 року, зазначені клопотання скеровано до ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області для розгляду в порядку ст. 220 КПК України із прямою вказівкою надати заявнику вмотивовану відповідь.

Як зазначає заявник, станом на 25.03.2026 року, витягу з ЄРДР йому не надано та процесуального рішення щодо визнання його потерпілим, не прийнято, письмової відповіді на клопотання не отримано.

На підставі наведеного, заявник ОСОБА_2 просив слідчого суддю:

1) визнати бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області незаконною;

2) зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування:

- розглянути клопотання від 06.02.2026 та 02.03.2026 року;

- надати витяг з ЄРДР;

- прийняти процесуальне рішення щодо визнання його потерпілим;

- письмово повідомити його про результати розгляду.

3) звернути увагу прокурора на факт невиконання його письмових вказівок.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, Главою 26 КПК України передбачена можливість особи оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК Українистрок; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК України і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

06 лютого та повторно 02 березня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, із заявами про надання витягу з ЄРДР та про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000007 від 26.01.2026, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З поданої скарги вбачається, що клопотання скаржника, згідно з листом Фастівської окружної прокуратури Київської області № 57-1050 вих-26 від 04.03.2026 року, скеровано до ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області для розгляду в порядку ст. 220 КПК України із прямою вказівкою надати заявнику вмотивовану відповідь.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, обов`язок щодо розгляду даних клопотань мав бути виконаний в строк не більше трьох днів з моменту подання, тобто не пізніше 09 березня 2026 року.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 220 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду клопотання.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що клопотання скаржника мало бути розглянуте не пізніше 09 березня 2026 року, скаржник мав можливість подати відповідну скаргу, починаючи з 10 березня 2026 року та до 20 березня 2026 року включно.

Водночас, з поданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо не надання відповіді на клопотання скаржника, направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області лише 25 березня 2026 року. Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги, проте такого слідчим суддею не встановлено.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник клопотання про поновлення строку на подачу скарги не заявляв.

Таким чином, враховуючи, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у тому, що клопотання про надання витягу з ЄРДР, клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000007 від 26.01.2026, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, не розглянуто та зобов`язання вчинити певні дії, направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області з пропуском строку, передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, а клопотання для його поновлення скаржником не заявлялось, вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 117, 214, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у тому, що клопотання про надання витягу з ЄРДР, клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000007 від 26.01.2026, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, не розглянуто та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3