Провадження № 1-кп/537/91/2026
Справа № 537/8236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 Крюковський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002094 від 31.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю пров. Автобусний м. Кременчука, в напрямку від вул. І. Миколайчука до вул. Василя Стуса, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» модель «5511», державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .

В цей же час, по вул. Василя Стуса в напрямку від вул. Гайдамацька до вул. Івана Приходька, керуючи велосипедом марки «Супутник», рухався ОСОБА_3 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиці Василя Стуса та провулку Автобусний в м. Кременчук Крюківського району Полтавської області, водій ОСОБА_4 , наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі пров. Автобусний, зупинився перед виїздом на головну дорогу, після чого, не переконавшись в безпеці перед початком руху, розпочав рух по проїзній частині другорядної дороги, та під`їжджаючи до перехрестя з головною дорогою, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_3 , який рухався по вул. В. Стуса (головній дорозі), порушивши п. п. 10.1, 16.11 та 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

розділ 33 п. 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

та допустив зіткнення лівою боковою частиною автомобіля марки «КАМАЗ» модель «5511», державний номер НОМЕР_1 , та переднім колесом велосипеду «Супутник», під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1517 від 18.12.2025 у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого чрезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, який за ступенем тяжкості відноситься до середньої ступені тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/26406-ІТ від 15.12.2025 в умовах заданої події водій автомобіля марки «КАМАЗ» модель «5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзду на велосипедиста шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 16.11 та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «КАМАЗ» модель «5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, 16.11 та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 прохав суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з підстав їх примирення та відсутністю матеріальних претензій з боку потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання потерпілого підтримав, прохав звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Прокурор проти закриття кримінального провадження з наведених стороною потерпілого підстав не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно вимог частин 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом і якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом статті 12 КК України вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачене частиною 1 статті 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт що між обвинуваченим та потерпілим дійсно відбулось примирення, що вказане примирення відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

Відповідно до ч. 2 ст.284 та ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закриває.

Оскільки обвинувачуваний звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту на майно вирішити відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 3565,60 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст. 46 КК України, п.2 ч.2 ст. 284, ч. 4 ст. 284, 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим звільнити.

Кримінальне провадження № 0002094 від 31.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3565,60 грн.

Позовні вимоги прокурора Кременчуцької окружної прокуратури до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази автомобіль марки «КАМАЗ» модель «5511», державний номер НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_4 ; велосипед марки «Супутник» повернути власнику ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.11.2025 на зазначене вище майно - скасувати.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1