печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву директора ПП «РАТМИР-СОЛО» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/6166/25-к за скаргою Приватного підприємства «Ратмир - Соло» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні дій у кримінальному провадженні № 0000333,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява директора ПП «РАТМИР-СОЛО» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/6166/25-к за скаргою Приватного підприємства «Ратмир - Соло» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні дій у кримінальному провадженні № 0000333.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 попередньо уже висловила свою позицію з приводу даного предмета оскарження, яка викладена в ухвалі слідчого судді від 10.03.2025 у справі № 757/6166/25-к, яка в подальшому була предметом перегляду судом апеляційної інстанції, а тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості розгляду вказаного провадження заявник просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та скарги, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.03.2025 у справі № 757/6166/25-к за результатами розгляду скарги Приватного підприємства «Ратмир - Соло» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні дій у кримінальному провадженні № 0000333 відмовлено у відкритті.

Вказане судове рішення було предметом перегляду Апеляційного суду м. Києва, яке ухвалою колегією суддів від 11.09.2025 скасовано та справу призначено на новий розгляд у суді першої інстанції.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя вважає, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді. При цьому, суд при задоволенні заяви враховує положення ст. 6 Конвенції, ст. 75 КПК України.

За таких обставин подальший розгляд провадження за даною скаргою слідчим суддею поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/6166/25-к за скаргою Приватного підприємства «Ратмир - Соло» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні дій у кримінальному провадженні № 0000333.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1