У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявниці - адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність прокурора

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора процесуального керівника, оскільки скарга подана на рішення, дію (бездіяльність), що відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявниці просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Апелянт зазначив, що 27.12.2025 слідчим у межах кримінального провадження №0000171 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у частині правової кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України. Про прийняття цього процесуального рішення потерпілу та її представника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, повідомлено не було. Про наявність зазначеної постанови дізналися лише 1920 січня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

У зв`язку з цим, апелянтом подано клопотання до прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області щодо скасування незаконної постанови слідчого, продовження строку досудового розслідування та забезпечення виконання необхідних слідчих і процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Станом на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, прокурором не прийнято жодного мотивованого процесуального рішення за поданими клопотаннями та не було вжито заходів прокурорського реагування щодо незаконної постанови слідчого. Лише 21 січня 2026 року, після звернення апелянта зі скаргою до слідчого судді та подання зауважень, прокурор скасував постанову слідчого та поновив досудове розслідування у відповідній частині.

Подана апелянтом скарга була спрямована саме на оскарження такої бездіяльності процесуального керівника, яка полягала у не розгляді поданих клопотань у встановлений КПК України строк, невжитті заходів прокурорського реагування щодо незаконної постанови слідчого про закриття епізоду кримінального провадження, ненаданні обов`язкових для виконання письмових вказівок органу досудового розслідування, а також у неповідомленні потерпілої про прийняті процесуальні рішення у порядку, передбаченому законом.

На думку апелянта, висновок слідчого судді не відповідає вимогам закону. У скарзі апелянта було чітко ідентифіковано конкретну процесуальну бездіяльність прокурора, обставини її виникнення, норми кримінального процесуального закону, які, на думку апелянта, були порушені, а також сформульовано вимоги щодо надання правової оцінки та вчинення відповідних процесуальних дій. На переконання апелянта, за своєю правовою природою скарга відповідає вимогам статей 304 та 306 КПК України, оскільки містила визначений предмет оскарження, обґрунтування та прохальну частину, що давало слідчому судді можливість і обов`язок перевірити законність та обґрунтованість дій або бездіяльності процесуального керівника по суті, а не обмежуватися формальною відмовою у відкритті провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

22.01.2026 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, мотивуючи тим, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000171 від 15.08.2025, досудове розслідування в якому здійснює СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, процесуальне керівництво здійснюється прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.

ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність прокурора процесуального керівника в зазначеному кримінальному провадженні, яка полягає у невжитті заходів прокурорського реагування щодо незаконної постанови слідчого від 27.12.2025 про закриття кримінального провадження в частині ч. 1 ст. 296 КК України; зобов`язати прокурора розглянути клопотання потерпілої у встановлений законом строк, надати їм належну правову оцінку та вжити передбачених КПК України заходів процесуального реагування, в тому числі вирішити питання про скасування постанови слідчого від 27.12.2025 та забезпечити проведення повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування; зобов`язати прокурора повідомити потерпілу та її представника про результати розгляду клопотань і виконання цієї ухвали у встановлений законом строк із наданням мотивованої письмової відповіді.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не містить вимог, які б могли бути розглянуті в порядку ст. 303-307 КПК України, адже заявлені вимоги є абстрактними, а бездіяльність прокурора, яка оскаржується в даному випадку, не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявниці апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

У провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000171.

Відповідно до змісту скарги, ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність прокурора-процесуального керівника в зазначеному кримінальному провадженні, яка полягає у невжитті заходів прокурорського реагування щодо постанови слідчого від 27.12.2025 про закриття кримінального провадження в частині ч.1 ст. 296 КК України; зобов`язати прокурора розглянути клопотання потерпілої у встановлений законом строк, надати їм належну правову оцінку та вжити передбачених КПК України заходів процесуального реагування, вирішити питання про скасування постанови слідчого від 27.12.2025 та забезпечити проведення повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування; зобов`язати прокурора повідомити потерпілу та її представника про результати розгляду клопотань і виконання цієї ухвали у встановлений законом строк із наданням мотивованої письмової відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею мотиви для відмови у відкритті провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підставою для звернення зі скаргою ОСОБА_6 зазначає, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000171 та посилається на те, що прокурор скасував таку постанову слідчого. Разом з тим, вказує на бездіяльність прокурора, яка полягає у невжитті заходів процесуального реагування щодо незаконної постанови слідчого. Також зобов`язання прокурора розглянути клопотання потерпілої відповідно до вимог закону, проте у скарзі не зазначено, які саме клопотання має вирішити прокурор.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовивши у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2026 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3