Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5371/25
Номер рядка звіту 279
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , її адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеного 17.09.2025р. до ЄРДР за №0000570 по обвинуваченню-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальне провадження внесеного 17.09.2025р. до ЄРДР за №0000570 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000570 від 17.09.2025 року на автомобіль марки «Toyota", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "Iphone 13 ProMax"

Клопотання мотивовано тим, що 17 вересня 2025 року заступником начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НА в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду в Закарпатській області № 299/4634/25 від 17.09.2025 року було проведено обшук житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Toyota", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "Iphone 13 ProMax", який було вилучено до спецпакету WAR 1884336.

Вказані вилучені предмети відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_9 , від 17.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000570 визнані речовими доказами.

Згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2025 року ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 17.09.2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000570 від 17.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.332 КК України , скасовано.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 17.09.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000570 від 17.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.332 КК України, задоволено частково.

Накладено арешт на майно, а саме що стосується майна ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Iphone 13 ProMax" шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Накладено арешт на автомобіль марки «Toyota", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 14.07.202_ року, власником вилученого автомобіля є ОСОБА_5 .

Власник майна ОСОБА_5 та її представник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задоволити

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що вказані автомобіль марки «Toyota", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "Iphone 13 ProMax" є речовими даказами у справі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2025 року накладено арешт на майно, а саме що стосується майна ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Iphone 13 ProMax" шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, а також на автомобіль марки «Toyota", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження та розпорядження

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак суд констатує, що жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до клопотання не додано.

З врахуванням того,що зазначений транспортний засіб є речовим доказом у справі клопотання про скасування арешту наразі є передчасним.

На підставі вищенаведеного,керуючись ст.ст.170-174, 307-309 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000570 від 17.09.2025, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1