У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003697 від 28.11.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, депутата Житомирської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України є пов`язаним із корупцією, за який передбачено покарання у виді штрафу або громадських робіт, обмеження або позбавлення волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

24.04.2026 від прокурора надійшло письмове клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в обгрунтування якого зазначено, що під час судового розгляду мало місце зловживання стороною захисту процесуальними правами, оскільки існують ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у вжитті обвинуваченим заходів, спрямованих на ухилення від суду та покарання, яке може бути застосовано у разі визнання судом його винуватості.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити. Вказала, що обвинувачений у належний спосіб не повідомив про своє відрядження, виїхав за межі території України за своїм же наказом про відрядження, що призвело до виникнення ризиків його ухилення від суду та перешкоджанню стороною захисту судовому провадженню, усвідомлюючи, що строки давності спливають 24.05.2026.

Обвинувачений висловив заперечення стосовно задоволення клопотання прокурора, посилаючись на доводи, зазначені у його письмових запереченнях, просив покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду на кожну законну вимогу та повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи, у задоволенні решти частини вимог клопотання просив відмовити.

Захисник підтримала позицію підзахисного, просила задовольнити клопотання частково, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора та належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом судового розгляду, а також врахувати, що покладення на обвинуваченого інших обов`язків буде перешкоджати здійсненню ним повноважень депутата Житомирської міської ради.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши зміст клопотання та окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд керується вимогами ст. 194 КПК України, відповідно до якої, під час розгляду такого клопотання суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор у клопотанні.

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.08.2025 під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії якого закінчився 13.10.2025 та прокурор у подальшому з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу не звертався.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , у відповідності до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовано пов`язана з наявністю ризиків вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду, уникнення кримінальної відповідальності та покарання, яке може бути застосовано судом у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду (ч. 3 ст. 318 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчинення кримінального правопорушення, у період із 09.04.2026 по 20.04.2026 перебував за межами України, самостійно відрядивши себе у службове відрядження до м. Варшави (Республіка Польща) строком на 12 днів у зв`язку з господарською необхідністю та з метою оформлення партнерства, на підтвердження чого 04.05.2026 надав до суду наказ, виданий ФОП " ОСОБА_4 " № 1-к від 06.04.2026, що перешкоджало повноцінному проведенню судових засідань за безпосередньої участі обвинуваченого у залі суду.

Зокрема, беручи участь у судовому засіданні 20.04.2026 дистанційно у режимі відеоконференції, ОСОБА_4 відмовився надавати суду показання, посилаючись на перебування у громадському багатолюдному місці, де йому не зручно надавати суду показання, навмисно перервав відеоконференцзв`язок саме після пропозиції головуючої перейти до його допиту, зірвавши таким чином подальше проведення судове засідання.

При цьому обвинувачений, участь якого у судових засіданнях є обов`язковою, достеменно обізнаний про свої процесуальні обов`язки, зокрема, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України - прибувати за викликом до суду.

Відсутність обвинуваченого протягом вказаного періоду та неможливість безпосередньої участі у судових засіданнях, на переконання суду, не пов`язана з об`єктивними та поважними причинами відповідно до ст. 138 КПК України, обставинами непереборної сили, які завадили йому прибути до суду, тому розцінюється як зловживання процесуальними правами та прояв неповаги до суду.

Надання судом дозволу обвинуваченому, який з`явився до суду, взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції об`єктивно пов`язана з необхідністю проведення допиту свідків, які прибули до суду, оперативності судового розгляду з метою дотримання розумних строкі розгляду справи та жодним чином не спростовує факту зловживань із боку обвинуваченого, не свідчить про добросовісність його процесуальної поведінки.

Перешкоджання кримінальному провадженню з боку обвинуваченого іншим чином полягає у штучному створенні умов та обставин, вжитті певних заходів, спрямованих на безпідставне затягування судового розгляду справи.

Надання пріоритету виконанню повноважень депутата та здійсненню підприємницької діяльності ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні злочину, на якого покладено відповідні процесуальні обов`язки, не може бути процесуальним інструментом для уникнення правосуддя будь-яким чином, про що обвинуваченого неодноразово попереджено.

Позаяк суд зазначає, що ухвалами суду на обвинуваченого двічі накладено грошові стягнення за зловживання процесуальними обов`язками та неодноразові неявки у судові засідання без поважних причин, окрім того судом порушено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності двох його захисників.

Отже, доводи сторони захисту не спростовують наведених прокурором у клопотанні ризиків, не свідчать про поважність причин відсутності обвинуваченого у судових засіданнях безпосередньо у залі суду, зокрема, протягом його відрядження за межі України, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи наведене, зважаючи на недобросовісну процесуальну поведінку обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що наявні достатні правові підставі для задоволення клопотання прокурора у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003697 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) Прибувати по першому виклику до суду у визначений час;

2) Не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу прокурора/суду;

3) Повідомляти прокурора/суд про зміну місця свого проживання та роботи;

4) Здати на зберігання до Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали встановити до 04.07.2026 включно.

Ухвалу суду направити до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Житомирської окружної прокуратури.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч. 2 ст. 179 КПК України, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено о 16 годині 00 хвилин 06.05.2026.

Суддя