Справа № 183/3739/24
№ 1-кс/183/215/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000096 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін провадження:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в :

17 лютого 2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000096 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 просить:

- скасувати рішення дізнавача Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000096 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

- визнати незаконною бездіяльність дізнавача Самарівського РВП ГУНП, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо виконання ухвали суду від 08.08.2024 року та нерозгляді клопотань потерпілого про призначення комісійної СМЕ;

- зобов`язати орган досудового розслідування призначити комісійну судово-медичну експертизу до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що дізнавачем Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 30 листопада 2024 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000096 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, копію якої заявником отримано 10 лютого 2026 року.

Скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, протиправною, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до слідчого судді та просити поновити строк для оскарження постанови та скасувати її.

ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав подану ним скаргу та посилаючись на ті ж підстави просить її задовольнити. Зазначив, що про наявність висновку СМЕ 519/Е йому стало відомо лише після розгляду його скарги слідчим суддею 24.02.2025 року, з таким висновком він не згодний, у зв`язку з чим у своїй скарзі просить зобов`язати уповноважену особу призначити комплексну судово-медичну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив що ОСОБА_3 , будучи заявником у кримінальному провадженні № 0000096 та залучений у якості потерпілого на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, що гальмувало проведення досудового розслідування та встановленню обставин подій, що сталися 09 березня 2024 року. Слідчим повно та всебічно розслідувані обставини та прийняте законне та обґрунтоване рішення. Копія постанови про закриття кримінального провадження відповідно до копії супроводжувального листа направлена на адресу ОСОБА_3 30.11.2025 року простою поштою, повідомлення про вручення немає. Просить відмовити у задоволенні скарги, надавши для огляду матеріали кримінального провадження № 0000096 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 01 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

З матеріалів кримінального провадження № 0000096, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вбачається, що у кримінальному провадженні проведений ряд слідчих дій:

Так, ОСОБА_3 під час досудового розслідування подавалися клопотання, цивільний позов. Не погоджуючись з діями та бездіяльністю органу досудового розслідування ОСОБА_3 звертався до прокурора зі відповідними зверненнями та скаргами, а також до слідчого судді. Між іншим, 28 травня 2024 року ОСОБА_3 подане клопотання, у якому просить уповноважену особу органу досудового розслідування звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_3 , до якого додані виписка з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 та медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_3 . Додатки до клопотання долучені до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 скаргу задоволено: визнано протиправною бездіяльність органу досудового розслідування Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.05.2024 року. Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.05.2024 року та повідомити у спосіб, передбачений КПК України про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 . Визнано протиправною бездіяльність органу досудового розслідування Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з подальшим їх вилученням, а саме: до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 та медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 .

31 липня 2024 року начальником СД Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора Новомосковської (нині Самарівської) окружної прокуратури від 06 вересня 2024 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано, досудове розслідування відновлено.

30 вересня 2024 року начальником СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора Новомосковської (нині Самарівської) окружної прокуратури від 03 жовтня 2024 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано, досудове розслідування відновлено.

24 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді наданий дозвіл дізнавачу СД Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області на тимчасовий доступ до медичних документів медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 з метою проведення судово-медичної експертизи.

Постановою дізнавача СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 29 листопада 2024 року призначено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку № 519/Е (експертиза розпочата 10.12.2024 року; закінчена 20.12.2024 року) тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3 відносяться до легкого ступеню тяжкості.

30 листопада 2024 року дізнавачем СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

30 листопада 2024 року за вих. 16102 на адресу ОСОБА_3 направлена копія постанови від 30.11.2025 року.

16 січня 2025 року ОСОБА_3 подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якій він просить повідомити його про результати проведеної СМЕ.

17 січня 2025 року за вих. 101 поштою ОСОБА_3 направлено повідомлення, що його заява долучена до матеріалів кримінального провадження та повідомлено, що відео-фал який зазначений як додаток не отриманий.

10 лютого 2025 року до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подане клопотання, у якому просить призначити судово-медичну експертизу.

10 лютого 2025 за вих. 191 поштою ОСОБА_3 направлене повідомлення про те, що його клопотання розглянуте та задоволено, та направлено копію висновку експерта № 519/Е.

10 лютого 2026 за вих. 59940-2026 ОСОБА_3 направлене повідомлення про те, що кримінальне провадження закрите та копія відповідної постанови була направлена на його поштову адресу.

24 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 : визнано бездіяльність дізнавача Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000096 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 10 лютого 2025 року; а також зобов`язано дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000096 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 лютого 2025 року по суті в порядку та строки, передбачені ст. ст. 110, 220 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів самого кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем було закрите кримінальне провадження до отримання результатів судово-медичної експертизи, призначеної 29.11.2024 року, а саме висновку № 519/Е (розпочата 1.12.2024р. закінчена 20.12.2024р.), тобто не було вжито всіх достатніх, можливих та передбаченим процесуальним законом заходів для збирання доказів, та повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанову про закриття кримінального провадження із наведених слідчим підстав не можна визнати законною і обґрунтованою, а відтак вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення належного досудового розслідування.

Щодо вимог скарги ОСОБА_3

- визнати незаконною бездіяльність дізнавача Самарівського РВП ГУНП, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо виконання ухвали суду від 08.08.2024 року та нерозгляді клопотань потерпілого про призначення комісійної СМЕ;

- зобов`язати орган досудового розслідування призначити комісійну судово-медичну експертизу до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

слідчий суддя доходить до наступних висновків:

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження, дослідженого у судовому засіданні за участю сторін провадження, 24 жовтня 2024 року за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді наданий дозвіл дізнавачу СД Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області на тимчасовий доступ до медичних документів медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 з метою проведення судово-медичної експертизи. Постановою дізнавача СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 29 листопада 2024 року призначено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку № 519/Е (експертиза розпочата 10.12.2024 року; закінчена 20.12.2024 року) тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3 відносяться до легкого ступеню тяжкості. Крім того, до матеріалів провадження долучені документи, надані ОСОБА_3 разом із клопотанням. Копія висновку № 519/Е направлена ОСОБА_3 про що він також повідомив у судовому засіданні. Таким чином, у судовому засіданні не встановлено бездіяльності органу досудового у цій частині, а тому вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльності дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_6 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо виконання ухвали суду від 08.08.2024 року не знайшли свого підтвердження, а тому у їх задоволенні належить відмовити.

Матеріали скарги, поданої ОСОБА_3 17.02.2026 року, як і матеріали кримінального провадження не містять будь-яких клопотань, поданих органу досудового розслідування щодо незгоди з результатами судово-медичної експертизи № 519/Е, призначення комісійної експертизи та підстави; призначення експертизи у іншій експертній установі та підстави, а тому посилання скаржника на те, що орган досудового розслідування не розглянув клопотання потерпілого про призначення комісійної СМЕ також не знайшли свого підтвердження, а тому у їх задоволенні належить відмовити.

Вимоги скарги щодо зобов`язання органу досудового розслідування призначити комісійну судово-медичну експертизу до ІНФОРМАЦІЯ_1 є похідними від вимог про визнання бездіяльності в частині не розгляду клопотання про призначення такої експертизи незаконними, а тому також є такими, що не підлягають задоволенню. Водночас вимоги про зобов`язання орган досудового розслідування призначити певну експертизу входить до процесуальних повноважень слідчого і постановлення ухвали про зобов`язання вчинення цих дій призведе до втручання у такі повноваження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 757/49263/15-к), у разі, якщо слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, бо не узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України стосовно його повноважень, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. У цьому кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_7 сформулював висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 01 грудня 2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328 км 22).

Щодо строків звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, слідчий суддя вказує про наступне.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку матеріалами скарги підтверджено, що вказану постанову про закриття кримінального провадження скаржник отримав лише 10 лютого 2026 року, а до слідчого судді із скаргою звернувся 17 лютого 2026 року. Вищезазначене свідчить, що адвокат скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в межах строків визначених ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб саме в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

В іншій частині скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000096 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 05 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1