Справа № 991/1933/26
Провадження № 1-кс/991/1947/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП) про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000432 від 05.08.2025 (далі - кп № 0000432),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.У клопотанні детектив просив накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , вилучене під час обшуку, проведеного 25.02.2026 за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «iPhone XR», моделі «MRY42XIA», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Позиція учасників у судовому засіданні

3.Судове засідання із розгляду цього клопотання призначено на 15 год 30 хв 03.03.2026.

4.Водночас детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Будь-яких заяв або клопотань щодо поважності причини його неявки до початку розгляду клопотання про арешт майна до суду не подавав.

5.Власник майна ОСОБА_5 , а також її представник - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Однак до початку його розгляду адвокат подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

6.Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які постановлено цю ухвалу та положення закону, якими керувався слідчий суддя

7.Перевіривши клопотання детектива, слідчий суддя дійшов висновку про те, що його належить повернути, з огляду на таке.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема слідчий за погодженням з прокурором.

9.У клопотанні слідчого про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК).

10.Згідно із пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен ураховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

11.Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, установивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення у межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

12.Слідчим суддею установлено, що у клопотанні про арешт майна детективом не наведено жодних відомостей щодо того, який стосунок ОСОБА_5 , мобільний телефон якої вилучено 25.02.2026 під час проведення обшуку, має до обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у мотивувальній частині клопотання. Водночас детективом не наведено відомостей про її можливу причетність до кримінального правопорушення або інший зв`язок із подіями, котрі розслідуються детективами НАБУ.

13.Також у клопотанні не зазначено, який зв`язок існує між листуванням, виявленим у мобільному телефоні ОСОБА_5 під час його огляду із обставинами, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

14.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що детективом не доведено правової підстави для арешту майна, у розумінні ст. 170 КПК, позаяк ним необґрунтовано, чому саме право власності цієї особи підлягає обмеженню.

15. Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що у прохальній частині клопотання про арешт майна не зазначено мету накладення арешту, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК, що унеможливлює перевірку відповідності такого заходу забезпечення кримінального провадження вимогам розумності та співмірності втручання у право власності завданням кримінального провадження.

16. Водночас арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК).

17.Тобто арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Водночас у прохальній частині клопотання детективом зазначено про необхідність накладення арешту з позбавленням права, зокрема, володіння майном, що не відповідає змісту та способу арешту майна, визначеному законом.

18.Також на підставі доданих до клопотання про арешт майна копій матеріалів, а саме протоколу обшуку від 25.02.2026 та постанови детектива НАБУ про визнання речовими доказами від 25.02.2026, слідчим суддею установлено, що належний ОСОБА_5 мобільний телефон вилучено з метою проведення огляду та комп`ютерно-технічних експертиз. Водночас матеріали клопотання не містять будь-яких підтверджень проведеного огляду або призначення чи проведення такої експертизи, що, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність належного обґрунтування необхідності обмеження права власності.

19.За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна у кп № 0000432 подано без додержання вимог ст. 171 КПК, а тому його належить повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000432 від 05.08.2025, повернути прокурору, встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7