УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 15 жовтня 2005 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що арешт було накладено у межах кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2006 року визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

При цьому заявник посилається на те, що власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 був інший ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а заявник є його спадкоємцем першої черги, у зв`язку з чим наявність арешту перешкоджає оформленню спадкових прав на зазначене майно. На думку заявника, арешт було накладено помилково, оскільки особа, якій належало майно, не є тією особою, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження.

Особи, які беруть участь у розгляді клопотання, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. 107 КПК України, суд дійшов висновку, що неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд клопотання, не перешкоджає його розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. При цьому арешт майна може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок доведення обставин, які свідчать про необґрунтованість накладення арешту або відсутність подальшої потреби у його застосуванні, покладається на особу, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Як убачається з наданих матеріалів, арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 було накладено постановою слідчого від 15 жовтня 2005 року у межах кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим заявником у клопотанні зазначено, що власником зазначеного майна був інший ОСОБА_6 , який не має відношення до кримінального провадження, однак на підтвердження цих обставин до клопотання не подано належних та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували, що на момент накладення арешту у 2005 році власником спірного майна була інша особа, а не особа, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження.

Надані суду документи, зокрема копії документів, що підтверджують факт смерті особи та відкриття спадкової справи, свідчать лише про наявність у заявника наміру оформити спадкові права на зазначене майно, однак самі по собі не підтверджують належності цього майна іншій особі на момент накладення арешту.

Крім того, заявником не надано суду правовстановлюючих документів на спірне майно, з яких можливо було б достовірно встановити власника 1/3 частини квартири станом на момент накладення арешту постановою слідчого 15 жовтня 2005 року.

Суд також виходить з того, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України суд не наділений повноваженнями встановлювати або спростовувати право власності на майно, а також вирішувати спір між особами щодо належності такого майна. За відсутності належних та беззаперечних доказів того, що арешт накладено саме на майно особи, яка не є суб`єктом кримінального провадження, а також з огляду на неможливість перевірити підстави накладення арешту з урахуванням матеріалів кримінальної справи, суд дійшов висновку, що доводи заявника ґрунтуються переважно на припущеннях та не підтверджені належними доказами, що виключає можливість задоволення заявленого клопотання.

З огляду на викладене, підстав для задоволення поданого клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 15 жовтня 2005 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7