Справа № 504/4286/25
Номер провадження 1-кп/504/440/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 03.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, за результатом якого захисник просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 червня2025 року у кримінальному провадженні № 0000535 від 03.06.2025, зі 120 розмірів прожиткового мінімуму до 40 розмірів прожиткового мінімуму, що становитиме 129 120, 00 грн.; повернути заставодавцю ОСОБА_6 суму коштів у розмірі 234 240 грн., внесеної ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України згідно ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 червня 2025 року по справі № 521/9593/25 провадження 1-кс/521/2217/25 була внесена застава у розмірі 363 360 грн. за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчать квитанції на суму 140 000 грн. сплачені в АТ «Ощадбанк», 140 000, 00 грн. в АТ «А-Банк» та 83 360,00 грн. в АТ КБ «Приватбанк».

Заявлене клопотання захисник обґрунтовує наступними доводами. Так, підставою для зменшення розміру застави, застосованої до обвинуваченого, захисник вважає бездоганну поведінку його підзахисного протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи, що свідчить про зменшення обсягу ризиків, а саме ризику переховування від суду. Окрім належної процесуальної поведінки протягом усього часу досудового розслідування та під час судового розгляду, захисник просив прийняти до уваги наявність міцних соціальних зв`язків, те, що застава була внесена матір`ю обвинуваченого (інтереси якої він також представляє), яка має важке онкологічне захворювання та потребує дороговартісного лікування. Захисник зазначив, що стороною обвинувачення не заявлялося зауважень щодо процесуальної поведінки його підзахисного, не було подано й клопотання щодо продовження строку дії покладених слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ризик впливу на свідків захисник вважає невільованим тим, що всі свідки допитані та протоколи їх допитів перебувають в матеріалах справи, під досудового розслідування жодних повідомлень про намагання його підзахисного спілкуватись зі свідками та впливати на них не надходило. Всі перелічені обставини, у своїй сукупності, свідчать, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу зменшились та застава у заявленому в клопотанні розмірі є цілком достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 свого захисника підтримав, клопотання просив задовольнити, додатково зазначив, що наразі проживає зі своєю матір`ю, для цієї мети винаймає житло, оскільки стан її здоров`я вимагає постійного стороннього догляду, на підтвердження чого надав договір оренди, має родину та дітей.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання просила відмовити, на обґрунтування своєї позиції зазначила, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді залишаються бути актуальними. Належна процесуальна поведінка є виконанням обов`язків, але не свідчить про зменшення ризиків, допит свідків має проводитись судом безпосередньо, у зв`язку з чим ризик впливу на свідків є актуальним, крім цього прокурор зазначив, що розмір застави який заявлявся стороною обвинувачення був значно вищим та становив 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але слідчий суддя визначив розмір застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму та з вказаним рішенням погодився суд апеляційної інстанції, який залишив ухвалу слідчого судді без змін. Прокурор просив врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою особистого збагачення та частину коштів зміг отримати, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що визначений слідчим суддею розмір застави є вочевидь непомірним для обвинуваченого. Крім того, представлені стороною захисту медичні документи не свідчать про погіршання стану здоров`я заставодавця та про наявність потреби у оперативному втручанні чи іншому матеріально затратному лікуванні. Щодо не продовження обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, прокурор зазначив, що на час призначення підготовчого судового засідання строк їх дії закінчився, тому перед судом необхідно було ставити питання про їх обрання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені для розгляду клопотання матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України визначено, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задоволено частково. До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року 363 360 грн.

За результатом апеляційного перегляду, ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2025, ухвала слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 залишена без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

З урахуванням надмірної суспільної небезпеки корупційних злочинів, зважаючи на тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставин вчинення та особи обвинуваченого, апеляційний суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості рішення про визначення збільшеного розміру застави ніж передбачено законом для даної категорії кримінальних правопорушень. Перспектива втрати застави у визначеному слідчим суддею розмірі дійсно стала стримуючим фактором, оскільки жодного порушення процесуальної поведінки обвинуваченого не зафіксовано, що суд відносить до ефективності дії обраного запобіжного заходу ніж до підтвердження зменшення обсягу ризиків, як про це заявляє сторона захисту. За результатом розгляду клопотання захисника не було встановлено, що визначений розмір застави був очевидно непомірним для обвинуваченого. Існування екстраординарних обставин, які можуть бути враховані судом для прийняття рішення про повернення заставодавцю більш ніж половини внесеної суми не встановлено. Позиція прокурора щодо актуальності ризиків визнається слушною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,182,203, 314-316, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника -адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 червня 2025 року зі 120 розмірів прожиткового мінімуму до 40 розмірів прожиткового мінімуму, що становитиме 129 120 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.03.2026.

Суддя: ОСОБА_1