Номер провадження № 1-кп/201/138/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зі слів маючого неповну вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 583 о/с від 19.06.2018 та № 947 о/с від 01.12.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено на посади інспекторів взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Інспектори взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, та є службовими особами.

Інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 05.09.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин під час відпрацювання території Соборного району м. Дніпро в районі будинку 9 по вул. Героїв Крут виявили транспортний засіб Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_8 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній був повідомлений працівниками поліції про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з ОСОБА_8 у транспортному засобі перебував ОСОБА_4 .

З метою ухилення від складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 05.09.2021 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 36 хвилин виник умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

ОСОБА_4 05.09.2021 року о 14 годині 36 хвилин знаходячись поблизу будинку 9 по вул. Героїв Крут у м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, достеменно знаючи, що інспектори взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками поліції, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським у розмірі 5000 гривень України за бездіяльність, яка б полягала у неінформуванні диспетчера (оперативного чергового) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про необхідність направлення слідчооперативної групи ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події та не складенні на ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення, на що отримав відмову.

В подальшому, на ОСОБА_8 інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , в присутності понятих, складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 134760.

Про факт пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейський ОСОБА_6 відразу повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України не визнав та заперечував інкриміновані йому обставини злочину в частині пропозиції працівникам патрульної поліції неправомірної вигоди за неінформуванні диспетчера Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про необхідність направлення слідчооперативної групи на місце події та не складенні на ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 стверджував, що дійсно 05 вересня 2021 року приблизно о 14 годині вони разом з його товаришем ОСОБА_8 перебували в автомобілі останнього Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку 9 по вул. Героїв Крут у м. Дніпро, ОСОБА_8 сидів за кермом, а він поруч на передньому пасажирському сидінні. При цьому, не заперечував, що вони знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Наполягав на тому, що працівники патрульної поліції під`їхали до стоячого автомобілю та намагалися скласти відносно ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що останній нібито за версією працівників поліції керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Хоча, їх автомобіль стояв і не був зупинений працівниками поліції, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер. Стверджував, що на прохання ОСОБА_8 пропонував працівникам патрульної поліції «П`ятірочку», маючи на увазі не грошові кошти, а пляшку коньяку із такою назвою, яка була у нього під кофтою за те, що останні не складали протокол про адміністративне правопорушення відносно його товариша.

Після дослідження та перегляду відеозапису означених подій, підтвердив, що на відеозаписі зафіксовані події про які він розповів суду, зафіксований він та спілкування з працівниками патрульної поліції, під час якого він дійсно пропонував останнім «П`ятірочку», маючи на увазі не грошові кошти, а пляшку коньяку із такою назвою, яка була у нього під кофтою. Зауважив на тому, що працівники патрульної поліції зверталися до них, як до порушників, хоча на відеозаписі зафіксовано, як вони перебували в автомобілі, який був стояв на узбіччі та не рухався. До того ж, на відеозаписі зафіксоване і те, що працівник патрульної поліції намагався довести, що вони нібито їхали на транспортному засобі та радився по телефону із своїм колегою, як це краще зробити, підтвердивши під час цієї розмови, що автомобіль вони зупинити не встигли та під`їхали до нього, коли він стояв на узбіччі.

Такі покази обвинувачений ОСОБА_4 давав за участі у даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_9 .

В подальшому, після призначення захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 та клопотання останньої про повторний допит обвинуваченого ОСОБА_4 , останній змінив надані раніше покази та показав, що 05 вересня 2021 року орієнтовно о 12 годині вони з товаришем ОСОБА_8 придбали в магазині «АТБ» алкогольний напій коньяк, випили по 50 грамів та поїхали ставити автомобіль «Део Ланос», яким керував ОСОБА_8 на узбіччя біля будинку 9 по вулиці Героїв Крут у м. Дніпро. По зустрічній полосі вони побачили поліцейський автомобіль, який виконав маневр розвороту та під`їхав до їх вже припаркованого транспортного засобу, вони в той момент стояли поруч з автомобілем. Працівники патрульної поліції підійшли до ОСОБА_8 та попрохали надати посвідчення водія та технічний паспорт, а також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У свою чергу, ОСОБА_8 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що він не був зупинений під час керування транспортним засобом, тим більше, його автомобіль припаркований на узбіччі. Далі працівник поліції дам їм на роздуми 5 хвилин. Після чого, вони з ОСОБА_8 сіли до автомобілю, де останній попрохав його, як колишнього працівника поліції інспектора ДПС, вирішити це питання, надавши працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду за те, щоб останні не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у нього вже з самого початку не склалася розмова з ними та він побоювався, що автомобіль можуть забрати на штраф майданчик та викрасти наявні у нього грошові кошти у сумі 100 000 гривень. Він погодився допомогти другу та запропонував працівнику поліції неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень, які йому надав ОСОБА_8 та які він тримав під кофтою. На що він отримав відмову, після чого на місце події викликано СОГ. Зазначив, що висловлена ним попередня версія подій була узгоджена з його попереднім захисником ОСОБА_9 , який сказав надавати саме такі покази. Підтвердив, що під «п`ятірочкою» на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції він мав на увазі неправомірну вигоду грошові кошти у розмірі 5 тисяч гривень, а не коньяк.

Після чого, уточнив надані ним покази та визнав, що запропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 гривень була його особиста ініціатива, оскільки ОСОБА_8 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, і коли він про це повідомив останньому та взяв з бардаку автомобіля ці гроші, ніяк не сприйняв його дії та не відреагував на них. Наполягав на тому, що він самостійно намагався вирішити питання з працівниками поліції, щоб останні не складали відносно ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення, однак отримав від працівників поліції відмову.

Зазначив, що він має незакінчену вищу освіту за спеціальністю «Правознавство», працював раніше на посаді інспектора ДПС, розумів, що є кримінальна відповідальність за пропозицію працівнику поліції неправомірної вигоди за не вчинення певних дій, однак хотів допомогти другу за власною ініціативою

Вказав, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за викладених в обвинуваченні обставин визнає у повному обсязі та щиро кається у вчиненому. Просив суворо не карати та врахувати його щире каяття.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та обвинуваченого ОСОБА_4 до подій, що сталися, не знав.

У вересні 2021 року він разом із інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 заступили на чергування та здійснювали патрулювання на службовому автомобілі, який мав атрибути автомобіля патрульної поліції. Вони були у форменому одязі та мали нагрудні боді-камери.

Під час патрулювання приблизно о 14 годині по вул. Героїв Крут вони від перехожого отримали інформацію про те, що водій транспортного засобу марки «Део Ланос» перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рухається по вул. Чекмарьова. Після вказаного повідомлення вони на патрульному автомобілі поїхали до вул. Чекмарьова і на зустріч ним проїхав автомобіль марки «Део Ланос», вони виконали маневр розвороту та поїхали за вказаним автомобілем, при цьому, стверджував, що відразу включили проблискові маячки для зупинки цього транспортного засобу. Коли вони наздогнали цей автомобіль, він вже був припаркований на узбіччі дороги біля будинку 9 по вул. Героїв Крут у м. Дніпро. В автомобілі вони виявили ОСОБА_8 , який сидів на місці водія за кермом, та поруч на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_4 , які обидва мали ознаки алкогольного сп`яніння. Він представився та запропонував ОСОБА_8 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Після ОСОБА_8 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході спілкування з ОСОБА_8 до них підійшов ОСОБА_4 , який тримаючи руку під кофтою, почав неодноразово пропонувати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень за не притягнення водія ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності. При цьому, пропонуючи їм неправомірну вигоду, ОСОБА_4 тримаючи грошові кошти в руці під кофтою, декілька разів їх демонстрував. На що, вони відповіли відмовою та попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. Однак, останній повторив свою пропозицію, у зв`язку з чим, на місце події було викликано СОГ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після дослідження в судовому засіданні відеозапису з боді-камер підтвердив, що на відеозаписі зафіксовані події, що мали місце 05 вересня 2021 року, про які він надав суду покази.

На даному відеозаписі зафіксований він та його розмови по телефону з колегами, під час яких він підтвердив, що не зупинив транспортний засіб марки «Део Ланос», в якому виявив водія з ознаками алкогольного сп`яніння та намагався отримати пораду, як вирішити цю ситуацію та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія, який не керував транспортним засобом, а сидів за кермом у припаркованому автомобілі з ознаками сп`яніння. Пояснити мотиви таких дій та своїх розмов у судовому засіданні не зміг, як і не зміг пояснити з яких підстав він пропонував ОСОБА_8 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в той час коли, він останній не був зупинений під час керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння. Додав, що йому невідомий результат розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який був складений на водія транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та обвинуваченого ОСОБА_4 до подій, що мали місце у вересні 2021 року, не знав.

В той день він разом із інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 заступили на чергування та здійснювали патрулювання на службовому автомобілі, який мав атрибути автомобіля патрульної поліції. Вони були у форменому одязі та мали нагрудні боді-камери.

Під час патрулювання приблизно о 14 годині по вул. Героїв Крут вони від перехожого отримали інформацію про те, що водій транспортного засобу марки «Део Ланос» перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рухається по вул. Чекмарьова. Після вказаного повідомлення вони на патрульному автомобілі поїхали до вул. Чекмарьова і на зустріч ним проїхав автомобіль марки «Део Ланос», вони виконали маневр розвороту та поїхали за вказаним автомобілем. При цьому, стверджував, що на їх службовому автомобілі були увімкнені проблискові маячки, однак звуковий сигнал про зупинку вони не подавали. Коли вони наздогнали цей автомобіль, він вже був припаркований на узбіччі дороги біля будинку 9 по вул. Героїв Крут у м. Дніпро. В автомобілі вони виявили двох чоловіків - ОСОБА_8 , який сидів на місці водія за кермом та поруч на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_4 , які обидва мали ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 представився та почав спілкування з водієм ОСОБА_8 , якому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Після ОСОБА_8 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході спілкування з ОСОБА_8 до них підійшов ОСОБА_4 , який тримаючи руку під кофтою, почав неодноразово пропонувати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень за не притягнення водія ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності. При цьому, пропонуючи його напарнику ОСОБА_7 неправомірну вигоду, ОСОБА_4 тримаючи грошові кошти в руці під кофтою, декілька разів їх демонстрував. На що, вони відповіли відмовою та попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, у зв`язку з чим, на місце події було викликано СОГ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На водія транспортного засобу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Після дослідження в судовому засіданні відеозапису з боді-камер підтвердив, що на відеозаписі зафіксовані події, що мали місце 05 вересня 2021 року, про які він надав суду покази. На даному відеозаписі зафіксований він та його напарник ОСОБА_7 , їх службовий автомобіль під`їхав до зупиненого автомобіля Daewoo Lanos, який уже стояв на узбіччя.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_8 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 він знає та підтримує з ним дружні відносини.

05 вересня 2021 року у доньки був день народження та він розпивав з ОСОБА_4 алкогольні напої. Приблизно у проміжок часу з 12 до 15 години вони знаходились в автомобілі, який був припаркований на узбіччі неподалік від будинку 9 по вул. Героїв Крут у м. Дніпро. На це місце під`їхали працівники патрульної поліції, затримали його та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який в подальшому був розглянутий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, адміністративне провадження закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що ОСОБА_4 був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вказав, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у припаркованому на узбіччі автомобілі разом з ОСОБА_4 , коли працівники поліції під`їхали.

Наполягав на тому, що не був свідком того, як ОСОБА_4 надавав або намагався надати неправомірну вигоду працівнику поліції в той день. Пам`ятає, що ОСОБА_4 спілкувався із працівниками поліції та намагався довести, що вони не їхали на транспортному засобі у такому стані. Він не пам`ятає, щоб вони з ОСОБА_4 обговорювали питання стосовно пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Втім, підтвердити або спростувати факт того, що ОСОБА_4 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів не може, адже погано пам`ятає події того дня з причин сильного алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що на місце викликано СОГ.

Після перегляду відеозапису з боді-камер працівників поліції вказав, що на ньому зафіксований він та події того дня, про який він надав суду покази. Стверджував, що дійсно не пам`ятає чи обговорювали вони з ОСОБА_4 питання стосовно надання працівникам поліції неправомірної вигоди, адже знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозапису.

Отже, з показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у їх сукупності встановлено, що 05 вересня 2021 року за наведених у вироку обставин, обвинувачений ОСОБА_4 пропонував службовій особі ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) надати неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень в інтересах третьої особи ( ОСОБА_8 ) за не інформуванні диспетчера (оперативного чергового) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про необхідність направлення слідчооперативної групи ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події та не складенні на ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення, що повністю підтвердив під час судового розгляду обвинувачений та щиро розкаявся у скоєному, а тому суд приймає до уваги такі покази ОСОБА_4 .

Тим більше, такі покази обвинувачений ОСОБА_4 , спираючись на правову позицію залученого ним на підставі договору захисника адвоката ОСОБА_9 , який радив йому обрати саме такий спосіб захисту, та від якого він відмовився у зв`язку із цими обставинами, про що написав відповідну заяву, яка міститься в матеріалах справи. Тож об`єктивних причин сумніватися у щирості таких показів у суду не має, і стороною обвинувачення не наведено.

Окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 06 вересня 2021 року на підставі рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області від 05 вересня 2021 року до чергової частини ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, зокрема, 05 вересня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин напроти будинку 9 по вул. Героїв Крут в м. Дніпро за порушення ПДД зупинено автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , де пасажир автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував неправомірну вигоду службовій особі (ЖЕО 32276 від 05.09.21). Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 369 КК України, номер кримінального провадження 0000756.

З рапорту інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної полії в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 від 05 вересня 2021 року з штампом реєстрації в журналі єдиного обліку Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 32276 від 05 вересня 2021 року встановлено, що 05 вересня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин екіпажем у складі інспектора ОСОБА_7 взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області та інспектора ОСОБА_6 взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області виявлено автомобіль Ланос д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, йому повідомлено, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, після чого пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав пропонувати неправомірну вигоду в розмірі 5 000 гривень за не складання протоколу. ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність та продовжив пропонувати неправомірну вигоду. На місце викликано СОГ ВП 5, даного громадянина затримано до ВП 5.

З протоколу огляду місця події від 05 вересня 2021 року встановлено, що слідчим СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , за участі понятих, проведено огляд території ділянки розмірами приблизно 2 х 3 метри, що розташована на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги навпроти будинку № 9 по вулиці Героїв Крут (стара назва Фурманова) м. Дніпро.

На вказаній оглянутій ділянці по узбіччі дороги з права поруч з бордюром припаркований автомобіль марки LANOS» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2008 року. Даний автомобіль має пошкодження у вигляді потертостей по всьому периметру кузова, а також подряпини із передньої бокової лівої сторони бамперу внизу, ліва сторона, а саме бокові ліві водійські та пасажирські двері по середині мають пошкодження у вигляді лінії, задній бампер має пошкодження із правої сторони автомобіля, передні та пасажирські двері мають подряпини.

Вказаний автомобіль марки LANOS» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2008 року випуску вилучений з одним комплектом ключів від авто до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, комплект ключів поміщений до паперового конверту з відповідним написом та підписами понятих, слідчого.

З копії витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за № 947 о/с від 01.12.2019 року встановлено, що сержанта поліції ОСОБА_7 (0177498) призначено інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

З копії витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за № 583 о/с від 19.06.2021 року встановлено, що лейтенанта поліції ОСОБА_6 (0007308) призначено інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

З копії посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції встановлено, що в ній визначені основні завдання та функції інспектора, його права, обов`язки та засади відповідальності.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134760 від 05.09.2021 року встановлено, що 05 вересня 2021 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області лейтенант ОСОБА_7 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 05 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Героїв Крут, 9 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З копії пояснень отриманих інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 ОСОБА_6 від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що 05 вересня 2021 вона була залучена працівниками поліції для засвідчення того, як ОСОБА_8 у її присутності відмовився від проходження тесту на газоаналізаторі DRAGER ALKOTEST. ОСОБА_8 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу.

З копії пояснень отриманих інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 ОСОБА_6 від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено, що 05 вересня 2021 він був залучений працівниками поліції для засвідчення того, як ОСОБА_8 у його присутності відмовився від проходження тесту на газоаналізаторі DRAGER ALKOTEST. ОСОБА_8 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу.

З копії рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 05.09.2021 року встановлено, що 05.09.2021 перебуваючи у складі екіпажу 314 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) було отримано інформацію від перехожих, що водій автомобіля ДЕО ЛАНОС д.н.з НОМЕР_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Помітивши даний автомобіль, який від`їжджав від «Магазину АТБ» по вул. Чекмарьова , останній був зупинений по вул. Героїв Крут, 9 у м. Дніпро, водій та його пасажир знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Водієм виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, відмова зафіксована у присутності двох свідків.

З копії графіку несення служби особовим складом підрозділів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП на вересень 2021 року, затвердженого начальником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_14 від 31.08.2021 року встановлено, що батальйон № 2 знаходився на несенні служби в денний час з 07 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин 05 вересня 2021 року.

З протоколу огляду відеозапису від 25 жовтня 2021 року встановлено, що старшим слідчим СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 проведено огляд відео файлів типу QuickTimeMovie», які відкопійовані на підставі ЗУ « Про інформацію», а також ч. 2 ст. 93 КПК України за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2А.

Під час перегляду відеофайлу з назвою «» на моніторі відображається дата та час 05.09.2021, 14:16:25 годин та назва «DSJX304498_004498», на відео зафіксовані працівники поліції, транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_16 , 1988 року народження. Працівник поліції звертається до ОСОБА_16 та пропонує пройти тест на приладі Драгер для встановлення рівня промілей алкоголю в крові. Останній співробітниками поліції попереджається про те, що на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП в разі відмови від проходження тест. До суперечки ОСОБА_16 зі співробітниками поліції приєднується ОСОБА_4 . О 14:25:26 відеозапис закінчується.

Відеофайл під назвою «» охоплює проміжок часу з 14:28:20 до 14:34:41, на моніторі видно файл під назвою «DSJX304450_004450» та відтворено діалог між співробітниками поліції, водієм ОСОБА_16 і пасажиром транспортного засобу марки «ДЕо Ланос» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

При огляді відеофайлу з назвою « НОМЕР_3 » на моніторі відображається назва «DSJX30448_004498» та час з 14:36:28 по 14:41:45.

О 14:36:31 ОСОБА_4 підходить до співробітників поліції та пропонує «п`ятірочку». Працівник поліції відмовляється від пропозиції ОСОБА_4 вирішити питання та поїхати з місця події.

Далі о 14:37 ОСОБА_4 своєю правою рукою під спортивною кофтою демонструє та пропонує ще грошові кошти, оголошуючи словесно суму в 5 000 гривень. Співробітник поліції відмовляється від пропозиції неправомірної вигоди. ОСОБА_4 знову демонструє з під кофти грошові кошти та називає суму 5000 гривень. Співробітник поліції відмовляється від неправомірної вигоди та о 14:38 говорить про те, що він посадова особа і йому не можна пропонувати грошову винагороду. ОСОБА_4 говорить, що він це розуміє. О 14:38:15 останній повторює свою пропозицію неправомірної винагороди та отримує відмову.

Далі ОСОБА_4 ще декілька разів повторює пропозицію дати «пятірочку» та тримаючи грошові кошти під кофтою, говорить що надасть їх щоб «не делать себе грустних лиц». Працівник поліції відмовляється, о 14:41:45 відеозапис зупиняється.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінальних правопорушень, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_4 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і обвинувачений винний у їх вчиненні, оскільки він своїми умисними діями здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

З огляду на приписи ст. 65 КК України суд при призначенні покарання має врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Саме ж призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підставами для судового розсуду під час призначення покарання є: кримінально-правові, відносно визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання, конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

За змістом ст. 75 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані в сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Питання призначення покарання та звільнення від його відбування визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання тощо.

Отже, насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 зі слів має незакінчену вищу освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

В цьому контексті, суд не може погодитися з позицією прокурора ОСОБА_3 щодо неврахування факту визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, і як наслідок, відсутності такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття у скоєному, який поставив під сумнів покази обвинуваченого, спираючись на те, що ОСОБА_4 визнав себе винним вже після допиту свідків та дослідження всіх доказів у справі, виходячи з наступного.

Так, щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (з`явлення із зізнанням), так і після їх внесення, на досудовому розслідуванні або під час судового розгляду справи в суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність та щирість каяття.

Таким чином, можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини та відчуттям жалю щодо вчинених протиправних дій, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на відшкодування збитків тощо.

Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за викладених у вироку обставин, щиро розкаявся у вчиненому, висловив відчуття жалю з приводу вчинених ним протиправних дій та осуду такої поведінки, вказав, що більше вчиняти злочини не буде, що є достатнім для врахування таких показів обвинуваченого, і як наслідок, визнання обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , щире каяття останнього.

Тим більше, обвинувачений пояснив чому до цього не визнавав себе винним, спираючись на правову позицію залученого ним на підставі договору захисника адвоката ОСОБА_9 , який радив йому обрати саме такий спосіб захисту, та від якого він відмовився у зв`язку із цими обставинами, про що написав відповідну заяву, яка міститься в матеріалах справи.

Тож, об`єктивних причин сумніватися у щирості таких показів у суду не має, і стороною обвинувачення не наведено.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Окремо, слід зазначити, що з отриманих судом показів обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 випливає, що ОСОБА_4 вживав алкогольні напої до інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте, стороною обвинувачення ця обставина у вину обвинуваченому не ставиться.

Судовий розгляд відповідно до ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тож надання відповідної правової оцінки цим обставинам буде виходити за межі цього розгляду.

Тож, з огляду на положення ст. 337 КПК України та висунуте ОСОБА_4 обвинувачення, суд не може вийти за його межі, а також врахувати цю обставину, як таку, що обтяжує покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, наведену вище, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 369 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, зважаючи на конкретні обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання у вигляді обмеження волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки.

Дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, з огляду на особу обвинуваченого та відсутність відомостей про працевлаштування та/або навчання ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне покласти на останнього передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Покладення на обвинуваченого таких обов`язків в повній мірі відповідає як вимогам закону та його особі, так і буде в повній мірі сприятиме меті покарання кару, а й виправленню останнього.

За повідомленням сторони обвинувачення в межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не застосовувалися.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений.

Долю речового доказу в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- DWD-RW диск «Verbatim» об`ємом 4.7 Gb із записом з нагрудних камер поліцейських, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в провадженні суду - необхідно зберігати в цих матеріалах.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- DWD-RW диск «Verbatim» об`ємом 4.7 Gb із записом з нагрудних камер поліцейських, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в провадженні суду - необхідно зберігати в цих матеріалах.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_17