Справа № 274/1091/24
Провадження № 1-кс/0274/615/26
У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/1091/24 (кримінальне провадження № 0000038) за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

19.05.2026 суддя ОСОБА_3 під час розгляду справи № 274/1091/24 за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України подала заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що під час судового засідання у справі № 274/9136/23 (кримінальнепровадження 0000684) - 05.01.2024 ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, визнав повністю, надав суду показання про те, що вчинив кримінальне правопорушення за тих самих обставин, які викладені в обвинувальних актах кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України (№0000684 від 14.12.2023) та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України (№0000263 від 18.05.2023). Крім того, ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення та надав викривальні показання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Зазначені відомості враховувалися суддею при вирішенні питання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Суддя вважає, що за таких обставин у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо її неупередженості під час подальшого розгляду об`єднаного кримінального провадження.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим вирішити заяву за відсутності учасників кримінального провадження на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про самовідвід та процесуальні рішення у справі № 274/9136/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 перебуває справа № 274/1091/24 за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2024 у справі № 274/9136/23, постановленою під головуванням судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, а кримінальне провадження №0000684 від 14.12.2023 закрито.

При розгляді питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності судом перевірялися обставини, необхідні для застосування положень ч. 5 ст. 354 КК України, зокрема щодо добровільності повідомлення про злочин та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому суддя ОСОБА_3 безпосередньо сприймала показання ОСОБА_4 , у тому числі відомості, які стосуються обставин, що входять до предмета доказування у даному кримінальному провадженні.

Хоча саме по собі прийняття суддею процесуального рішення в іншому кримінальному провадженні не є безумовною підставою для відводу чи самовідводу, однак у даному випадку значення має характер та обсяг відомостей, які були безпосередньо сприйняті суддею під час попереднього судового розгляду, оскільки зазначені відомості можуть бути предметом безпосереднього дослідження та оцінки під час розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.10.2024 ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2024 скасовано та призначено новий розгляд, що додатково зумовлює необхідність забезпечення довіри до безсторонності складу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Суд враховує, що під час розгляду іншого кримінального провадження суддя ОСОБА_3 безпосередньо сприймала викривальні показання щодо одного з обвинувачених у даному провадженні, а також враховувала відповідні відомості при постановленні процесуального рішення.

За таких обставин у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід у випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою забезпечення гарантій справедливого судового розгляду, дотримання принципу безсторонності суду, підтримання довіри до судової влади та усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

Постановив:

Заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 240 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, справа № 274/1091/24.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1