Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1406/26
номер провадження 1-кс/215/117/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_4 поданого в порядку ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в

23.02.2026р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, яке обґрунтовує тим, що їй стало відомо, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично утримується у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . На її думку зазначена особа затримана та доставлена до ТЦК без складання процесуальних документів, без ухвали суду та без надання можливості вільно залишити приміщення. А тому просила суд: негайно витребувати від посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про правові підстави утримання ОСОБА_5 ; забезпечити його доставлення до суду для перевірки законності фактичного позбавлення волі; у разі встановлення відсутності законних підстав постановити ухвалу про негайне звільнення особи; зобов`язати забезпечити невідкладний медичний огляд та надання медичної допомоги.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, а саме телефонограмою на телефон вказаний у клопотанні.

Прокурор просив долучити до матеріалів справи довідку про надання інформації виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради вих. №31/06-31/99 від 24.02.2026 та відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 206 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до частин 2-5 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Отже, ст.206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України, та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст.207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що затримання громадянина працівниками ТЦК та СП та утримання його без відповідного судового рішення не підлягає оскарженню до слідчого судді, оскільки такі правовідносини врегульовані чинним законодавством про мобілізацію та мобілізаційну підготовку, перевірка законності дій яких у такому разі не належать до повноважень слідчого судді.

Крім того, ОСОБА_4 або ОСОБА_5 не подано заяву про кримінальне правопорушення щодо посадових осіб ТЦК та СП в порядку ст. 214 КПК України. При цьому слід зауважити, що уповноважені особи цього органу не є працівниками органу досудового розслідування, слідства чи прокуратури, діяльність яких може бути предметом перевірки в порядку вимог ст. 206 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 206 КПК України, слідчий суддя не уповноважений на з`ясування підстав проходження служби у військовій частині не пов`язаних із сферою дії кримінального процесуального закону.

Викладені в клопотанні ОСОБА_4 фактичні обставини, по своїй суті врегульовані чинним законодавством про мобілізацію та мобілізаційну підготовку, та за відсутності заяв та ознак про кримінальне правопорушення, вказані спірні правовідносини щодо незаконного затримання ОСОБА_5 , призову на проходження службу, підлягають оскарженню в порядку передбаченому законом, як до начальника ТЦК та СП так і до адміністративного суду, а у разі наявності в діях осіб ознак злочину - у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, згідно довідки про надання інформації виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради вих. №31/06-31/99 від 24.02.2026, у переліку вулиця Даманська відсутня на території м. Кривого Рогу та поштова адреса: м. Кривий Ріг, вулиця Даманська, будинок 2 не існує.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 поданої в порядку ст. 206 КПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 3, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 поданого в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя