ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1143/24
Провадження № 1-кс/131/127/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2026 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2026 року у кримінальному провадженні за № 00000082 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

учасники розгляду:

скаржник ОСОБА_3

дізнавач СД ВП № 1, ст. лейтенант поліції ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2026 року кримінальному проваджені №0000082 за ч. 1 ст. 125 КК України дізнавача СД Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що 29 квітня 2026 року ним отримана постанова про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2026 року. При цьому, згідно вказаної постанови дізнавачем не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається ОСОБА_3 , а саме показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також допущено неповноту під час досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось не об`єктивно, односторонньо, неповно та при відсутності аналізу всіх доказів і їх належної оцінки в порядку, передбаченому ст. 94 КПК України, через що висновки яких дійшов дізнавач ОСОБА_4 та прийняте рішення по ньому про його закриття внаслідок відсутності складу кримінального правопорушення не відповідає закону і навіть тим частково зібраним доказам по кримінальному провадженню, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2026 року прийнята передчасно та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2026 року обґрунтована, проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому доводи скарги ОСОБА_3 щодо незаконності та передчасності винесення оскаржуваної постанови є безпідставними.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею установлено, що 1 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України ОСОБА_8 подальшому, 01.08.2022 за даним фактом до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

17.08.2022 за результатами розслідування даного кримінального провадження прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, вказана постанова скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.10.2022. Згідно даної ухвали судом зазначено, що у ході досудового розслідування не досліджено механізм нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Крім того, ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.09.2025 року скасовано постанову від 20 серпня 2025 року старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області капітана поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №00000082 від 01.08.2022 року з підстав не повноти при досліджені обставин кримінального провадження, а саме відсутності одночасних допитів свідків в показах яких існує очевидна розбіжність.

24.04.2026 року за результатами розслідування даного кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування прийняття даного процесуального рішення дізнавач зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду № 131/1143/24 від 12.08.2024, ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду № 131/1143/24 від 24.06.2025 та ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду № 131/1143/24 від 12.09.2025 скасовано постанови про закриття даного кримінального провадження, з метою необхідності проведення слідчих експериментів та одночасних допитів з його учасниками.

В подальшому, на виконання вищевказаних ухвал під час досудового розслідування даного кримінального провадження із застосуванням відеофіксації проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 та за участю свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , з метою з`ясування механізму отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Водночас, в ході проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановити обставини, які підтверджували б факт, викладений у заяві потерпілого ОСОБА_3 , що мав місце 01.08.2022 в АДРЕСА_1 , щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, не представилось за можливе, так як під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_3 не зміг відтворити механізм заподіяних йому тілесних ушкоджень, пояснивши, що він не пам`ятає, куди саме було нанесено йому удари ОСОБА_7 . А також під час вказаних слідчих дій свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили, що вони не бачили, щоб хтось комусь наносив удари, а лише бачили штовханину між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Водночас, будь які інші нові обставини, що мали б значення для вказаного кримінального провадження, відсутні.

Крім цього, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у вказаній конфліктній ситуації наявні два незацікавлені свідки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до показів яких встановлено, що на момент події, яка відбувалась 01.08.2022 близько 16:40 год. в с. Оратів, Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області біля домогосподарства ОСОБА_7 , під час конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були присутні (тобто свідками події були) вони, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (дружина та син ОСОБА_7 ), а також вказали, що бійку розпочав ОСОБА_3 , а ОСОБА_7 в свій час оборонявся.

Крім цього, на виконання вищевказаних ухвал під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження додатково допитано свідка ОСОБА_12 , яка повністю підтримала попередньо надані покази та конкретизуючи події, які мали місце 01.08.2022 вказавши, що під час зазначеного конфлікту були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . Інші особи, окрім вище зазначених на місці події, присутні не були. Також свідок доповнила, що так як конфлікт відбувався між будинком та вантажним автомобілем, будь хто з інших осіб зі сторони дороги даний конфлікт бачити не міг. Під час завершення конфлікту на місце події підійшла ОСОБА_15 , яка свідком конфлікту не була, а лише бачила подальший словесний конфлікт. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час конфлікту присутні не були. До того ж, ОСОБА_16 вказала, що в ході конфлікту ОСОБА_7 утримував верхній одяг ОСОБА_3 та відштовхував останнього від себе, чим оборонявся від протиправних дій ОСОБА_3 , який кулаками рук спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Під час конфлікту обоє вдарялися об вантажний автомобіль, внаслідок чого ОСОБА_3 міг отримати тілесні ушкодження.

У ході подальшого досудового розслідування із застосуванням відеофіксації проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 . Під час даної слідчої дії свідок відтворив події, які мали місце в с. Оратів по пров. Затишний, Оратівської ТГ, Вінницького району Вінницької області 01.08.2022 близько 16:30 год., а саме показав місце, на якому відбувався конфлікт та бійка між ОСОБА_3 й ОСОБА_7 . Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 відтворив, що саме ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки по тулубу, після чого розпочалася боротьба та штовханина. При цьому, про нанесення ударів ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_3 свідок не зазначав. Крім того, свідок ОСОБА_10 в ході даної слідчої дії зазначив та показав, що подія відбувалася між кузовом вантажного автомобіля та домогосподарством ОСОБА_7 , а тому дану подію з дороги побачити повністю неможливо.

Також під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з метою з`ясування розбіжностей у показах свідків, із застосуванням відеофіксації проведено одночасний допит між свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_5 та між свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_6 .

В ході одночасного допиту між свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_5 свідок ОСОБА_5 вказала, що повністю події конфлікту, що мав місце 01.08.2022, вони з чоловіком не бачили, а лише частину суперечки, коли відбувалася штовханина та боротьба між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . З іншої сторони, свідок ОСОБА_10 вказав, що він перебував на позиції, з якої повністю бачив перебіг усіх подій, повторно зазначивши, що саме ОСОБА_3 наносив удар ОСОБА_7 в ділянку тулуба, після чого розпочалася штовханина. При цьому, свідок ОСОБА_5 зазначила, що не виключає присутність свідка ОСОБА_10 на місці події й не зазначає конкретних заперечень проти бачення ситуації свідком ОСОБА_10 .

Також проведено одночасний допит між свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Під час даної слідчої дії встановлено суперечливість та непослідовність у показах свідка ОСОБА_6 , який зазначає про те, що бачив як саме ОСОБА_7 першим наносив удар ОСОБА_3 , не конкретизуючи сам механізм нанесення тілесних ушкоджень, що повністю не відповідає показам, наведеним його дружиною - свідком ОСОБА_5 , яка перебувала поруч із ним та вказувала, що вони з чоловіком не бачили події з початку до кінця.

Водночас, дані покази спростовуються свідком ОСОБА_10 , який послідовно розповідає про події, які мали місце 01.08.2022, про своє розташування та розташування учасників події, а також свідків, які були присутні під час події та які з`явилися після її завершення.

При цьому, свідок ОСОБА_10 з приводу своїх стосунків з учасниками події зазначає, що йому добре відомий потерпілий ОСОБА_3 та він з ним (до подій кримінального провадження) перебував у дружніх стосунках. При цьому, до ОСОБА_7 ставиться нейтрально. Виходячи із вищезазначеного, свідок ОСОБА_10 може більш об`єктивно судити про подію, яка мала місце.

Зокрема, свідок ОСОБА_10 поза розумним сумнівом, у тому числі під час проведення слідчого експерименту та одночасних допитів, достовірно та послідовно описав події, які мали місце, й, виходячи із отриманих даних, перебував у положенні, з якого бачив повний перебіг подій. Бачення перебігу подій свідком ОСОБА_6 , який зазначає, що ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_3 , спростовуються не тільки показами свідка ОСОБА_10 , а й показами свідка ОСОБА_5 , яка зазначила, що вони з чоловіком повних подій не бачили.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2026, зазначає наступне, що положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку, зокрема показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.04.2026, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 01.08.2022 за ч.1 ст. 125 КК України слід - відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2026 року за № 00000082 за ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_17