УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 Справа №607/4973/26 Провадження №1-кс/607/1874/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003901 від 16.10.2013 і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003901 від 16.10.2013 і зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просять слідчого суддю визнати бездіяльність слідчої в кримінальному провадженні незаконною та зобов`язати провести огляд частин конструкції торгового павільйону «Інга», а також стелажів, електричного, сантехнічного обладнання, обладнання кондиціонування, після його демонтажу 10.10.2013, за участі потерпілої ОСОБА_3 та її представника протягом 10 днів з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Скарга мотивована тим, що 10.10.2013 працівниками Тернопільської міської ради неправомірно проведено демонтаж торгового павільйону «Інга», що був розташований по просп. Злуки,1 в м.Тернополі, після проведення якого частин конструкції та обладнання було вилучено та передано на зберігання в КП «ТМШЕД». На даний час скаржниця та її представник мають намір встановити місцезнаходження та стан майна після демонтажу, тому звернулися до слідчого у кримінальному провадженні із відповідним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке було задоволено 11.02.2026. Однак, огляд не проведено.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідча ОСОБА_5 надіслала заяву про розгляд скарги у її відсутності, просила у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також перелік осіб, які можуть бути суб`єктами такого оскарження.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 05.02.2026 в порядку ст. 220 КПК України подано письмове клопотання слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003901 від 16.10.2013 про встановлення місця заходження частин конструкції торгового павільйону «Інга», а також стелажів, електричного, сантехнічного обладнання, обладнання кондиціонування, після його демонтажу 10.10.2013, проведення огляду за участі потерпілої ОСОБА_3 та її представника.

Згідно повідомлення слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11.02.2026 № 17069-2026 вказане вище клопотання розглянуто та задоволено. Зазначено про додаткове повідомлення щодо ходу та результатів проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Після проведення демонтажу частини конструкції торгового павільйону «Інга» та обладнання було вилучено та передано на зберігання в КП «ТМШЕД» (акт від 15.10.2013)

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання подається стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий суддя зазначає, що вимоги ст. 220 КПК України дотримано та прийнято процесуальне рішення щодо заявленого клопотання.

Окрім цього, в порядку підготовки справи до судового розгляду, слідчим суддею 11.03.2026 отримано відповідь слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 згідно якої встановлено наступне.

Так, слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003901 від 01 жовтня 2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.194, ч.1 ст.382 КК України.

05 лютого 2026 року надійшло клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо встановлення місцезнаходження частини конструкції торгового павільйону «Інга», а також стелажі, електричне, сантехнічне обладнання та обладнання кондиціонування, після його демонтажу за участі ОСОБА_3 яке було задоволено.

Встановлено, що 10 жовтня 2013 року було здійснено демонтаж торгового павільйону «Інга», що знаходився за адресою АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 .

Відповідно до Актів проведення демонтажу від 10 жовтня 2013 року та 15 жовтня 2013 року, після демонтажу зазначеного торгового павільйону, частина його конструкцій, а також стелажі, електричне, сантехнічне обладнання та обладнання кондиціонування було вилучено та передано на зберігання в КП «ТМШЕД».

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що КП «ТМШЕД» перебуває в стадії ліквідації, а тому було скеровано додатковий запит в Тернопільську міську раду, щодо надання інформації, де на даний час знаходиться вище зазначене майно, а також щодо забезпечення представника для подальшого проведення огляду, з метою встановлення фактичної наявності, відповідності та технічного стану демонтованого торгового павільйону «Інга», частини його конструкцій, а також стелажів, електричного, сантехнічного обладнання та обладнання кондиціонування. Відповідь очікується.

Разом з тим встановлено, що 13.03.2019 було проведено огляд у будівлі за місцезнаходженням КП «ТМШЕД» за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна 7а, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 18.02.2019, №607/4127/19, 1-кс/607/2691/2019, що в подальшому дало змогу призначити судову будівельно технічну експертизу (копії додаються).

Частиною 1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Поряд з цим слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 308 КПК України визначено право оскарження недотримання розумних строків. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Також ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Що ж стосується визнання бездіяльності слідчої в кримінальному провадженні незаконною та зобов`язання провести огляд частин конструкції торгового павільйону «Інга», а також стелажів, електричного, сантехнічного обладнання, обладнання кондиціонування, після його демонтажу 10.10.2013, за участі потерпілої ОСОБА_3 та її представника протягом 10 днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, за умови прийняття процесуального рішення слідчою щодо задоволення клопотання про проведення такого огляду, то така вимога виходить за межі ст. 303 КПК України та розцінюється як втручання в здійснення повноважень слідчого, заборона на що визначена ст. 40 КПК України. При цьому слідчий суддя також враховує, що нормами КПК України не визначено строків проведення такого огляду, згідно ст. 237 КПК України, а питання розумних строку досудового розслідування належить до компетенції прокурора, згідно ст.ст. 28, 308 КПК України.

Ч. 2 ст. 307 КПК України містить чіткий перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за наслідками розгляду скарги, передбаченої ст. 303 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасувати повідомлення про підозру; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вивчивши мотиви та доводи, викладені у скарзі, ретельно перевіривши наведене представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 у відповідності до норм КПК України, проаналізувавши встановлені обставини та перевіривши заявлені вимоги у скарзі, а також відповідь слідчої від 11.03.2026, приходить до переконання, що скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003901 від 16.10.2013 і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1