Справа № 344/2992/26
Провадження № 11-сс/4808/115/26
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадженняапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2026 року про часткове задоволення скарги, та зобов`язання відповідну уповноважену особу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розглянути заяву ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» від 12 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2026 року задоволено частково скаргу, та зобов`язано відповідну уповноважену особу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розглянути заяву ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» від 12 лютого 2026 року, прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що у даному випадку слід зобов`язати відповідну уповноважену особу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розглянути заяву ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» від 12.02.2026, прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

При цьому, слідчий суддя зауважив, що у даному випадку предметом судового контролю є бездіяльність, яка полягає у нерозгляді поданої скаржником заяви. У той же час, здійснення перевірки дотримання слідчим інших вимог Положення про порядок ведення ЄРДР до компетенції слідчого судді при розгляді даної скарги не входить.

Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність службових осіб Івано-Франківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, та зобов`язати службових осіб Івано-Франківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, які уповноважені на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 1202 від «12» лютого 2026 року про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.214 КПК України) та визнання потерпілим (ч.3 ст. 55 КПК України) з приводу захисту майнових прав та притягнення винних осіб до визначеної законом відповідальності протиправною за ознаками ст. 190, 194, 388 Кримінального кодексу України, розпочати досудове розслідування та надіслати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 години з моменту внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також просить апеляційну скаргу його без участі.

Зазначає, що ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» згідно укладених вищезазначених договорів відступлення права вимоги є заставодержателем за договором застави транспортних засобів № 092/2 від 21.07.2016 року від заставодавця - ПАТ «ІВАНОФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРИНИЙ ЗАВОД» наступних транспортних засобів: 1. Трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, 1990 р.в.; н.м.26-83 ИК, заводський № 685524, № двигуна НОМЕР_1 , № держ.реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 11.07.2011 ІДТН Івано-Франківської ОДА у м. Івано-Франківськ. 2. Тракторний причiп 2ПТС-4, 1981 р.в., заводський № 9520, № держ.реєстрації НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_5 від 11.07.2011 ІДТН ІваноФранківської ОДА у м. Івано-Франківськ. 3. Автотракторний причiп 2ПТС-4, заводський № 6811, № держ.реєстрації НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспорту або іншого технологічного транспортного засобу АТ №000375 від 13.12.2011 року, виданий Управлінням держпромнагляду по Івано-Франківської області. 4. Трактор колісний МТЗ-80-1, 1993 р.в., заводський № НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , № держ.реєстрації НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспорту або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_10 від 11.07.2011 року, виданий ІДТН Івано-Франківської ОДА у м. Івано-Франківськ. 5. Автонавантажувач ДВ-1792.33.20, 2007 р.в.; заводський № 20763812, № двигуна 1245, № держ.реєстрації НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспорту або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_12 від 13.12.2011 року, виданий Управлінням держпромнагляду по Івано-Франківської області. 6. Автонавантажувач ДВ-1792.33.20, 2007 р.в.; заводський № 20702797, № двигуна НОМЕР_13 , № держ.реєстрації НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспорту або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_15 від 13.12.2011 року, виданий Управлінням держпромнагляду по Івано-Франківської області. 7. Автонавантажувач-41030, 2007 р.в., № держ.реєстрації НОМЕР_16 , заводський № 44, № НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспорту або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_18 від 13.12.2011 року, виданий Управлінням держпромнагляду по Івано-Франківської області. 8. ЗИЛ «бортовий-С 474404», 2002 р.в., колір сірий, № держ.реєстрації НОМЕР_19 , номер шасі/кузова - 1697/3401, заводський № НОМЕР_20 . Нещодавно ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» стало відомо, що без згоди заставодержателя (ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП») невідомими посадовими особами ПАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРИНИЙ ЗАВОД» відбулось розукомплектація, розтрата та продаж вищевказаних транспортних засобів, два транспортних засоби були зняті з державного обліку, а один транспортний засіб взагалі протиправно було відчужено без згоди заставодержателя на користь третьої особи - фізична особа ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_21 ): - Трактор колісний МТЗ-80-1, 1993 р.в., заводський № НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , № держ.реєстрації НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспорту або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_10 від 11.07.2011 року, виданий ІДТН Івано-Франківської ОДА у м. Івано-Франківськ. Враховуючи викладене, майно, що є предметом забезпечення навмисно було розукомплектовано, розтрачено та реалізовано на підставних третіх осіб, а наразі вчиняють дії щодо знищення предмету забезпечення за рахунок якого можливо задовольнити грошові зобов`язання перед ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп».

Вказує, що посадовими особами ПАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРИНИЙ ЗАВОД», за попередньою змовою невстановлених третіх осіб, один з яких ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_21 ), свідомо та за попередньою домовленістю, здійснили низку неправомірних дій, в першу чергу щодо знищення (розукомплектація, розтрата та продаж) транспортних засобів, що було передане в заставу, як забезпечення повернення кредиту, достеменно знаючи при цьому що Заявник ніяким іншим чином не поверне видані кредитні кошти, та позбавив останнього, права на задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок даного майна.

Стверджує, що слідчий суддя прийшов до невірних висновків щодо відсутності підстав повного задоволення скарги та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вважає, що слідчий суддя не вірно застосував імперативну норму ст. 214 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить прийняти рішення без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно з ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення за результатами письмового провадження.

Перевіривши матеріали скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року «Про єдиний реєстр досудових розслідувань», згідно пп. пп. 4, 5 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Ця вимога передбачена і п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не із повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_7 вважає, що уповноважена особа зобов`язана внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою №1202 від 12 лютого 2026 року (а.п. 10-17) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та допущена бездіяльність є незаконною.

Матеріалами скарги встановлено, що 12 лютого 2026 року ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» звернулось до Івано-Франківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з заявою № 1202 від 12 лютого 2026 року про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) та визнання потерпілим (ч. 3 ст. 55 КПК України). У поданій заяві вказувалось, що посадові особи ПАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРИНИЙ ЗАВОД», за попередньою змовою невстановлених третіх осіб, свідомо та за попередньою домовленістю, здійснили низку неправомірних дій, щодо знищення (розукомплектація, розтрата та продаж) транспортних засобів, що було передане в заставу, як забезпечення повернення кредиту, достеменно знаючи при цьому що заявник ніяким іншим чином не поверне видані кредитні кошти та позбавили останнього права на задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок даного майна. За продуманою змовою, отримавши банківські кошти та шляхом процесуальних дій, на основі обману на даний час знищили або продали транспортні засоби, при цьому порушуючи грубо права заявника на повернення хоча б частини заборгованості за рахунок заставного майна (а.с. 24-30).

Скаржник вказує на відсутність реагування зі сторони органу досудового розслідування на подану ним заяву.

Слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженою особою Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області не прийнято відповідне процесуальне рішення по заяві, та слідчий суддя вважав, що у даному випадку слід зобов`язати відповідну уповноважену особу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розглянути заяву ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» від 12 лютого 2026 року, прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

Колегія суддів доходить висновку, що за викладеними у заяві адвоката ОСОБА_7 від 12 лютого 2026 року (а.с. 24-30) слідчий суддя ухвалив законне та справедливе рішення, встановив бездіяльність уповноваженої посадової особи по відсутності будь-якого реагування на подану заяву про кримінальне правопорушення, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 307 КК України, щодо можливого покладення на особу зобов`язання вчинити певну дію.

На даному етапі звернення особи з заявою про вчинення кримінального правопорушення такого реагування слідчого судді, на думку колегію суддів є достатнім задля захисту прав заявника.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309-310, 376, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2026 року про часткове задоволення скарги, та зобов`язання відповідну уповноважену особу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розглянути заяву ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» від 12 лютого 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5