Справа № 482/540/26
Номер провадження 1-кс/482/224/2026
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого в кримінальному провадженні - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

підозрюваного - ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

підозрюваного - ОСОБА_10 , його захисника - адвоката ОСОБА_11 , які приймають участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Миколаївськї обласної прокуратури ОСОБА_12 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000962 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в кримінальному провадженні слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Миколаївськї обласної прокуратури ОСОБА_12 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000962 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців. В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000962 від 14.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000962 від 14.11.2025, 22.01.2026 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2025 року, більш точну дату та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , перебуваючи на стадіоні, який розташований на перетині вулиць Погранична та Садова, під час розмови із ОСОБА_5 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 »), повідомив останньому, що його син ОСОБА_15 утримується у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України «Розбещення неповнолітніх, вчинене щодо малолітньої особи», а також повідомив, що він обізнаний, що через підозру у вчиненні такого правопорушення у ОСОБА_15 можуть виникнути проблеми під час утримання у вказаній установі попереднього ув`язнення.

Після цього, ОСОБА_5 вирішив організувати вчинення кримінального правопорушення злочину, направленого на незаконне збагачення інших осіб за рахунок одержання від ОСОБА_13 грошових коштів для придбання цигарок.

Так, на початку липня 2025 року, більш точну дату та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на стадіоні, який розташований на перетині вулиць Погранична та Садова, ОСОБА_5 у ході спілкування з ОСОБА_13 , будучи обізнаним, що син останнього ОСОБА_15 , утримується в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », висунув останньому вимогу у передачі йому грошових коштів у сумі 2000 доларів США, з метою подальшого придбання цигарок, за невчинення відносно ОСОБА_15 насильства під час утримання останнього у вказаній установі попереднього ув`язнення звинувативши останнього, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, яке відноситься до так званих «не порядних статей».

З метою подальшої реалізації злочинного плану, направленого на незаконне збагачення інших осіб за рахунок майна ОСОБА_13 , ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 08.07.2025, звернувся до раніше йому знайомих осіб, які станом на липень 2025 року утримувалися у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 », який позиціонував себе «смотрящим» у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 », який утримувався у камерному приміщенні № 115 вказаної установи попереднього ув`язнення), з якими на той час перебував у дружніх стосунках, а також невстановленої особи на ім`я ОСОБА_18 , з метою здійснення останніми погроз ОСОБА_15 та ОСОБА_13 щодо застосування відносно ОСОБА_15 насильства та спонукання ОСОБА_13 до передачі грошових коштів ОСОБА_5 .

З цією метою, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання та переслідуючи корисливий мотив, за для реалізації злочинного плану ОСОБА_5 , а саме незаконного отримання грошових коштів для придбання цигарок від ОСОБА_13 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 04.07.2025, ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 ») діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_19 , утримуючись у камерному приміщенні №115 ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », користуючись повнотою неформальної влади в середині даного приміщення, на прохання невстановленої особи на ім`я ОСОБА_20 , забезпечив визначення адміністрацією ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » місця утримання ОСОБА_15 у камерному приміщенні №115 вказаної установи попереднього ув`язнення, таким чином, розпочав створювати необхідні умови, для спонукання передачі ОСОБА_13 грошових коштів ОСОБА_5 .

У подальшому, 13.07.2025 у період часу з 17 год 26 хв по 18 год 50 хв перебуваючи у камерному приміщенні № 115 ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 »), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації обумовленого з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_18 злочинного плану, здійснюючи у ході спілкування психологічний тиск, висунув ОСОБА_15 вимогу про необхідність передачі грошових коштів, у сумі 5000 доларів США, з метою подальшого утримання у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » без вчинення насильства відносно останнього звинувативши ОСОБА_15 у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, яке на його думку відноситься до так званих «не порядних статей».

ОСОБА_15 розуміючи, що він перебуває у установі попереднього ув`язнення та відповідно до ст. 6 Закону України «Про попереднє ув`язнення» його обов`язки та права, встановлені законодавством для громадян України, обмежені та він не має можливості вільного пересування, з метою захисту свого життя та здоров`я, користуючись мобільним телефоном, який останньому надав ОСОБА_8 та який, відповідно до Переліку продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі, забороненим предметом для користування, який є додатком 1 до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1749/5, є забороненим предметом для користування та зберігання при собі ув`язненими, зателефонував ОСОБА_13 , і за вказівкою ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 ») повідомив про необхідність у передачі грошових коштів у сумі 5000 доларів США.

У подальшому, 13.07.2025 о 19:18 год. ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 ») з метою узгодження протиправних дій, за для виконання злочинного плану ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 »), що ОСОБА_15 не визнає факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке на їх думку відноситься до так званих «не порядних статей», на що, ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 ») запевнив, що він користуючись повнотою неформальної влади і злочинним впливом у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » створить умови та вплине на адміністрацію ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для переведення ОСОБА_15 та визначення подальшого місця утримання останнього у камерному приміщенні № 131 вказаної установи попереднього ув`язнення, яке перебуває під його злочинним впливом.

В подальшому в липні 2025 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 , який є батьком ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_5 , що грошові кошти у сумі 2000 доларів США для придбання цигарок готові до передачі, та за вказівкою ОСОБА_5 , передав їх невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Далі, 14.07.2025 о 14:15 год. ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 ») в ході спілкування з ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 »), повідомив, що питання щодо передачі грошових коштів ОСОБА_13 за невчинення у подальшому насильства над ОСОБА_15 , під час утримання останнього у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », він узгодив із ОСОБА_5 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 »), після чого ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 ») у тій же розмові, запропонував не здійснювати сильний тиск на ОСОБА_15 , із чим, у свою чергу, ОСОБА_10 погодився.

Так, 15.07.2025 о 19:29 год., ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 повідомив останньому, що отримав від ОСОБА_13 , який є батьком ОСОБА_15 , грошові кошти у сумі 2000 доларів США та придбає на вказану суму цигарки.

Докази, які підтверджують обгрунтованість підозри є:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000962 від 14.11.2025;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 22.08.2025;

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_13 від 13.09.2025;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.08.2025;

- висновок експерта за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису від 08.09.2025;

- протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 13.09.2025;

- висновок експерта комплексної психолого-лінгвістичної експертизи від 25.12.2025;

- протокол огляду комп`ютерних даних від 25.11.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Закінчити досудове розслідування протягом 2 місяців, тобто до 22.03.2026, з дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не виявляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: - отримати висновок судової експертизи відео-звукозапису, яка призначена до ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - встановити та допитати невстановлену особу на ім`я ОСОБА_18 ; - отримати та виконати ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; - повідомити підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні про підозру в кінцевій редакції; - виконати вимоги, передбачені ст. ст. 291 скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити його до суду.

Відомості, які будуть отримані в результаті здійснення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду та в сукупності з іншими доказами забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На виконання зазначеного обсягу процесуальних дій потрібен додатковий строк не менше 2 (двох) місяців, що загалом складає 4 (чотири) місяці строку досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000962 від 14.11.2026 до чотирьох місяців, а саме до 22.05.2026 включно.

Вищевказані слідчі дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин через складність кримінального провадження, зокрема: необхідність проведення значної кількості слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

З урахуванням складності кримінального провадження, а також

з урахуванням того, що вищевказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування слідчий просить продовжити строк досуового розслідування до 4 (чотирьох) місяців.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення. Підозрювані та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він не вчиняв кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Клопотання про продовження строку досудового розслідування та додані до нього матеріали кримінального провадження він не отримував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців. Крім того, в клопотанні зазначено про складність кримінального провадження, а не про особливу складність кримінального провадження, що також дає підстави для відмови слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник адвокатОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Захисник в судовому засіданні зазначив, що доказів необхідності продовження строку досудового розслідування слідчим не надано.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Захисник в судовому засіданні зазначила, що потерпілий в кримінальному провадженні надає недостовірні дані про обставини кримінального правопорушення, поведінка потерпілого викликає відповідні сумніви, про що захисником подане клопотання про проведення відповідної експертизи, яке органом досудового розслідування не розглянуте.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими обгрунтовується клопотання, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ч.2 ст.294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Частиною 4 ст.294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. 22.01.2026 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Тобто, строк досудового розслідування спливає 22.03.2026. 10.03.2026 слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, посилаючись на неможливість закінчити досудове розслідування в строк до 22.03.2026 та необхідністю проведення процесуальних дій, а саме: - отримати висновок судової експертизи відео-звукозапису, яка призначена до ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - встановити та допитати невстановлену особу на ім`я ОСОБА_18 ; - отримати та виконати ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; - повідомити підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні про підозру в кінцевій редакції; - виконати вимоги, передбачені ст. ст. 291 скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити його до суду. Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання про продовження строку досудового розслідування, підтверджується, що під час досудового розслідування проведені слідчі (розшукові) дії, в тому числі НСРД, допит потерпілого, огляд комп`ютерних даних, призначені експертизи. Так, 20.02.2026 слідчим призначено судову експертизу відео-звукозапису, яку доручено проводити експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 . Судова експертиза відео-звукозапису (аудіо-відеоекспертиза) є технічно складною та наукомісткою експертизою, належить до сфери інформаційних технологій. Вона вимагає спеціальних знань у галузі акустики, цифрової обробки сигналів та відеоаналізу. На день розгляду судом клопотання про продовження строку досудового розслідування висновку експертизи органом досудового розслідування не отримано. Під час оцінювання складності кримінального провадження враховується кількість підозрюваних, наявність великої кількості осіб, яким повідомлено про підозру, кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень, обсяг доказової бази, потреба у збиранні та аналізі великої кількості документів, речових доказів, необхідність проведення складних експертиз, потреба у залученні спеціалістів, проведенні судових експертиз, які тривають тривалий час, ефективність досудового розслідуванняз, оцінка, чи вчинялися процесуальні дії вчасно, чи було розслідування неефективним, що призвело до затягування. Суд вважає, що дане кримінальне провадження відноситься до особливо складних проваджень, враховуючи кількість осіб, яким повідомлено про підозру, обсяг проведених слідчих (розшукових) дій, наявність призначеної судової експертизи відео-звукозапису, яка є складною і на момент розгляду клопотання її проведення ще не завершене, необхідністю аналізу великого обсягу інформації, отриманої внаслідок проведення слідчих дій, а тому суд не може прийняти доводи сторін захисту про те, що органом досудового розслідування не надано доказів необхідності продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців та не може прийняти доводи про те, що слідчим в клопотанні не зазначено, що вказане кримінальне провадження є особливо складним. Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду. При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991). У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше. Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження. Таким чином, клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого в кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Миколаївськї обласної прокуратури ОСОБА_12 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000962 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000962 від 14.11.2025 року до чотирьох місяців, тобто до 22 травня 2026 року включно.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали складений 25 березня 2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1