Справа № 308/3188/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000073 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-6-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2026 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи у передній злочинній змові з ОСОБА_6 , та невстановленими у ході досудового розслідування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що 15.02.2026 під час перевірки військово-облікових документів на КПП «Нижні Ворота» Мукачівського району Закарпатській області працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано військовозобов`язаного солдата ОСОБА_7 і для подальшої перевірки та вирішення питання про відправку до військових частин ЗСУ останнього доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 та наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 №1087 від 15.02.2026 призвано на військову службу та прийнято рішення про відправку останнього до військової частин НОМЕР_1 , де ОСОБА_6 у відповідно до відведеної йому ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи незаконний вплив на ОСОБА_5 та невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся з незаконною вимогою до знайомих ОСОБА_8 та родини ОСОБА_7 про його сприяння щодо прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 про його звільнення з адміністративної будівлі і базової військової служби в Збройних Силах України, за що 21.02.2026 о 11 годині 36 хвилин пред`явив ОСОБА_8 незаконну вимогу у наданні йому грошових коштів 6500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_5 будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 та невстановленими у ході досудового розслідування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зупиняючись на вчиненому, а доводячи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконний вплив на невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття рішення ними рішення на користь ОСОБА_7 про його звільнення з адміністративної будівлі і базової військової служби в Збройних, 28.02.2026 року о 12 годині 20 хвилин знаходячись на території АЗС «ОККО» у м. Виноградів, по вул. Комунальна, 9, вимагав та отримав у ОСОБА_8 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у сумі 6 500 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 280 800 гривень), для себе за вплив на прийняття рішення особовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженими на виконання функцій держави, щодо звільнення ОСОБА_7 з адміністративної будівлі і базової військової служби в Збройних Силах України.

Потім, ОСОБА_5 будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 та невстановленими у ході досудового розслідування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 6500 доларів США, здійснюючи незаконний вплив на невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.02.2026 прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 з адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 і видано повістку про необхідність явки останнього 03.03.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого правоохоронними органами припинено злочинну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що після отримання ОСОБА_6 28.02.2026 року о 12 годині 20 хвилин знаходячись на території АЗС «ОККО» у м. Виноградів, по вул. Комунальна, 9, у ОСОБА_8 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у сумі 6 500 доларів США, для себе за вплив на прийняття рішення особовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженими на виконання функцій держави, щодо звільнення ОСОБА_7 з адміністративної будівлі РТЦК та СП і базової військової служби в Збройних Силах України, впевнившись у тому, що ОСОБА_7 вийшов з адміністративної будівлі РТЦК та СП, уже будучи згідно заяви останнього від 28.02.2026 під контролем правоохоронних органів, 28.02.2026 поїхав на зустріч з ОСОБА_5 , яка відбувалась на території підприємства належного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де на території вказаного підприємства ОСОБА_6 проговорив з ОСОБА_5 про отримання ним грошових коштів від ОСОБА_8 у сумі 6500 доларів США від ОСОБА_8 , запевнив про звільнення з адміністративної будівлі РТЦК та СП ОСОБА_7 та передав вказану грошову суму для перерахунку та їх розподілу між учасниками безпосередньо ОСОБА_5 .

Після цього, у відповідності до ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук 28.02.2026 у період часу з 16 годин 10 хвилин по 17 годину 17 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено імітаційні грошові кошти у сумі 6500 доларів США, номіналом по «100» доларів США, серії та номер PH 23586070 C, мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 марки «Motorola edge 60 fusion» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 23» з номерами мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , з ІМЕІ 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 та відео реєстратор марки «HIKVISION», моделі ID1-7208HQHI-M1/XT.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані речі, так як такі мають значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також об`єкт нежитлової нерухомості, у якому було проведено обшук, з метою забезпечення імовірної конфіскації майна, тому слідчий просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вищевказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000073 від 25.02.2026 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 28 лютого 2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено імітаційні грошові кошти у сумі 6500 доларів США, номіналом по «100» доларів США, серії та номер PH 23586070 C, мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 марки «Motorola edge 60 fusion» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 23» з номерами мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , з ІМЕІ 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 та відео реєстратор марки «HIKVISION», моделі ID1-7208HQHI-M1/XT.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів, що вилучене 28 лютого 2026 року майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Крім того, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_9 , ОСОБА_5 є власником нежитлової будівлі, А - склад ПММ, загальною площею 14,8 м.кв, за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 28 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якого перебачає конфіскацію майна.

За такого, об`єкт нежитлової нерухомості, який перебуває у власності ОСОБА_5 , може підлягати конфіскації згідно санкції статті, а тому на такий також слід накласти арешт.

Таким чином, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 28 лютого 2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме імітаційні грошові кошти у сумі 6500 доларів США, номіналом по «100» доларів США, серії та номер PH 23586070 C, мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 марки «Motorola edge 60 fusion» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 23» з номерами мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , з ІМЕІ 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 , відео реєстратор марки «HIKVISION», моделі ID1-7208HQHI-M1/XT.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на нежитлову будівлю, А - склад ПММ, загальною площею 14,8 м.кв, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1