УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює директором ТОВ «Сучасні бетонні рішення», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000031 від 18.012024р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000031 від 18.012024р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що детектива Територіального управління БЕБ у Київській області, здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах вчиненому повторно організованою групою.

12.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

31.03.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 000 748 грн..

01.04.2025 року за ОСОБА_5 було внесено заставу.

Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 08.01.2026 року

На думку прокурора, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу та продовження дії підозрюваному ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме до 05.01.2026 року не можливо, у зв`язку з тим, що підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисникам повідомлено про закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які складаються з 56 томів.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з чим подав свої письмові заперечення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах вчиненому повторно організованою групою, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.

12.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

31.03.2025р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 000 748 грн., строком до 12.05.2025 р.

Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 08.01.2026 року.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу, суттєво зменшилися, проте продовжують існувати на даний час.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування закінчити до закінчення дії попередньої ухвали, а саме до 05.01.2026 року не можливо, у зв`язку з тим, що підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисникам повідомлено про закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які складаються з 56 томів.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 26.02.2026р. включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора; не відлучатися за межі м. Києва, Київської області та Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 26.02.2026р. включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора;

- не відлучатися за межі м. Києва, Київської області та Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1