УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року

м. Київ

справа № 643/11490/21

провадження № 51-1090 впс 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 643/11490/21) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 643/11490/21) із Салтівського районного суду м. Харкова до одного з районних судів м. Одеси для розгляду по суті. Вказує, що постійно проживає у місті Одеса, а тому немає повноцінної можливості брати участь у судових засіданнях у м. Харкові.

Надалі від потерпілого на адресу Верховного Суду надійшли доповнення до його клопотання, у яких він порушує питання про направлення вказаного кримінального провадження із Салтівського районного суду м. Харкова до Шевченківського районного суду м. Полтави (або, за відсутності технічної можливості, до одного з районних судів м. Дніпра) для розгляду по суті.

Стверджує про неможливість розгляду провадження в м. Харкові та Харківській області та необхідність обрання нейтрального суду через системну бездіяльність прокуратури, наявність конфлікту інтересів у зв`язку з тривалими спробами незаконного закриття провадження, безпекову ситуацію в м. Харкові (близькість до зони бойових дій) та технічні проблеми з доступом до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційна системи.

Вказує на ризики об`єктивності розгляду справи у межах Одеської області, оскільки суди цієї області уже залучені до розгляду інших скарг. Вважає, що найбільш доцільним є передача справи до Шевченківського районного суду м. Полтави або іншого районного суду м. Полтави.

Вказує, що оскільки Полтавська область географічно наближена до місця його проживання (м. Одеса) та до місця вчинення кримінального правопорушення (м. Харків), така передача забезпечить баланс інтересів та реальну можливість його участі в судових засідання. Стверджує, що на сьогодні відсутні докази конфлікту інтересів суддів Полтавської області у цьому конкретному провадженні.

При цьому, як альтернативу (за відсутності технічної можливості передачі до Полтави), потерпілий просить передати справу до одного з районних судів м. Дніпра, де також відсутні подібні конфлікти.

Посилаючись на абзац 6 ч. 1 ст. 34 КПК, потерпілий зазначає, що він проживає в м. Одеса та не має можливості повноцінно брати участь у судових засіданнях у м. Харків. Зміна підсудності кримінального провадження забезпечить незалежний, об`єктивний та неупереджений розгляд кримінального провадження.

Учасникам провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно наданої інформації, кримінальне провадження (справа № 643/11490/21) за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0008644 від 25 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності перебуває у провадженні Салтівського районного суду м. Харкова на стадії підготовчого судового засідання.

Як убачається зі змісту клопотання, ОСОБА_4 , порушуючи питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, посилається на те, що він не довіряє суддям місцевого суду, а також судам Харківської області через системну бездіяльність прокуратури, наявність конфлікту інтересів. Разом із тим, зазначене може бути підставою для відводу (самовідводу) суддів.

Суд звертає увагу на те, що питання про відвід (самовідвід) суддів вирішується на підставах та в порядку визначених статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК. При цьому, за змістом ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже вирішення питання відводів (самовідводів) віднесене законодавцем до повноважень того суду, у провадженні якого перебуває справа.

Натомість Суд може вирішити питання передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, зокрема у разі, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК).

Також у своєму клопотанні потерпілий посилається на те, що він проживає в м. Одеса, яке віддалене від м. Харків та безпекову ситуацію у цьому місті. Водночас вказує на ризики об`єктивності розгляду справи у межах Одеської області, оскільки суди цієї області уже залучені до розгляду інших скарг.

Суд звертає увагу, що згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Клопотання ОСОБА_4 із доповненням до нього не містить обґрунтування необхідності передачі провадження на підставі абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК.

Колегія суддів зауважує, що законодавцем у ст. 34 КПК визначено перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, наявність яких має бути обґрунтовано у поданому клопотанні.

Суд не вирішує вказаного питання з огляду на наявність у сторони сумнівів у об`єктивності суддів, на розгляді яких перебуває провадження. Посилання потерпілого ОСОБА_4 на судові рішення судів, які стосувались його скарг в інших провадженнях не може бути підставою для задоволення його клопотання про направлення кримінального провадження (справа № 643/11490/21) до іншого суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав передбачених ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження (справа № 643/11490/21) із Салтівського районного суду м. Харкова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З огляду на викладене, керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 643/11490/21) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3