Провадження № 1-кп/557/72/2026
Справа № 557/238/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12 лютого 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк Донецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Гощанського районного суду Рівненської області в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з долученими до нього письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 125 КК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку; письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, матеріалами досудового розслідування, вважає встановленим наступне.

ОСОБА_2 10 лютого 2026 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебував у кімнаті № 2, яка розташована у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де через раптовий конфлікт на побутовому грунті, у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних

ушкоджень, ОСОБА_2 , знаходячись у вищезазначений час у вищевказаному місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав для потерпілого ОСОБА_7 чотири удари кулаками правої та лівої рук, з яких два удари в область обличчя, один удар в ділянку правої кисті та ще один удар в ділянку передпліччя з лівої сторони.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_2 , спричинив для потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців в правій скроневій ділянці, в ділянці лівої вилиці та саден на тильній поверхні правої кисті, а також на зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичного експерта, як кожне окремо так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, 10 лютого 2026 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебував у коридорі гуртожитку, який розташований в АДРЕСА_1 , де через раптовий конфлікт на побутовому грунті, у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , знаходячись у вищезазначений час у вищевказаному місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав для потерпілого ОСОБА_4 один удар дерев?яною тростиною в ділянку обличчя з лівої сторони.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_2 , спричинив для потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці лівої брови, яка відповідно до висновку судово-медичного експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме - умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також, 10 лютого 2026 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебував в кімнаті АДРЕСА_2 , де через раптовий конфлікт на побутовому ґрунті, у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ОСОБА_2 , знаходячись у вищезазначений час у вищевказаному місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав для потерпілої ОСОБА_5 один удар правою ногою в область обличчя з лівої сторони.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_2 , спричинив для потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній ділянці голови зліва та синця на верхній повіці лівого ока, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме - умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На виконання вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, судом у вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з наступного.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань, як штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань, як штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

У ході вирішення питання про призначення покарання суд, зважаючи на положення ст.ст. 50, 65 КК України, бере до уваги, зокрема дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не має постійного місця проживання, негативну характеристику за місцем проживання, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що судом визнається як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід обрати покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду у межах мінімального строку, визначеного для даного виду покарання. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити для ОСОБА_2 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

При цьому, з огляду на схильність обвинуваченого до агресивних реакцій та потреби у корекції поведінки, крім вищезазначених обов`язків суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Суд вважає, що, застосування вказаної програми до обвинуваченого буде формувати у останнього досягнення позитивних змін шляхом розвитку та підтримки навичок ефективного самоконтролю, зміни насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.

Саме комплексний підхід, у даному випадку, на думку суду, є найбільш дієвим, оскільки метою притягнення до кримінальної відповідальності є не тільки покарання, а й виправлення особи, розуміння ним своїх негативних наслідків та виправлення останніх.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме тяжкості правопорушення, не буде становити особистий тягар для обвинуваченого, відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи. Суд вважає, що саме застосування в даному випадку наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції обвинуваченого від суспільства змусить останнього усвідомити необхідність правомірної поведінки. Підстав сприймати таке покарання явно несправедливим суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлено, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1