Справа №577/2086/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/249/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суд м. Суми від 03.02.2026, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 03.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.01.2026.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зміст вказаного судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку статті 380 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Заявник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою і просив ухвалу визнати недійсною.

Вказував, що резолютивна частина ухвали проголошена 05.02.2026, в телефонному режимі повідомлено, що повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2026, проте йому не надіслано повістку на 14.02.2026 та ухвалу у повному обсязі. На думку ОСОБА_6 , дії слідчого судді спрямовані на залишення без відповідальності працівників поліції після вчинення злочинних дій. Йому спричинено моральні та матеріальні збитки, про які зазначив слідчому судді і які ним не спростовані. Слідчий суддя не надав відповіді на його доводи.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, що не суперечить частині 4 статті 405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

05.01.2026 ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 від 14.04.2025 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27.01.2026 до Путивльського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_6 від 21.01.2026 про роз`яснення вказаного судового рішення.

03.02.2026 ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.01.2026.

Слідчим суддею встановлено, що ухвала викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені слідчим суддею обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині рішення наведені мотиви, з яких слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17 констатувала, що згідно з частиною 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ухвала слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.01.2026 викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 не зазначає, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

ОСОБА_6 фактично висловлює свою незгоду з мотивами прийнятого слідчим суддею 05.01.2026 судового рішення, яким відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дав належну оцінку цим доводам ОСОБА_6 , викладеним у заяві від 21.01.2026, та обґрунтовано відмовив у роз`ясненні судового рішення.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 03.02.2026 є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись частиною 2 статті 376, статями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 03.02.2026, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 05.01.2026, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4