КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1293/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2026року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 6 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001163 від 1 жовтня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, та зобов`язання вчинити дії.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а незгода ОСОБА_6 з прийнятим слідчим рішенням, є фактично незгода з прийнятим рішенням та містить власну оцінку фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висновків слідчого в рішенні про закриття кримінального провадження, з урахуванням досліджених фактичних даних, які містяться в матеріалах.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову старшого дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 6 листопада 2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Слідчий суддя залишив поза увагою, що нею у скарзі були викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, та відповідні докази вчиненого.

Зокрема, апелянт зазначає, що 5вересня 2025 року звернулась до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконних дій правління ОСББ «Наумовича-4» щодо речей ОСОБА_6 , які зберігались у місці загального користування будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: « ОСОБА_8 -кв. 146, разом із ОСОБА_9 - кв. 145), вкрали із загального балкону вказаного будинку волонтерські речі, що були куплені для військових та розпорядились ними на власний розсуд. У результаті їх незаконних дій, ОСОБА_6 було завдано значної матеріальної шкоди.

У зв`язку з тим, що не було відритого кримінальне провадження за вказаною заявою, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність органу досудового розслідування, на підставі чого, скарга була задоволена, а уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою від 15 вересня 2025 року та провести досудове розслідування.

Крім того, на виконання вказаної ухвали слідчого судді, дізнавачем Святошинського УП ГУНП у м. Києві було відкрито кримінальне провадження № 0001163 від 01.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України. Натомість, апелянт вказує, що 11.11.2025 року отримала постанову про закриття кримінального провадження, з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з чим апелянт категорично не погоджується.

На переконання апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні її скарги, не дослідивши та не надавши відповідної оцінки матеріалам кримінального провадження № 0001163.

На думку ОСОБА_6 , досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001163 проведено не повно, а постанова про закриття цього кримінального провадження є формальною та всупереч вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою, проте, судом дані факти проігноровані. Зазначає, що матеріали закритого кримінального провадження, не містять всіх доданих матеріалів до заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового та закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст..ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, відповідно до вимог КПК України слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема,якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

На думку колегії суддів, у даному кримінальному провадженні наведені вимоги закону дотримані не у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/5918/25 від 19 вересня 2025 року 1 жовтня 2025 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження №0001163 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, по факту самовільних дій представниками правління ОСББ «Наумовича 4-а» щодо речей, які знаходились у місцях загального користування будинку за адресою: м. Київ, вул. Наумовича, 4-а, та зобов`язання вчинити дії (ас. 1 матеріалів закритого кримінального провадження).

Під час проведення дізнання дізнавачем допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відібрані пояснення у ОСОБА_6 , проведений огляд відеофайлу та фотознімків, наданих свідками, а також скриншоти з переписок у меседжері Вайбер, за результатами яких 6 листопада 2025 року старшим дізнавачем відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_14 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001163 від 1 жовтня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом постанови, аналізуючи матеріали кримінального провадження орган дізнання дійшов висновку щодо неможливості здійснення ідентифікації всього майна та встановлення його точної приналежності власнику, а саме, ОСОБА_6 , яка повідомила, що виявила відсутність вищевказаного майна, та надала платіжні квитанції за різний період час, в яких зазначена велика кількість позицій товарів з позначенням «товари для дому б/в», які надала ОСОБА_6 , повідомивши, що вони стосуються саме тих речей, відсутність яких вона виявила. Однак, встановити, що чеки стосуються саме тих речей, які вона виявила відсутніми, та їх точну вартість або провести експертизи з метою встановлення їх закупівельної вартості, немає можливості.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що під час дізнання з метою підтвердження або спростування позиції ОСОБА_6 щодо кількості, якості, наявності або відсутності належних їй речей, долею яких самовільно розпорядилась ОСОБА_12 , окрім осіб, з якими у ОСОБА_6 виник конфлікт, у тому числі, і відносно особи, щодо якої ОСОБА_6 подавалась заява про вчинення кримінального правопорушення, інші особи не встановлювались та не допитувались, що свідчить про неповноту дізнання.

Таким чином постанова дізнавача не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, а, відтак, постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Вказана неповнота дізнання залишилась поза увагою слідчого судді, а, відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про задоволення скарги ОСОБА_6 .

Окрім того, вказані обставини не в повній мірі стали й предметом судового контролю, а висновок слідчого судді в ухвалі, яка наразі оскаржується, без з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні є помилковим.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 6 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001163 від 1 жовтня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, та зобов`язання вчинити дії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 6 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001163 від 1 жовтня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4