Справа № 761/6808/26
Провадження № 1-кс/761/5310/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат вказує, що ухвалою колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року у справі №761/38036/23 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 11 квітня 2026 року включно з визначенням розміру застави в межах 200 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 656 600 гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалою колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині вищезазначеної ухвали, а саме зазначено суму застави «665 600 000 гривень».

Однак, як зазначає адвокат, ухвала колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року про виправлення описки не набрала законної сили, оскільки оскаржується в Київському апеляційному суді, а тому не підлягає виконанню.

Довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві від 19.02.2026 №157-з/26 підтверджено надходження коштів на спеціальний депозитний рахунок № UA1012089, внесених в якості застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 665 600 грн.

20.02.2026 року через канцелярію ДУ «Київський слідчий ізолятор» адвокатом ОСОБА_6 було подано заяву про звільнення ув`язненого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Однак, уповноваженими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» всупереч вимогам ч. 4 ст. 202 КПК України ув`язненого ОСОБА_4 не було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

На підставі вищевикладеного, захисник просить зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно звільнити позбавленого свободи ОСОБА_4 .

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити на підставі наведених у дій доводів.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисників та просив задовольнити скаргу на підставі наведених у ній доводів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо скарги та просила відмовити у задоволенні, посилаючись на те, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року було визначено заставу у розмірі 200 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 гривень, тож виходячи з цього розрахунку, розмір визначеної застави складає 665 600 000 гривень.

Заслухавши думки учасників, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 11 квітня 2026 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до положень частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається у межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлюється Законом України «Про державний бюджет України на 2026 рік» і становить три тисячі триста двадцять вісім гривень.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 200 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що за вищевказаними розрахунками становить шістсот шістдесят п`ять мільйонів шістсот тисяч гривень.

Разом з тим, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року виправлено математичну описку, допущену у резолютивній частині попередньої ухвали (справа №761/38036/23, провадження №1-кп/760/1540/26), якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого, та зазначено правильну суму застави, що становить 665 600 000 гривень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України.

Керуючись ст. 26, 206, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7