Справа № 538/1929/23
Провадження №1-кп/549/19/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань селища Чорнухи кримінальне провадження №0000006 від 08.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває кримінальне провадження кримінальне провадження №0000006 від 08.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак завчасно подав до суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 26 березня 2026 року через систему «Електронний суд» подав заяву-заперечення щодо причин неприбуття прокурора в судове засідання. У заяві він послався на можливість забезпечення участі іншого прокурора та просив визнати причину неприбуття прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 26 березня 2026 року в Чорнухинському районному суді Полтавської області, неповажною.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала заяву про визнання причин неявки прокурора неповажними. Захисник ОСОБА_4 погодився з ОСОБА_5 та також підтримав подану заяву.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисників.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 підтримав дану заяву.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подану заяву, дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки. Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Як убачається з матеріалів провадження, прокурор завчасно повідомив суд про неможливість участі у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Суд враховує, що відпустка є передбаченим законом видом часу відпочинку, а тому сама по собі свідчить про об`єктивну неможливість участі прокурора у судовому засіданні.

Дійсно, до заяви прокурора не додано документального підтвердження перебування у відпустці. Разом з тим, сама по собі відсутність таких доказів на даній стадії не свідчить про неповажність причин неявки.

Доводи сторони захисту щодо можливості заміни прокурора суд оцінює критично, оскільки така заміна потребує належної організації з боку органу прокуратури, визначення процесуального керівника та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, що може негативно вплинути на повноту та якість підтримання публічного обвинувачення.

Суд враховує, що дане судове засідання є першим підготовчим судовим засіданням, а відомості про зловживання прокурором процесуальними правами чи систематичну неявку у матеріалах провадження відсутні.

Крім того, прокурор заздалегідь повідомив суд про неможливість участі, що свідчить про добросовісну процесуальну поведінку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає створення належних умов для реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Крім того, судом не встановлено ознак зловживання прокурором процесуальними правами чи умисного затягування розгляду справи.

Суд бере до уваги вимоги ст. 28 КПК України щодо забезпечення розумних строків розгляду справи, однак такі строки повинні узгоджуватися з необхідністю дотримання прав сторін та забезпеченням належної процесуальної процедури.

За таких обставин суд дійшов висновку, що причини неявки прокурора є поважними, а підстави для задоволення клопотання захисника, відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 318, 324, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання причин неявки прокурора ОСОБА_7 неповажними, відмовити.

Визнати причини неявки прокурора ОСОБА_7 у судове засідання, поважними.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_7 про відкладення підготовчого судового засідання.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_7 надати до суду документи, що підтверджують перебування у щорічній відпустці у період з 23 березня 2026 року по 08 квітня 2026 року.

Відкласти підготовче засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 08.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 23 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1