ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000328 від 02.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Жовтневе Попільнянського району Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, на утриманні нікого не має, працюючої неофіційно, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2025 приблизно о 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із рідною сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка приїхала до неї в гості, спільно проводили дозвілля, вживаючи алкогольні напої. Під час вживання ними алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 внаслідок тривалих неприязних відносин виникла сварка, під час якої обвинувачена ОСОБА_5 нанесла рукою удар по обличчю потерпілої ОСОБА_7 , і між ними почалася бійка.

Під час бійки ОСОБА_7 нанесла обвинуваченій ОСОБА_5 два удари ножем в область грудної клітини спереду. Відчувши біль та побачивши кров, обвинувачена ОСОБА_5 , приблизно о 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухонної кімнати квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вихопила правою рукою кухонний ніж з рук сестри та умисно з мотивів помсти завдала ОСОБА_7 один удар ножем в область черевної порожнини, внаслідок чого остання отримала тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника, його брижі і крововиливом в черевну порожнину, які в розумінні п. 2.3.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від і 07.01.1995 року, за своїм ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 частково визнала себе винуватою в інкримінованому діянні, повідомила, що дійсно в лютому 2025 року перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться у АДРЕСА_1 , разом із рідною сестрою ОСОБА_9 , де разом вживали алкогольні напої. Під час застілля між ними виникла суперечка, що саме стало причиною конфлікту та деталі вчинення злочину вона не пам`ятає, адже перебувала у стані алкогольного сп`яніння, однак пригадує, що під час словесної перепалки, вона спочатку вдарила потерпілу рукою в обличчя, після чого між ними почалася бійка, а потім перебуваючи в положенні на колінах, вона відчула біль та побачила кров, після чого вихопила з рук потерпілої ніж та нанесла їй у відповідь один удар ножем в область живота. У вчиненому щиро кається та шкодує про вчинене, просить суд її суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила показання обвинуваченої зазначила, що вони є рідними сестрами з ОСОБА_10 та 01.02.2025 перебуваючи вдома у сестри на кухні під час вживання алкогольних напоїв між ними виникла сварка, яка переросла у бійку і в один момент вона відчула сильний біль у зоні живота від удару ножем, який нанесла їй ОСОБА_11 , ножем, який лежав на кухонному столі, в подальшому від лікарів вона дізналася, що ножових поранень було три. Потерпіла зазначила, що особисто викликала швидку допомогу та додала, що обвинувачена допомагала у її лікуванні і шкода відшкодована їй повністю.

Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000328 від 02.02.2025 року: 01.02.2025 о 22 год. 41 хвл. повідомлення зі служби АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , під час розпиття алкогольних напоїв між останньою та її рідною сестрою ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході бійки ОСОБА_11 нанесла тілесні ушкодження кухонним ножем ОСОБА_12 в область живота. ОСОБА_7 працівниками ШМД було доставлено до приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 з попереднім діагнозом: проникаюче поранення черевної стінки зліва, на даний час надається медична допомога.

Правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.02.2025 металевий клинок із слідами речовини бурого кольору, жіночий халат рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жіночий халат чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та зроблено п`ять змивів речовини бурого кольору, які поміщено до паперових пакетів, визнано речовими доказами.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 04.02.2025 у кримінальному провадженні №0000328 накладено арешт на вилучені під час огляду місця події, речі, а саме: металевий клинок зі слідами речовини бурого кольору, жіночий халат рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жіночий халат чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та зроблено п`ять змивів речовини бурого кольору, який поміщено до паперових конвертів.

Згідно з висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 складеному о 05 год. 00 хвл. 02.02.2025 ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 04.02.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 02.04.2025.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину заступника начальника ВРЗЗССВ ОСОБА_13 , у присутності захисника ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 02.02.2025 о 02 год. 30 хвл. затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України- ОСОБА_5 .

Згідно з рапортом 01.02.2025 о 22 год. 41 хвл. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.02.2025 о 22 год. 40. у м. Фастів біля колишнього пам`ятника леніна, 2 поверх 2 жінки з ножовими пораненнями в живіт, а іншу у грудну клітину, згідно зведення № 32 від 01.101.2025, 01 лютого о 22 год. 41 хвл. надійшло повідомлення про те, що у АДРЕСА_2 під час спільного розпиття алкогольних напоїв заподіяно проникаюче поранення черевної порожнини громадянці ОСОБА_7 .

Згідно з рапортом 01.02.2025 о 23 год. 40 хвл. на службу 102 надійшло повідомлення про те, що 01.02.2025 о 23 год. 40 хвл. у м. Фастів по вул. Соборна потерпіла громадянка ОСОБА_7 перебуває з проникаючим пораненням черевної стінки зліва, травми нанесла сестра під час сварки.

Згідно з рапортом 02.20.2025 о 00 год. 41 хвл. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 02.02.2025 о 00 год. 41 хвл. за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_11 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.02.2025 прийнято усну заяву від ОСОБА_7 про факт отримання тілесних ушкоджень.

Згідно з заявою від 02.02.2025 громадянка ОСОБА_5 не заперечувала проти огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.02.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0000328 від 02.02.2025 заступником начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 в присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участю захисника ОСОБА_6 оглянуто квартиру, яка знаходиться у 4 під`їзді на 2 поверсі, вхід до вищевказаної квартири здійснюється через одностворчаті металеві двері, які знаходяться у відчиненому та неушкодженому стані. Зайшовши до квартири відразу знаходиться коридорне приміщення в якому зліва на право знаходиться дерев`яна тумба чорного кольору, стіл чорного кольору на поверхні якого виявлено клинок за слідами РБК, який вилучено та поміщено до паперового конверта. Правіше знаходиться дверна рама, з якої зроблено змив та який поміщено до паперового конверта. Лівіше знаходиться кімната № 1, в якій на підлозі виявлено сліди РБК- з підлоги зроблено змив, який поміщено до паперового конверта. В кімнаті № 1 зліва знаходиться тумба коричневого кольору, правіше знаходиться двохспальне ліжко з розстеленою постіллю. Правіше знаходиться односпальне ліжко з розстеленою постіллю, поверх якого знаходиться халат зі слідами РБК з якого зроблено змив, який вилучено та поміщено до паперового конверта. Правіше знаходиться балкон, в якому обстановка на момент проведення огляду не порушена. Правіше знаходиться кухні, в якій знаходиться стіл білого кольору, на ніжці якого виявлено сліди РБК з якого зроблено змив та поміщено до паперового конверта. Правіше знаходиться туалетне приміщення в якому на поверхні раковини виявлено слід РБК з якого зроблено змив та який вилучено та поміщено до паперового конверта. В кімнаті у вищевказаному халаті наявний скрізьний отвір на відстані 48 см від низу та 13 см від лівого краю, навколо якого наявні сліди РБК Вказаний халат вилучено та поміщено до паперового конверта. До протоколу долучено фото таблицю з 33 фотозображеннями.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 05.02.2025 групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000328 надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_16 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/7845-БД у наданих на дослідження зразках крові з раковини ванної кімнати, з підлоги ванної кімнати та з ніжки кухонного стола встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої у змивах з підлоги ванної кімнати та з ніжки кухонного стола не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження клітин виявленої у змивах з підлогиванної кімнати та з ніжки кухонного стола від підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. Генетичні ознаки крові, виявленої у змивах з підлоги ванної кімнтати та з ніжки кухонного стола збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ймовірність походження ДНК-профілів крові виявленої у змивах з підлоги ванної кімнати та з ніжки кухонного столу від потерпілої ОСОБА_7 становить не менше ніж 99.99999999%. До висновку долучено таблицю із 3.11. фотозображеннями.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/7843-Б від 20.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000328 встановлено: на надних на дослідження халаті 1, халаті 2 та на паску 2 виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові виявленої халаті 1, халаті 2 та на паску халата 2. Генетичні ознаки крові, виявленої на халаті 1 та халаті 2 збігається між собою та збігається з генетичними ознаками заразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 . Ймовірність походження ДНК-профілів крові виявленої на халаті 1 та халаті 2 від підозрюваної ОСОБА_5 становить не менше ніж 99,99999999%. Генетичні ознаки крові, виявленої на халаті 2 (об`єкти №8,9,12,13,15,17,18,19,20,21,22,23,24,25,27) та на паску халата 2 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 . Ймовірність походження ДНК-профілів в крові, виявленої на халаті 2 та на паску халата 2 від потерпілої ОСОБА_7 становить не менше ніж 99,99999999%. До висновку долучено таблицю з 3.7 фотознімками.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/8090-БД від 19.03.2025 у кримінальному провадженні встановлено: встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 (об`єкт № 1), встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 (об`єкт № 2). До висновку долучено фото таблицю з 2.7 фотозображеннями.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/7850-БД від 19.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000328 встановлено: на поверхні наданого на дослідження металевого клинку предмета схожого на ніж виявлено клітини з ядрами та кров людини, в об`єкті виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин та крові та клітин виявлених на металевому клинку предмета схожого на ніж. Генетичні ознаки клітин та крові, виявлених на металевому клинку предмета сходого на ніж збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 . Ймовірність походження ДНК-профілю клітин та крові, виявлених на металевому клинку предмета схожого на ніж від підозрюваної ОСОБА_5 становить не менше ніж 99,99999999%. Генетичні ознаки клітин, виявлених на металевому клинку предмета схожого на ніж збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 . Ймовірність походження ДНК-профілю клітин, виявлених на металевому клинку предмета схожого на ніж від потерпілої ОСОБА_7 становит не менше ніж 99,99999999%. До висновку долучено таблицю із 3.4 фотозображеннями.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 307 від 03.02.2025 встановлено: ОСОБА_5 в період діяння в скоєнні якого вона підозрюється, не виявляла ознак будь-якого розладу. За своїм психічним станом у вищевказаний період часу ОСОБА_5 могла усвідомлювати саої дії та керувати ними. В період діяння в скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється вона не явиявляла ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 не виявляє ознак психічного розладу за своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом ОСОБА_5 не рекомендовано надання психічної допомоги. В період діяння, в скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється за психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 19.02.2025 надано дозвіл старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області на тимчасовий доступ до документів, а саме: медичної картки стаціонарного хворого та рентген знімків на ім`я ОСОБА_5 , яка перебуває на стаціонарному лікуванні у « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2025 старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області при ознайомленні зі змістом документів встановлено: медична карта стаціонарного хворого № 834 на прізвище ОСОБА_7 видана на підставі ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_4 . До протоколу долучено опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого суду, суду.

Згідно з висновком експерта № 13/д від 11.03.2025 встановлено: при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , встановлено, що в неї мало місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника, його брижі і кровровиливом в черевну порожнину, що виникла в результаті гострого предмету з властивостями колюче-ріжучого, можливо ножа, могло виникнути в час, зазначений в постанові (01.02.2025) і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2025 старшого слдічого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, за участі потерпілої ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вствнолено: 01.02.2025 ОСОБА_7 приїхала в гості до своєї сестри ОСОБА_5 , яка проживає в квартирі матері, перебуваючи у вказаній квартирі та вживаючи алкогольні напої, в ході розмови в них на ґрунті сварки, яка переросла в короткочасну бійку, ОСОБА_7 запропонувала припинити бійку та розійтись, в цей час ОСОБА_7 подивилась на себе у дзеркало, а саме на те, що вона подряпана, після чого ОСОБА_7 , перебуваючи на кухні, підходить до ОСОБА_5 та, тримаючи руками обличчя ОСОБА_5 ,. між ними знов починається бійка, в ході якої вони знову схопили одна одну за коси, після чого ОСОБА_7 знову запропонувала припини бійку та вони відпустили одна одну. В цей час ОСОБА_7 помітила, що нібито рука сестри ОСОБА_5 рухалася до її черевної порожнини та вона відчула різкий біль в лівій частині черевної порожнини. В цей час ОСОБА_7 здалося, що сестра хоче її вбити. Маючи намір захистити себе вона взяла зі столу ніж у праву руку та два рази вдарила ОСОБА_5 в область грудної клітини. ОСОБА_5 стояла в напівповороту до ОСОБА_7 . Після нанесення діої ударів вона кинула ніж та відразу почала запитувати у ОСОБА_5 адресу куди викликати швидку допомогу. ОСОБА_5 з нею не розмовляла та лежала на ліжку. До протоколу долучено носій інформації-диск.

Згідно з висновку експерта № 22/д/13/д від 11.03.2025 встановлено: при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , встановлено що у неї мало місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника, його брижі і крововиливом в черевну порожнину, що виникло в результаті гострого предмету з властивостями колюче-ріжучого, можливо ножа. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 вказує на нанесення їй удару ножем в ліву частину живота, під час допиту також вказує на удар ножем в живіт без зазначення детальної локалізації. Враховуючи характер і локалізацію поранення, можна зробити висновок, що воно могло виникнути за вказаних нею обставин.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту т.в.о слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 02.02.2025 за участю підозрюваної ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 у присутності понятих: ОСОБА_19 ОСОБА_20 встановлено: підозрювана ОСОБА_5 повідомила, що 01.202.2025 о 13 год. 00 хвл. до неї у гості приїхала її сестра громадянка ОСОБА_7 та вони разом почали вживати спиртні напої, а саме горілку на кухні. Випивши пляшку ємкістю 0,5 л, вони пішли в магазин та придбали пляшку коньяку. Під час вживання коньяку в них сталася суперечка, яка переросла в бійку. На годиннику було близько 22 год. 30 хвл., її сестра взяла до руки ножа та завдала декілька ударів в область грудей. Далі підозрювана вихопила ніж та правою рукою нанесла один удар в область живота своїй сестрі. В подальшому сестра викликала швидку медичну допомогу, а вона в свою чергу очікувала приїзду швидкої. Підозрювана додала, що удар нанесла кухонним ножем, який в подальшому вилучили працівники поліції. З якої причини стався конфлікт точно сказати не може, виною тому є алкоголь та сімейна суперечка. До протоколу долучено носій інформації-диск.

Згідно висновку експерта № 23/д/13/д від 11.03.2025 встановлено: при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_7 встановлено, що у неї мало місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника, його брижі і крововиливом в черевну порожнину, що виникло в результаті гострого предмету з властивостями колюче-ріжучого, можливо ножа. Враховуючи характер і локалізацію ушкодження, можна зробити висновок, що воно могло виникнути за обставин, на які вказує ОСОБА_5 , як під час проведення слідчого експерименту, так і під час допиту (удар ножем в живіт).

Проаналізувавши наведені вище докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наука кримінального права визначає наступний склад цього виду злочинів.

Об`єктом цього злочину є здоров`я особи.

Об`єктивну сторону злочину утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причиновий зв`язок між зазначеними діянням і наслідками.

Суб`єктом цього злочину може бути осудна особа, що досягла 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона характеризується умислом до діяння та наслідків (за винятком психічного ставлення до наслідків у виді смерті воно є необережним). При цьому суб`єктивна сторона умисного тяжкого тілесного ушкодження обов`язково характеризується прямим умислом лише у двох випадках тоді, коли воно має характер мучення, і при заподіянні його з метою залякування потерпілого або інших осіб. В інших випадках умисел може бути як прямим, так і непрямим.

Під час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 , не оспорюючи факту бійки, що відбулася між нею та потерпілою, того, що першою бійку почала вона, а також факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, ступінь їхньої тяжкості, стверджує, що вона не мала умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, а нанесла удар у відповідь на аналогічні дії потерпілої.

Під час розгляду справи судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла мають стійкі неприязні відносини, які часто супроводжуються бійками. Як обвинувачена, так і потерпіла вважають це нормальним станом речей у їхньому випадку. Саме тому, те, що нетривале нормальне спілкування з вживанням алкогольних напоїв, яке було між ними до моменту вчинення злочину, закінчилося бійкою було закономірним у їхній ситуації.

Досліджені судом докази спростовують позицію обвинуваченої щодо відсутності у неї умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень з огляду на наступне.

З показань обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що між нею та потерпілою була обопільна бійка, вони тягали одна одну за волосся, царапали. Першою бійку розпочала саме обвинувачена. Як зауважила обвинувачена, відчувши біль в області грудей, вона вихопила ніж з рук сестри та нанесла їй удар у відповідь.

У постанові від 27 лютого 2024 року у справі № 674/1521/22 Верховний Суд зауважив, що у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Відповідно до ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст.24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Як встановлено судом дії обвинуваченої ОСОБА_5 були обумовлені бажанням спричинити потерпілій шкоду у відповідь. Так, обвинувачена, побачивши у себе кров та відчувши біль в області грудної клітини, побачила, що потерпіла тримає в руках ніж. Її реакцією було не вихопити ніж та викинути його, чи вживати заходів для отримання допомоги, а, вихопивши ніж з рук потерпілої, нанести удар у відповідь. Обвинувачена свідомо розуміла, що в її руках опинився саме ніж, який має колючо-ріжучі властивості, і її бажанням було застосувати його у спосіб, який би заподіяв потерпілій рівнозначної шкоди. Тому така поведінка обвинуваченої свідчить про наявність у її діях прямого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, хоч такий умисел і виник раптово, як реакція на дії потерпілої.

Згідно з документами, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, працює неофіційно, незаміжня, на утриманні нікого не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття, вчинення злочину вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, те, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, відсутність претензій з боку потерпілої, вжиття заходів для надання медичної допомоги потерпілій, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

В той час, зважаючи, що обвинувачена ОСОБА_5 злочин вчинила вперше, частково визнала провину, усвідомила наслідки свого діяння, думку потерпілої, яка просила призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, враховуючи завдання та мету кримінального покарання, суд в даному випадку вважає за можливе встановити обвинуваченій іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.02.2023 року на майно: металевий клинок зі слідами речовини бурого кольору, жіночий халат рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жіночий халат чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та п`ять змивів речовини бурого кольору скасувати.

Судові витрати відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертиз: № СЕ-19/111- 25/7845-БД від 19.03.2025 складають 16 286 грн. 48 коп; № СЕ-19/111- 25/7843-БД від 20.03.2025 складають 39 114 грн. 66 коп; № СЕ-19/111- 25/7850-БД від 19.03.2025 складають 16 163 грн. 52 коп; № СЕ-19/111- 25/8090-БД від 19.03.2025 складають 8 803 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 у розмірі від їх загальної суми, враховуючи, що вони використовуються стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000333 від 04.02.2025, де обвинувачена ОСОБА_5 є потерпілою, а ОСОБА_7 обвинуваченою.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 23.03.2026.

Стягнути з ОСОБА_5 розміру процесуальних витрат за проведення експертиз в сумі - 40 184 (сорок тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 30 копійок у дохід держави.

Арешт майна, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.02.2025 скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?металевий клинок зі слідами речовини бурого кольору, жіночий халат рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору та п`ять змивів речовини бурого кольору, які передано для відповідального зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_6 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1