н/п 1-кс/953/1350/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.12.2025 слідчої СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 002829 від 27.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 31.12.2025 слідчої СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 002829 від 27.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що оскаржувану постанову вона отримала 06.03.2026 року. Постановою слідчої СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.12.2025 року закрито вказане кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову вважає необґрунтованою, досудове розслідування поведено не у повному обсязі, тому просить її скасувати. На думку заявника неповнота досудового слідства полягає у тому, що слідчою не проведено аналіз патолого-анатомічного дослідження №556, не призначено експертизу та не оцінено усі докази, на переконання ОСОБА_5 , її чоловіка вбили, шляхом удушення, що підтверджується висновком патолого-анатомічного дослідження №556, який не досліджувався у жодному кримінальному ровадженні. Зокрема у протоколі патолого-анатомічного дослідження №556 зазначено, що через просвіт стравоходу та порожнину шлунку в просвіт тонкого кишечника вставлена інтубаційна трубка через що ОСОБА_5 перекрили усі дихальні шляхи та сталося штучне удушення, та в подальшому у нього було вилучено внутрішні органи такі як печенка, селезінка та нирки для трансплантації, оскільки про них не зазначено у патолого-анатомічному досліджені. Розгляд скарги ОСОБА_5 просила провести за її відсутності.

Слідча СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надала для огляду матеріали кримінального провадження № 002829 від 27.10.2025 року, розгляд скарги просила провести за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши надані суду матеріали вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 002829 від 27.10.2025 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, у провадженні слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002829 від 27.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі задоволеної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року.

Слідчою СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002829 від 27.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчої від 31.12.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002829 від 27.10.2025 року, закрито у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого, про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання заявником повідомлення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою.

Положенням ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Відповідно до наданих слідчим матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчою СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002829 від 27.10.2025 року, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що 21.10.2025 до Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла ухвала Київського апеляційного суду від 01.09.2025 про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 від 18.03.2025 (справа № 757/8575/25-к) про зобов`язання уповноважених осіб ГУ НПУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до рішення слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 від 18.03.2025 у справі № 757/8575/25-к, ухвалено рішення, яким уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язано розпочати досудове розслідування в кримінальному провадженні за відомостями про вчинення кримінального правопорушення, викладеними: у заяві ОСОБА_7 від 06.02.2025, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за № К-4315 від 12.02.2025. У своїй заяві ОСОБА_3 стверджує, що у 2019 році під час проведення операції було вбито її чоловіка ОСОБА_5 .

За даним фактом ГСУ НП України 27.10.2025 відомості були внесені до ЄРДР № 0002829 за ч. 1 ст. 115 КК України з додатковою відміткою «очевидне вбивство».

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001607 від 06 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що надійшло на адресу СУ ГУНП в Харківській області за підслідністю з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що до ГСУ НП України надійшла ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 про зобов?язання внесення відомостей до ЄРДР за фактами про вчинення кримінального правопорушення, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 06.03.2025, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за № К-7241 від 11.03.2025. Відомості за даним фактом 06.06.2025 внесені до ЄРДР № 0001607 за ч. 1 ст. 115 КК України з додатковою відміткою «природня смерть».

Відповідно до інформації СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ними проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002250 від 11.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 справа № 953/13666/25, н/п 1-кс/953/8034/25, від 26.12.2025 отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002250 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України та долучені копії матеріалів до кримінального провадження № 0002829.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.07.2019 № 12- 17/233A/19 причиною смерті ОСОБА_8 виявився: «Гострий мегакаріобластичний лейкоз (гемобластоз), який ускладнився гострим розладом кровообігу, про це свідчить наступне: гостре порушення гемодінаміки в мікроциркуляції легенів, набряк легенів з дистелектазами та спазмом бронхів, гострі циркуляторні розлади в головному мозку з набряком та ділянками набухання тканини головного мозку. Смерть Котиш I В настала 08.06.2019 в 14.40 годин в стаціонарі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХМР.

Яких-небудь тілесних ушкоджень, окрім слідів операційного втручання і слідів медичних маніпуляцій не встановлено. В тканині головного мозку, шлунку, кишечнику із вмістом, печінці із жовчним міхуром та нирці - барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, параверін, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрин, опій, похідні піразолону, 1,4-бенздіазепину та фенотіазіну не виявлені; в тканині шлунку похідні фенотіазіну не виявлені.».

Також, під час досудового розслідування встановлено, СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002238 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (неналежне виконання професійних обов?язків медичним або фармацевтичним працівником).

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 справа № 953/13666/25, н/п 1-кс/953/8035/25, від 26.12.2025 отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002238 від 10.06.2019 за ч. 1 ст. 140 КК України та долучені копії матеріалів до кримінального провадження № 0002829.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 02.11.2020 № 08-271/2019, що проведена в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002238 встановлено:

Із медичної карти стаціонарного хворого № 13400 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХМР на ім?я ОСОБА_5 1951 р.н. відомо, що він поступив до стаціонару 06.06.2019 об 10.20 зі скаргами на наявність утворення у правій паховій області, загальну слабкість, сухість у роті, одноразову блювоту, відсутність стільця біля 2-х діб. Зі слів хворого скарги з?явилися біля 18 годин тому. З цього приводу він звертався по медичну допомогу до поліклініки, де було проведено УЗД дослідження і встановлені ознаки кишкової непрохідності у грижовому мішку. При об?єктивному огляді хірургом було встановлено: загальний стан середньої важкості, тони серця приглушені, ритмічні, АТ 135/85 мм рт.ст., пульс 89 уд/хв., у легенях жорстке дихання, живіт піддутий, напружений, болючий у пахвовій ділянці, де має місце грижове випинання 12 х 6 см, яке не вправляється у черевну порожнину; шум «плеску» у грижовому міхурі позитивний; перитоніальні симптоми сумнівні, перистальтика вислуховується в?яла, селезінка +1 см. Після огляду встановлено діагноз: правостороння пахово-мошоночна грижа. Стан після утиску.

В подальшому у процесі динамічного спостереження з 10.30 до 15.30 06.06.2019 стан хворого погіршився за рахунок наростання явищ кишкової непрохідності з вираженим больовим синдромом, що у свою чергу зумовлювало нестабільність гемодинамічних показників. Станом на 15.30 у хворого зафіксовані клінічні ознаки кишкової непрохідності у грижовому мішку. Не зважаючи на наявність обтяженого анамнезу (важка хронічна серцево-судинна патологія у вигляді ішемічної хвороби серця, гіпертонічної хвороби, порушення мозкового кровообігу), за життєвими показами, хворому запропоновано проведення оперативного лікування, на що він надав свою згоду. Так, 06.06.2019 15.30-17.00 виконано операцію: грижосічення за Цеге-Мантейфелем з алопластикою. За даними ультразвукового дослідження органів черевної порожнині від 06.06.2019 виявлені ознаки непрохідності з боку пахової грижі справа. При рентгеноскопії органів грудної клітини виявлено аортокардіосклероз. У післяопераційному періоді стан хворого відповідав обсягу проведеного оперативного втручання, без ускладнень.

08.06.2019 об 10.00 у хворого виникли клінічні ознаки внутрішньочеревної кровотечі, анемія (гемоглобін 84 г/л), що було абсолютною підставою для проведення другого оперативного втручання, яке й було виконано 08.06.2019 у період з 10.50 до 12.00: лапаротомія, зупинка кровотечі, інтубація тонкого кишечника, санація та дренування черевної порожнини. При видаленні елементів насіннєвого канатика, яєчкової артерії виявлено ділянку судинної мальформації (патологічні змінені будови судинної стінки) с розривом останньої, що і було джерелом кровотечі. 08.06.2019 12.10 у хворого зафіксовано агональний стан, який був обумовлений синдромом поліорганної недостатності. При своєчасно проведених реанімаційних заходах не отримано позитивного ефекту. 08.06.2019 об 14.40 настала смерть хворого.

Причиною смерті ОСОБА_8 явилася серцево-легенева недостатність, яка розвилася внаслідок загострення хронічного важкого захворювання серцево-судинної системи (ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба). Це підтверджується макро- та мікроскопічними даними, що вказані у дослідницькій частині «Висновку експерта» № 12-17/233-А/19 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 та при дослідженні гістологічних препаратів, а саме наявністю венозного повнокров?я внутрішніх органів, набряку головного мозку та легень, морфологічних ознак хворобливо змінених судин та серця у вигляді постінфарктного кардіосклерозу, атеросклерозу аорти та судин головного мозку, гіпертрофії міокарду, а також артеріолонефросклероз, кістовидні порожнин в речовині головного мозку (постінсультні зміни).

Слід зазначити, що загострення серцево-судинної патології у ОСОБА_5 виникало поетапно й проявлялося у нестабільності гемодинамічних показників. Спочатку на тлі зростання явищ кишкової непрохідності і больового синдрому, а потім на тлі ускладнення, що розвилося у ранньому післяопераційному періоді - самостійного спонтанного розриву мальформації - хворобливо зміненої судини яєчка, яке супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею та ДВЗ-синдромом.

Діагнози «невправима правостороння пахово-мошонкова грижа, розрив мальформації судин яєчка, внутрішньочеревна кровотеча» хворому ОСОБА_9 в умовах КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХМР, були встановлені вірно.

Обстеження хворого ОСОБА_10 перед проведенням операції -грижосічення правосторонньої пахово-мошонкової грижі проведено достатньому обсязі. Виникнення ускладнення у післяопераційний період у вигляді кровотечі, що підтверджується клінічними аналізами крові в динаміці, не пов?язане з неповнотою обстеження, а викликане самостійним розривом патологічно зміненої судини яєчка.

Тактика лікування хворого ОСОБА_10 у стаціонарі була адекватною, науково обґрунтованою та відповідала встановленим діагнозам, клінічній симптоматиці, діючим «Протоколам надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія», затвердженим наказом МОЗ України від 02.04.2010 № 297, «Оновленим рекомендаціям щодо лікування гриж», редакція «Українського медичного журналу» від 09.01.2017».

На всіх етапах лікування, при виникненні ускладнень хворому ОСОБА_9 була надана адекватна та своєчасна медична допомога.

Спадково виявлений гемобластоз, що мав місце у ОСОБА_5 , є самостійним онкологічним захворюванням крові, яке не могло розвитися внаслідок переливання крові.

В безпосередньому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_5 знаходяться характер та тяжкість захворювання з боку серцево-судинної системи та ускладнення його перебігу. Ускладнення, що виникли у післяопераційному періоді (кровотеча із хворобливо зміненої судини яєчка) та наявність гемобластозу, явилися несприятливими факторами, що негативним чином впливали на перебіг основної хронічної серцево-судинної патології та обтяжували стан хворого.

Надання медичної допомоги медичними працівниками КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХМР ОСОБА_9 , відношення до погіршення стану хворого та настання його смерті, не має. Анестезіологічний посібник, інтенсивна терапія, реанімаційні заходи хворому ОСОБА_9 проводилися правильно, кваліфіковано та своєчасно.

До матеріалів даного кримінального провадження залучено копії матеріалів кримінальних провадження до яких було отримано тимчасовий доступ, надана їм оцінка

22.11.2019 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002250 від 11.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5 , начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 прийнято процесуальне рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відомості про що внесені до ЄРДР. На теперішній час постанову слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження не скасовано.

На підставі викладеного, 31.07.2025 кримінальне провадження № 0001607 від 06.06.2025, за ч. 1 ст. 115 КК України закрито, у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого, про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.10.2025 (справа № 953/10733/25 н/п 1-кс/953/6807/25) у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001607 від 06.06.2025 відмовлено.

Відповідно до ухвали слідчого судді, судом встановлено, що у порядку ст. 93 КПК України отримано копію висновку експерта № 12-17/233А/19 від 26.07.2019 за фактом смерті ОСОБА_5 , завірені належним чином копії долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001607.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.07.2019 № 12- 17/233A/19 причиною смерті ОСОБА_8 виявився: «Гострий мегакаріобластичний лейкоз (гемобластоз), який ускладнився гострим розладом кровообігу, про це свідчить наступне: гостре порушення гемодінаміки в мікроциркуляції легенів, набряк легенів з дистелектазами та спазмом бронхів, гострі циркуляторні розлади в головному мозку з набряком та ділянками набухання тканини головного мозку. Смерть Котиш I В настала 08.06.2019 в 14.40 годин в стаціонарі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХМР.

Яких-небудь тілесних ушкоджень, окрім слідів операційного втручання і слідів медичних маніпуляцій не встановлено. В тканині головного мозку, шлунку, кишечнику із вмістом, печінці із жовчним міхуром та нирці - барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, параверін, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрин, опій, похідні піразолону, 1,4-бенздіазепину та фенотіазіну не виявлені; в тканині шлунку похідні фенотіазіну не виявлені.».

Також, під час досудового розслідування встановлено, СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002238 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (неналежне виконання професійних обов?язків медичним або фармацевтичним працівником).

У порядку ст. 93 КПК України отримано завірену належним чином копію висновку експерта КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 08-271/2019 комісійної судово-медичної експертизи, за фактом смерті ОСОБА_5 , яка проведена в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002238, яку долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001607.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 02.11.2020 № 08-271/2019 (супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 22.12.2020 № 08-11/271/19):

Із медичної карти стаціонарного хворого № 13400 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХМР на ім?я ОСОБА_5 1951 р.н. відомо, що він поступив до стаціонару 06.06.2019 об 10.20 зі скаргами на наявність утворення у правій паховій області, загальну слабкість, сухість у роті, одноразову блювоту, відсутність стільця біля 2-х діб. Зі слів хворого скарги з?явилися біля 18 годин тому. З цього приводу він звертався по медичну допомогу до поліклініки, де було проведено УЗД дослідження і встановлені ознаки кишкової непрохідності у грижовому мішку. При об?єктивному огляді хірургом було встановлено: загальний стан середньої важкості, тони серця приглушені, ритмічні, АТ 135/85 мм рт.ст., пульс 89 уд/хв., у легенях жорстке дихання, живіт піддутий, напружений, болючий у пахвовій ділянці, де має місце грижове випинання 12 х 6 см, яке не вправляється у черевну порожнину; шум «плеску» у грижовому міхурі позитивний; перитоніальні симптоми сумнівні, перистальтика вислуховується в?яла, селезінка +1 см. Після огляду встановлено діагноз: правостороння пахово-мошоночна грижа. Стан після утиску.

В подальшому у процесі динамічного спостереження з 10.30 до 15.30 06.06.2019 стан хворого погіршився за рахунок наростання явищ кишкової непрохідності з вираженим больовим синдромом, що у свою чергу зумовлювало нестабільність гемодинамічних показників. Станом на 15.30 у хворого зафіксовані клінічні ознаки кишкової непрохідності у грижовому мішку. Не зважаючи на наявність обтяженого анамнезу (важка хронічна серцево-судинна патологія у вигляді ішемічної хвороби серця, гіпертонічної хвороби, порушення мозкового кровообігу), за життєвими показами, хворому запропоновано проведення оперативного лікування, на що він надав свою згоду. Так, 06.06.2019 15.30-17.00 виконано операцію: грижосічення за Цеге-Мантейфелем з алопластикою. За даними ультразвукового дослідження органів черевної порожнині від 06.06.2019 виявлені ознаки непрохідності з боку пахової грижі справа. При рентгеноскопії органів грудної клітини виявлено аортокардіосклероз. У післяопераційному періоді стан хворого відповідав обсягу проведеного оперативного втручання, без ускладнень.

08.06.2019 об 10.00 у хворого виникли клінічні ознаки внутрішньочеревної кровотечі, анемія (гемоглобін 84 г/л), що було абсолютною підставою для проведення другого оперативного втручання, яке й було виконано 08.06.2019 у період з 10.50 до 12.00: лапаротомія, зупинка кровотечі, інтубація тонкого кишечника, санація та дренування черевної порожнини. При видаленні елементів насіннєвого канатика, яєчкової артерії виявлено ділянку судинної мальформації (патологічні змінені будови судинної стінки) с розривом останньої, що і було джерелом кровотечі. 08.06.2019 12.10 у хворого зафіксовано агональний стан, який був обумовлений синдромом поліорганної недостатності. При своєчасно проведених реанімаційних заходах не отримано позитивного ефекту. 08.06.2019 об 14.40 настала смерть хворого.

Причиною смерті ОСОБА_8 явилася серцево-легенева недостатність, яка розвилася внаслідок загострення хронічного важкого захворювання серцево-судинної системи (ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба). Це підтверджується макро- та мікроскопічними даними, що вказані у дослідницькій частині «Висновку експерта» № 12-17/233-А/19 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 та при дослідженні гістологічних препаратів, а саме наявністю венозного повнокров?я внутрішніх органів, набряку головного мозку та легень, морфологічних ознак хворобливо змінених судин та серця у вигляді постінфарктного кардіосклерозу, атеросклерозу аорти та судин головного мозку, гіпертрофії міокарду, а також артеріолонефросклероз, кістовидні порожнин в речовині головного мозку (постінсультні зміни).

Слід зазначити, що загострення серцево-судинної патології у ОСОБА_5 виникало поетапно й проявлялося у нестабільності гемодинамічних показників. Спочатку на тлі зростання явищ кишкової непрохідності і больового синдрому, а потім на тлі ускладнення, що розвилося у ранньому післяопераційному періоді - самостійного спонтанного розриву мальформації - хворобливо зміненої судини яєчка, яке супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею та ДВЗ-синдромом.

Діагнози «невправима правостороння пахово-мошонкова грижа, розрив мальформації судин яєчка, внутрішньочеревна кровотеча» хворому ОСОБА_9 в умовах КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХМР, були встановлені вірно.

Обстеження хворого ОСОБА_10 перед проведенням операції -грижосічення правосторонньої пахово-мошонкової грижі проведено достатньому обсязі. Виникнення ускладнення у післяопераційний період у вигляді кровотечі, що підтверджується клінічними аналізами крові в динаміці, не пов?язане з неповнотою обстеження, а викликане самостійним розривом патологічно зміненої судини яєчка.

Тактика лікування хворого ОСОБА_10 у стаціонарі була адекватною, науково обґрунтованою та відповідала встановленим діагнозам, клінічній симптоматиці, діючим «Протоколам надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія», затвердженим наказом МОЗ України від 02.04.2010 № 297, «Оновленим рекомендаціям щодо лікування гриж», редакція «Українського медичного журналу» від 09.01.2017».

На всіх етапах лікування, при виникненні ускладнень хворому ОСОБА_9 була надана адекватна та своєчасна медична допомога.

Спадково виявлений гемобластоз, що мав місце у ОСОБА_5 , є самостійним онкологічним захворюванням крові, яке не могло розвитися внаслідок переливання крові.

В безпосередньому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_5 знаходяться характер та тяжкість захворювання з боку серцево-судинної системи та ускладнення його перебігу. Ускладнення, що виникли у післяопераційному періоді (кровотеча із хворобливо зміненої судини яєчка) та наявність гемобластозу, явилися несприятливими факторами, що негативним чином впливали на перебіг основної хронічної серцево-судинної патології та обтяжували стан хворого.

Надання медичної допомоги медичними працівниками КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХМР ОСОБА_9 , відношення до погіршення стану хворого та настання його смерті, не має.

Анестезіологічний посібник, інтенсивна терапія, реанімаційні заходи хворому ОСОБА_9 проводилися правильно, кваліфіковано та своєчасно.

22.11.2019 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадження № 0002250 від 11.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5 , начальником відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 прийнято процесуальне рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відомості про що внесені до ЄРДР. На теперішній час постанову слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження не скасовано.

Внаслідок чого ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України вимогам, містить посилання на зміст обставин, які є підставами для її прийняття та мотивів її прийняття, належним чином обґрунтована.

Підстави закриття кримінального відповідають вимогам закону.

Щодо посилання ОСОБА_3 на протокол патолого-анатомічного дослідження №556, слідчий суддя зазначає наступне.

В протоколі патолого-анатомічного дослідження №556 зазначено, що через ніс, у просвіт стравоходу та порожнину шлунку, у просвіт тонкого кишечника вставлена ??дренажна трубка.

При проведенні експертизи від 26.07.2019 № 12- 17/233A/19 та експертизи від 02.11.2020 № 08-271/2019, експертами був досліджений та врахований при наданні висновків, в тому числі і протокол патолого-анатомічного дослідження №556.

Встановлення причини смерті особи, потребує спеціальних знань в галузі медицини, що і було зроблено. Слідчими призначені судово-медичні експертизи, експертами проведені судово-медичні експертизи, встановлені причини смерті, які виключають вбивство ОСОБА_12 та неналежне виконання медичними працівниками професійних обов`язків. Внаслідок чого слідчими ухвалені постанови про закриття кримінальних проваджень № 0001607, № 0002250 , які є чинними, не скасовані.

03 грудня 2025 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.10.2025 на рішення слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 (справа № 953/10733/25 н/п 1-кс/953/6807/25), ухвалу залишено без змін.

Варто відмітити, що КПК України не передбачає можливості повторного вирішення питання з тих самих правових підстав, щодо якого слідчим суддею було прийнято рішення яке залишено без змін апеляційним суддею.

У контексті розглядуваної ситуації, слідчий суддя звертає увагу на загальні засади кримінального провадження, закріплені та визначені у ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема засади верховенство права та обов`язковість судових рішень (п. п. 1, 14 ч. 1 ст. 7 КПК).

На теперішній час постанови слідчих про закриття вищезазначеного кримінального провадження не скасовано.

Внаслідок чого ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України вимогам, містить посилання на зміст обставин, які є підставами для її прийняття та мотивів її прийняття, належним чином обґрунтована.

Підстави закриття кримінального відповідають вимогам закону.

Щодо посилання ОСОБА_3 на не дослідження протоколу патолого-анатомічного дослідження №556, слідчий суддя зазначає наступне.

Аналіз змісту протоколу патолого-анатомічного дослідження №556 відповідно до якого чоловіку ОСОБА_3 через ніс, у просвіт стравоходу та порожнину шлунку, у просвіт тонкого кишечника вставлена ??дренажна трубка, було надано при проведенні експертизи від 26.07.2019 № 12- 17/233A/19 та експертизи від 02.11.2020 № 08-271/2019, експертами був досліджений та врахований при наданні висновків, в тому числі і протокол патолого-анатомічного дослідження №556. Встановлення причини смерті особи, потребує спеціальних знань в галузі медицини, що і було зроблено. Слідчими призначені судово-медичні експертизи, експертами проведені судово-медичні експертизи, встановлені причини смерті, які виключають вбивство ОСОБА_12 та неналежне виконання медичними працівниками професійних обов`язків. Внаслідок чого слідчими ухвалені постанови про закриття кримінальних проваджень № 0001607, № 0002250 , які є чинними, не скасовані.

Більш того, вказані вище припущення останньої ґрунтуються тільки на суб`єктивній оцінці та зазначені у заяві обставин не підтверджується ніякими об`єктивними даними чи фактами, що могли б свідчити про наявність ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому підстав для проведення подальшого досудового розслідування не вбачається.

Отже, слідчим ОСОБА_4 прийняте рішення, яке відповідає вимогами п. 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме закрите кримінальне провадження, оскільки існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності та підстави для скасування постанови від 31.07.2025р., слідчий суддя не вбачає.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в дотримання вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови вказано перелік слідчих дій, які було вчинено під час досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, на думку слідчої судді слідчим надано оцінку всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження.

Зазначене свідчить про дотримання вимог ст. ст. 91-94 КПК України щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, дотримання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, а за такого має місце відповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи зазначені у скарзі зводяться до переоцінки досліджених доказів та не згоди з прийнятим слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи викладене вище, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування на виконання вимог чинного кримінального процесуального законодавства провів досудове розслідування. Слідчий надав оцінку даних обставин в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, направлених на повне та всебічне дослідження всіх обставин провадження.

Дослідженим доказам слідчий дав належну оцінку відповідно до вимог статті 94 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

З урахуванням викладеного, доводи ОСОБА_3 зазначені в скарзі слідчий суддя вважає необґрунтованими і такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого та необхідності відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 31.12.2025 слідчої СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 002829 від 27.10.2025.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,-Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.12.2025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002829 від 27.10.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1