Справа №:755/9992/23
Провадження №: 1-кс/755/1220/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000990 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 14.07.2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, а саме: мотоцикл «KAWASAKI» з прикріпленим д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , та ключі до вказаного мотоциклу.

Клопотання мотивовано тим, що в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000990 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Ухвалою слідчого судді від 14.07.2023 року було накладено арешт на мотоцикл «KAWASAKI» з прикріпленим д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , та ключі до вказаного мотоциклу. На даний час проведені всі необхідні слідчі дії, а тому на думку заявника, в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потребу, у зв`язку з чим просить вказаний арешт майна скасувати.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, при цьому до суду надійшло клопотання про розгляд вказаного клопотання у відсутність прокурора та зазначено, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні відпала потреба в арешті цього майна, а тому Дніпровська окружна прокуратура міста Києва не заперечує проти скасування цього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, надані слідчим, приходить до наступних висновків.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на позицію прокурора, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя приходить до переконання, що немає потреби у подальшому обмеженні власника та користувача майна в користуванні та розпорядженні цим майном, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останніх, оскільки на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба в арешті цього майна, а тому підстав для подальшого його збереження немає, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000990 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року, на майно вилучене під час огляду місця події від 07.07.2023 за адресою: м. Київ, вул. Празька 29, а саме: мотоцикл «KAWASAKI» з прикріпленим д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , та ключі до вказаного мотоциклу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :