Справа №718/249/26
Провадження №1-кп/718/17/26
У Х В А Л А

01.04.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000204 від 07.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Кіцманському районному суді Чернівецької області знаходиться описане вище кримінальне провадження.

27.03.2026 прокурор ОСОБА_4 подала клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивоване тим, що, на думку прокурора, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_3 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обговорення цього клопотання сторонами розпочалося в судовому засіданні 30.03.2026 і продовжилося 01.04.2026.

В судовому засіданні 01.04.2026 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 у зв`язку зі тим, що вона в черговий раз подала необґрунтоване клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Обвинувачений сумнівається в неупередженості прокурора. Зокрема, прокурор нехтує відомостями про перебування на утримання ОСОБА_3 трьох малолітніх дітей. Прокурор ОСОБА_4 , за твердженням обвинуваченого, працює поза межами норм КПК, діє необ`єктивно, з обвинувальним ухилом.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений прокурору відвід. Звернув увагу на відсутність в матеріалах справи висновку експерта № 160-МД, нехтування прокурором даними про наявність в обвинуваченого трьох дітей, спотворення інформації про те, що він не надав допомоги потерпілому, оскільки потерпілого після ДТП забрали його батьки і ОСОБА_3 не мав можливості надати таку допомогу, наділення ОСОБА_3 у клопотанні про продовження запобіжного заходу одночасно статусом свідка, підозрюваного і обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила наявність підстав для її відводу. Звернула увагу на те, що використання стороною захисту терміну «недолуге клопотання» є образливим. Її робота у цьому кримінальному провадженні та попередньому з приводу несплати аліментів ОСОБА_3 відбувалася на підставі постанови керівника про створення групи прокурорів. Розгляд попереднього кримінального провадженні з приводу несплати аліментів відбувся в суді у спрощеному порядку без проведення судового засідання, будь-якої незгоди з рішеннями прокурора у тому провадженні ОСОБА_3 не висловлював. У матеріалах провадження відсутні документи саме про утримання обвинуваченим трьох малолітніх дітей, які проживають в іншому населеному пункті, однак вона не заперечувала факт його батьківства щодо цих дітей, ОСОБА_3 дійсно є інвалідом ІІІ групи, однак це не перешкоджає йому працювати добровільно і безоплатно в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор». Вважає, що заявлений відвід є незгодою з її процесуальним рішенням.

Представник та законний представник потерплого підтримали позицію прокурора та заперечили проти задоволення відводу.

З приводу заявленого відводу прокурору суд зазначає наступне.

Правовий статус і повноваження прокурора у кримінальному процесі визначені ст. 36 КПК України, відповідно до частини першої якої прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Питання керівництва досудовим розслідуванням, проведення конкретних слідчих дій, спосіб підтримання публічного обвинувачення в суді відносяться до дискреційних повноважень прокурора ОСОБА_4 , і незгода із її процесуальними рішеннями не утворює підставу для відводу прокурора.

Окрім того, питання обґрунтованості підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання піж вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ще не вирішено судом, а відповідне клопотання знаходиться на стадії його обговорення, яке було відкладене на 01.04.2026 за клопотання сторони захисту та представника потерпілого, яким був потрібен час для підготовки.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Тому, підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8