Справа № 202/410/26
Провадження № 1-кс/202/1782/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

06 березня 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

25 лютого 2026 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

06 березня 2026 року від слідчого надійшло погоджене з прокурором клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 25 лютого 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Того ж дня, 25 лютого 2026 року, ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після вручення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено про необхідність прибуття до Індустріального районного суду міста Дніпра для участі в розгляді клопотання та вручено повістку про виклик на 26.02.2026 та 27.02.2026. Однак останній почав ігнорувати виклики слідчого та у вказані дати не прибув за викликом.

В подальшому при встановленні місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 під час телефонної розмови з його безпосереднім командиром як військовослужбовця стало відомо, що його залучено до виконання бойових завдань для відсічі збройної агресії з боку російської федерації, але до цього часу підтверджуючих документів із військової частини НОМЕР_1 , в якій ОСОБА_5 проходить службу, не було надано.

Також у мобільному застосунку WhatsApp підозрюваному ОСОБА_5 надіслано повідомлення про дату та час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, але останній, прочитавши повідомлення, проігнорував його, не надавши жодної відповіді.

Слідчим неодноразово здійснювалися дзвінки підозрюваному ОСОБА_5 , однак він також стверджує, що перебуває на виконанні бойових завдань, не надавши жодних підтверджень цьому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про призначення судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме: 26.02.2026 на 15:00 год., 03.03.2026 на 14:00 год., 05.03.2026 на 13:00 год., до суду не прибув.

Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За цих підстав слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, доходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що 25 лютого 2026 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000057 від 11.02.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується висновками судових експертиз.

Також, 25 лютого 2026 року, ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу призначався слідчим суддею на 26 лютого 2026 року, 03 березня 2026 року, 04 березня 2026 року, 05 березня 2026 року, 06 березня 2026 року.

Підозрюваний викликався в судові засідання шляхом направлення йому повідомлень на номер мобільного телефону, що зазначений у протоколі його допиту.

Однак жодного разу підозрюваний до суду не прибув, причину неявки не повідомляє, доказів наявності поважних причин неприбуття до суду не надав.

Слідчим суддею було направлено на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 на електронну адресу, яка міститься в мережі Інтернет, лист щодо забезпечення явки підозрюваного військовослужбовця ОСОБА_5 у судове засідання, але на час розгляду клопотання будь-якої відповіді не отримано.

При розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Так, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжно за заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування, оскільки 25 лютого 2026 року йому особисто було вручено повідомлення про підозру, але, будучи обізнаним про свій процесуальний статус та звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 виклики слідчого судді ігнорує, в судові засідання 26 лютого 2026 року, 03 березня 2026 року, 04 березня 2026 року, 05 березня 2026 року, 06 березня 2026 року не з`явився, його явка в судове засідання командиром військової частини забезпечена не була, доказів наявності поважних причин неявки ані самим підозрюваним, ані командуванням військової частини слідчому судді протягом розумного строку не надано.

Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний хоча й має статус військовослужбовця та дійсно може бути залучений до виконання важливих службових і бойових завдань, водночас це не звільняє його він виконання процесуальних обов`язків, у тому числі з`явлення до слідчого судді або надання доказів поважності причини неявки.

В даному випадку неодноразова неявка підозрюваного в судові засідання за відсутності доказів наявності у нього поважних причин неявки, в тому числі не подання таких доказів військовою частиною, де він проходить військову службу, дають слідчому судді підстави для висновку про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та добровільно до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не з`явиться.

Отже, слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого задовольнити, надавши дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного, оскільки є очевидним, що він переховується від органу досудового розслідування та в інший спосіб забезпечити його явку для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу неможливо.

Керуючись ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 25 квітня 2026 року, після спливу якого така ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 (робоча адреса: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 40).

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7