Справа № 201/7501/26
Провадження № 1-кс/201/1974/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_6 , щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_6 , щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 12 травня 2026 року вх. № 33852-26 про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до статті 214 КПК України та надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначила, що 12 травня 2026 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_6 , звернулись із вказаною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідно до якої зазначено, що в період з 07 жовтня 2025 року по цей час (станом на день подання заяви про вчинення кримінального правопорушення), приватний нотаріус ОСОБА_7 діючи умисно, з організованою групою осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, діючи на користь третіх осіб з метою заволодіти майном, яке належить ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом обману прийняв від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нотаріусом заповіт Маріупольського посвідчений 17.12.2021 приватним районного нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3690 та в Спадковому реєстрі за № 68873879, запевнив своїми офіційними листами спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_5 у його справжності, хоча знав, що він підроблений. Надалі, продовжуючи злочинні шахрайські дії, 27.04.2026 вих. № 115/02-14 засобами поштового зв`язку на адресу спадкоємиці ОСОБА_4 направив офіційний лист, в якому повідомив про вимоги кредитора ОСОБА_10 до спадкоємців і обов`язок задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, яка відповідає його частці у спадщині. До листа додав копію розписки від 15 лютого 2025 року, яка не містить підпису спадкодавця ОСОБА_8 , не відповідає чинному законодавству. Разом з тим, Дніпропетровською обласною прокуратурою в порушення вимог ст.. 214 КПК України відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_6 , та їх представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, проте, 25 травня 2026 року до суду надійшла заява представника заявників ОСОБА_3 про розгляд скарги без участі заявників та їх представника, зауваживши, що просить скаргу задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання, до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи стислі строки розгляду скарг, слідча суддя вважає можливим розглянути скаргу і за відсутності заявників та їх представника, з огляду на те що всі доводи ретельно викладені у скарзі, яку представник заявників підтримала і у заяві про розгляд скарги без їх участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_6 , звернулися 12 травня 2026 року до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно листа Дніпропетровської обласної прокуратури № 09/4-1360ВИХ-26 від 14 травня 2026 року звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12 травня 2026 року та 13 травня 2026 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а також з інших питань, спрямовано до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для розгляду доводів, викладених у зверненнях, який необхідно провести згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, у тому числі в порядку ст. 214 КПК України.

Таким чином, Дніпропетровської обласною прокуратурою на час розгляду скарги слідчою суддею не надано доказів внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідча суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

З огляду на викладене, вбачається, що Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує слідчого або прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР. Тому це не право слідчого, прокурора, а його обов`язок, який чітко визначений нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Доходячи до такого висновку, слідча суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_6 , порушує права заявників, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин посадовою особою Дніпропетровської обласної прокуратури не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12 травня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 117, 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_6 , щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 12 травня 2026 року вх. № 33852-26 про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до статті 214 КПК України, та надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1