Провадження №11-сс/801/119/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 (суддя доповідач),

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває ця апеляційна скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 127/39782/25, провадження № 11-сс/801/119/2026, датованого 20 березня 2026 року, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

У судовому засіданні судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також заявили самовідводи на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.

Заслухавши заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України установлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

У справі «Лауко проти Словаччини» Європейський суду з прав людини вказав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 стосовно дій судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 .

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді-доповідача ОСОБА_2 , а також суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є його колегами, під час розгляду цієї справи. Отже з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Відповідно до частин третьої четвертої статті 82 КПК України наслідком відводу судді у випадку здійснення колегіального розгляду є визначення нового судді у порядку, встановленому статтею 35 КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2026 року, а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 грудня 2025 року.

Матеріали провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4