Справа № 761/6006/26
Провадження № 1-кс/761/4881/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 153, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000212 від 07.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000212 від 07.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 153, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України

30.09.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 153, ч. 6 ст. 152 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2025 включно.

У зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих/процесуальних дій 17.11.2025 заступником керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2025.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2025 включно.

22.12.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 28.02.2026.

29.12.2025 ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 153, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.02.2026 включно.

11.02.2026 відкрито матеріали кримінального провадження згідно ст.ст. 283, 290 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними.

13.02.2026 захисник ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами досудового розслідування.

16.02.2026 захисник ОСОБА_5 ознайомилась з матеріалами досудового розслідування.

17.02.2026 розпочато ознайомлення підозрюваного ОСОБА_9 з матеріалами досудового розслідування.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою запобіганням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи виконання вимог ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим неможливо до завершення дії попередньої ухвали скласти та скерувати до суду обвинувальний акт, слідчий просив продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000212 від 07.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 153, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України

30.09.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 153, ч. 6 ст. 152 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2025 включно.

У зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих/процесуальних дій 17.11.2025 заступником керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2025.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2025 включно.

22.12.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 28.02.2026.

29.12.2025 ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 153, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.02.2026 включно.

11.02.2026 відкрито матеріали кримінального провадження згідно ст.ст. 283, 290 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними.

13.02.2026 захисник ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами досудового розслідування.

16.02.2026 захисник ОСОБА_5 ознайомилась з матеріалами досудового розслідування.

17.02.2026 розпочато ознайомлення підозрюваного ОСОБА_9 з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 153, ч. 6 ст. 152 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що наданий час не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, у силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів слідчого, які викладені у клопотанні, у кримінальному провадженню наразі триває виконання вимог ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Крім цього, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи органу досудового розслідування про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

У зв`язку з наведеним, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 ЦПК України, наявність яких встановлена в судовому засіданні, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу та на даний час не зменшилися й продовжують існувати.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_9 розмір застави.

Також, оскільки у судовому засіданні стороною захисту було повідомлено про неналежне забезпечення ОСОБА_9 медичного обстеження, суд вважає за необхідне в порядку ст. 206 КПК України зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я та надання необхідної медичної допомоги з можливістю отримання відповідного лікування із залученням фахівців профільних медичних закладів за межами ДУ «Київський слідчий ізолятор», у тому числі з наданням можливості його транспортування до відповідного медичного закладу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто по 23 квітня 2026 року включно.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я та надання необхідної медичної допомоги з можливістю отримання відповідного лікування із залученням фахівців профільних медичних закладів за межами ДУ «Київський слідчий ізолятор», у тому числі з наданням можливості його транспортування до відповідного медичного закладу.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області до негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1