Справа № 185/2631/21
Провадження № 1-кс/185/283/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2021 року за № 0000039, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2026 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 станом на 03 березня 2021 року перебувало кримінальне провадження № 0000036 від 03 березня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого шляхом обману заволоділи належними останньому грошовими коштами в сумі 20 000 гривень.

ОСОБА_5 , 03 березня 2021 року, перебуваючи біля адміністративної будівлі Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , здійснили пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді 30 000 грн., т.в.о. заступника начальника начальнику ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_9 , який є службовою особою органів Національної поліції України та займає відповідальне становище, за вчинення ним дії в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади чи службового становища а саме, прийняття рішення щодо повернення йому заарештованого транспортного засобу, автомобіля марки «Кіа Ріо», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 193 RUS (автомобіль зареєстровано в РФ).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 06 квітня 2021 року, перебуваючи разом із своїм товаришем ОСОБА_7 у службовому кабінеті № 315 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Шевченка, 51, у м. Павлограді, Дніпропетровській області, здійснили пропозицію та надали неправомірну вигоду у вигляді 30 000 грн., заступнику начальника начальнику ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_9 , який є службовою особою органів Національної поліції України та займає відповідальне становище, за вчинення ним дії в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме щодо повернення йому заарештованого транспортного засобу, автомобіля марки «Кіа Ріо», білого кольору державний номер НОМЕР_1 , 193 RUS (автомобіль зареєстровано в РФ).

Після надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції.

03 березня 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

07 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду, за вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання а саме з 00.22 год. 07 квітня 2021 року до 00 год. 22 хв. 06 червня 2021 року, встановлено ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68 100 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ; у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград, Дніпропетровської області, м. Дніпра; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

09 квітня 2021 року ОСОБА_5 звільнено з під-варти у зв`язку із внесенням застави.

У ході проведення досудового слідства встановлено, що за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 більше не проживає та по теперішній час його місце знаходження не встановлено.

27 травня 2021 року допитано у якості свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Остання пояснила, що квартира АДРЕСА_3 здавалась в оренду особам ромської національності. Але протягом травня місяця вказані особи виїхали та більше вона їх не бачила.

28 травня 2021 року допитано у якості свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Останній пояснив, що квартира по-сусідству, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , здавалась в оренду особам ромської національності. Але протягом травня місяця вказані особи виїхали та більше він їх не бачив.

28 травня 2021 року прийнято рішення та винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно отримати дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку прокурора, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 188-190, 309,372, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2021 року за № 0000039, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала суду діє до 30 вересня 2026 року.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Ганни Світличної, буд. 64-а).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1