Провадження № 1-кп/679/16/2026
Справа № 679/188/24
У Х В А Л А

07 травня 2026 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, судимого 25 січня 2007 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.289 ч.2, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі, 13 червня 2007 року Нетішинським міським судом за ст.185 ч.3, ст.307 ч.2, ст.317 ч.1, ст.69, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 09 місяців позбавлення волі, 29 листопада 2007 року Славутським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

06 лютого 2024 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України.

Під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 грудня 2023 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, термін дії за яким, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 13 березня 2026 року, продовжено до 11 травня 2026 року, включно.

19 серпня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 19 серпня 2025 року, на задоволення клопотання сторони захисту, призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10 березня 2026 року (вх. №1448/26 від 10 березня 2026 року) до Нетішинського міського суду надійшло повідомлення Рівненського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення судової експертизи за №СЕ-19/118-26/16055-ТВ від 27 лютого 2026 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , враховуючи інформацію Рівненського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної, на підставі ухвали Нетішинського міського суду від 19 серпня 2025 року, у зв`язку з наявністю обвинувачення за ст.185 ч.4 КК України, висловив думку щодо необхідності вирішення питання про доручення проведення призначеної, на підставі ухвали Нетішинського міського суду від 19 серпня 2025 року, повторної судової товарознавчої експертизи іншій експертній установі, з урахуванням завантаженості експертів та думки сторони захисту, оскільки, визначення вартості досліджуваного об`єкта має суттєве значення для цього кримінального провадження.

Водночас, прокурор ОСОБА_4 , враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою спливає 11 травня 2026 року, заявив клопотання щодо продовження строку дії вказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, крім того, судовий розгляд триває, оскільки, не зважаючи майже на завершення судового слідства, наразі залишається невирішеним питання щодо вартості ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», виходячи із повідомлення Рівненського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали Нетішинського міського суду від 19 серпня 2025 року, на задоволення клопотання сторони захисту, що має суттєве значення для цього кримінального провадження, при цьому, ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, що були враховані під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не зменшились, не змінились та продовжують своє існування, зокрема, визначені п.1, п.3, п.5 можливість переховування від органів суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується, на що вказує, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, так як санкція ст.187 ч.4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, так і данні щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який має безліч судимостей, що свідчать про схильність останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, саме вчинення яких і перешкоджає спливу строків погашення судимості, тож, на переконання сторони обвинувачення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігти ризикам, визначеним у клопотанні, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, в якій наголошено, що тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом із іншими обставинами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів, відповідно, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, саме виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а також, зможе запобігти визначеним ризикам, крім того, на думку сторони обвинувачення, під час вирішення клопотання слід врахувати, що одне із інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема, передбачене ст.187 ч.4 КК України, пов`язане з погрозою застосування насильства відносно потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 , що в цілому виключає можливість вирішення питання про застосування такого виду запобіжного заходу як застава, і, на сьогодні, на переконання сторони обвинувачення, будь-яких підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , наголосивши щодо обмеження своїх повноважень під час здійснення захисту лише розглядом клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, вважав клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим та безпідставним, і, відповідно, посилаючись на відсутність ризиків, що були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які, у зв`язку зі спливом часу, зменшились та припинили своє існування, вважав за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, що, на думку сторони захисту, достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку з боку обвинуваченого ОСОБА_3 під час провадження судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечуючи щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 та підтримавши в повному обсязі думку захисника ОСОБА_5 , зазначив щодо необхідності під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, прийняти до уваги обставини, встановлені судом під час розгляду кримінального провадження, а саме, пояснення свідків, в тому числі, і пояснення потерпілого ОСОБА_7 , надані в судових засіданнях, тобто, без втручання та тиску правоохоронців, зміст яких викладено саме на його користь та які спростовують вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки, саме під час судового розгляду доведено спотворення фактів стороною обвинувачення.

Суд, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_4 , який, підтримавши клопотання у повному обсязі, навів підстави доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з визначенням існуючих ризиків, а також, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , котрі, вважаючи за доцільне застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, щодо клопотання прокурора в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, визначених за змістом клопотання, які, у зв`язку зі спливом тривалого часу, на переконання сторони захисту, зменшились та припинили своє існування, і, разом з тим, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, в тому числі, і матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає, що, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який, хоча і є соціально адаптованим, має родину, дружину, дитину неповнолітнього віку, однак, який, водночас, є судимим, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях ув`язнення, і, одночасно, з урахуванням висунутого обвинувачення, кількості та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів і за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ст.185 ч.4 КК України) та від восьми до п`ятнадцяти років (ст.187 ч.4 КК України), а також, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків, в тому числі, з метою запобігання спробам здійснити обвинуваченим певні дії, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, визначених стороною обвинувачення у наданому до суду клопотанні, а саме, можливості переховування від органів суду (п.1), можливості незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3), можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується (п.5), на що саме і вказує як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, так і данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому, враховуючи також, що судовий розгляд триває, вирішуються клопотання сторін, а також, встановлюється наявність доповнень у кримінальному провадженні до вирішення питання про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, водночас, також беручи до уваги наявну у сторін можливість додаткового допиту вже допитаних під час судового розгляду осіб (потерпілих та свідків у кримінальному провадженні), підстав для зміни запобіжного заходу та застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, на даному етапі, не зважаючи на соціальну адаптованість обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність родини та дитини неповнолітнього віку, не вбачається.

І до зазначеного висновку суд дійшов, в тому числі, беручи до уваги надходження до суду за наслідками призначення повторної судової товарознавчої експертизи, на задоволення клопотання сторони захисту, повідомлення Рівненського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення судової експертизи за №СЕ-19/118-26/16055-ТВ від 27 лютого 2026 року в період тривалості судового розгляду, відповідно, обсяг висунутого обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 встановлюються, у зв`язку з чим, власне, і мало місце призначення повторної судової товарознавчої експертизи щодо епізоду обвинувачення за ст.185 ч.4 КК України, з метою встановлення наявності/відсутності складу зазначеного кримінального правопорушення, оскільки саме визначення вартості досліджуваного об`єкта, в даному випадку, ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», має суттєве значення для цього кримінального провадження, так як впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185 ч.4 КК України та визначає обсяг висунутого обвинувачення в цілому, враховуючи, що судовий розгляд не завершено, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою спливає 11 травня 2026 року.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, при цьому, небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами, і, в даному випадку, існуючі суспільні інтереси, на думку суду, не дивлячись на презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи.

У зв`язку з чим, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за доцільне, беручи до уваги обґрунтованість фактів, вказаних стороною обвинувачення у клопотанні, що виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також, враховуючи неможливість закінчення судового розгляду в межах дії попередньої ухвали про тримання під вартою, крім того, враховуючи відсутність будь-яких документів на обґрунтування можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 визначеного стороною захисту запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, зокрема, стосовно житла, де саме особа, щодо якої порушується питання, зможе перебувати під домашнім арештом, та стосовно проживаючих у житловому приміщенні осіб, права на приватність яких може бути порушено та обмежено, у зв`язку з необхідністю здійснення контролю за поведінкою особи (обвинуваченого), яка перебуває під домашнім арештом, за умови застосування означеного запобіжного заходу, що, відповідно, має суттєве значення для вирішення питання про застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, задовольнити клопотання сторони обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , продовживши обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 05 липня 2026 року, включно, що, за вказаних обставин, на переконання суду, є виправданим та буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на останнього процесуальних обов`язків, і, відповідно, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, ст.131, ст.132, ст.176-ст.178, ст.183, ст.331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання сторони обвинувачення стосовно ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянину України, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , проживаючому у АДРЕСА_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто, до 05 липня 2026 року, включно.

Строк дії даної Ухвали про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не може перевищувати шістдесяти днів, тобто, до 05 липня 2026 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя: