Єдиний унікальний номер 305/2552/25
Номер провадження 1-кп/305/400/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

27.05.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000240,

встановив:

У провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України.

09.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_6 , подане в її інтересах адвокатом ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у якому представник просить частково скасувати арешт, накладений під час здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 27.05.2025 у справі № 305/1646/25 на автомобіль марки Lexus LX570, 2008 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що на даний час необхідність у застосуванні арешту майна повністю відпала, так як досудове розслідування завершено, з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, власниця автомобіля не є учасником кримінального провадження, не була обізнана про мету використання транспортного засобу, обмежуються її права.

Тому, покликаючись на ст. 2, 16, 174 КПК України, просить частково скасувати арешт, а саме в частині заборони користування.

Захисник (представник власника майна) ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити, сьогодні минає рівно рік, як накладено арешт на автомобіль, цей транспортний засіб не належить обвинуваченому, а належить третій особі, якій не було відомо про обставини використання та вона не була присутня при накладенні арешту на нього. ОСОБА_4 був законним володільцем майна, керував відповідно до технічного паспорта, однак власником не був, тому це майно не може бути конфісковано та не може бути застосована спеціальна конфіскація, до того ж такі питання вирішуються судом за результатами судового розгляду, а скасування арешту в частині заборони користування забезпечить баланс між інтересами власника та обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав представника власника майна.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що автомобіль перебував у користуванні обвинуваченого, тому безпідставними є твердження про відсутність при накладенні арешту власника майна ОСОБА_6 , так як вона була представлена обвинуваченим, що був володільцем автомобіля. Санкція кримінального правопорушення передбачає конфіскацію всього належного обвинуваченому майна, під час транспортування проводилось заміну номерних знаків автомобіля, тому просить залишити автомобіль на штрафмайданчику.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, суд виходить із такого.

Ухвалою слідчого судді від 27.05.2025 задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000240, накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, у тому числі на автомобіль марки Lexus LX570, 2008 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та який на момент вчинення злочину перебував у користуванні та володінні ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 23.05.2025 автомобіль марки Lexus LX570, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Право власності на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.04.2024, виданим ТСЦ 4641.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 закінчено, 22.07.2025 до суду надійшов для розгляду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного перевезення у вказаному автомобілі з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України громадянина України ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 24.09.2025 судом із урахуванням пропозицій сторін визначено порядок та обсяг дослідження доказів, прокурор про дослідження речового доказу - вилученого автомобіля не просив, відповідно судом не вирішено питання про його дослідження.

У судовому засіданні 05.11.2025 судом досліджено подані стороною обвинувачення письмові докази, серед яких відсутні протоколи додаткових оглядів автомобіля, окрім того, яким він був вилучений, а також висновки його судових експертиз, натомість проводилось упізнання автомобіля зі свідками, протоколи яких долучено до справи та досліджено судом.

Клопотання про дослідження речового доказу - автомобіля марки Lexus LX570, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ,за його місцезнаходженням у порядку ч. 2 ст. 357 КПК України сторонами не подавались.

Власник автомобіля ОСОБА_6 під час досудового розслідування не допитувалася, експертизи автомобіля не проводились, що підтверджено реєстром матеріалів досудового розслідування, доданим до обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (до яких належить і арешт майна) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підставою накладення арешту на майно в ухвалі слідчого судді від 27.05.2025 було визначено необхідність збереження речових доказів та проведення з ними слідчих дій під час досудового розслідування, така ціль арешту виконана.

Тривалою неможливістю використання майна власником, який не є у даній справі обвинуваченим, порушуються його інтереси.

Часткове скасування арешту майна в частині користування із залишенням заборони відчуження та розпорядження не перешкоджає подальшому можливому зверненню стягнення на це майно в разі застосування до нього судом конфіскації або спеціальної конфіскації.

За таких обставин, заявлене клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Про скасування арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження у клопотанні не йдеться, тому суд це питання не вирішує.

Керуючись статтями 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 27.05.2025 у справі № 305/1646/25, номер провадження 1-кс/305/200/25, на автомобіль марки Lexus LX570, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ,належний ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.

Роз`яснити власнику та користувачам майна, що за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, вони можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_9