Справа № 303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/342/26
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід дізнавача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 20 березня 2026 року звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід дізнавача ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000434 від 12.10.2021 року. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дана заява передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Під час розгляду вказаної заяви в судовому засіданні 30.03.2026 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого відводу вказував, що висловлює слідчому судді недовіру.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку йому повідомлення у додаток «Viber», про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді від участі в судовому провадженні.

Наведені обвинуваченим підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а саме висловлення їй недовіри, не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної справи, не встановлено, та будь-яких доказів такої упередженості заява про відвід не містить, а лише саме припущення скаржника чи його незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Так, судом встановлено, що жодних розумних мотивів для відводу заява не містить, в заяві відсутні факти і обставини, які на думку суду, можуть бути підставами для звернення із заявою про відвід слідчого судді, будь-якого розумного обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції заява також не містять.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід дізнавача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6