Справа № 296/3359/26
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котівка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 126-1, ч. 3 ст. 299, КК України у кримінальному провадженні № 0001499 від 04.10.2025,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 126-1, ч. 3 ст. 299 КК України, у кримінальному провадженні № 0001499 від 04.10.2025.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001499 від 04.10.2025 в якому підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 126-1, ч. 3 ст. 299, КК України є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП відносно своєї дружини та членів сім`ї, з якими він спільно проживає, вчинив нові умисні правопрушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в період часу з жовтня 2023 року по жовтень 2025 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Котівка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області, умисно, систематично, вчиняв домашнє насильство, яке полягало у вчиненні фізичного та психологічного насильства стосовно дружини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітньої доньки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітньої доньки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітньої доньки ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якими спільно проживав однією сім`єю, що призвело до фізичних, психологічних страждань, погіршення якості життя, емоційної невпевненості та завдало шкоди фізичному та психічному здоров`ю останніх.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 21.12.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак на шлях виправлення не став, та 17.08.2023 близько 14 години, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення психологічного і фізичного насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_9 , з якою спільно проживав однією сім`єю, за вказаною вище адресою повторно вчинив конфлікт, під час якого словесно ображав дружину, принижував її честь та гідність, погрожував фізичною розправою та наніс декілька ударів руками в обличчя, чим спричинив шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив домашнє насильство.

Крім того, близько 12 год 01.10.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення домашнього насильства, у присутності малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинив конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_10 . Ображав її нецензурною лайкою, залякував, погрожував фізичною розправою та в подальшому, схопив і тримав за горло. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілій ОСОБА_10 та психологічну шкоду ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які були очевидцями події.

Окрім того, 07.02.2024, близько 18 години гр. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, керуючись прямим умислом на вчинення фізичного та психологічного насильства стосовно своєї дружини та доньок, з якими спільно проживав однією сім`єю, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, вчинив сварку, під час якої словесно ображав своїх доньок неповнолітню ОСОБА_10 та малолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , принижував їх честь та гідність, а також у їх присутності застосував фізичне насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_9 . Після чого, погрожуючи фізичною розправою, вигнав з будинку всіх членів сім`ї, які були змушені перебувати за межами будинку до 23 години 07.02.2024, а ОСОБА_10 , не поверталась до місця проживання до 09.02.2024, побоюючись подальших насильницьких дій батька. Внаслідок чого потерпілі зазнали домашнього насильства.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на вчинення систематичного домашнього насильства, 09.03.2024, близько 21 год ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення фізичного та психологічного насильства стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_10 та дружини ОСОБА_9 , з якими спільно проживав однією сім`єю за вказаною вище адресою, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, вчинив безпідставну сварку, під час якої умисно ображав доньку та дружину нецензурною лайкою, принижував їх честь і гідність та застосував фізичне насильство стосовно ОСОБА_10 , чим спричинив фізичне та психологічне страждання, тобто вчинив домашнє насильство.

Так, 19.03.2024 близько 17 год 20 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, керуючись прямим умислом на вчинення психологічного насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_9 , з якою спільно проживав однією сім`єю, вчинив сварку, в ході якої умисно ображав її нецензурною лайкою, принижував честь та гідність, чим спричинив шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив домашнє насильство.

Також, продовжуючи вчинення домашнього насильства щодо своїх доньок, ОСОБА_5 , будучи особою, на яку покладено обов`язки щодо належного виховання та соціально-побутового забезпечення своїх дітей, протягом травня червня 2024 року не забезпечував малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 належними умовами проживання та харчування. В наслідок чого, 16.05.2024 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснили дрібну крадіжку дитячих іграшок із приміщення школи в с. Котівка Радомишльської ТГ та 19.06.2024 - дрібну крадіжку продуктів харчування з приміщення жилого будинку АДРЕСА_2 того ж населеного пункту.

Також, 12.11.2024, близько 17 год гр. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, керуючись прямим умислом на вчинення фізичного та психологічного насильства стосовно своєї дружини та неповнолітніх доньок, з якими спільно проживав однією сім`єю, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, вчинив сварку, під час якої словесно ображав нецензурною лайкою своїх доньок неповнолітню ОСОБА_10 та малолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , принижував їх честь та гідність застосував фізичне насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_9 , та погрожував фізичною розправою.

Продовжуючи вчинення неправомірних дій, ОСОБА_5 , 04.01.2025, близько 24 години, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення психологічного і фізичного насильства стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , з якою спільно проживав однією сім`єю за вказаною вище адресою, повторно вчинив конфлікт, а саме словесно ображав її нецензурними словами, принижував її честь і гідність, та погрожував фізичною розправою, після чого наніс декілька ударів по тілу, від яких тілесні ушкодження не були зародіяні. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_10 .

Крім того, 04.10.2025 близько 12 години, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті постійних сімейних конфліктів, що супроводжувалися домашнім насильством із заподіянням фізичного та психологічного насильства стосовно членів сім`ї, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, виник злочинний умисел на умисне вбивство двох осіб, а саме своєї дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своєї малолітньої доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб - ОСОБА_9 та малолітньої ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, взяв до рук кухонного ножа та умисно, лезом ножа спричинив різану рану життєво-важливого органу - шиї ОСОБА_9 , таким чином умисно її вбив.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок різаного ушкодження шиї з повним пересіченням судин, трахеї та стравоходу і ушкодженням хребта.

Продовжуючи свої злочинні дії, у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 умисно наніс невстановленим слідством колото-ріжучим предметом, не менше 30-ти ударів в місце розташування життєво-важливих органів своєї малолітньої дочки ОСОБА_12 , а саме в передню та задню частину тулубу і таким чином умисно її вбив.

Смерть малолітньої ОСОБА_12 настала внаслідок масивної крововтрати, множинних проникаючих колото-різаних ушкоджень тіла з ушкодженням органів грудної та черевної порожнини.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, активним способом, з мотивів жорстокості та зневаги до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі, щодо поводження з тваринами, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті правила поведінки з тваринами, в порушення ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою завдання істотного болю та страждань безпритульним тваринам, бажаючи настання їх смерті, тобто умисного позбавлення життя двох безпородних котів та собаки, що відносяться до хребетних тварин.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу свого домоволодіння за вказаною адресою, спіймав двох безпритульних кошенят сірої масті та, застосувавши свою фізичну силу, задушив останніх, після чого помістив трупи тварин до полімерного мішка білого кольору та направився в напрямку вулиці Центральної с. Котівка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній вулиці поблизу свого домоволодіння спіймав безпритульну собаку, білого з рудим окрасом та, діючи умисно і активно, для того, щоб обмежити рухливість собаки, наніс один удар невстановленим предметом в ділянку шиї тварини, що спричинили її загибель.

Після цього, у вказаний день та час, залишаючи місце вчинення злочину та прямуючи по вул. Центральній вказаного населеного пункту, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , поблизу домоволодіння № 35, побачив сусідку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та в цей час в нього раптово виник умисел на умисне вбивство останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , невстановленим слідством колото-ріжучим предметом, наніс потерпілій удар в місце розташування життєво-важливих органів, а саме в передню частину черевної стінки.

У це й час на вулицю вийшли мешканці прилеглих будинків, у зв`язку з чим ОСОБА_5 залишив місце події.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки йому завадили сторонні особи, а також потерпілій ОСОБА_13 було надано своєчасну медичну допомогу.

Діями, ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колотої рани на животі ліворуч. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_13 .

04.10.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України

05.10.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру та 17.11.2025 повідомлено про зміну підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 299, ст. 126-1 КК України .

Відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, який в подальшому був продовжений.

04.03.2026 на підставі ч.2 ст. 503 КПК України, слідчим винесена постанова про зміну порядку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5

11.03.2026 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, у межах строків досудового розслідування, тобто до 05.04.2026.

11.03.2026 прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_8 в порядку ст. ст. 36, 290 КПК України доручено старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , доручено відкрити матеріали кримінального провадження № 0001499 від 04.10.2025 за п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 126-1, ч. 3 ст. 299 КК України, для ознайомлення сторонам кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підстав та мотивів зазначених у ньому та просив задовільнити. Обгрунтовуючи клопотання в частині строку прокурор вказав, що кримінальне провадження є досить об`ємним, потерпілі є як повнолітні так і неповнолітні діти підозрюваного, вони проживають за межами м.Житомира, а тому потрібно продовжити строк утримання ОСОБА_5 на 60 днів

Підозрюваний ОСОБА_5 брав участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції та не заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник ОСОБА_5 також підтримав клопотання слідчого та не заперечував проти його задоволення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_15 також не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого .

Розглянувши клопотання слідчий суддя прийшов наступного.

Слідчим суддею встановлено,що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0001499 від 04.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 17.03.1982 року за п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 299, ст. 126-1 КК України.

04.10.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2025 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 та 17.11.2025 у відповідності до ст. 279 КПК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну підозри на п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 299, ст. 126-1 КК України.

До 11.03.2026 ОСОБА_5 утримувався під вартою без права внесення застави.

ОСОБА_5 пройшов стаціонарну судово-психіатричну експертизу де встановили, що на момент вчинення інкримінованих дій ОСОБА_5 перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності у формі алкогольного делірію, не міг усвідомити свої дії та керувати ними. Рекомендовано застосувати лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь., про що свідчить довідка Львівської філії судових експертиз державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" №6 від 19.11.2026

04.03.2026 слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області змінено порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001499 від 04.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 299, ст. 126-1 КК України на особливий порядок передбачений главою 39 КПК України

11.03.2026 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.04.2026 року (включно).

Помісщено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КП «Обласної психіатричної лікарні с. Орлівка» Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою 34500, Рівненська область, Сарненський район, село Орлівка вул. Миру, 36-а.

Посадовим особам КП «Обласної психіатричної лікарні с. Орлівка» Рівненської обласної ради вказано застосовувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 із суворим наглядом.

11.03.2026 матеріали кримінального провадження № 0001499 від 04.10.2025 за п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 126-1, ч. 3 ст. 299 КК України відкрито для ознайомлення сторонам кримінального провадження.

Наразі перед слідчим судде. стоїть питання продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

- передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

- поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Згідно ч.3 ст. 508 КПК України, застосування запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 508 КПК України, здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Ст. 194 КПК України визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 299, ст. 126-1 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України про що свідчать докази:

-протоколом огляду місця події від 04.10.2025, за адресою:

АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено труп ОСОБА_9 , труп малолітньої дитини ОСОБА_12 , труп собаки та два трупи котенят;

-протоколом розтину трупа тварини 05.10.2025;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила, що 04.10.2025 перебувала на вулиці, поблизу домоволодіння за місцем свого проживання, та помітила знайомого їй сусіда ОСОБА_5 , який ішов вулицею тримаючи в одній руці пакет, та в іншій за задні лапи- собаку. При цьому ОСОБА_16 наносив удари головою собаки об землю, після чого остання не подавала ознак життя. Потерпіла будучи здивованою такою подією звернулась до ОСОБА_17 з даного приводу, після чого він підійшов до ОСОБА_13 та раптово, безпричинно наніс їй удар гострим предметом в область живота. Вказані події були помічені сусідами по вулиці, які посіли кричати на ОСОБА_5 та в цей час ОСОБА_13 скориставшись, що ОСОБА_5 звернув увагу на інших осіб втекла до власного домоволодіння. Після цього потерпілій викликано швидку медичну допомогу та госпіталізовано до Радомишльської ЦРЛ.

-протоколами допиту свідків свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 , які безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_5 , умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_12

-допитами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які перебували по вулиці Центральній в с. Котівка та бачили жорстоке поводження з тваринами

ОСОБА_5 і були безпосередніми свідками замаху на вбивство відносно ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , під час яких зафіксовано тілесні ушкодження та вилучено одяг потерпілих;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_26 , яка розповіла про конфлікти з батьком на фоні вживання алкоголю, фізичне та психологічне насильство з його боку відносно неї та молодших сестер та брата.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої

ОСОБА_13 під час якого остання розповіла про обставини та відтворила механізм нанесення їх тілесних ушкоджень;

-протоколами слідчих експериментів за участі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , безпосередніх свідків замаху на умисне вбивство ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду відеозапису із камери відеоспостереження на

вул. Центральній в с. Котівка на якому відображено жорстоке поводження з твариною ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної експертизи №1213, відповідного якого, смерть ОСОБА_9 настала від різаної рани шиї з ушкодженням хребта та повним пересіченням судин трахеї і стравоходу.

-висновком судово-медичної експертизи №1214, відповідно якого, смерть ОСОБА_12 настала від множинних колото-різаних ран тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнились масивною крововтратою.

-висновками молекулярно-генетичних експертиз по одягу, змивах з рук, зрізах нігтьових пластин підозрюваного, двох ножах та цепу бензопили. Відповідно висновку №СЕ-19/106-25/19240-БД встановлено генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_27 та ОСОБА_12 , генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно висновку №СЕ-19/106-25/19249-БД на зрізах нігтьових пластин підозрюваного наявна кров людини, яка не збігається з генетичними ознаками зразків крові потерпілих (кров тварини). Відповідно висновку №СЕ-19/106-25/19255-БД на наданому на дослідження руків`ї ножа виявлено кров людини, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_27 . Відповідно висновку №СЕ-19/106-25/19259-БД змиві з ложе трупа збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . У змиві зі стільця виявлено кров людини, генетичні ознаки якої не встановлено у зв?язку з недостатньою кількістю ДНК. На змиві з проїзної частини виявлено кров, яка не належить людині; генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на вирізі з простирадла, слідів крові людини, виявлених на змиві з підлоги веранди збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та зразка крові трупа ОСОБА_12 . Відповідно висновку №СЕ-19/106-25/19167-БД на поверхнях досліджуваної куртки підозрюваного, в ділянках рукавів виявлено кров ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Крім того виконано експертизу по взуттю ОСОБА_5 , відповідно до якої виявлено кров тварин та кров ОСОБА_12 . Відповідно висновку №СЕ-19/106-25/19256-БД на наданих на дослідження змивах з леза ножа та гайкового ключа не виявлено генетичних ознак потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Відповідно висновку №СЕ-19/106-25/19264-БД на туфлі, що належить підозрюваному ОСОБА_5 виявлено кров, що не належить людині; генетичні ознаки, що виявлено на кофті підозрюваного та на правому туфлі збігаються з генетичним ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 . Відповідно висновку №СЕ-19/106-25/19569-БД на наданому на дослідження змиві з правої руки ОСОБА_9 , виявлено кров людини в клітини з ядрами, та встановлено їх генетичні ознаки, які містять генетичні знаки двох осіб, можуть походити від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 ; на наданому на дослідження змиві з правої руки трупа ОСОБА_12 виявлено генетичні ознаки двох осіб, які можуть походити від ОСОБА_12 та підозрюваного.

-протоколом допиту директора ліцею ОСОБА_28 , яка повідомила про результати навчання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 і розповіла про клімат в родині ОСОБА_29

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_26 від 03.11.2025;

-протоколами допитів малолітніх потерпілих у приміщенні «Барнахус» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які повідомили, що її батько ОСОБА_5 систематично вживав алкогольні напої, вчиняв фізичне та психологічне насильство відносно їх брата та сестер. Мав розлади психіки, які супроводжувались галюцинаціями.

-висновком медико-криміналістичні експертизи № 179-МК, відповідно якого, ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_13 утворилось від проникаючої дії гострого предмету, не виключається можливість від дії швайки.

-висновком комісійної судово-медичної експертизи №185, відповідно якого, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_12 супроводжувались больовим відчуттям, що відповідають характеру даних тілесних ушкоджень (особливі страждання).

-висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 489-2025, відповідно якого, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час потребує більш тривалого обстеження в умовах психіатричного стаціонару, тобто призначення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи, з метою виключення психотичного розладу інтоксикаційного ґенезу, наявності судомних нападів та їх еквівалентів на теперішній час і на період інкримінованих йому дій з подальшим вирішенням експертних завдань, які цікавлять слідство.

-протоколом огляду місця події від 04.10.2025, за адресою:

АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 здійснив замах на вбивство потерпілої ОСОБА_13 ;

-Протоколом огляду місця події від 04.10.2025, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено речі потерпілої ОСОБА_13 , з пошкодженням тканини та речовиною темно-бурого кольору;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який в ході допиту повідомив, що протягом ранку 04.10.2025 вживав алкогольні напої спільно з дружиною ОСОБА_9 , після чого подій достеменно не пам`ятає, в цілому можливу свою причетність до вчинення злочинів не заперечує, хоча події відтворити не може у зв`язку із їх вчиненням в стані «білої гарячки», про причини своїх дій повідомити нічого не може;

-Протоколами допитів працівників правоохоронних органів та медичних працівників, які затримували та надавали медичну допомогу підозрюваному ОСОБА_5 безпосередньо на місці події.

-висновком судово-медичного експерта №2322, відповідно якого у ОСОБА_13 виявлено колоту рану на животі праворуч, яка утворилась від дії предмету, що мав колючі властивості, та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

-Висновком медико-криміналістичні експертизи №178-МК, відповідно якого, на тілі постраждалої ОСОБА_9 виявлено різані рани шиї з повним пересіченням судин, що утворились наданим на дослідження ножем.

-Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1298, відповідно якого, у вирізах з куртки та шапки потерпілої ОСОБА_13 виявлено кров людини.

-Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1296, відповідно якого на наданому на дослідження одязі (підозрюваного), виявлено кров людини, що може належати ОСОБА_12

-Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1297, відповідно якого, на наданому на дослідження одязі виявлено кров людини, що належить ОСОБА_9

-Висновком комісійної судово-медичної експертизи №179, відповідно якого, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 супроводжувались больовим відчуттям, що відповідають характеру даних тілесних ушкоджень (особливі страждання).

-іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку між собою.

Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У клопотанні слідчий вказувала на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує суть, характер та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, злочини які передбачені п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України відносяться до категорії особливо тяжких. Також слідчим суддею враховано стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК, відомості про особу підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, зловживав алкоголем, а тому з урахуванням його особи такий ризик є високим.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України на думку слідчого судді відпав, досудове розслідування завершено, матеріали кримінального провадження відкриті сторонам для ознайомлення, отже неможливо знищити чи спотворити речові докази.

Натомість ризики передбачені п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України також існують та мають високий ступінь ймовірності знову ж таки з урахуванням особи підозрюваного.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №6 від 15.01.2026 ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих дій перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності у формі алкогольного делірію, не міг усвідомити свої дії та керувати ними .

За своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування стаціонарних примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь відповідно до ст.92 КК України.

Доказів, що підозрюваний більше не потребує застосування стаціонарних примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь відповідно до ст.92 КК України слідчому судді не надано.

Сам підозрюваний, його зпаконний представник та захисник не заперечували проти продовженні дії такого запобіжного заходу.

Захисник лише вказувала, що 60 днів є забагато.

Разом з тим, слідчий суддя врахував доводи прокурора про об`єми матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, кількість потерпілих, їх місце проживання та вважає, що все ж таки необхідно продовжити застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку строком на 60 днів, тобто до 24.05.206 року (включно)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 196, 508 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

-

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради (34500, Рівненська область, Сарненський район, село Орлівка вул. Миру, 36-а) строком 60 днів, тобто до 24 травня 2026 року (включно).

Посадовим особам КП «Обласної психіатричної лікарні с. Орлівка» Рівненської обласної ради застосовувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 із суворим наглядом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2026 о 13-55 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1