Єдиний унікальний номер 741/469/26
Номер провадження 1-кс/741/51/26
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2026 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні старшого слідчого СД ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке 24 березня 2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно.

Дізнавач у кримінальному провадженні старший дізнавач СД ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області в рамках кримінального провадження № 0000016, відомості про яке 24 березня 2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 14.03.2007 Миргородською райінспекцією на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 24 березня 2026 року до ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт інспектора ВРПП ЧРУП про те, що 24 березня 2026 року близько 11 год 15 хв у с. Лісові Хутори Ніжинського району водій зернозбирального комбайна марки «John Deer», д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я 14.03.2007, з явними ознаками підробки.

24 березня 2026 року відомості щодо даного факту внесено до ЄРДР за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

24 березня 2026 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та предметів кримінального правопорушення в порядку ст. 237 КПК України проведено огляд місця події, у ході якого вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 14.03.2007 Миргородською райінспекцією на ім`я ОСОБА_5 (згідно з записами в ньому). У ході ОМП встановлено, що вказане посвідчення тракториста-машиніста має ознаки підробки, а саме в ньому зазначено місце проживання ОСОБА_5 , м. Миргород, хоча з ІНФОРМАЦІЯ_1 останній зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Дане посвідчення видане відразу на п`ять категорій: «А, В, С, В, Е» без зазначення відомостей про перепідготовку чи підвищення кваліфікації. По закінченню огляду посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 14.03.2007 Миргородською райінспекцією на ім`я ОСОБА_5 (згідно із записами в ньому), було поміщено до паперового конверта, упаковано, опечатано та вилучено у присутності понятих.

24 березня 2026 року винесено постанову про визнання та приєднання дщо кримінального провадження речового доказу - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 14.03.2007 Миргородською райінспекцією на ім`я ОСОБА_5 .

24 березня 2026 року у кримінальному провадженні винесено постанову про доручення проведення технічної експертизи документів з метою дослідження вищевказаного посвідчення.

З метою збереження речового доказу, забезпечення можливості проведення необхідної у кримінальному провадженні експертизи дізнавач у кримінальному провадженні просив накласти арешт на вищевказане вилучене майно.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був обізнаний, у клопотанні просив провести розгляд без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд клопотання провести без його участі та задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому слідчий суддя уважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000016, відомості про яке 24 березня 2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 березня 2026 року проведено огляд місця події, у ході якого вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 14.03.2007 Миргородською райінспекцією на ім`я ОСОБА_5 (згідно із записами в ньому).

Постановою дізнавача СД ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 24 березня 2026 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 14.03.2007 Миргородською райінспекцією на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено зберігати його в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що на теперішній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, для проведення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні необхідно збереження вилученого документа, а тому підлягає застосуванню такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Ураховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливості використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаних предметах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, слідчий суддя робить висновок, що клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню. З метою збереження речових доказів слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене посвідчення тракториста-машиніста.

Керуючись ст. ст. 9, 171, 172, 173, 174, 175КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання дізнавача у кримінальному провадженні старшого слідчого СД ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке 24 березня 2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 14.03.2007 Миргородською райінспекцією на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1