ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/330/26
Провадження № 1-кс/483/44/2026
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника відділення поліції 7 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містилися в заяві про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2026 року ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що містилися в заявах від 11, 13, 16 та 18 березня 2026 року.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ВП № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що заяви від 11, 16 та 18 березня 2026 року були направлені за підслідністю до ДБР в м. Миколаєві, а за заявою від 13 березня 2026 року внесено відомості до ЄРДР, що підтверджується відповідними витягами.

Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.

11 березня 2026 року ОСОБА_5 звернувся до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій повідомлялось про те, що співробітник органу досудового розслідування ОСОБА_6 10.03.2026 року виніс постанову, якою відмовив у проведенні слідчих дій за клопотанням потерпілої щодо пляшки із залишками фарби, з якої правопорушник облив автомобіль потерпілої. У постанові слідчий фактично зазначив, що це лише річ, при цьому не встановив, що саме являє собою даний предмет, чи є він знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи був він належним чином вилучений, де перебуває на даний час, чи проводився його огляд та процесуальне оформлення як речового доказу. Працівники вказаного органу досудового розслідування неодноразово повідомляли, що зазначена пляшка не вилучалась, незважаючи на наявність фіксації вказаного факту, що підтверджується рапортом наряду поліції та фотоматеріалами. Таким чином, службовою особою органу досудового розслідування до офіційних процесуальних документів могли бути внесені відомості, які не відповідають фактичним обставинам, спрямовані на блокування об`єктивного досудового розслідування та на приховування або ігнорування предмета, який може бути речовим доказом. Вказані обставини можуть свідчити про наявність у діях службової особи ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України - службове підроблення.

Крім того, 13 березня 2026 року ОСОБА_5 звернувся до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій повідомлялось про те, що ухвалою Очаківського міськрайонного суду від 12.03.2026 року зобов`язано уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР. 13.03.2026 року о 16:10 заявник прибув до відділу поліції №7 з метою отримання витягу з ЄРДР відповідно до вимог КПК України, у чому йому було відмовлено в усній формі без пояснення причин. Оскільки ухвала суду не була виконана, заявник вважає, що така бездіяльність має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - невиконання судового рішення.

Також, 16 березня 2026 року ОСОБА_3 до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області подано заяву про систематичне порушення працівниками відділу поліції №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вимог ст. 214 КПК України, що полягає у вибірковості внесення відомостей за його заявами до ЄРДР.

Крім того, 18 березня 2026 року ОСОБА_3 до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області подано заяву, в якій повідомлено про факти, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінальних правопорушень посадовою особою Національної поліції України, а саме начальником відділення поліції №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 . Згідно з наданою заявником інформацією, вказана службова особа протягом тривалого часу систематично використовує службовий транспортний засіб у цілях, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, а саме здійснює поїздки від місця служби до приватного місця проживання (орієнтовно 20 км) та у зворотному напрямку. У зв`язку з викладеним, у діях зазначеної службової особи можуть вбачатися ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 191, 366 КК України.

Зазначені заяви зареєстровані в єдиному обліку про прийняття і реєстрацію заяв за № 969, 998, 1012 та 1040.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа, уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язана прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Нормами КПК України не передбачено підстав для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, за виключенням тих випадків, коли у самій заяві відсутні відомості про кримінальне правопорушення. Висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення може мати місце лише після належної перевірки заяви про злочин в рамках кримінального провадження.

Будь-яких доказів виконання вимог ст. 214 КПК України ВП № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області або прокурором не надано, а тому слідча суддя виходить з того, що на момент розгляду вказаної скарги відомості, викладені у заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 11, 16 та 18 березня 2026 року, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Доводи стосовного того, що заяви скаржника направлені за підслідністю до ДБР, слідча суддя відхиляє, оскільки КПК не передбачено направлення заяви, поданої в порядку статті 214 КПК, до іншого органу досудового розслідування, а таке направлення не є альтернативою внесенню відомостей до ЄРДР. Натомість обов`язок внести такі відомості виникає від моменту подання заяви уповноваженій особі, незалежно від того який орган уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Вирішуючи скаргу в частині невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13 березня 2026 року, слідча суддя виходить з такого.

Як слідує зі змісту витягів з ЄРДР №0000047 та №0000048 від 13 березня 2026 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявами ОСОБА_3 від 06 березня та від 01 березня 2026 року відповідно. Так, у витягах зазначено обставини, викладені у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, однак без переліку складів злочинів, вказаних самим заявником.

Зокрема, за ЄРДР № 0000047 правову кваліфікацію визначено як частина 1 статті 366 КК України, а за ЄРДР №0000048 як частина 1 статі 367 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора.

Згідно з частиною 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що питання правової кваліфікації діяння є виключною компетенцією органу досудового розслідування. Крім того, попередня правова кваліфікація може бути змінена.

Так, відповідно до розділу 10 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей здійснюється на підставі матеріалів досудового розслідування шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до електронних форм.

Отже, незгода заявника з правовою кваліфікацією не може свідчити про бездіяльність органу досудового розслідування в розумінні статті 214 КПК України.

Оскільки органом досудового розслідування виконано ухвалу слідчого судді та до ЄРДР внесено відомості за заявами від 01 та 06 березня 2026 року, підстави для внесення відомостей за заявою від 13 березня 2026 року щодо невиконання ухвали суду відсутні та скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містилися в заяві про вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11, 16 та 18 березня 2026 року, та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

В іншій частині скарги - відмовити.

На ухвалу слідчої судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя: