Справа № 304/1968/24 Провадження № 1-кс/304/55/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000078 від 15 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

У С Т А Н О В И В:

дізнавач звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просила надати їй та начальнику сектору дізнання СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 дозвіл на розкриття банківської таємниці та зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення (здійснення виїмки) належним чином завірених копій документів у паперовому та електронному вигляді за номером банківської картки, яка відкрита у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , за період часу з 10 липня по 02 серпня 2024 року, згідно з переліком наведеним у прохальній частині клопотання.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явилася, однак начальник сектору дізнання ОСОБА_5 подав слідчому судді клопотання, в якому просив залишити клопотання без розгляду, оскільки потреби у здійсненні тимчасового доступу немає.

У судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у поданій керівником сектору дізнання заяві, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Детальний аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати клопотання лише у випадках передбачених Законом та за наявності на це ініціативи особи, яка має право на подання такого клопотання.

Враховуючи наведене та те, що начальник сектору дізнання просить залишити таке без розгляду і що таке його волевиявлення не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що заява не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000078 від 15 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1