Справа № 296/3063/26
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

17 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024, за ч.4 ст.240 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у СУ ГУНП в Житомирській здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000032 від 14.05.2024, за ч. 2 ст. ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 14.05.2024 ОСОБА_5 , будучи співзасновником ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС», що на підставі спеціального дозволу на користування надрами №5939 від 16.06.20214 здійснює діяльність з видобування піску із Смолівського родовища корисних копалин неподалік населеного пункту Глибочок Харитонівської ОТГ Житомирського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу та економічним інтересам держави, переслідуючи корисливий мотив, прийняв рішення здійснити незаконний видобуток піску на суміжних зі Смолівським родовищем корисних копалин земельних ділянках сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004.

При цьому, ОСОБА_6 вирішив забезпечити незаконне видобування корисних копалин із застосуванням спеціальної техніки, що перебувала в розпорядженні ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС», а саме: екскаватора гусеничного марки «JCB JS205LC» заводський номер: «SHAJE20BTJ2750149», екскаватора колісного марки «САТ» М.312 та бульдозера марки «Komatsu D65РX-15ЕО», залучивши до протиправної діяльності необізнаних із його злочинними намірами працівників вказаного господарського товариства.

Маючи на меті приховати факт вчинення злочинних дій під виглядом правомірного видобування піску в межах гірничого відводу, визначеного в спеціальному дозволі на користування надрами №5939 від 16.06.20214, ОСОБА_6 також вирішив залучити до злочинної діяльності директора ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_7 та представника цього ж товариства ОСОБА_4 , яким довів свої протиправні наміри.

У свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , маючи намір незаконно збагатитись, погодились на вчинення спільних з ОСОБА_4 злочинних дій.

Таким чином, ОСОБА_6 вступив в попередню змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою спільного вчинення незаконного видобування корисних копалин місцевого значення на земельних ділянках з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004.

Будучи об`єднаними спільним злочинним умислом, ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у період з 14.05.2024 по 23.01.2025, діючи умисно всупереч вимог норм закону, якими врегулювано порядок видобування корисних копалин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, з корисливих мотивів, шляхом надання вказівок та забезпечуючи особисте керівництво діяльністю низки осіб, які використовували для безпосереднього вилучення корисної копалини з родовища, екскаватор гусеничний «JCB JS205LC» (заводський номер «SHAJE20BTJ2750149»), екскаватор колісний марки «САТ» М.312 та бульдозер «Komatsu D65РX-15ЕО», під виглядом правомірного видобування надр, здійснили незаконне видобування піску карбонатного, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 віднесено до корисних копалин місцевого значення, загальним об`ємом 68 745 м3, вартістю 70 106 151 грн. 00 коп., із родовища на земельних ділянках сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004, розташованих неподалік населеного пункту Глибочок Харитонівської ОТГ Житомирського району,

Унаслідок незаконного видобування корисних копалин місцевого значення піску, у великому розмірі, навколишньому природному середовищу завдано матеріальну шкоду в розмірі 70 106 151 грн. 00 коп., що є тяжкими наслідками.

23.09.2025 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 240 КК України.

06.03.2026 у відповідності до ст. 279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 4 ст. 240 КК України.

05.03.2026 постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчим СУ ГУНП в Житомирській області доручено повідомити особам стосовно яких проводилися негласні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 за ч.4 ст. 240 КК України про проведення негласних слідчих дій в порядку визначеному ст. 252 КПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторони кримінального провадження надіслали слідчому судді заяви в яких просили клопотання розглянути без їх участі, оскільки заперечень проти його задоволення жодна зі сторін не має.

Прокурор в письмовому вигляді надав уточнення щодо обов`язку не відлучатися без дозволу не лише за межі Житомирської області а й Київської, Рівненської та Вінницької.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 просив врахувати, що ОСОБА_10 є батьком ОСОБА_11 , а тому заборона спілкування може порушити сімейні права. Також вказав, що строк досудового розслідування до 23.03.2026

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області розслідує кримінальне провадження №0000032 від 14.05.2024 за ч. 4 ст. 240 КК України де одним з підозрюваних є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України що підтверджується в своїй сукупності долученими до клопотання доказами:

-протоколом огляду від 28.12.2024;

-протоколом огляду місця події від 23.01.2023 разом з додатками, проведеного на території земельних ділянок з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004, із залученням спеціалістів, та встановлення об`єму фактично видобутої корисної копалини 68 745 м3 з родовища;

-протоколом огляду місця події від 13.01.2026;

-відповіддю з Державної служби геології та надр України про відсутність дозволів на спецкористування надрами на земельних ділянках з кадастровими номерами: :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004, як у ТОВ «ЕКО-Нест Плюс», так і на самих ділянках у будь яких інших осіб чи суб`єктів господарювання;

-висновком судової інженерно-екологічної експертизи щодо встановлення розміру заподіяної шкоди;

-розрахунком з Держаної екологічної інспекції Поліського округу, про факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу 78 438 000 гривень;

-протоколами за результатом проведення негласних слідчих розшукових дій спостереження за місцем в публічно доступних місцям із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, яким підтверджується факт видобування корисної копалини на території земельних ділянок з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004, неподалік села Глибочок Харитонівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району.

-протоколами за результатом проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно

ОСОБА_4 , якими підтверджується факт організації та обізнаності у незаконному видобування корисної копалини, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також її можливу реалізацію;

Щодо ризиків.

Прокурор вказує, що існують ризики передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-

Слідчий суддя вважає, що дійсно існують ризики передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Такпідозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 240 КК України та у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення покарання підозрюваний може спробувати переховуватися від слідства чи суду.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

ЄСПЛ постійно наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

Окрім тяжкості покарання, суд зобов`язаний враховувати і інші чинники - зокрема і особу підозрюваного, його характеристики в побуті, за місцем роботи, та репутацію.

Підозрюваний ОСОБА_4 є молодим чоловіком 35 років, має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, негативних характеристик не має. Про те, що він є підозрюваний знає принаймні близько пів року, проте спроб переховування не вчиняв.

З огляду на особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризик переховування мінімальний.

Натомість ризик незаконноно впливати на свідка ОСОБА_12 або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_6 та ОСОБА_13 дійсно реальний. Проте на переконання слідчого судді йому можливо запобігти шляхом заборони спілкування з приводу інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому це не вплине на можливість спілкування підозрюваного ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_14 (інший підозрюваний) оскільки заборона стосується лише інкримінованого кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України теж існує, оскільки підозрюваний з метою уникнгення кримінальної відповідальності може перешкоджати перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не з`являтися за викликом, чи подібне

Отже, слідчий суддя під час розгляду колопотання встановив ризики передбачені п 1,3,4 ч.1 с.177 КПК України, при цьому ризик переховування та перешкоджання кримінальному провадженню є мінімальним, а ризику впливу на свідків та підозрюваних можна запобігти.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що все ж таки для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобіганням ризикам передбаченим п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, у якому підозрюється, ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків передбачених ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом на визначений ним час та до слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі Житомирської, Київської,Рівненської та Вінницької областей без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу інкримінованого кримінального правопорушення

-у разі наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо строку дії обов`язків.

05.03.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 завершено, проте не закінчено.

Отже строк дії обов`язків можливо встановити до 11.05.2026 (менше ніж 2 місяці) з огляду на те, що не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21).

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом на визначений ним час та до слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі Житомирської, Київської, Рівненської та Вінницької областей без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи;

-утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;.

Строк дії обов`язків встановити до 11.05.2026 (включно)

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_15 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1