Справа №463/1624/26
Провадження №1-кс/463/2057/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого РУП 1 м. Львова ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2026 р.

- зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання та прийняти процесуальне рішення щодо проведення одночасного допиту, вручення повістки, забезпечення тимчасового доступу до документів та речей, а також забезпечити належне оформлення електронних доказів (скріншотів) у вищезазначений спосіб.

Скаргу обґрунтовує тим, що звернувся до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області із клопотанням в кримінальному провадженні № 0002365 від 26 грудня 2025 року. Проте, станом на день подання скарги відповіді на дане клопотання скаржнику не надано. Оскільки вказана бездіяльність щодо розгляду клопотання порушує права скаржника, змушений звернутись із скаргою.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з аналогічних підстав.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за № 0002365 від 26 грудня 2025 року, в межах якого ОСОБА_3 звернувся до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області із клопотанням від 12 лютого 2026 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, станом на момент подачі скарги до суду, про результати розгляду клопотання від 12 лютого 2026 року заявника не повідомлено, у зв`язку із чим останній вважає, що таке не розглянуто. Вказані обставини суб`єкт оскарження не спростував, зокрема, факт отримання клопотання, а також наявність у заявника процесуальних прав на подання відповідних клопотань.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, приходжу до переконання, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівської області допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання, а тому скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з врахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України, визнання протиправною бездіяльності слідчого РУП 1 м. Львова ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2026 року, виходить за межі наданих слідчому судді повноважень в межах розгляду скарги на бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

Окрім цього, враховуючи положення ч. 2 ст. 307 КПК України, а також виходячи з того, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, приходжу до переконання, що вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого прийняти процесуальне рішення щодо проведення одночасного допиту, вручення повістки, забезпечення тимчасового доступу до документів та речей, а також забезпечити належне оформлення електронних доказів (скріншотів) у вищезазначений спосіб також виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому до задоволення також не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити частково.

Зобов`язати уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0002365 від 26 грудня 2025 року слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівської області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 12 лютого 2026 року про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк.

В решті - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5