справа № 208/2644/26
№ провадження 1-кс/208/1208/26
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 -у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000008 від 07.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся прокурор відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 . Просить накласти арешт на наступне майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у загальній сумі 9500 доларів США, грошові кошти у загальній сумі 11700 гривень, мобільний телефон марки Iphone 5 Pro ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картами мобільних операторів Vodafone НОМЕР_3 , Lifecell НОМЕР_4 , які зберігати з матеріалами кримінального провадження № 0000008.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання підтримала клопотання та просила його задовольнити, зазначивши, що всі ці предмети визнані речовими доказами і тому є потреба в забезпеченні їх збереження.

Власник майна, ОСОБА_4 , пояснив що гривні це його особисті кошти, які він сам заробив, не згоден з тим, що отримав їх від збуту наркотиків, а долари належать його хрещеному, який є військовим, він висилав гривні, а мати з бабусею міняли їх у долар, щодо мобільного телефону також заперечував, гроші на нього заробив сам, і на ньому нічого не має, ніякої інформації по справі.

Захисник ОСОБА_5 частково визнала клопотання, заперечувала щодо накладення арешту на грошові кошти, як на гривні так і долари, а щодо накладення арешту на мобільний телефон не заперечувала.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 07.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 3528-ІХ від 16.08.2024) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, достовірно розуміючи, що його незаконна діяльність спричиняє шкоду здоров`ю населення країни вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів при наступних обставинах.

18 березня 2026 року в ході проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучене наступне: речовина рослинного походження, схожа на наркотичний засіб канабіс; мобільний телефон марки Iphone 5 Pro ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сімкартами мобільних операторів Vodafone НОМЕР_3 , Lifecell НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 11700 гривень та 9500 доларів США.

Вищевказані предмети на підставі постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області від 18.03.2026 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, оскільки з урахуванням матеріалів кримінального провадження, відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КК України.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказане майно, мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в їх збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Доводи власника майна, ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_5 , що грошові кошти не були здобуті злочинним шляхом та не мають відношення до справи, то ці обставини підлягають перевірці під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000008 від 07.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.03.2026, у період часу з 09 год. 51 хв. по 11 год. 47 хв., під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у загальній сумі 9500 доларів США;

- грошові кошти у загальній сумі 11700 гривень;

- мобільний телефон марки Iphone 5 Pro ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картами мобільних операторів Vodafone НОМЕР_3 , Lifecell НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1