Справа №694/466/26
провадження № 1-кс/694/154/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 25.02.2026 через уповноваженого представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 05.02.2026.

Скарга мотивована тим, що 05.02.2026 ОСОБА_3 звернулася до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією за ст. 190 КК України (шахрайство) та за ст. 353 КК України (самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи) в порядку статті 214 КПК України, у якому зазначила, що 02.02.2026, перебуваючи у стані сильного психологічного та емоційного хвилювання через затримання представниками ТЦК та СП рідного брата ОСОБА_5 , скаржниця звернулася за правовою допомогою за оголошенням у мережі Інтернет.

Прибувши до офісу за адресою: АДРЕСА_1 , заявницю зустріла гр. ОСОБА_6 , яка, за твердженнями скаржниці, ввела її в оману, запевнивши, що вона та її колега Ксенія є професійними адвокатами у військових справах, мають відповідні повноваження на звільнення затриманого. Довірившись такі інформації, заявниця підписала договір №02022606 про надання правової допомоги з ФОП ОСОБА_6 , та здійснила оплату у розмірі 75 000,00 грн на користь ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується платіжними інструкціями. Одночасно, підписано акт приймання-передачі наданих послуг щодо виїзду до ІНФОРМАЦІЯ_1 та комунікації нібито вже надані в повному обсязі. Прибувши до ТЦК та СП, особа на ім`я ОСОБА_8 влаштувала провокацію без пред`явлення жодних документів (ордера адвоката, договору), що свідчило про відсутність реальних намірів на надання правової допомоги та створювало фіктивну видимість роботи з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Як зазначає заявниця, працівниками поліції перевірено її повідомлення в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надано відповідь про відсутність складу злочину та наявність цивільно-правових відносин між сторонами.

Скаржниця звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого до Шполянського районного суду Черкаської області, проте ухвалою слідчого судді від 23.02.2026 у справі №710/235/26 скаргу повернуто без розгляду.

Посилаючись на такі обставини, скаржниця звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.02.2026 матеріали скарги передані слідчому судді ОСОБА_1 . Ухвалою суду відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду по суті на 04.03.2026, проте розгляд не відбувся, справу відкладено до 11.03.2026 для витребування додаткової інформації.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 214 КПК України, спрямоване з Черкаської обласної прокуратури, прийнято Звенигородським РВП ГУ НП в Черкаській області 12 та 13 лютого 2026 року, зареєстровано в журналі ЄО за №3512 від 12.02.2026 та №3601 від 13.02.2026. Під час розгляду матеріалів та проведення перевірки встановлено, що 02.02.2026 ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Черкаси, звернулася за правовою допомогою до фахового адвоката у військових справах ОСОБА_6 , в офіс за адресою: АДРЕСА_1 , уклала договір про надання правничої допомоги, у якому зазначено, що ОСОБА_6 має здійснити виїзд до ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого складає 75 000 грн, оплатила допомогу у зазначеному розмірі на рахунок НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_6 .

Також, згідно з актом №02022606 від 02.02.2026, підписаного замовником та виконавцем, виконавець надав, а замовник прийняв послуги відповідно до п.1.2 договору виїзд до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комунікація з представниками ТЦК та СП та Національною поліцією, вартістю 75 000 грн.

У підсумку Звенигородським РВП ГУ НП в Черкаській області зазначено, що в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, оскільки перед наданням послуг складено договір про правову допомогу, засвідчений підписами заявниці та адвоката.

Виходячи з такого, слідчим суддею встановлено, що у передбачений законом спосіб скаржниця звернулася до органу досудового розслідування із повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку статті 214 КПК України, не отримавши відомостей про внесення відомостей за заявою до ЄРДР у межах строків, визначених процесуальним законом, звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Слідчому судді доведено та підтверджено документально, що повідомлення в порядку статті 214 КПК України до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області подано та прийнято 12 та 13 лютого 2026 року.

Повідомлення охоплюють не тільки цивільно-правові аспекти, а й ознаки можливо вчинених кримінальних правопорушень, які потребують ретельної перевірки та надання правової оцінки.

Доказів внесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді не надано.

Виходячи з такого, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано повідомлення скаржниці, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України, статтями 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування (слідчого відділу) Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, відображені в повідомленні ОСОБА_3 , поданому 05.02.2026.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Звенигородського районного відділу

поліції ГУ НП в Черкаській області після внесення відомостей до ЄРДР надати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1