Справа № 404/2201/26
Номер провадження 1-кс/404/1164/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0001287 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянина України, українця,одруженого, заступника директора ОРТП «Тива», батька неповнолітнього сина, інваліда 3 групи, страждає на астму, має хворих батьків пенсійного віку, мешкає АДРЕСА_1 , дружина підозрюваного мешкає в Швейцарії, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , якому 11.03.2026 року вручили повідомлення про підозру, що з 13.10.2025 року по 26.12.2025 року за попередньою змовою із ОСОБА_8 , вимагали і отримали від ОСОБА_9 , 11 500 доларів США в якості неправомірної вигоди за: ухилення від призову, мобілізації, у тому числі за сприяння в отриманні статусу непридатного до військової служби, шляхом фіктивного лікування, отриманням підроблених медичних документів для подальшого пред`явлення членам військово-лікарської комісії.

Слідчий, прокурор заявлені вимоги підтримали, просять застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник заперечили, через сприяння слідству, відсутність ризиків, наявність сталих соціальних зв`язків, позитивні характеристики, провокацію злочину з боку викривача.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані у протоколах допиту свідків, обшуку, огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, результати НСРД, пред`явлення для впізнання та речові докази у сукупності містять дані про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за 3 ст. 369-2 КК України.

З об`єктивних причин на початку цього досудового розслідування, неможливо і передчасно дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Ці обставини остаточно з`ясовує суд на стадії судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, закінченим, умисним, корисливим. Посягає на суспільні відносини, що стосуються службової діяльності, обороноздатності, підривають авторитет ВЛК, ТЦК та СП.

Дії підозрюваного визначаються як вчинені за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь обдумані, ретельно сплановані, систематичні та довгий час тривалі у часі. Переховуються можливі посібники, організатори і співвиконавці (представники лікарень, Національної поліції, ТЦК та СП). Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Застосування менш суворого запобіжного заходу, - домашній арешт не стане для підозрюваного стримуючим фактором, оскільки залишиться доступ до Інтернет мережі, де може відбуватися спілкування з потерпілим та можливими посібники, організаторами і співвиконавцями, тобто існує можливість в інший спосіб продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігати ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а навпаки сприятиме продовженню або вчиненню нових злочинів, пов`язаних з вимаганням неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Згідно з п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових тотожних кримінальних правопорушень. Можливість підозрюваного, як інваліда 3 групи, виїхати за кордон стане приводом для неявок та оголошення підозрюваного у розшук. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Обізнаність про анкетні данні та місце проживання потерпілого та свідків, перебування на волі можливих співвиконавців є ризиком незаконного впливу на учасників провадження та їх членів родини.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу у розмірі встановленому Законом, станом на перше січня 2026 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків,застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначається з огляду на те, що дії ОСОБА_7 підривають довіру суспільства, зокрема військовозобов`язаних осіб, щодо дотримання принципу рівності під час проведення мобілізації, тобто шкодить обороноздатності держави і дискредитує такі державні інституції як: ВЛК, ТЦК та СП. З огляду на результати НСРД підозрюваний незаконно впливав на представників медичних установ і може мати невстановлених співвиконавців серед них, а також серед представників ВЛК, ТЦК та СП, Національної поліції; його дії характеризуються корисливим мотивом, тривалістю, систематичністю, злагодженістю, обізнаністю, розгалуженими знайомствами та наявними зв`язками у правовідносинах пов`язаних з мобілізацією, мають ознаку латентності та законспірованості, за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану поєднаного зі створенням та використанням завідомо підроблених офіційних документів. Обсяг пред`явленого обвинувачення може бути збільшений, оскільки за місцем проживання ОСОБА_7 відшукали та вилучили ймовірно сильнодіючу речовину, яка істотно вплинула на фізичний стан викривача (зі слів свідка). Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки, оскільки його дружина нещодавно переїхала мешкати до Швейцарії.

У справі «Barovov v. Russia» Європейський суд засвідчив, що держава не бажала та не доклала ніяких зусиль, щоб слідство було оперативним та ефективним, тобто хотілося досягти легітимних цілей, адже важливим фактом є забезпечення превентивної функції карного закону. У результаті ніякого стримуючого ефекту для працівників публічної служби не сталося. Як наслідок у тих, осіб, які працюють на державу могло сформуватися враження безкарності, що вони можуть уникати покарання.

З огляду на перераховані вище обставини, стосовно ОСОБА_7 достатньою буде встановити заставу яка становить чотириста п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 13 години 44 хвилин, 10 березня 2026 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 години 44 хвилин, 10 березня 2026 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 13 години 44 хвилин, 08 травня 2026 року.

Визначити ОСОБА_7 чотириста п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить один мільйон чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот гривень, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA5002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_7 по клопотанню 404/2201/26; 1-кс/404/1164/26, Фортечний районний суд міста Кропивницького, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1