Провадження № 1-кс/947/3277/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ст. 368-5, ч. 1 ст. 190, ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.366, ч.1, ст.263, ст. 368-5, ч. 1 ст. 190, ст. 336 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

На виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшла інформація, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи своє службове становище з метою отримання неправомірної вигоди з громадян осіб, які підлягають мобілізації, залучивши довірених працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та сприяючи з медичним складом військово лікарської комісії (ВЛК), використовуючи корупційні зв`язки та коло знайомств серед посадових осіб державних установ, медичних закладів, комунальних установ смт. Овідіополь та Одеської області, з метою особистого збагачення, систематично займаються виготовленням підробної документації, які вказають на порушення вимог чинного законодавства, а саме, шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційні документи військовозобов`язаних з наданих медичних документів для проходження ВЛК, з метою уникнення мобілізації військовозобов`язаним громадянам та зняття з військового обліку за встановленими корупційними вимогами та умовами посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВЛК, а також внесенням недостовірних даних до системи «Оберіг» з метою уникнення мобілізації, та подальшого безперешкодного переміщення по країні та можливого виїзду за кордон.

Згідно інформації, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний начальник відділу рекрутингу та комплектування - заступник начальника сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де може зберігати речі та документи, які містять інформацію щодо вчинених злочинів та має значення для досудового розслідування.

Так, 05.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адесою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено

- Грошові кошти у загальній сумі 94 350 доларів США: 94 000 доларів США 940 купюр номіналом 100 доларів США, 350 доларів США 7 купюр номіналом 50 доларів США; 500 євро 5 купюр номіналом 100 євро, 250 євро 5 купюр номіналом 50 євро, 60 євро 3 купюри номіналом 20 євро, 10 євро 1 купюра номіналом 10 євро, 20 євро 4 купюри номіналом 5 євро.

- предмети схожі на набої калібру 7,62х39 у кількості 35 шт.;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S24 Ultra», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 05.02.2026 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно перебуває у незаконному обігу, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

27.02.2026 на електронну адресу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про повернення клопотання про накладення арешту на майно на доопрацювання прокурору.

Прокурор повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, окремо зазначила, що на виконання вимог закону суб`єкт декларування ОСОБА_7 подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за результатом вищевказаного моніторингу виявлено ознаки корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3685 КК України, що свідчить про можливе незаконне збагачення ОСОБА_7 . Так, проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено грошові кошти, що у перерахунку за офіційним курсом даним НБУ станом на 05.02.2026 складає 4 116 181 грн., а згідно п. 12. «Грошові активи» щорічної декларації за 2024 рік (ID документа 94d55423-ec64-42d8-98cc-91aa477c2420) у суб`єкта декларування чи членів його сім`ї відсутні об`єкти для декларування в цьому розділі. Так, виявлені приховані активи явно перевищують зазначені у п. 11 «Доходи, у тому числі подарунки» визначені у щорічній декларації за 2024 рік ОСОБА_7 доходи у сумі 1 366 319 гривень. Враховуючи всі видатки та законні доходи родини, встановлено, що ОСОБА_7 та члени його сім`ї не мали фінансової можливості для придбання вищезазначених активів за рахунок законних доходів, тому вилучені грошові кошти могли бути отримані кримінально-протиправним шляхом. Надала копію постанови від 03.03.2026 року про призначення експертизи зброї.

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, зауважив на тому, що клопотання прокурора є необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не надано жодного доказу причетності ОСОБА_7 до кримінального провадження, а також не доведено, що майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України. Зазначив, що доводи викладені у клопотанні є надуманими, ОСОБА_7 не пред`явлено повідомлення про підозру, вилучені грошові кошти є накопиченнями родини останнього, частина з яких отримана від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 , частина отримана ОСОБА_9 у борг відповідно до договору позики від 08.01.2026 року, інша частина нарахована заробітна плата ОСОБА_7 . У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 підтримала думку адвоката ОСОБА_4 , зазначила, що частина вилучених грошових коштів отримана ОСОБА_9 у борг від ОСОБА_10 , згідно договору позики від 08.01.2026 року. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ст. 368-5, ч. 1 ст. 190, ст. 336 КК України.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89,94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон необхідно для проведення його детального огляду, виконання доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих дій в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України, яке неможливо виконати без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, то слідчий суддя враховує наступне.

Зазначені грошові кошти мають ознаки майна (доходів), що могло бути отримано внаслідок вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ст. 368-5, ч. 1 ст. 190, ст. 336 КК України

Доводи представників стосовно того, що частина вилучених грошових коштів отримана ОСОБА_9 у борг, наразі достеменно не підтверджується, до заперечень наданий договір позики від 08.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_9 отримала у борг від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 36 000 доларів США при цьому факт тотожності цих грошових коштів із тими, що були вилучені потребує перевірки з боку органу досудового розслідування. Так, під час проведення слідчої дії ОСОБА_7 не надав інформації, щодо походження грошових коштів, існування станом на 05.02.206 року договору позики від 08.01.2026 року.

Крім того, представник обґрунтовує походження грошових коштів нарахуванням ОСОБА_7 заробітної плати та отриманням доходу від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 отриманих у грошовій одиниці українській гривні, разом з тим останнім не надано доказів конвертації грошових коштів, а саме: квитанцій, згідно яких здійснювалося придбання/обмін гривні на грошову одиницю долари США, номінал яких був вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування наразі перевіряється причетність начальника відділу рекрутингу та комплектування - заступника начальника сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до кримінально-протиправних дій передбачених ст.368-5 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, на думку слідчого судді, не можна достеменно стверджувати, що грошові кошти вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 отримані легально, а не від здійснення кримінально-протиправної діяльності. Їх зв`язок із вчиненням кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ст. 368-5, ч. 1 ст. 190, ст. 336 КК України підлягає перевірці з боку органу досудового розслідування, а тому арешт такого майна є виправданий.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя встановив, що представником ОСОБА_7 , ОСОБА_9 під час розгляду клопотання не було доведено законності походження вилучених грошових коштів, відношення їх до особистих накопичень, отриманих у борг, натомість органом досудового розслідування доведено факт можливого відношення до предмету досудового розслідування.

Аналізуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою всестороннього, об`єктивного, неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості приховування або знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, необхідності для подальшого проведення судових експертиз, перевірки походження грошових коштів, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та останнє підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ст. 368-5, ч. 1 ст. 190, ст. 336 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 05.02.2026 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- грошові кошти у загальній сумі 94 350 доларів США: 94 000 доларів США 940 купюр номіналом 100 доларів США, 350 доларів США 7 купюр номіналом 50 доларів США; 500 євро 5 купюр номіналом 100 євро, 250 євро 5 купюр номіналом 50 євро, 60 євро 3 купюри номіналом 20 євро, 10 євро 1 купюра номіналом 10 євро, 20 євро 4 купюри номіналом 5 євро.

- предмети схожі на набої калібру 7,62х39 у кількості 35 шт.;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S24 Ultra», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 ,

шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, відчужувати та користуватися зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1