Номер провадження: 11-сс/813/354/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001092 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладений арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 04.11.2025 року в ході проведення обшуку у будівлях, спорудах, приміщеннях службового, господарського та іншого призначення, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0026, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 7, та яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ», подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконна та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на наступне.

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що досудове розслідування проводиться стосовно ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» - підприємства, яке виступає орендарем частини асфальтобетонного заводу у правовідносинах з ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ», тобто ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» жодним чином не причетне до кримінального провадження;

- в клопотанні слідчого ніяким чином не мотивована законність та обґрунтованість арешту майна, а посилання на абстрактну можливість використання майна як доказу не відповідає вимогам ст. 170 КПК України;

- прокурором не обґрунтовано, за яких підстав саме на речі та документи ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» необхідно накласти арешт, адже ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» є орендодавцем ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» і не має жодного стосунку ні до сплати податкових зобов`язань, ні до формування робочих проектів, ні до діяльності ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» в цілому;

- більшість майна, на яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2025 року накладено арешт, є документами, а саме: робочі проекти, статути, договори, податкові декларації, витяги з бухгалтерського обліку щодо проведених розрахунків та звіти мають офіційний характер, частина з яких існує у кількох примірниках або зберігається в електронному вигляді.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду учасники кримінального провадження не з`явились, від представника власника майна надійшла заяви про розгляд провадження за його відсутності, на підставі чого розгляд справи проведений за відсутності учасників провадження.

Неявка прокурора, повідомленого належним чином про місце та час апеляційного розгляду не перешкоджає його розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

За вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів встановила, що слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

Згідно клопотання про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2025 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УСБУ в Одеській області, за фактом імовірного порушення ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» правил екологічної безпеки під час експлуатації підприємства, на території Одеської області, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим спричинюються тяжкі наслідки.

04.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у будівлях, спорудах, приміщеннях службового, господарського та іншого призначення, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0026, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 7, в ході якого виявлені та вилучено речі та документи, перелік яких викладений у клопотанні слідчого.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Отже, використане законодавцем формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості» вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих, чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на положення частини 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Повертаючись до обставин справи, апеляційний суд звертає увагу, що предметом досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є ймовірне порушення ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» правил екологічної безпеки під час експлуатації підприємства, на території Одеської області, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим спричинюються тяжкі наслідки.

Відповідно до укладених договорів, ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» передав в тимчасове платне користування Комплекс споруд та обладнання Асфальтозмішувальної установки КДМ20137 з прилеглою до них територією та місцями складування інертних матеріалів, бітуму та паливно-мастильних матеріалів, які ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_8 .

Всупереч доводам апеляційної скарги про те, що досудове розслідування проводиться стосовно ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» - підприємства, яке виступає орендарем частини асфальтобетонного заводу у правовідносинах з ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ», тобто ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» жодним чином не причетне до кримінального провадження, слід зазначити, що вилучені копії дозвільних документів Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» можуть містити відомості, що будуть враховуватись при розрахунках розмірів шкоди, пов`язаних з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок господарської діяльності ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», пов`язаної з виробництвом асфальтобетонних сумішей, без передбачених законом дозвільних документів.

Так, за версією досудового розслідування вилучені копії документів, містять відомості щодо технічних характеристик установки асфальтозмішувальної КДМ 20137, в тому числі нормативних обсягів викидів забруднючих речовин в атмосферне повітря, що утворюються при штатному використанню останньої, фактичних обсягів викидів, що були подані власником, при тому, що фактично діяльність здійснювалась орендарем ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», що повинно бути додатково перевірено під час слідства.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що прокурором не обґрунтовано, за яких підстав саме на речі та документи ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» необхідно накласти арешт, адже ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» є орендодавцем ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» і не має жодного стосунку ні до сплати податкових зобов`язань, ні до формування робочих проектів, ні до діяльності ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» в цілому, колегією суддів встановлено наступне.

Так, під час обшуку були вилучені витяги з бухгалтерського обліку щодо проведених розрахунків між ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» та ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» за 2020-2025 роки, які можуть містити відомості щодо укладення договорів, здійснення розрахунків та фактичної передачі установки асфальтозмішувальної КДМ 20137 в оренду ТОВ «Енерго-Рост» та ТОВ «Навекастрой», а також підтверджує факт здійснення господарської діяльності ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», пов`язаної з виробництвом асфальтобетонних сумішей, їх обсягів. Відомості, що містяться у вказаних вилучених документах, можуть надати слідству можливість точно встановити суб`єкта, що здійснював господарську діяльність та тим самим здійснював забруднення атмосферного повітря, чим порушував правила екологічної безпеки 7 під час експлуатації підприємства.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що наразі існує необхідність в дослідженні вилучених документів, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути предметами експертного дослідження, за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, зокрема вказані речі та документи можуть містити відомості щодо можливого порушення ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» правил екологічної безпеки під час експлуатації підприємства. Крім того, вилучені речі та документи можуть містити відомості щодо підтвердження факту наявності договірних відносин між вказаними суб`єктами господарювання.

Відтак, потреба у накладенні арешту на майно обумовлена необхідністю проведення їх огляду та вивчення, за наслідком чого буде встановлена необхідність або його подальшого утримання як доказу у провадженні, або можливість повернення власнику як такого, що не містить на собі відомостей, важливих для з`ясування обставин вчинення злочину.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що в ході обшуку було вилучено технікута електронні засоби, які можуть негативно вплинути на роботу ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ», апеляційний суд враховує, що вилучена техніка, документи та електронні носії не впливають на здійснення діяльності підприємтсва.

Вилучена комп`ютерна техніка та електронні засоби/носії можуть містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі зв`язки (листування) із посадовими особами ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ».

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що обставини кримінального провадження, доведеність факту події та обставин кримінальних правопорушень, з наявністю всіх їх складових елементів, чи їх не доведення, має бути перевірена в ході досудового розслідування, з урахуванням всіх доказів в їх сукупності.

Колегія суддів звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження ні слідчим суддею, ні судом апеляційної інстанції, не дається оцінка допустимості та належності доказів, а лише вирішується питання про правомірність накладення арешту на вищевказане майно.

Доводи представника власника майна про безпідставність накладеного арешту на майно не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки спростовуються матеріалами провадження, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Водночас, оцінюючи доводи про те, що посадові особи ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» не є підозрюваними у даному провадженні, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що арешт може бути накладений не лише на майно підозрюваного, але і у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах чинного законодавства, відповідно до ст.132, 170, 173 КПК України дотримався принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження та врахувала наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб. Доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення для осіб, в інтересах яких подані апеляційні скарга, не надано та під час їх розгляду не встановлено.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співрозмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 171-174, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001092 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4