Справа № 296/3492/26
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

27 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001603 від 11.11.2025, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "РАЙКИ-АГРОПЛЮС", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001603 від 11.11.2025 за ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001603 від 11.11.2025, за ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Швайківської сільської територіальної виборчої комісії Бердичівського району Житомирської області від 12.11.2021 №19 проміжних місцевих виборів 31 жовтня 2021 року та на підставі рішення шістнадцятої сесії VIII скликання Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 22.11.2021 №354 «Про визнання повноважень депутатів Швайківської сільської ради» ОСОБА_4 визнано депутатом VIII скликання цієї ради.

Відповідно до положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_4 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, а тому він зобов`язаний дотримуватись вимог фінансового контролю, передбачених Законом (закони та інші нормативні-правові акти зазначені в редакції, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень).

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у п.1, п.п. «а», «в»-«г» п. 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до положень Закону та примітки до ст. 366-2 КК України був суб`єктом декларування та мав зобов`язання відобразити повні і достовірні відомості в Декларації.

При цьому ОСОБА_4 , як депутат VIII скликання Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, був письмово попередженим про дотримання вимог Законів України «Про запобігання корупції» та «Про службу в органах місцевого самоврядування», умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022-2024 роки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи депутатом VIII скликання Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області - суб`єктом декларування відповідно до пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, 22.11.2024 о 10 годині 06 хвилин, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Райки-Агроплюс» за адресою: Житомирська обл., с. Райки, вул. Центральна 33, використовуючи шлюз доступу до мережі Інтернет з ІР- адресою НОМЕР_1 та власний кваліфікований електронний підпис, виданий в КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за URL-адресою: «https://nazk.gov.ua», шляхом заповнення форми визначеної Національним агентством, подав щорічну виправлену електронну декларацію за 2022 рік, якій присвоєно унікальний ідентифікаційний номер «2а087а1-ае46-4474-8550-еda2a91ef56e», до якої умисно вніс завідомо недостовірні відомості, а саме:

1) в порушення вимог п.2 ч.1 ст.46 Закону, у поданій декларації в розділі 3 Об`єкти нерухомості ОСОБА_4 не зазначив:

- відомостей про квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,4 кв.м., реєстраційний номер 04, вартістю 341 555,00 грн, яка на праві власності належить його матері ОСОБА_8 та якою він фактично користувався упродовж звітного періоду, у тому числі станом на останній день такого періоду, тобто на 31.12.2022;

2) в порушення вимог п.5 ч.1 ст.46 Закону, у поданій декларації у розділі 8 «Корпоративні права» не зазначив відомостей про наявність у нього корпоративних прав у ТОВ Райки-Агроплюс () на частку у статутному капіталі ТОВ Райки-Агроплюс () в розмірі 100% або у грошовому вираженні 1 863 500, 00 грн, дата набуття права власності 28.07.2022;

3) в порушення вимог п.7 ч.1 ст.46 Закону, у поданій декларації у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» не зазначив відомостей про наявність у нього доходів від зайняття підприємницькою діяльністю, заробітної плати, відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) транспортного засобу у розмірі 324 700 грн, а саме:

- дохід від зайняття підприємницькою діяльністю (ознака доходу 512), у розмірі 218 500, 00 грн;

- дохід у вигляді заробітної плати (ознака доходів 101), джерелом якої є ТОВ Райки-Агроплюс (), у розмірі 56 300,00 грн;

- дохід у вигляді заробітної плати (ознака доходів 101), джерелом якої є ТОВ Агросоя-М (), у розмірі 39 900,00 грн;

- дохід у вигляді відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) - транспортного засобу (ознака доходів 105), а саме вантажного автомобіля (фургон) Volkswagen Caddy, 2000 р.в., ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_2 , у розмірі 10 000,00 грн.

4) в порушення вимог п.9 ч.1 ст.46 Закону України, у поданій декларації у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» не зазначив відомостей про наявність у нього фінансових зобов`язань у вигляді поворотної фінансової допомоги та кредиту у розмірі 7 672 280, 08 грн., а саме:

- фінансове зобов`язання, що виникло на підставі договору поворотної фінансової допомоги від 11.02.2022, укладеного між суб`єктом декларування та ТОВ Райки-Ароплюс () і становило 7 398 994, 00 грн;

- фінансове зобов`язання, що виникло на підставі кредитного договору від 25.11.2020 №, укладеного між суб`єктом декларування та

АТ Таскомбанк (), залишок станом на 31.12.2022 становив 273 286,08 грн.

5) в порушення вимог п.10 ч.1 ст.46 Закону України, у поданій декларації у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» не зазначив відомостей про здійснення разового видатку в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом, процентів за кредитом, наданим АТ Таскомбанк (), розмір якого перевищував 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня звітного періоду, у розмірі 125 003,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи депутатом VIII скликання Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому і суб`єктом декларування, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», подав щорічну електронну декларацію за 2022 рік, якій присвоєно унікальний ідентифікаційний номер «2а087а1-ае46-4474-8550-еda2a91ef56e», до якої умисно вніс завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на загальну суму 10 327 038, 08 грн,

Крім того, ОСОБА_4 , будучи депутатом VIII скликання Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області - суб`єктом декларування відповідно до пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, 22.11.2024 о 11 годині 46 хвилин, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Райки-Агроплюс» за адресою: Житомирська обл., с. Райки, вул. Центральна 33, використовуючи шлюз доступу до мережі Інтернет з ІР- адресою НОМЕР_1 та власний кваліфікований електронний підпис, виданий в КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за URL-адресою: «https://nazk.gov.ua», шляхом заповнення форми визначеної Національним агентством, подав щорічну електронну декларацію за 2023 рік, якій присвоєно унікальний ідентифікаційний номер «80e76f4f-e379-4dc8-b42d-26643409f8d7», до якої повторно умисно вніс завідомо недостовірні відомості, а саме:

1) ОСОБА_4 , у порушення вимог п.2 ч.1 ст.46 Закону, у поданій декларації в розділі 3 Об`єкти нерухомості не зазначив відомостей про квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,4 кв.м., реєстраційний номер 04, вартістю 341 555,00 грн, яка на праві власності належить його матері ОСОБА_8 та якою він фактично користувався упродовж звітного періоду, у тому числі станом на останній день такого періоду, тобто на 31.12.2023;

2) в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у поданій декларації у розділі 8 «Корпоративні права» не зазначив відомостей про наявність у нього корпоративних прав у ТОВ Райки-Агроплюс () та ТОВ Райки Украгро () на загальну суму в розмірі 3 863 500 грн, а саме:

-на частку у статутному капіталі ТОВ Райки-Агроплюс () в розмірі 100% або у грошовому вираженні 1 863 500, 00 грн, дата набуття права власності 28.07.2022;

-на частку у статутному капіталі ТОВ Райки Украгро () в розмірі 100% або у грошовому вираженні 2 000 000, 00 грн, дата набуття права власності 03.07.2023;

3) в порушення вимог п.7 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у поданій декларації у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» не зазначив відомостей про отриманий дохід, а саме дохід із невстановлених джерел, який витрачений за період з 03.01.2023 по 10.04.2023 на погашення поворотної фінансової допомоги, наданої йому ТОВ Райки-Агроплюс () на виконання договору від 11.02.2021, у розмірі 5 786 340, 96 грн;

4) в порушення вимог п.9 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у поданій декларації у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» не зазначив відомостей про наявність у нього фінансових зобов`язань у вигляді несплаченої частки до статутного капіталу та поворотної фінансової допомоги на загальну суму у розмірі 1 858 300 грн, а саме:

- фінансове зобов`язання у вигляді несплаченої частки до статутного капіталу ТОВ Райки Украгро () у сумі 1 995 100, 00 грн.

- фінансове зобов`язання у вигляді поворотної фінансової допомоги відповідно до договору від 11.02.2022, укладеного між суб`єктом декларування та ТОВ Райки-Агроплюс (), у сумі 454 000, 00 грн;

- фінансове зобов`язання у вигляді поворотної фінансової допомоги відповідно до договору від 11.12.2023, укладеного між суб`єктом декларування та ТОВ Райки-Агроплюс (), у сумі 1 429 600, 00 грн;

- фінансове зобов`язання у вигляді поворотної фінансової допомоги відповідно до договору від 13.09.2023, укладеного між суб`єктом декларування та ТОВ Райки-Ароплюс (), у сумі 1 858 300, 00 грн;

5) в порушення вимог п.10 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у поданій декларації у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» не зазначив відомостей про здійснення разових видатків:

- в рахунок повернення наданої йому ТОВ Райки-Ароплюс () на підставі договору від 11.02.2021 поворотної фінансової допомоги, у вигляді грошових банківських переказів та внесення через касу готівкою, на загальну суму 6 580 000, 00 грн;

- в рахунок повернення наданої йому ТОВ Райки-Ароплюс () на підставі договору від 13.09.2023 поворотної фінансової допомоги, у вигляді грошових банківських переказів та внесення через касу готівкою, на загальну суму 1 710 000, 00 грн;

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи депутатом VIII скликання Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому і суб`єктом декларування, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», подав щорічну електронну декларацію за 2023 рік, якій присвоєно унікальний ідентифікаційний номер «80e76f4f-e379-4dc8-b42d-26643409f8d7», до якої умисно вніс завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на загальну суму 24 018 395,96 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи депутатом VIII скликання Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області - суб`єктом декларування відповідно до пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, 24.02.2025 о 11 годині 18 хвилин, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Райки-Агроплюс» за адресою: Житомирська обл., с. Райки, вул. Центральна 33, використовуючи шлюз доступу до мережі Інтернет з ІР- адресою НОМЕР_3 та власний кваліфікований електронний підпис, виданий в КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за URL-адресою: «https://nazk.gov.ua», шляхом заповнення форми визначеної Національним агентством, подав щорічну виправлену електронну декларацію за 2024 рік, якій присвоєно унікальний ідентифікаційний номер ««86f5f7e0-845e-4697-964f-c43be1b020f3», до якої повторно умисно вніс завідомо недостовірні відомості, а саме:

1) ОСОБА_4 , у порушення вимог п.2 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», у поданій декларації в розділі 3 Об`єкти нерухомості не зазначив:

- відомостей про земельну ділянку загальною площею 2 066 м2, кадастровий номер :03:001:0738, розташовану за адресою: вул. Центральна, с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область, яка належить суб`єкту декларування на праві власності з 21.08.2024, вартістю 4 100,00 грн.;

- відомостей про квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,4 кв.м., реєстраційний номер 04, вартістю 854 810,00 грн, яка на праві власності належить його матері ОСОБА_8 та якою він фактично користувався упродовж звітного періоду, у тому числі станом на останній день такого періоду, тобто на 31.12.2024;

2) в порушення вимог п.9 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», у поданій декларації у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» не зазначив відомостей про наявність у нього фінансових зобов`язань у вигляді несплаченої частки до статутного капіталу та поворотної фінансової допомоги на загальну суму у розмірі 9 966 100 грн, а саме:

- фінансове зобов`язання у вигляді несплаченої частки до статутного капіталу ТОВ Райки Украгро () у сумі 1 995 100, 00 грн.

- фінансове зобов`язання у вигляді поворотної фінансової допомоги відповідно до договору від 11.02.2022, укладеного між суб`єктом декларування та ТОВ Райки-Агроплюс (), у сумі 454 000, 00 грн;

- фінансове зобов`язання у вигляді поворотної фінансової допомоги відповідно до договору від 11.12.2023, укладеного між суб`єктом декларування та ТОВ Райки-Агроплюс (), у сумі 2 010 000, 00 грн;

- фінансове зобов`язання у вигляді поворотної фінансової допомоги відповідно до договору від 01.10.2024, укладеного між суб`єктом декларування та ТОВ Райки-Агроплюс (), у сумі 2 699 000, 00 грн;

- фінансове зобов`язання у вигляді поворотної фінансової допомоги відповідно до договору від 16.10.2024, укладеного між суб`єктом декларування та ТОВ Райки-Агроплюс (), у сумі 2 268 000, 00 грн;

- фінансове зобов`язання у вигляді поворотної фінансової допомоги відповідно до договору від 10.07.2024, укладеного між суб`єктом декларування та ТОВ Райки-Агроплюс (), у сумі 540 000, 00 грн;

3) в порушення вимог п.10 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», у поданій декларації у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» не зазначив відомостей про здійснення разових видатків в рахунок повернення наданої йому ТОВ Райки-Агроплюс () на підставі договору від 15.11.2024 поворотної фінансової допомоги, у вигляді грошових банківських переказів, на загальну суму 979 000, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи депутатом VIII скликання Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому і суб`єктом декларування, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», подав щорічну електронну декларацію за 2024 рік, якій присвоєно унікальний ідентифікаційний номер «86f5f7e0-845e-4697-964f-c43be1b020f3», до якої умисно вніс завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на загальну суму 11 804 010,00 грн.

25.03.2026 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 366-2 КК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання разом з тим заперечував проти покладення на нього обов`язків не відлучатися за межі Житомирської області та здати на зберігання закордонний паспорт. Його заперечення зводилися до того, що йому треба іноді виїзжати за кордон та як фермеру перебувати в Київській, Житомирській та Вінницій областях, а звернення щодня до слідчого є занадто складним бо потребує часую

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 , після виступу сторони захисту вказала, що підозрюваний має право виїзду за кордон та навіть у 2025 році здійснював такі поїзжки, що підвищує ризик його можливості переховуватися, з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області розслідує кримінальне провадження № 0001603 від 11.11.2025 за ч. 2 ст. 366-2 КК України де підозрюваним є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України що підтверджується в своїй сукупності долученими до клопотання доказами:

-обґрунтованими висновками щодо виявлення ознак корупційного, або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність за 2022-2024 роки, складеними працівниками НАЗК відносно ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду предмету від 21.02.2026;

-протоколом огляду предмету від 15.01.2026;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , від 16.03.2026;

-договором купівлі-купівлі ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0738, відповідно до якої встановлено, що вартість вказаної земельної ділянки становить 4100 грн, вилученого уході тимчасового доступу до речей і документів;

-договором дарування від 11.03.2015, відповідно до якого встановлено, що вартість зазначеної квартири становить 341 555 грн та договір купівлі-продажу від 07.05.2024, відповідно до якого вартість квартири становить 854809, 38 грн, які отримані в ході виконання доручення від оперативних працівників;

-протоколом огляду DVD-R диску від 01.03.2026, вилученого у володінні НАЗК, в ході огляду якого оглянуто та здійснено аналіз інформації по руху коштів ОСОБА_4 у АТ «Таскомбанк», останнім не сплачено грошових коштів згідно кредитного договору на суму 273 286, 08 грн.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.01.20264

-протоколом допиту свідка бухгалтера ТОВ «Райки-Агроплюс» ОСОБА_12 від 03.03.2026 яка підтвердила надання поворотної фінансової допомоги ОСОБА_4 у 2021-2025 роках та повернення такої допомоги останнім;

-протоколом огляду CD-R диску від 15.01.2026, вилученого у володінні АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого виявлено інформацію щодо отримання поворотних фінансових допомог на рахунок ОСОБА_4 від службових осіб ТОВ «Райки-Агроплюс» різними транзакціями, відповідно до договорів поворотної фінансової допомоги за 2021-2024 роки на суму вказану у висновках НАЗК;

-протоколом огляду документів, вилучених у володінні ТОВ «Райки-Агроплюс» від 01.03.2026, відповідно до яких встановлено повернення поворотної фінансової допомоги ОСОБА_4 відповідно до договорів за 2022-2025 роки;

-відповіддю на запит від ТСЦ МВС №7144, відповідно до якої встановлено, що 09.07.2022 ОСОБА_4 відчужено транспортний засіб ОСОБА_13 , вартість якого згідно договору купівлі-продажу становить 10 000 грн;

-протоколом огляду документів, отриманих від ТОВ «Райки-Украгро» від 03.03.2026, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_4 володіє часткою в статутному капіталі у розмірі 100%, яка у грошовому еквіваленті становить 2 000 000 грн;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , якими підтверджується фактичне місце проживання ОСОБА_4

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо ризиків.

Слідчий вказує, що існують ризики передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що дійсно існують ризики передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так підозрюваний обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 366-2 КК України , санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від шести тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з з метою уникнення покарання підозрюваний може спробувати переховуватися від слідства чи суду.

Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому, ЄСПЛ постійно наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

Окрім тяжкості покарання, суд зобов`язаний враховувати й інші чинники - зокрема і особу підозрюваного, його характеристики в побуті, за місцем роботи, та репутацію.

Підозрюваний ОСОБА_4 є молодим чоловіком 33 років, має постійне місце проживання, працює на посаді директора ТОВ «РАЙКИ-АГРОПЛЮС», одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимий, не має негативної репутації, має право виїзду за кордон в умовах воєнного стану.

Отже, з огляду на особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризик переховування є мінімальним та його можна запобігти поклавши обов`язок здачі закордонного паспорту

Натомість ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 - дійсно реальний. Та щоб йому запобігти підозрюваному слід заборони спілкування з вище вказаними особами.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України теж існує, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не з`являтися за викликом, чи вчиняти подібні дії.

Отже, слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив, що підозра ОСОБА_4 за ч.2 ст.366-2 КК України є обгрунтованою, ризики передбачені п 1,3,4 ч.1 с.177 КПК України існують.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що все ж таки для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобіганням ризикам передбаченим п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому саме здача закордонного паспорту на відповідальне зберігання до відповідних органів мінімалізує ризик втечі підозрюваного.

Натомість, слідчий суддя вважає, що обмеження пересування підозрюваного лише в межах Житомирської області є необгрунтованим з урахуванням того, що підозрюваний працює директором ТОВ "РАЙКИ-АГРОПЛЮС" (здійснює обробку землі в Житомирській, Київській та Вінницькій областях, які межуть між собою та часто буває у відрядженнях в межах цих областей) та йому необхідно заробляти на життя та утримання родини в якій 2 неповнолітніх дітей.

Отже, слідчий суддя покладає на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирської, Вінницької, Київської обласей, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

При цьому саме здача закордонного паспорту на відповідальне зберігання до відповідних органів мінімалізує ризик втечі підозрюваного.

Натомість, слідчий суддя вважає, що обмеження пересування підозрюваного лише в межах Житомирської області є необгрунтованим з урахуванням того, що підозрюваний працює та йому необхідно заробляти на життя та утримання родини в якій 2 неповнолітніх дітей.

Щодо строку дії обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не має строку дії.

Разом з тим, ч.7 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозра ОСОБА_4 пред`явлена 25.03.2026

Таким чином слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання та застосування особистого зобов`язання строком до 25.05.2026, що в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 366-2 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирської, Вінницької, Київської обласей, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 25 травня 2026 року (включно), що в межах строку досудового розслідування .

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчих у кримінальному провадженні № 0001603 від 11.11.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2026 о 13-55 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1