06.03.26 Справа № 469/462/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000029 від 11.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

І. Зміст клопотання прокурора

Прокурор просить накласти арешт із забороною відчуження, та вчинення будь-яких реєстраційних дій, зокрема, щодо перереєстрації, застави або іншого виду зміни власника майна, на житловий будинок, загальною площею 91,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Заявлене клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду керівника органу місцевого самоврядування, а саме Березанського селищного голови, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до якого на всій території України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, строк якого у подальшому неодноразово продовжувався, у тому числі до 19.02.2023 Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Відповідно до пункту 22-2 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України (в редакції Закону України № 2118-ІХ від 03.03.2022, зі змінами внесеними згідно із Законом № 2134-ІХ від 15.03.2022), як виняток з положень частини четвертої статті 103-2 і частини четвертої статті 103-3 цього Кодексу та пункту 11 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», передбачено можливість спрямування залишків коштів за субвенціями з державного бюджету місцевим бюджетам, збережених на рахунках місцевих бюджетів станом на 1 січня 2022 року, на заходи територіальної оборони, задоволення продовольчих потреб цивільного населення, евакуацію/вивезення/переміщення цивільного населення із місцевості, де ведуться бойові дії, та небезпечних територій у безпечні місця, зокрема на оплату транспортних послуг, пально-мастильних матеріалів, облаштування місць розміщення громадян, які у зв`язку з бойовими діями залишили місце проживання/перебування, оплату інших заходів, спрямованих на підтримку цивільного населення в умовах воєнного стану.

Пункти 12 та 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначають, що органи місцевого самоврядування, що повністю утримуються за рахунок місцевого бюджету є бюджетними установами, а керівники цих установ розпорядниками бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України закріплено принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Бюджетного кодексу України органи, установи та посадові особи, які наділені бюджетними повноваженнями, мають права та обов`язки з управління бюджетними коштами та є учасниками бюджетного процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 36 ст. 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує: оцінку управління бюджетними коштами (включаючи проведення державного фінансового аудиту); правильність ведення бухгалтерського обліку та достовірність фінансової і бюджетної звітності; досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень; проведення аналізу та оцінки стану фінансової господарської діяльності розпорядників бюджетних коштів; запобігання порушенням бюджетного законодавства та забезпечення інтересів держави у процесі управління об`єктами державної власності; обґрунтованість планування надходжень і витрат бюджету.

Відповідно до п.п. 1.1.1, 1.1.2 п. 2 Протоколу засідання обласного координаційного штабу з організації роботи «Пунктів незламності» під головуванням заступника начальника Миколаївської обласної військової адміністрації ОСОБА_6 , 25.11.2025 вирішено, серед іншого, доручити начальникам районних військових адміністрації, головам територіальних громад забезпечити розгортання усіх заявлених Пунктів незламності, а також вжити заходів щодо розгортання додаткових «Пунктів незламності» в кожному старостаті.

Так, 28.11.2022 Розпорядженням Березанської селищної ради № 352-о «Про створення та функціонування Пунктів Незламності та пунктів обігріву на території Березанської територіальної громади» визначено місця для розгортання та функціонування стаціонарних Пунктів Незламності в населених пунктах на території Березанської територіальної громади. Крім того, старостам старостинських округів доручено забезпечити функціонування пунктів обігріву, забезпечивши обігрів, джерело електроенергії, запаси води та продуктів харчування.

Цього ж дня, а саме 28.11.2022, до Березанської селищної ради на ім`я селищного голови ОСОБА_5 , надійшов лист-клопотання, підписаний начальником відділу соціального захисту населення ОСОБА_7 з долученими до листа письмовими клопотаннями старост старостинських округів Березанської територіальної громади з проханнями про забезпечення необхідними матеріалами для облаштування Пунктів Незламності, серед яких висловлювались прохання про забезпечення генераторами.

Отримавши цей лист, ОСОБА_5 доручив його виконання, в тому числі, начальнику фінансового відділу Березанської селищної ради ОСОБА_8 , якою підготовлено проєкт рішення селищної ради № 1 від 29.11.2022 «Про внесення змін до бюджету Березанської селищної територіальної громади на 2022 рік» та пояснювальну записку до проєкту, яким передбачено здійснення перерозподілу коштів та збільшення видатків, зокрема:

збільшено видатки селищного бюджету за рахунок передачі коштів із загального фонду до бюджету розвитку спеціального фонду за КПКВК 0117611КЕКВ 3110 «Забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» на суму 1064995 гривень;

здійснено перерозподіл коштів спеціального фонду, а саме збільшено за КПКВК 0117611 КЕКВ 3110 «Забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» на суму 435005 гривень, та зменшено за КПКВК 0117461 КЕКВ 3132 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури» на суму 435005 гривень.

Водночас, після одержання вищевказаного листа з проханням про забезпечення генераторами, у Березанського селищного голови ОСОБА_5 виник злочинний умисел на розтрату шляхом зловживання службовим становищем коштів селищної територіальної громади у великих розмірах, та придбання за бюджетні кошти генераторів за завищеними цінами.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлював, що у випадку проведення публічної закупівлі генераторів за конкурентною процедурою, як того вимагає Закон України «Про публічні закупівлі», на адресу Березанської селищної ради надійдуть пропозиції від різних суб`єктів господарювання щодо поставки генераторів за ринковими цінами. Тому, з метою реалізації свого умислу, а також обґрунтування завищеної вартості та надання своїм злочинним діям формальної законності, ОСОБА_5 самостійно, без залучення уповноваженої особи з публічних закупівель провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку Березанської селищної ради ОСОБА_9 , отримав листи із завідомо завищеними ціновими пропозиціями щодо поставки генераторів від ФОП « ОСОБА_10 », який є племінником ОСОБА_5 , та ТОВ «Макссейл», яке не веде жодної господарської діяльності та має ознаки фіктивності. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що у дійсності вказані суб`єкти господарювання не поставлятимуть генератори для Беразанської селищної ради.

Крім того, в силу займаної посади Березанський селищний голова ОСОБА_5 був обізнаний, що Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178), відповідно до підпункту 4 пункту 13 якої придбання замовниками товарів і послуг, вартість яких становить або перевищує 100000 гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі, у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Таким чином, ОСОБА_5 , з метою полегшити вчинення злочину, зловживаючи службовим становищем, прийняв одноособово рішення укласти договір про закупівлю генераторів без використання електронної системи закупівель.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату шляхом зловживання службовим становищем коштів селищної територіальної громади у великих розмірах, ОСОБА_5 , 29.11.2022, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в смт Березанка Миколаївської області, діючи умисно та усупереч інтересам служби та інтересам територіальної громади, а також вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо обов`язкового дотримання принципів максимальної економії та ефективності, без використання електронної системи закупівель, уклав від імені Березанської селищної ради з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 прямий договір про закупівлю товарів № 107 (далі Договір).

Згідно з умовами вказаного договору:

-п. 1.1 Договору продавець передає у власністю покупця товар (ДК 021:2015 «31120000-3» Генератори), а покупець сплачує за товар, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною;

-п. 2.2 Договору ціна на товари визначається у специфікації;

-п. 2.3 Договору загальна сума Договору складає 1 299 000 грн без ПДВ;

-п. 3.1 Договору продавець надає покупцю накладну на товар, що постачається за Договором та рахунок до оплати;

-п. 3.2 Договору оплата за даним Договором здійснюється за ціною, вказаною в специфікації до цього Договору, що є його невід`ємною частиною;

-п. 10.1 Договору Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 31.12.2022.

Відповідно до Специфікації до договору від 29.11.2022 № 107 до поставки належали:

1. Найменування товару: «Генератор електричний бензиновий 230В, 6,75 kWa, електропуск», кількість 9 шт, ціна за одиницю 98 500,00, сума 886 500,00.

2. Найменування товару: «Генератор електричний бензиновий 230/400В, 15 kWa, електропуск», кількість 1 шт, ціна за одиницю 412 500,00.

У цей же день, 29.11.2022, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , доручив головному спеціалісту відділу житлово-комунального господарства та благоустрою, містобудування та архітектури Березанської селищної ради ОСОБА_12 прийняти вищевказані генератори згідно з накладною від 29.11.2022 № 01-29/1122.

Після чого, ОСОБА_5 передав підписаний з ФОП « ОСОБА_11 » договір від 29.11.2022 № 107 з отриманими ним раніше завищеними ціновими пропозиціями на поставку генераторів від ФОП « ОСОБА_10 » та ТОВ «Макссейл», провідному спеціалісту відділу бухгалтерського обліку Березанської селищної ради ОСОБА_9 , та надав вказівку опублікувати звіт про укладений договір у системі «Prozorro». Таким чином, ОСОБА_5 свідомо усунув уповноважену особу від виконання її законних обов`язків щодо моніторингу цін та забезпечив прийняття заздалегідь визначеної ним пропозиції із завищеною вартістю.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , 02.12.2022 підписав платіжні доручення № 1109 та 1110, відповідно до яких Березанською селищною радою з поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого у Державній казначейській службі України, перераховано ФОП ОСОБА_11 на поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у сумі 234 005 грн та 1 064 995 грн (на загальну суму 1 299 000,00 грн) за придбання генераторів електричних бензинових по Договору від 29.11.2022 № 107, тоді як загальна ринкова вартість поставлених генераторів складала 566 666,67 грн.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Березанського селищного голови, постійно здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння збитків бюджету територіальної громади, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану, здійснив розтрату коштів місцевого бюджету Березанської селищної ради Миколаївської області на загальну суму 732 333,33 грн, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

15.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

Внаслідок вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, бюджету Березанської територіальної громади спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 732 333,33 грн. У добровільному порядку вказана шкода не відшкодована, вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 не визнав. З урахуванням розміру завданої матеріальної шкоди складено цивільний позов з вимогою до підозрюваного ОСОБА_5 про її відшкодування.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок, загальною площею 91,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 26.02.2026 вартість вищевказаного об`єкта нерухомості становить 303024,80 гривень.

Приймаючи до уваги вказані обставини, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої бюджету Березанської територіальної громади внаслідок кримінального правопорушення, для запобігання можливості відчуження майна (чи спроб його приховування іншим чином) виникла необхідність у накладенні арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 .

Посилаючись на наведені обставини прокурор просив задовольнити клопотання.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, якими воно обґрунтовується. Просив слідчого суддю задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає клопотання необґрунтованим, і таким, що порушує права підозрюваного і третіх осіб.

Просив слідчого суддю відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом п.4 ч.2, ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя вважає, що про наявність обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 у своїй сукупності свідчать надані прокурором докази, зокрема:

- Договір на закупівлю товарів від 29.11.2022 року №107, укладений між Березанською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_11 (а.п.24), Специфікація до Договору від 29.11.2022 року №107 (а.с.25), накладна від 29.11.2022 року (а.п.23 на зв.), Виписки Березанської селищної ради за 15.12.2022 року (а.п.26, 27), платіжне доручення від 02.12.2022 року №1109 (а.п.26 на зв.), платіжне доручення від 02.12.2022 року №1110 (а.п.27 на зв.), Висновок експерта від 15.03.2024 № СЕ-19/115-24/2708-ЕК (а.п.60-39), Комерційна пропозиція ТОВ «Макссейл» станом на 22.11.2022 року (а.п.40), які у своїй сукупності містять відомості про обставини фінансово-господарської операції з придбання та оплати Березанською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінностей, ціна на які, за версією слідства, є завищеною.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2025 року (а.п.41-43), Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.09.2025 року (а.п.43 на зв.45), інші матеріали кримінального провадження, які у своїй сукупності містять відомості про обставини можливої причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідно де версії слідства.

З матеріалів клопотання, зокрема, з даних Висновку експерта від 15.03.2024 № СЕ-19/115-24/2708-ЕК (а.п.60-39), вбачається, що діями ОСОБА_5 могла бути завдана матеріальна шкода бюджету Березанської територіальної громади на загальну суму 732333,33 грн., внаслідок розтрати майна.

Також, до матеріалів клопотання прокурором надано копію Позовної заяви у порядку ст.128 КПК України Прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 732 333,33 грн. (а.п.7-12).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 25.02.2026 року (номер інформаційної довідки 465635682) (а.п.12 на зв.-13) підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок, загальною площею 91,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки -1/1.

Будь-які права інших осіб щодо вказаного об`єкта нерухомості відсутні.

За даними Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 26.02.2026 року вартість вищевказаного об`єкта нерухомості становить 303024,80 гривень (а.п.16 на зв.-17).

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, встановлена слідчим суддею на підставі доказів, наданих прокурором.

Порівнюючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , і який становить 732 333,33 грн., з вартістю майна, на яке просить накласти арешт прокурор, яка складає 303024,80 грн., слідчий суддя дійшов висновку про співмірність обмеження права власності ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний є одноособовим власником майна, на яке просить накласти арешт прокурор, будь-які права інших осіб щодо вказаного об`єкта нерухомості відсутні, зважаючи на те, що прокурор у клопотання не ставить питання про заборону користування вказаним майном, слідчий суддя вважає, що внаслідок задоволення клопотання прокурора не будуть суттєво порушені права підозрюваного, а також не будуть порушені права третіх осіб.

Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000029 від 11.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, задовольнити.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 91,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 із забороною відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, зокрема, щодо перереєстрації, застави або іншого виду зміни власника майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2026 року.

Слідчий суддя: