БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/730/26
Провадження №1-кс/497/130/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23.03.26 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8

педагога - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, з неповною середньою освітою, курсанта 1 курсу відокремленого структурного підрозділу «Дунайський фаховий коледж» Національного університету «Одеська морська академія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 5119 від 22.02.2024 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000176 від 21.03.2026року,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 21.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на початку березня 2026 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , через месенджер «Telegram» вступив в протиправну змову з невстановленою особою під інтернет-ім`ям « ОСОБА_11 » щодо збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), на території м. Болграда Одеської області наркозалежним особам для рекреаційного вживання.

ОСОБА_5 діяв з єдиним умислом спрямованим на вчинення незаконних діянь з психотропними речовинами з метою їх збуту, з корисливих мотивів.

При цьому він порушував вимоги ст. ст. 7, 12, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 згідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці ІІ визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

У відповідності до вищевказаної змови, ОСОБА_5 , повинен був отримати від невстановленої особи під інтернет-ім`ям « ОСОБА_11 », пакунки з вищевказаною психотропною речовиною та у подальшому здійснити її закладання, розміщуючи зазначені пакунки з прихованням у різних місцях міста Болграда Одеської області. Зазначені місця ОСОБА_5 повинен був сфотографувати на свій мобільний телефон з вказівкою їх геолокації, та повідомити про це невстановлену особу з інтернет-ім`ям « ОСОБА_11 » через меседжер «Telegram», направивши відповідні повідомлення. За вказані діяння ОСОБА_5 мав отримати оплату у 85 гривен за кожне закладання від невстановленої особи під інтернет-ім?ям «Едвард».

Невстановлена особа під інтернет-ім?ям «Едвард» відповідно до заздалегідь розподілених ролей, виконуючи свою частину спільного умислу, мала через месенджер «Telegram», направляти відповідні повідомлення наркозалежним особам з зазначенням геолокації закладань психотропної речовини здійсненних ОСОБА_5 та отримувати від них відповідні оплати за реалізовану психотропну речовину.

Після домовленостей, продовжуючи реалізацію своїх неправомірних дій, 13.03.2026, близько о 19:50 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Ізмаїлі Одеської області, слідуючи вказівкам вищевказаної невстановленої особи, отриманим через меседжер «Telegram», виявив місце закладки згортку психотропної речовини, здійсненої по вул. Репіна в м. Ізмаїлі Одеської області, більш точного місця досудовим слідством не встановлено.

Таким чином ОСОБА_5 придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), яку переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де забезпечив її незаконне зберігання з метою подальшого збуту на території м. Болграда Одеської області до 21.03.2026.

21.03.2026, приблизно о 09:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з вказаного вище місця свого мешкання, на рейсовому автобусі сполученням «Ізмаїл Болград», перевіз до м. Болград з метою подальшого збуту придбану ним зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он).

В період часу з 09:00 до 11:50 годин ОСОБА_5 , слідуючи по вулицям міста Болграда від автостанції до домоволодіння № 6 по вул. Руслана Прусова в м. Болграді Одеської області, здійснив закладання з відповідним приховуванням не менш 40 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), при цьому фотографуючи на свій мобільний телефон місця закладок з фіксацією геолокації для подальшої передачі через мережу меседжера «Telegram» невстановленої особи під інтернет-ім?ям «Едвард».

У подальшому, 21.03.2026 об 11:50 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння № 6 по вул. Руслана Прусова в м. Болграді Одеської області, при продовженні неправомірної діяльності зберігаючи при собі 12 пакунків, які містили особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом PVP у речовині 8,044 грамів, що відповідно до вказаної вище Таблиці є великим розміром, був затриманий працівниками поліції.

22.03.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.

Орган досудового розслідування вважає підозру обґрунтованою, та з огляду на наявність актуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 19.05.2026.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вказаних умовах є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні 23.03.2026 року:

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, пояснив, що на теперішній час досудовим слідством встановлено обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України про які зазначено в клопотанні. Підстав для обрання самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Слід зважити на те, що підозрюваний є неповнолітньою особою, виховується в неповній сім`ї, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання та місце реєстрації, навчається в Дунайському фаховому коледжі, характеризується позитивно як за місцем проживання, так і за місцем навчання.

Застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби цілком сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість продовжити навчання.

Підозрюваний з клопотанням повністю погодився, стверджував, що цілком усвідомив свої протиправні дії та зробив для себе відповідні висновки. Запевнив суд, що буду виконувати усі покладені на нього процесуальні обов`язки. Надав пояснення по обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні. Підтвердив, що підозрюваний усвідомив свої протиправні дії.

Законний представник пояснила, що буде наглядати за сином та зобов`язується контролювати виконання ним обов`язків, які будуть покладені судом.

Психолог пояснила, що порушення прав підозрюваного в даному судовому засіданні не було допущено, що останній повністю усвідомив діяння, які ним були вчинені.

Педагог надала виключно позитивну характеристику підозрюваному.

Слідчий суддя? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження, дослідивши усі матеріали кримінального провадження, у тому обсязі в якому вони зібрані слідчим на час розгляду даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено слідчим суддею наразі слідчими Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000176 від 21.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

21.03.2026 року об 11:50 годині затримано неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку статті 208 КПК України, про затримання повідомлено матір ОСОБА_6 .

22.03.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.

В ході допиту підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення відмовився від надання показів з посиланням на право забезпечене ст. 63 Конституції України. Разом з цим під час затримання та огляду місця події повністю надав вичерпні пояснення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, співпрацював з органом досудового розслідування, показав на всі місця залишених ним «закладок», які були відразу ж виявлені та вилучені слідчим.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проживає в не повній родині.

В основу обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчий і прокурор посилаються на зібрані у цьому кримінальному провадженні докази:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2026.

- протоколом огляду місця події по вулицям м. Болград Одеської області;

- висновком експертизи від 21.03.2026 року №СЕ-19/116-26/700-НЗПРАП;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчим суддею, були досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час вирішення цього клопотання та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Наявні в кримінальному провадженні докази об`єктивно зв`язують ОСОБА_5 з певним кримінальним правопорушенням, в якому йому оголошено підозру, і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення і такі докази є досить переконливими, а тому слідчий суддя на підставі їх розумної оцінки приходить до висновку про вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що:

- в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років;

- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною цього кримінального правопорушення;

- наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити вище вказані дії.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється й серед іншого суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється остання, за які передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі, Також орган досудового слідства продовжує збирати докази причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй діяння, та встановлення свідків вказаного кримінального правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оцінюючи наведені ризики в сукупності, враховуючи, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, є наразі студентом Дунайського фахового коледжу Національного університету «Одеська морська академія», не має джерела постійного доходу, що саме і спонукало його до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, у зв`язку з чим необхідно відносно нього застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час доби.

Враховуючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном на 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 19.05.2026 року включно, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту м.Ізмаїл Одеська область, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області та на слідчого Болградський РВП ГУНП в Одеській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. ?

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. ?

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 19 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1